История развития принципов правосудия

Обновлено: 19.04.2024

1. Принципы – это мировоззренческие идеи. Идеи, с одной стороны, носят объективный характер, диктуются объективными законами развития природы и общества; с другой – на их понимание, формулирование и законодательную интерпретацию огромное внимание оказывает общество. В этой связи можно говорить о национальном характере правосудия. Идея претерпевает внешние изменения (свое проявление в материальном мире) в большей степени под влиянием мировоззрения.

2. Принципы – это идеи относительно должного и сущего. В основе принципа правосудия должен лежать идеальный вариант структуры или действия, составляющего правосудие, иными словами, – схема того, как оно должно быть устроено. Этой схемой должны руководствоваться и законодатель при написании закона, и практик (судья). Одновременно принцип должен нести в себе информацию о существе правосудия. Таким образом, должное и сущее в принципе тесно переплетаются.

3. Принципы характеризуют организацию и деятельность судов. В принцип заложена схема как идеального, так и реального (живого) процесса реализации судебной власти.

4. Принципы правосудия должны проявляться и закрепляться в праве. Только через закон принцип может материализоваться в форме конкретной деятельности по осуществлению правосудия. Таким образом, закрепление принципа в законе обязательно. Однако форма этого закрепления (проявления) может быть различна. Известны следующие формы проявления принципов в праве:

закон может только называть принцип. В качестве примера можно привести принцип законности. Название этого принципа весьма популярно в законодательных актах, содержание же не раскрывается;
закон может раскрывать содержание принципа, но умалчивать его название. В качестве примера можно назвать закрепленный Конституцией принцип презумпции невиновности (ст. 49);
в нормах права может жить дух принципа (принципов). На сегодняшний день российские законы пронизаны духом принципа защиты законных интересов личности.

Принципы правосудия находят закрепление в различных законодательных актах: Конституции, Законе о судебной системе, процессуальных кодексах. Подчеркнем, что в подзаконных нормативных актах принципы не закрепляются, поскольку указанные акты не обладают для этого должной ю Каждый принцип характеризует отдельную грань правосудия. В целом же принципы правосудия составляют систему, в которую входят принципы:

законности;
осуществления правосудия только судом;
независимости судей;
осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом;
обеспечения права на судебную защиту;
участия граждан в осуществлении правосудия;
гласности правосудия (открытости судебного разбирательства);
защиты законных интересов личности;
состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела в суде;
родного (национального) языка судопроизводства. Коротко охарактеризуем каждый из них.

Принцип законности – это универсальный принцип, который относится к любой сфере правовой деятельности. Принцип законности означает, что при отправлении правосудия соблюдается верховенство закона. Закон здесь обозначает все правовые акты, составляющие нормативную базу деятельности правоохранительных органов. Естественно, иерархия этих актов должна соблюдаться. В случае противоречия между законами применяется тот, который обладает большей юридической силой.

Формулу названного принципа можно выразить так: строгое и неуклонное соблюдение Конституции, законов и иных нормативных актов юридическими лицами, должностными лицами и гражданами. Причем для правосудия характерно именно соблюдение предписаний законов. Правовая формула «разрешено все, что не запрещено законом» для процедурных отраслей права не совсем подходит. Для уголовного, гражданского и арбитражного процессов подход иной: разрешено лишь то, что предписано законом («запрещено то, что не разрешено законом»).

Имеется еще абстрактное понятие принципа законности как некой первоидеи. В этом смысле законность – это, во-первых, оптимальное количество хороших законов; во-вторых, строгое соблюдение этих законов.

Осуществление правосудия только судом. Этот принцип означает, что правосудие осуществляется только специальными государственными органами – судами. Никакие другие государственные органы не вправе вершить правосудие.

Принцип осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом.Этот принцип установлен в ст. 19 Конституции.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Равенство всех перед законом означает, что правосудие осуществляется на основе одного для всех законодательства. Так, в уголовном судопроизводстве установлены единые правила расследования и судебного рассмотрения, варьирующиеся лишь в зависимости от вида преступления. Отдельные дополнительные гарантии установлены для несовершеннолетних и психически нездоровых лиц.

Принцип независимости судей. Судьи должны принимать решения только на основе закона, своего внутреннего убеждения и совести. Для того чтобы обеспечить принятие объективных и справедливых решений, необходимо оградить судей от любого – как прямого, так и косвенного – давления.

Закон устанавливает следующие средства обеспечения независимости судей: наличие особой процедуры осуществления правосудия; запрет на вмешательство в деятельность суда (вплоть до уголовной ответственности); особый порядок приостановления и прекращения полномочий судьи; право судьи на отставку; неприкосновенность судьи; наличие органов судейского сообщества (съезды, конференции); высокий материальный и социальный статус; защита жизни и здоровья судей и членов их семей; специальный порядок назначения и несменяемость.

Принцип обеспечения права на судебную защиту. Этот принцип закреплен в ст. 46 Конституции. В соответствии с этой нормой каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суть этого принципа состоит в том, что: 1) правом на судебную защиту может воспользоваться каждый; 2) судебное обжалование допустимо в отношении всех действий (бездействия) и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, повлекших нарушение законных прав и свобод.

Признание права на судебную защиту принципом правосудия означает, что судебная процедура в наибольшей степени гарантирует объективное и беспристрастное рассмотрение дела, принятие законного и обоснованного решения.

Принцип участия граждан в осуществлении правосудия. Согласно ст. 32 Конституцииграждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия. Формы подобного участия различны. В настоящее время граждане участвуют в осуществлении правосудия как присяжные или арбитражные заседатели.

Существенное развитие получил институт присяжных заседателей. В качестве присяжных заседателей могут выступать граждане Российской Федерации, достигшие возраста 25 лет и не имеющие судимости. От присяжных заседателей не требуется специальной подготовки, главные требования – незаинтересованность в деле, беспристрастность.

В отличие от присяжных заседателей арбитражные заседатели представляют собой форму участия в суде специалистов. Арбитражными заседателями могут быть граждане, достигшие 25 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет.

Принцип гласности (открытости) судебного разбирательства. Согласно Конституции разбирательство дел во всех судах должно происходить открыто. Слушание дела в закрытых судах допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Гласность судебного разбирательства – важнейший показатель демократизма российского судопроизводства. Указанный принцип позволяет осуществлять социальный контроль за судебной властью. Открытое рассмотрение судебных дел позволяет избежать злоупотреблений и халатности со стороны судей.

Исключения из принципа гласности строго предусмотрены законом. Так, УПК (ст. 241) допускает закрытое судебное разбирательство на основании определения или постановления суда в случаях, когда: 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Для гражданских дел исключения установлены ГПК (ст. 10). В закрытом судебном разбирательстве рассматриваются дела, если их материалы содержат: 1) сведения, разглашающие государственную тайну; 2) сведения, разглашающие тайну усыновления (удочерения) ребенка; 3) в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Принцип защиты законных интересов личности. Важнейшей составляющей указанного принципа является презумпция невиновности. В соответствии со ст. 49 Конституции каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принцип обеспечения законных интересов личности значим для всех видов судопроизводства, но в особенности для уголовного. Согласно ст. 10 УПК никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных законом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК.

Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Статья 11 УПК гласит: «Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав».

При наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные законом.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным законом.

Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения (ст. 12 УПК).

Важнейшей составляющей рассматриваемого принципа следует назвать обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Согласно ст. 16 УПК подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами. В случаях, предусмотренных законом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В отдельных случаях, указанных УПК, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Принцип состязательности и равноправия сторон в суде провозглашен Конституцией (ст. 123). Согласно ст. 15 УПК уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Идея состязательности присуща также гражданскому процессу (ст. 12 ГПК) и арбитражному процессу (ст. 6 Закона об арбитражных судах).

Принцип национального (родного) языка судопроизводства. Судопроизводство ведется на русском языке, а также на языках республик, входящих в Российскую Федерацию. В Верховном Суде РФ, военных судах производство по делам ведется на русском языке.

Участникам судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном законом.

Если судебные документы подлежат обязательному вручению участникам судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Словарь Даля В. И .определяет правосудие как «правый суд, решение по закону, по совести, … правда» [5]. В словаре Ожегова С. И. правосудие определяется как «деятельность судебных органов» [7]. С учетом положений действующей Конституции РФ, а именно ст. 4 мы можем сделать вывод, что правосудие представляет собой судебную деятельно по рассмотрению и разрешению споров.

С древнейших времен на Руси правосудие имело неразрывную связь с понятиями справедливости и правды — отсюда и появилось название «правый суд», т. е. вынесение справедливого решения, которое принимается на основании обычаев и норм поведения.

Изначально механизмами осуществления правосудия и средствами защиты нарушенного являлись кровная месть и ее искупление, а также возмещение за причиненный ущерб. В дальнейшем с развитием общественных отношений появляется и частная месть — самосуд. Первые нормативные акты Киевского государства официально закрепляют такое средство защиты нарушенного права [4]. Во время действия Русской Правды формируется взаимосвязь между различными правовыми явлениями, верой и нравственностью.

Особенностью рубежа XI и XII века является усиление позиций власти князей при осуществлении правосудия. Наказания и обвинения чаще исходят от имени публичной власти, тем самым несколько смещая принципы частного права [8]. Еще долгое время правосудие воспринимается как функция главы государства, а не отдельных государственных органов. Поэтому столь долгое время подданные искали защиту своих интересов и «правого суда» у императора, князя, а не в судебных учреждениях.

В эпоху правления Петра I право усиливает свою роль в качестве главнейшего регулятора общественной жизни. Однако вся судебная система продолжает рассматриваться в качестве механизма правоприменения, при этом сам состав суда редко вызывал доверие у населения. Зачастую и сами правители не в полной мере доверяли судьям, поэтому сильно ограничивали их самостоятельность [8]. Причиной тому было слабая подготовка кадров судебной системы, отсутствия процессуального законодательства, регулирующего проведения процессов, из-за чего они проходили длительное время. Все это мешало выделению судебной системы в отдельную ветвь власти, а также появлению у суда каких-либо самостоятельных и «эксклюзивных» полномочий, например, возможности толкования законов.

Судебная реформа 1864 года также кардинально не изменила положение правосудия. Ведь отдельная реформа правосудия, как показывает мировая история, не сможет оказать существенное влияние без существенных изменений в политической сфере и в государственном управлении. Да, благодаря реформам 1864 года, законодательно было предоставлено права подданным Российской Империи на защиту от злоупотреблений. Однако сами механизмы этой защиты закреплены не было.

Так, вплоть до 1917 года императоры старались сохранять свое исключительное право на дарование народу правосудия, которое было как карающий меч самодержавия, устраняющий всех инакомыслящих. Самостоятельный суд не мог войти систему государственного устройства Российской империи как самостоятельная ветвь власти. В связи с этим, развитию уровня квалификации судей уделялось недостаточное внимание.

Большие перемены произошли с приходом к власти большевиков. В первые годы советской власти осуществление правосудия происходило с учетом революционного правосознание и носило классовый характер. С течением времени устанавливается полный примат администрации над судебной системой. Судебная система в большей мере носила карательный характер, и правосудие не воспринималось как способ защиты прав. Закрепленные принципы осуществления правосудия в Конституции СССР 1936 года нередко нарушались при разрешении дел о политических преступлениях.

При формировании законодательства современной России, после распада СССР стояла задача перехода судебной системы из карательной в правоохранительную.

Таким образом, система правосудия прошла длительный путь, прежде чем сформировалась судебная власть как отдельная ветвь власти. Причинами тому было государственное устройство нашей страны, характер управления ею, длительный путь развития права и системы законодательства в целом. Долгое время главными задачами государства было сохранение обороноспособности и формирования сильной неограниченной исполнительной власти. Несмотря на закрепление официального статуса судебной системы как самостоятельной ветви власти [4], ее развитие и видоизменение происходит до сих пор.

Действующим законодательством декларируется множество принципов правосудия, определяющих его самостоятельность, а именно:

− Единства судебной системы;

− Равенства всех перед судом и законом;

− Осуществление правосудия только суда;

− Охрана прав и свобод граждан.

Но нельзя не отметить, что государство может оказывать влияние на осуществление правосудия в конкретных делах. Нередко отмечается зависимость судов от решений органов исполнительной власти, от руководителей судебных органов. Для уголовного правосудия в большей мере свойственен обвинительный уклон. Общей проблемой рассмотрения всех видов дел остается судебная волокита, длительные сроки судопроизводства. Негативное влияние на становление и развития правосудия оказывает коррупция.

Это делает судебную систему уязвимой, что противоречит одному из ключевых ее признаков — независимости. Данный принцип указан в статье 120 Конституции Российской Федерации [1]. Основная задача судебной системы состоит в защите прав и интересов человека, в проверке деятельности государственного управления. Среди коррупционных злоупотреблений авторы выделяют действия, связанные с корыстной заинтересованностью судьи — взяточничество и лоббирование интересов преступных групп. И не связанные с корыстной заинтересованностью, злоупотребления по обстоятельствам, в связи с зависимостью от какого-либо лица, по его просьбе; злоупотребления из личных побуждений.

Каким бы совершенным не было законодательство, оно не будет оказывать должного действия без работы с правосознанием граждан, с их отношением к власти, государству. Россиянам свойственно на генетическом уровне страдание и недоверие к власти — у нашей страны была не простая история, у власти стояли разные люди. Наша история знала мировые войны, внутригосударственные, смену форм правления, смену власти, дворцовые перевороты — много выпало на долю русского народа на пути построения современного государства.

Вопрос борьбы с коррупцией лежит, прежде всего, на уровне философии права, а потом уже в процессе непосредственного законодательства. Одновременно в процессе работы с правосознанием граждан путем грамотного и эффективного управления страной, необходимо ужесточать наказание за коррупционные преступления. Наказания эти не должны лишать гражданина его основных человеческих прав, но должны быть суровыми в отношении имущества коррупционера. Если исходить из того, что факт коррупции происходит, чаще всего для улучшения своего имущественного положения, то человек, осознавая, что он нарушает закон, ставит свои материальные интересы выше всего существующего.

В связи с этим, наказание за совершение такого преступления должно «ударить» по самому ценному у человека. Зная, что получив в качестве взятки 100 000 рублей, он впоследствии может потерять 500 000 рублей, он задумается, а стоит ли игра свеч.

Таким образом, главной целью развития правосудия является его становление как действительно независимой ветви власти, неуязвимой и неподкупной. Для этого требуется много ресурсов и времени.

Тенденцией развития правосудия в настоящее время является его информатизация и внедрение новых технологий. Как и многие другие сферы жизни общества, новые технологии, позволяющие упрощать процессы, не могли не затронуть правосудие и судопроизводство. Нужно отметить, что вся юриспруденция и система права пребывает в состоянии модернизации под влиянием новых технологий. Электронные технологии позволят модернизировать осуществление правосудия и устранить его многие проблемы, в частности волокиту, длительные сроки и коррупцию.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6–ФКЗ, от 30.12.2008 № 7–ФКЗ, от 05.02.2014 № 2–ФКЗ, от 21.07.2014 № 11–ФКЗ)//Собрание законодательства РФ. — 04.08.2014. –№ 31.– Ст. 4398.
Амплеева Т. Правосудие в России: тернистый путь его становления… // Право в современном мире. — 2015. — № 2(35).
Даль В. И. Толковый словарь Живого великорусского языка. Т. III. — М., 1998. — С. 380.
Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. I. Л., 1962.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 15. — М., 1984. — С.511.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. Т. 5. М., 1989.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, осуществление правосудия, долгое время, большая мера, государственное управление, государственное устройство, отдельная ветвь власти, правосознание граждан, Российская империя, самостоятельная ветвь власти.

Общественные отношения, возникающие в процессе реализации судом полномочий в досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу. Историческая трансформация и развитие в условиях состязательной формы судопроизводства; содержание и правовое регулирование процессуальной деятельности суда.

Ключевые слова: суд, уголовное преследование, судебные тяжбы, розыскной процесс, судебные инстанции, судебная власть, прокуратура.

Public relations arising in the process of implementation of the court's discretion in pre-trial and trial stages of criminal proceedings. Historical transformation and development in terms of the adversarial form of proceedings; contents and legal regulation of the procedural activities of the court.

Key words: the court, prosecution, litigation, investigation process, court, judicial authority, Prosecutor's office.

Актуальность темы исследования Судебная власть и формы ее реализации в уголовном судопроизводстве на протяжении всего исторического периода становления и развития уголовно-процессуального законодательства являлись предметом повышенного научного интереса. Этот факт обусловлен, прежде всего, правовым положением суда как носителя самостоятельной ветви государственной власти, встроенной в систему «сдержек и противовесов» и обеспечивающей сбалансированность всего государственного механизма.

В исторической ретроспективе формирование современной модели правосудия происходило на протяжении многих столетий. Традиционно принято выделять несколько относительно обособленных эпох, характеризующихся специфическими чертами функционирования судебной власти в рамках той или иной формы уголовного судопроизводства: до судебной реформы 1864 года, пост реформенную (c 1864 года по 1917 год), советскую и постсоветскую [1]. Полагаем, что каждый из названных исторических периодов обусловлен принятием знаковых нормативно-правовых актов, закладывавших основу постепенного построения в России алгоритма реализации судебной власти, в основе которого лежат принципы коллегиальности суда, состязательности процесса, независимости и беспристрастности судьи, свободы оценки доказательств, равенства граждан, мотивированности и обоснованности судебных решений и т. д.

В многочисленных историографических исследованиях, посвященных становлению и развитию суда в России, констатируется невозможность установления точной даты его зарождения [2]. Согласно некоторым источникам, первое упоминание суда содержится в Уставе Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных», появившемся через 15 лет после принятия на Руси христианства [3]. Полагаем, что наиболее значимыми нормативными актами, характеризующими полномочия и организацию судебной деятельности в уголовном судопроизводстве до реформы 1864 года, можно считать Русскую Правду, Новгородскую и Псковскую судные грамоты, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Краткое изображение процессов или судебных тяжб 1715 г.

Анализ истории правосудия в Древнерусском государстве заключается в исследовании положений Русской Правды Ярослава, самый древний список которой датирован 1016 г. Именно этот документ устанавливает определенный комплекс уголовно-процессуальных действий по судебному рассмотрению противоправных деяний. При этом названными полномочиями наделяется князь, привлекавший в наиболее сложных случаях вече, принимавшее решение, подлежащее немедленному исполнению. Уголовный процесс, согласно Русской Правде, носил ярко выраженный частно-исковой характер, т. к. возбуждение уголовного преследования ставилось в зависимость от волеизъявления потерпевшего, его семьи или рода; стороны именовались «сутяжниками», имели равные права, при этом, как отмечает М. Ф. Владимирский-Буданов, «каждый иск считался обвинением, так как всякое притязание носило деликтный характер» [4]. Таким образом, изначально общинный суд рассматривал как уголовные, так и гражданские дела. Постепенно, c укреплением княжеской власти его компетенция ограничивалась гражданскими исками.

Судебный процесс носил открытый и состязательный характер. Анализ текста Русской Правды позволяет структурировать его на несколько относительно самостоятельных этапов: объявление на торгу или «заклич» (ст. 32, 34); свод или тяжба сторон (ст. 35–39); следствие или «гонение следа» (ст. 77), которое применительно к современному процессу рассматривается как подготовка к судебному разбирательству [5]. Необходимо отметить, что уже в рассматриваемый период можно говорить о судебном доказывании в специфических формах — «ордалии», присяга и жребий (например, в соответствии со ст. 21 Пространной редакции Русской Правды «если ответчик станет искать свидетелей и не найдет, а истец поддерживает обвинение в убийстве, тогда решать их дело посредством испытания железом» [6]).

Нельзя не отметить, что Русская Правда не была единственным источником права в данный период. Так, имелись многочисленные церковные уставы (например, Устав князя Ярослава, Устав великого князя Всеволода о церковных судах, и о людех, и о мерилах торговых, «Правосудие метрополичие» [7] и др.), по содержанию которых можно судить о становлении системы церковных судов, существовавших параллельно со светскими и рассматривавших дела о нарушении религиозных заповедей, преступлениях, совершенных на землях, принадлежавших церкви и т. д.

Самостоятельное значение в контексте развития судебной власти имеют Новгородская и Псковская Судные грамоты, поскольку вечевой уклад этих городов не мог не сказаться на судоустройстве. Из содержания Новгородской судной грамоты можно сделать вывод о слиянии церковного и светского судов, поскольку она предусматривает совместное отправление правосудия вече и архиепископом вне зависимости от категории дела. Достаточно детально была регламентирована и сама процедура. Так, в досудебном порядке сторонам предлагалось помириться c выдачей соответствующих грамот, которые обжалованию не подлежали. Если же стороны от примирения отказывались — созывался суд, на котором присутствовали истец, ответчик и нанятые ими рассказчики, доводившие суть правового спора до присутствующих. После приведения сторон к присяге суд в составе десяти представителей различных сословий высказывал свою точку зрения и выносил вердикт, который регистрировался дьяками и оформлялся в виде грамоты, скреплявшейся подписями и печатью суда. Судебные издержки и пошлину, налагаемую в форме штрафа в пользу города и церкви, несла проигравшая сторона, которая наделялась правом обжалования вынесенного решения в церковном суде.

Псковская судная грамота (1467 г.) признается одним из основных нормативных источников периода феодальной раздробленности и оценивается как акт, систематизирующий право Пскова и Новгорода, в котором «присутствует достаточно высокий уровень детализации правового регулирования и прослеживается развитое юридическое мышление» [8]. В частности в названном документе впервые приводится текст судебной присяги: «И судьям псковским и посадникам погородским и старостам пригородским по тому ж крест целовать на том, што им судити право по крестному целованию…» (ст.77 Псковской судной грамоты) [9]. Процесс уже делился на состязательный и розыскной, который использовался по уголовным делам об «измене» и не требовал наличия иска потерпевшего как повода к «гонению следа». Достаточно развитой была система доказательств, в числе которых впервые появляются письменные документы и предметы («поличное», изъятое у подозреваемого во время обыска). Появляется и институт представительства, которое осуществлялось через пособников. При этом неявка в суд каралась приводом и проигрышем неявившейся стороны. Выигравшей стороне выдавалась Правая грамота, на основании которой исполнялось судебное решение [10].

Таким образом, периоды становления государственности и феодальной раздробленности c точки зрения развития судебной власти и правосудия характеризуются постепенным переходом от частно-искового к розыскному процессу, от региональной специфики судопроизводства к наметившейся тенденции унификации, основывающейся в числе прочего на схожем законодательстве.

Еще одним этапом эволюционного развития розыскной формы уголовного судопроизводства стало принятие Судебника 1550 года, который отменил суд великого князя, оставив окончательной инстанцией боярский суд. В соответствии со ст. 20 названного документа состязательные начала процесса были существенно усложнены за счет введения письменной формы жалобы, которая облагалась пошлиной. Окончательно исключался из системы доказательств судебный поединок, проведение которого стало караться экономическими санкциями.

Судебник Ивана IV распространил инквизиционный порядок производства не только на государственные преступления, но и на тяжкие имущественные (ст. 58). Уголовное преследование по названным преступлениям возбуждалось по инициативе государства путем вручения обвиняемому «погонной грамоты», которая являлась началом расследования и предполагала при отсутствии иных доказательств возможность обвинения путем допроса 20 свидетелей из числа «добрых людей». Доказывание невиновности вменялось в обязанность подсудимому (ст. 52), который был лишен возможности участвовать в допросе свидетелей и исследовании иных доказательств. Необходимо отметить, что Судебник 1550 года впервые вводит в уголовное судопроизводство понятие «мера пресечения», которая рассматривалась как лишение свободы либо бессрочно, либо на определенный срок до получения поручительства (ст. 55). Как отмечает Н. А. Колоколов, процессуально допускались не только заключение под стражу, но и телесные наказания, a также ограничение в передвижении на период расследования [12].

В части доказывания Судебник 1550 года оперирует уже двумя понятиями — формальные доказательства, в качестве которых рассматривались свидетельские показания и признание вины подсудимым, a также фактически доказательства, включавшие в себя многочисленные «жалобницы», «докладные», «полетные грамоты», «бессудные грамоты», результаты «повального обыска», пытку. Такое структурирование материалов уголовного дела позволяет утверждать, что инквизиционные начала уголовного судопроизводства свели к минимуму свободу усмотрения сторон, a также возможности реализации обвиняемым своего права на защиту, которое носило номинальный характер [13].

Соборное Уложение 1649 года еще более оформило тенденцию формирования сословного суда в условиях централизации государственной власти, что окончательно привело к слиянию судебной системы и органов управления. Из текста названного документа можно сделать вывод, что уже сложилась стабильная судебная система, включавшая в себя три инстанции:

1) Суд Боярской Думы, который рассматривал наиболее важные дела государственной значимости;

2) приказные суды, которые имели собственную профессиональную либо территориальную компетенцию (Судный Московский, Владимирский, Челобитный, Сыскной, Разбойный приказы и др.);

3) суды выборных губных органов (земские суды).

Если в начальном тексте Соборного Уложения 1649 года еще фигурировали две формы производства по уголовным делам, то после внесения в него изменений Указом 1697 года «Об отмене в судных делах очной ставки, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» [14], инквизиционный суд был окончательно утвержден в качестве единственного порядка судопроизводства. При этом на фоне ликвидации вотчинных и церковных судов в сферу юрисдикции государственного суда включаются не только дела о преступлениях против царя и государства («слово и дело государево»), но и многочисленные преступления против личности и имущества, a также преступления против церкви, которые относились к числу особо тяжких. Досудебное расследование начиналось по доносам или жалобам потерпевших, которые должны были иметь письменную форму (ст.ст. 91, 92, 280). Получила развитие и система розыскных действий, ограничивающих обвиняемого в правах (обыск, очная ставка, допрос под пыткой и т. д.).

Многочисленные новации в государственной и общественной жизни России, сопровождавшие правление Петра I не могли не коснуться и устройства судебной власти. Наметилась тенденция обособления судебной системы как совокупности специализированных органов, отделенных от иных органов государственной власти и управления, имеющих исключительную компетенцию по осуществлению правосудия, но подчиненных государю. Вдохновителем этой идеи считается И. Т. Посошков, который последовательно продвигал «прямое правосудие», подконтрольное «оку государеву» в лице прокуратуры [15]. Законодательно названная идея была воплощена в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб», принятых в 1715 году [16]. Из преамбулы названного документа следует исключительность инквизиционного процесса по уголовным делам: «… вместо судов и очных ставок по челобтью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыск в брани и в бесчестье …». Более того, в ст. 1 гл. 2 впервые упоминается понятие «судебный процесс», понимаемое как «…дело судимое, через который случающыяся тяжебные дела основательным представлением и из обстоятельства дел обретенных доказов явны сочиняются, и потом от судей, по изобретению оных притчин, решение чинится». Однако все судебное разбирательство сводилось к слушанию доказательств, собранных приставом в ходе розыска, при этом упоминается всего четыре их вида: «. через своевольное признание; через свидетелей; через письмянные доводы; через присягу» (ст. 6 гл. 1 ч.2 «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб»). Следуя традиции розыскной формы судопроизводства, предпочтение отдается собственному признанию обвиняемого, имевшему статус «царицы доказательств»: «Когда кто признает, чем он виновен есть, тогда далняго доказу не требует, понеже собственное признание есть лутчее свидетельство всего света» (ст. 1 гл. 2 ч.2). Господствующей становится формальная теория доказательств: ценность каждого из них считается заранее установленной и неизменной.

Таким образом, анализ положений знаковых нормативных актов периодов становления и развития государственности на Руси, феодальной раздробленности и централизации государственной власти позволяет говорить об эволюции законодательства, регламентирующего статус суда и форму судопроизводства, от частно-исковой к инквизиционной. Как справедливо отмечает А. В. Смирнов, именно в названный период происходит «развитие отдельных элементов розыскного уголовного процесса, позволяющих определить его типологию: от уголовной расправы до инквизиционного и следственного процессов» [17].

Гравина А. А., Кашепов В. П., Макарова О. В. и др. Организация и деятельность судов общей юрисдикции: новеллы и перспективы: Монография / отв. ред. В. П. Кашепов. М.: КОНТРАКТ, 2016. С. 18; Правосудие в современном мире: Монография / под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М.: Норма, 2014. С. 181.
Организация судебной деятельности: Учебник / под ред. В. В. Ершова. М.: РГУП, 2016. С. 34.
Судебная власть в России. История. Документы / Под ред. О. Е. Кутафина, В. М. Лебедева, Г. Ю. Семигина. М.: Мысль, 2003. Т. 1. С. 5.
Владимирский-Буданов М. Ф. Очерки истории русского права. Ростов н\Д.: Феникс, 1996. С. 174.
Правосудие в современном мире: Монография / под ред. В. М. Лебедева, Т. Я. Хабриевой. М.: Норма, 2014. С. 186.
Текст Пространной редакции Русской Правды приводится по работе: Загорский Г. И., Зюбанов Ю. А. У истоков российского уголовного судопроизводства. М.: Проспект, 2016. С. 71–78.
Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. С. 148–193.
Лекции и исследования по древней истории русского права / Сергеевич В. И.; Под ред., с предисл.: Томсинов В. А. М.: Зерцало, 2004. С.126–138.
Текст Псковской Судной грамоты приводится по работе: Загорский Г. И., Зюбанов Ю. А. У истоков российского уголовного судопроизводства. М.: Проспект, 2016. С. 79–82.
История, теория, перспективы развития правосудия и альтернативных юридических процедур в России / под ред. В. К. Цечоева. М.: Проспект, 2015. С. 52.
История, теория, перспективы развития правосудия и альтернативных юридических процедур в России / под ред. В. К. Цечоева. М.: Проспект, 2015. С. 59.
История российского правосудия / Под ред. Н. А. Колоколова. М.: Закон и право, 2010. С. 148.
Лекции и исследования по древней истории русского права / Сергеевич В. И.; Под ред., с предисл.: Томсинов В. А. М.: Зерцало, 2004. С.140.
Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 4. М., 1986. С.408–425.
Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование. Монография / Серов Д. О. М.: ИКД «Зерцало-М», 2009. С. 246.
Российское законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О. И. Чистякова. Т. 4. М., 1986. С.408–425.
Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 3–25.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, Русская Правда, дело, суд, уголовное судопроизводство, государственная власть, названный документ, Соборное Уложение, уголовное преследование, феодальная раздробленность.

В данной статье рассматриваются особенности развития принципа справедливости в головном праве России в XX в. Автор прослеживает возникновение данной категории в трудах Аристотеля и соотносит ее с современным уголовным законодательством. В статье дается ретроспективный анализ развития данного принципа в Уголовных кодексах XX века, подводя черту несовершенства законодательного регулирования советского периода.

Ключевые слова: законотворчество, наказание, нравственность, принцип, справедливость.

This article examines the features of the development of the principle of justice in the criminal law of Russia in the XX century. The author traces the origin of this category in the works of Aristotle and correlates it with modern criminal legislation. The article provides a retrospective analysis of the development of this principle in the Criminal codes of the XX century, drawing a line of imperfection of the legislative regulation of the Soviet period.

Keywords: lawmaking, punishment, morality, principle, justice.

Зарождение принципа справедливости фиксируется еще во времена Аристотеля, который градировал справедливость на распределяющую и уравнивающую. Сфера применения этих категорий Аристотелю виделась совершенно в различных направлениях, так, распределяющая справедливость предполагает деление общих благ по достоинству, исходя из пропорциональности вклада и взноса общества. Уравнивающую справедливость Аристотель видел в сфере гражданско-правового регулирования, отношениях по возмещению ущерба и сделок. Он оценивал их как «арифметическое равенство» и «геометрическое равенство». Следует отметить, что данный аспект деления справедливости сохранился до наших дней и применяется в уголовном праве.

Интересной для нас является точка зрения В. М. Мальцева, который писал, что «уравнивающая сторона справедливости заключается в равенстве всех граждан перед уголовным законом, что выражается в одинаковости официальной оценки каждого гражданина, совершившего подпадающие под признаки уголовно-правовой нормы общественно опасного действия, и обязательном реагировании на каждое преступление только теми средствами, которые предусмотрены уголовным законодательством, а к распределяющей стороне должно относиться обеспечение соразмерности между преступлением и наказанием» [1].

Общеизвестным фактом является принятие Уголовных кодексов Советской России в виде двух актов: общесоюзного и республиканского законодательства.

Принятые Наркомюстом РСФСР в 1919 году Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, стали первой основной базой обобщения практики судов и трибуналов в революционное время. Сравнивая данный акт с Уголовным Уложением XIX века, можно отметить, что в нем были сформулированы общие принципы уголовного права, однако они были далеки от совершенства и требовали тщательной проработки.

В указанных нами Руководящих началах по уголовному праву РСФСР был закреплен принцип аналогии, основывающийся на практике судебного правотворчества. Здесь прослеживается одно из ключевых противоречий в данном акте — это наличие принципа справедливости, который уже имелся в уголовно-правовой доктрине и по факту, но не был законодательно закреплен, вступал в серьезное противоречие с принципом аналогии. Данное обстоятельство шло «на руку» политической обстановке того времени, в процессе режима военного коммунизма права человека нарушались с изрядной регулярностью (это касалось массовых арестов, расстрелов) и как следствие принцип справедливости и не применялся в тот период, однако предполагался в доктрине уголовного права с оглядкой на международные акты [2].

Следующий нормативный акт, принятый в нашей стране — Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года, принимался он достаточно сложно, в процессе тщательной работы над изучением правоприменительной практики, вступил в силу данный акт 01.06.1922 года. Хотя данный кодекс раскрывал социальную сущность институтов уголовного права, однако, принцип справедливости на прямую так и не был отражен в данной нормативном акте. При этом принцип справедливости явно прослеживался в отдельных нормах, например, в ст. 24 УК РСФСР 1922 года предусматривалось положение, в соответствии с которым были определены меры наказания, которые учитывали характер и степень опасности и преступления и его субъекта. Но в данном Уголовном кодексе впервые были отражены критерии справедливости, которые до сих пор применяются в уголовном праве современной России, что являлось весьма инновационным этапом в развитии уголовного права начала XX века.

Правопреемником УК РСФСР 1922 года явился УК РСФСР 1926 года, который полностью повторял предыдущий акт и лишь отдельные его положения были конструктивно и содержательно дополнены законодателем. Его содержательная часть стала наиболее удобной для правоприменителей за счет дополнения кодекса примечаниями к статьям. Для нас же, в контексте рассматриваемой темы интересен тот факт, что в новом УК полностью отсутствовало упоминание принципа справедливости и общих начал назначения наказания за деяния, предусмотренные уголовным законом. И как следствие остаются непонятными мотивы и основы назначения наказаний того периода, в качестве варианта могла использоваться аналогия закона ранее действовавшего. Но это явное упущение и шаг назад в развитии норм уголовного права относительно принципа справедливости в назначении наказания.

Отчасти обосновать регресс в развитии норм уголовного права можно обосновать репрессивной политикой, проводимой советскими властями того периода. Отсутствие категоризации преступлений, основ назначения наказания и самого принципа справедливости давало много возможностей для применения карательных мер.

Огромный рывок в развитии уголовного права произошел с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в 1958 году. Законодатель в большей степени при составлении данного нормативного акта опирался на принцип законности, нормы отличались наиболее совершенной юридической техникой, нежели ранее действовавшие акты уголовного права. Данный нормативный акт содержал ряд положений уголовного права, базирующихся на принципах права, отраженных в современном законодательстве.

Данные основы содержали в себе критерии назначения справедливого наказания, схожие УК РСФСР 1922 года, относительно учета характера и степени общественной опасности, а также личность обвиняемого.

Но и данный акт, ни последующий (УК РСФСР 1960 года) так и не сформулировали в своем тексте ни одного принципа уголовного права и ка следствие принцип справедливости так же остался не закрепленным.

Относительно отражения принципа справедливости в правовой доктрине советского периода, следует упомянуть точку зрения С. С. Алексеева, который понимал под справедливостью — это «…специально-юридический принцип права, выражающий некоторые стороны, свойства самой юридической формы. Оставаясь категорией нравственности, справедливость в данном случае оказывается этико-юридическим феноменом, констатация которого особо важна для понимания социальной ценности права. Она является именно принципом правовой системы, без наличия которого право не только теряет свое нравственное основание, но и оказывается дисгармоничным, несбалансированным» [3].

И только спустя 41 год в Основах Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик законодатель впервые уделил некоторое внимание принципу справедливости в уголовном праве, только обозначив его в ст.2, но при этом не раскрывая его. В этот период произошла явная реструктуризация политических сил, власть стала носить более либеральный характер и как следствие — это стало отражаться на законотворчестве. Но этот акт так и не был реализован, он не вступил в силу, а его положения через несколько лет займут достойное место в современном Уголовно кодексе РФ 1996 года в более расширенном варианте.

Современные нормы уголовного права ориентированы на соблюдение всех основополагающих принципов, регламентированных в УК РФ. Направление в работе правоприменительных органов задается главой государства, так, Президент РФ В. В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 20 февраля 2019 г. отметил, что «решать масштабные задачи, выстроить модель социального, экономического развития, которая позволит обеспечить наилучшие условия для самореализации человека, а значит, дать достойные ответы на вызовы стремительно меняющегося мира, сохранить Россию как цивилизацию, основанную на собственной идентичности, на многовековых традициях, на культуре народов, наших ценностях, можно только тогда, когда есть справедливость и широкое пространство для свободы и равных возможностей» [4].

Таким образом, значение развития принципа справедливости в уголовном праве нельзя переоценить. На данном принципе базируется система назначения наказания — по сути сама база уголовного права.

Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В. В. Мальцев. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 692 с.
Курс Уголовного права. Общая часть. Том 1 / По ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М.: Издательство Зерцало, 1999. — 624 с.
Алексеев, С. С. Проблемы теории права. Т.1. Основные вопросы общей теории социалистического права / С. С. Алексеев. Свердловск, 1972. — 396с.
Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 20.02.2019 «Послание Президента Федеральному Собранию» // «Парламентская газета». 2019. № 7.

Основные термины (генерируются автоматически): принцип справедливости, нормативный акт, УК РСФСР, принцип, РСФСР, уголовный, назначение наказания, развитие норм уголовного, развитие уголовного, советский период.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: