Истечение срока следствия правовая позиция верховного суда

Обновлено: 27.03.2024

По ст. 162 УПК РФ срок следствия установлен в два месяца, затем он может быть продлен до трех месяцев непосредственным руководителем следователя, после этого до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту. Дальше следуют исключительные случаи, подконтрольные руководству СК РФ.

В этой же ст. 162 УК РФ предусмотрен пункт 6. При возобновления расследования после приостановления, прекращения или возвращения дела от прокурора начальник следователя дает ему один месяц, который в общий срок следствия не входит. И количественных ограничений нет.

Этот инструмент следственные органы используют для продления сроков для обхода общего порядка.

Но как обстоит дело в конкретных случаях? Есть ли положительные судебные решения? Есть! Налоговый консультант, магистр права Ефимов Е.В. такую практику добыл.

В апелляционном постановлении Ивановского областного суда от 09.03.2021 № 22К-346/21 указано, что «неоднократное возвращение следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям по существу является незаконным продлением срока предварительного следствия, свидетельствует о злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, о нарушении норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственного органа над ходом производства по уголовному делу, нарушении права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок».

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 20.10.2020 № 22-925/20 также согласилось с решением о возвращении дела прокурору, поскольку вместо продления срока следствия у руководителя Следственного департамента, производство по уголовному делу 0было незаконно приостановлено по мотиву невозможности участия представителя потерпевшего в ознакомлении с результатами следствия, и сразу возобновлено с незаконным установлением руководителем территориального следственного отдела еще 1 месяца для завершения предварительного следствия и направления дела в суд.

Суд установил, что «производство по делу было приостановлено – как бы по п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, с заделом на отмену этого незаконного постановления, возобновление следствия и предоставление следователю дополнительного месяца для выполнения заключительных процессуальных действий». «Отменяя незаконное постановление следователя, его непосредственный руководитель не имел права предоставлять по делу еще один месяц на завершение следствия, минуя процедуру продления его срока в вышестоящем следственном органе . , поэтому выполнение в течение этого месяца следственных и процессуальных действий, включая составление обвинительного заключения, как итогового процессуального документа по делу, не может быть признано законным».

Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20.05.2020 № 22-165/20 содержит такой вывод: «продление срока предварительного следствия по уголовному делу . после наступления . предельного срока следствия, установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ, свидетельствует о незаконности его продления и злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок». В данном случае дело неоднократно прекращалось и возобновлялось.

В апелляционном постановлении Орловского областного суда от 19.11.2019 № 22К-1583/19 рассмотрена ситуация, когда многократно (более 15 раз) в нарушение требований ч. 5 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ продлевался срок предварительного следствия путем незаконного приостановления предварительного следствия по одним и тем же заведомо ложным основаниям с последующей отменой незаконных постановлений и, соответственно, незаконным продлением срока предварительного расследования каждый раз на один месяц, а также путем неоднократного продления срока предварительного расследования после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование с последующим продлением срока предварительного расследования каждый раз на 1 месяц, а всего свыше 12 месяцев.

Суд пришел к выводу, что «вынесение незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок».

Орловский областной суд оказался последователен и при новом рассмотрении дела 10.06.202 № 22К-696/20 вновь констатировал: «Вопреки решению суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2019 г., без соблюдения порядка продления срока предварительного следствия, предусмотренного ч. 5 ст. 162 УПК РФ, вновь принимались решения о возобновлении предварительного следствия с установлением дополнительного срока при общем сроке предварительного следствия, существенно превышающем 12 месяцев» .

Из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2019 № 22-3181/19 следует вывод, что при неоднократном приостановлении и возобновлении следствия «основания для установления дополнительного срока следствия, как и само содержание постановления, являются идентичными вынесенному им же постановлению . , что свидетельствует о злоупотреблении данным должностным лицом правом на применение положений ч.6 ст.162 УПК РФ».

«Принимая во внимание то обстоятельство, что срок предварительного следствия превысил 3 месяца, а предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ месячный срок предварительного следствия истек . , то его дальнейшее продление могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности, лишь руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации,. , а также его заместителями в общем порядке».

«В нарушение требований ч.ч.5,6 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по делу . при возобновлении производства по делу незаконно установлен руководителем следственного органа. , в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст.ст.73,75 УПК РФ, являются недопустимыми и ничтожными, в том числе предъявленное . обвинение и составленное по делу обвинительное заключение».

Другое дело, рассмотренное Верховным Судом Республики Крым, от 24.05.2018 № 4-У-326/18, в котором вынесено постановление об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данном случае дело прокурором неоднократно возвращалось следователю.

Еще одна ситуация была предметом рассмотрения Рязанского областного суда в апелляционном постановлении от 16.07.2018 № 22-К435/18. Следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле. Постановления следователей о приостановлении следствия отменялись руководителем следственного органа ввиду их незаконности, следствие по делу возобновлялось с установлением каждый раз срока следствия в 1 месяц.

«Согласно положению ч.6 ст.162 УПК РФ недозволительно произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия и прямо предписывает по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном ч.4, ч.5 и ч.7 ст.162 УПК РФ».

«Суд первой инстанции обоснованно признал действия руководителей следственного органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, по установлению срока следствия каждый раз на 1 месяц при отмене незаконного постановления о приостановлении следствия, необходимо расценивать как злоупотребление своим правом, предусмотренным ч.6 ст.162 УПК РФ. Сроки следствия по уголовному делу фактически продлевались руководителями следственного органа, к компетенции которых это не относится».

«В материалах дела отсутствуют сведения об обоснованности вынесенных постановлений о приостановлении производства по делу, поскольку» обвиняемый «никуда не скрывался, находился все время следствия по месту своей регистрации, никуда не выезжал за пределы и , при этом в отношении него не проводились какие-либо процессуальные действия.

В связи с изложенным суд полагает, что имеет место необоснованное продление сроков предварительного расследования ненадлежащим лицом, что является недопустимым, и наличие вышеуказанных нарушений, повлекло незаконное предъявление обвинения, устранить которые в судебном заседании невозможно». (постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 № 1-188/13).

В апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 23.12.2015 № 22К-6264/15 определяется, что «оценив представленные доказательства (в том числе постановления о приостановлении предварительного следствия по делу и постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу), суд первой инстанции установил, что предварительное следствие по уголовному делу . следователем . трижды приостанавливалось по мотиву неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и дважды в связи с тяжелым заболеванием подозреваемого . при отсутствии у . какого-либо тяжелого заболевания, при этом из пояснений следователя . в заседании суда первой инстанции следует, что каких-либо оснований для приостановления предварительного следствия по делу у него не имелось, «просто надо было что-то указать в постановлениях» (л.д.106-107). С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что решения руководителей следственных органов об отмене указанных постановлений о приостановления предварительного следствия в части установления срока дополнительного следствия по уголовному делу . каждый раз на 1 месяц, а всего до 5 месяцев не может быть признано соответствующим требованиям ч.6 ст. 162 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает обоснованными. ».

Московский областной суд в апелляционном постановлении от 16.06.2015 № 22–3777/15 также сделан вывод, что «правильно обращено внимание на то, что органом предварительного следствия неоднократно приостанавливался срок следствия без достаточных к тому оснований и нарушались требования ст. 162 УПК РФ. В подтверждение данного вывода судом приведен подробный анализ движения настоящего уголовного дела и сделан обоснованный вывод о произвольном увеличении срока следствия и составлении обвинительного заключения за пределами процессуальных сроков».

Из апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.07.2014 № 22-3162/14 видно, что предварительное следствие возобновлялось 14 раз и срок предварительного следствия по делу составляет более 13 месяцев, при этом «законом не предусмотрена необоснованная отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия вновь».

Приморский краевой суд в апелляционном постановлении от 26.06.2013 № 22-3518/13 при возвращении уголовного дела прокурору суд «пришёл к выводу о нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, ст. 162 ч. 5, ч. 6 УПК РФ, предусматривающей полномочия руководителя следственного органа по субъекту РФ, в части продления срока предварительного следствия, о составлении обвинительного заключения за пределами установленного уголовно- процессуальным законом срока предварительного следствия, что явилось препятствием к рассмотрению дела судом», т.к. «дважды устанавливался месячный срок для производства дополнительного следствия, за пределами предусмотренного ч. 5 ст. 162 УПК РФ, двенадцатимесячного срока, что выходит за рамки правомочий руководителя следственного органа по субъекту РФ, по продлению срока предварительного следствия». По постановлению суда «поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил не подлежат расширительному толкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, её положения не могут рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в ч. 4, ч. 5 ст. 162 УПК РФ сроки».

Как видно из кассационного определения Владимирского областного суда от 04.04.2012 № 22-1209/12, дело с обвинительным заключением дважды возвращалось в следственные органы для производства дополнительного расследования и поступило в суд для рассмотрения по существу по истечении срока предварительного следствия. Суд первой инстанции дело вернул прокурору исходя из следующего.

Постановлением руководителя управления было отменено постановление заместителя руководителя о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и установлении месячного срока следствия. В обоснование этого решения было положено то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник не полностью ознакомились с материалами дела. Однако судебная коллегия согласилась с мнением суда о том, что данное основание является надуманным, поскольку это же основание было положено судом в другом постановлении ранее, которым уголовное дело возвращено прокурору, после того как истекли 13 месяцев предварительного следствия.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Свириденко О.М., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2006 года

Менова (Бакрина) А.Р. <. >ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Менова (Бакрина) А.Р. оправдана:

по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ каждое, в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года приговор от 24 ноября 2006 года изменен, исключено указание о том, что "она ранее осуждалась за аналогичное преступление". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2008 года приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 года отменены, уголовное дело возвращено прокурору Республики Татарстан.

После утверждения обвинительного заключения 5 августа 2008 года уголовное дело в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. направлено в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения.

По приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2008 года Менова (Бакрина) А.Р. оправдана по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ каждое, в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Меновой (Бакриной) А.Р. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008 года приговор от 15 октября 2008 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008 года в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

По приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2009 года Менова (Бакрина) А.Р. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 60 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2009 года уголовное преследование в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 405 УПК РФ.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. 15 октября 2008 года Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан вынесен оправдательный приговор, оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2008 года. Суд, оправдывая Менову (Бакрину А.Р.), указал в приговоре, что срок предварительного следствия по делу истек 12 сентября 2006 года. Меновой (Бакриной А.Р.) обвинение предъявлено 11 сентября 2006 года, 14 сентября 2006 года по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение составлено 19 сентября 2006 года. По истечении четырехмесячного срока следствия по уголовному делу 12 сентября 2006 года в дальнейшем срок следствия в установленном законом порядке не продлевался. Производство следственных действий и составление обвинительного заключения по истечении срока предварительного следствия лишает их процессуального характера. Суд пришел к выводу о необходимости оправдания Меновой (Бакриной) А.Р. в связи с тем, что все процессуальные действия по истечении срока предварительного расследования являются незаконными и не имеющими юридической силы, то есть данные доказательства нельзя использовать для принятия любых процессуальных решений по делу, в основе которых должны лежать доказательства.

Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан 18 февраля 2009 года оправдательный приговор и кассационное определение отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, отменяя оправдательный приговор, указал в постановлении, что доказательства по делу собраны в пределах срока предварительного расследования, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку требования ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения выполнены за пределами срока предварительного следствия. После возвращения уголовного дела прокурору, нарушения норм уголовно-процессуального закона устранены. Стороной обвинения суду были представлены доказательства, собранные в пределах срока предварительного следствия, однако суд не привел их в приговоре, а указал лишь мотивы, по которым отверг доказательства. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения за пределами сроков предварительного следствия не может являться основанием для оправдания Меновой (Бакриной) А.Р.

По приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2009 года Менова (Бакрина) А.Р. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за покушение на сбыт 1 июня 2006 года 8,349 гр. наркотического средства - смеси, содержащей 0,1219 гр. <. >0,1987 гр. <. >, 1,0745 гр. <. >(героина), К. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенных при производстве по уголовному делу в отношении Меновой (Бакриной) А.Р.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд 17 мая 2016 года вынес постановление "Бакрина против России", в котором признал, что в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. в связи с отменой оправдательного приговора допущено нарушение требований п. 1 ст. 6 Конвенции.

Ссылаясь на правовые позиции по ранее рассмотренным делам ("Никитин против России", "Радчиков против России"), Европейский Суд указал, что существенные недостатки судопроизводства, оправдывающие отмену окончательного и обязательного судебного решения, могут включать в себя судебные ошибки или серьезные нарушения судебной процедуры, злоупотребления полномочиями, явные ошибки в применении материального права или иные веские причины, вытекающие из интересов правосудия.

Европейский Суд отметил, что президиумом Верховного Суда Республики Татарстан оправдательный приговор отменен по трем основаниям: все представленные доказательства были собраны в пределах сроков, установленных законом; нижестоящие суды, изучив доказательства, не привели их в своих решениях, а лишь указали причины для отклонения обвинений; формальное предъявление обвинений с нарушением сроков, установленных законом, не могло повлечь оправдание.

Однако указанные обстоятельства нельзя отнести к тем недостаткам судопроизводства, которые могут служить основанием отмены окончательных решений судов.

Поэтому Европейский Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отмена окончательного оправдательного приговора является нарушением требований правовой определенности и имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Европейским Судом установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, т.к. имело место нарушение требований правовой определенности и в связи с тем, что обстоятельства, приведенные президиумом Верховного Суда Республики Татарстан, не относятся к тем нарушениям, которые могут служить основанием для отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу, поэтому постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Последующие судебные решения - приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2009 года и постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2009 года в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. также подлежат отмене. Уголовное дело в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. следует передать на новое надзорное рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, для рассмотрения надзорного представления исполняющего обязанности прокурора Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

возобновить производство по уголовному делу в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. ввиду новых обстоятельств.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2009 года, приговор и постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2009 года в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. отменить.

Уголовное дело в отношении Меновой (Бакриной) А.Р. передать в президиум Верховного Суда Республики Татарстан на новое надзорное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 162 "Срок предварительного следствия" УПК РФ "Фактически срок предварительного следствия по делу истек 23.01.2020 г. и составил 12 месяцев. Поэтому, обвинительное заключение, составленное 25.02.2020 г., а также 23.03.2020 г., которое было утверждено прокурором 19.06.2020 г. и поступило в суд, в нарушении ч. 2 ст. 162 УПК РФ вынесено за пределами срока предварительного следствия."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2021 по делу N 22-829/2021
Процессуальные вопросы: О возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Проведение следственных действий после 26 сентября 2019 года за пределами сроков предварительного следствия, обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора. Судом удовлетворено ходатайство защитника Романова С.Н. о признании незаконными и недопустимыми доказательствами постановлений следователя об объявлении в розыск С. от 26 сентября 2019 года и от 14 ноября 2019 года, постановлений о возобновлении предварительного следствия от 12 октября 2019 года и от 14 ноября 2019 года, постановления о предъявлении обвинений Я., С., Т. от 06 ноября 2019 года, в связи с тем, что следователем обвиняемый С. незаконно дважды объявлялся в розыск, нарушены положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ, незаконно возобновлялось предварительное следствие по уголовному делу.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(15-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2021) 3. Особого внимания заслуживает закрепленная в части третьей комментируемой статьи норма, которой УПК дополнен в декабре 2010 г.: в срок предварительного следствия теперь не включается время, которое тратится на составление следователем жалобы на принципиальное, судьбоносное для уголовного дела решение, принятое по результатам изучения прокурором оконченного следственного производства, поступившего с обвинительным заключением для направления в суд, - о возвращении для производства дополнительного следствия, для изменения объема обвинения или квалификации обвинения либо для пересоставления обвинительного заключения и т.п., а равно время движения жалобы, а затем и уголовного дела к вышестоящему прокурору, время рассмотрения им жалобы и материалов следствия, время, необходимое для принятия и оформления решения по жалобе и движения жалобы и уголовного дела обратно, в соответствующий следственный орган, - иначе говоря, все время, когда из-за разногласий прокурора со следователем по уголовному делу не только не производится никаких следственных действий, но и направление уголовного дела в суд задерживается. При этом меры процессуального принуждения, в том числе и мера пресечения, отмене в обязательном порядке не подлежат и сроки содержания под стражей не прерываются.

Нормативные акты: Обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1436-О
"По жалобе гражданина Максимова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой, шестой и седьмой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" В данном случае участники процесса уведомляются о том, что, согласно позиции стороны обвинения, все необходимые следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения (части первая и вторая статьи 215 УПК Российской Федерации). Дополнительные же следственные действия, осуществляемые на этом этапе в период срока содержания обвиняемого под стражей, определенного судом сверх установленного законом предела, являются частью обеспечивающей разрешение ходатайства о дополнении материалов оконченного расследованием уголовного дела процедуры, не тождественной по своей правовой природе возобновлению предварительного расследования, которое, по смыслу части шестой статьи 162, статей 211, 214 и пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации, применяется к производству по ранее приостановленным или прекращенным делам, а также при возвращении прокурором поступившего с обвинительным заключением уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Подборка наиболее важных документов по запросу Истечение срока предварительного следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Истечение срока предварительного следствия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 128 "Исчисление срока" УПК РФ Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено 19 января 2020 года, 2-месячный срок предварительного следствия истекает в 24 часа 18 марта 2020 года. Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20 января 2020 года, 22 января 2020 года заключен под стражу, 2-х месячный срок его содержания под стражей истекает 19 марта 2020 года в 24 часа. Учитывая, что срок содержания под стражей не может превышать срок следствия, срок действия избранной меры пресечения истекает 18 марта 2020 года в 24 часа. Таким образом, принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей по 19 марта 2020 года включительно ухудшает положение обвиняемого, в связи с чем подлежит изменению."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 107 "Домашний арест" УПК РФ "По смыслу ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Истечение срока предварительного следствия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Использование современных информационных технологий при судебном рассмотрении жалоб на досудебном производстве
(Миргородская Э.Р.)
("Администратор суда", 2021, N 1) Причинами первого основания являются затягивание срока рассмотрения жалобы из-за отсутствия оперативного механизма взаимодействия между судом и органами предварительного расследования. Оно выглядит следующим образом: чтобы получить материалы уголовного дела, суду необходимо их истребовать от следователей, дознавателей путем направления запросов, ожидания получения материалов по почте или нарочно, затем материалы поступают в экспедицию суда, канцелярию суда и в последнюю очередь - судье (так, например, на практике имеется случай, когда одно дело суд ждал два месяца и постоянно откладывал заседание). Имелись случаи и искусственного затягивания сроков заседания до окончания срока предварительного следствия. Так, например, чтобы не быть голословными, рассмотрим материалы апелляционного Постановления Иркутского областного суда . Жалоба на бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении подозреваемого о продлении срока предварительного следствия, была подана 15 июня 2017 г., принята к производству спустя две недели - 4 июля 2017 г., а рассмотрена была 27 июля 2017 г. (спустя 2,5 месяца после подачи жалобы). Рассмотрение жалобы неоднократно переносилось по различным причинам (просьба прокурора, дежурство судьи). В рассмотренном примере был нарушен принцип соблюдения сроков уголовного судопроизводства, составляющий по закону 5 суток с момента подачи жалобы. Такие случаи не единичны. О затягивании сроков рассмотрения жалобы как одной из причин при прекращении производства по жалобе писали также и Л.Н. Масленникова, Т.Е. Сушина .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обоснованность судебных решений в уголовном судопроизводстве
(Беляев М.В.)
("Российский судья", 2018, N 3) Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об установлении защитнику обвиняемого М., адвокату Т., определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, указал, что об окончании срока предварительного следствия защитник был уведомлен; материалы уголовного дела, содержащиеся в 451 томе, с вещественными доказательствами, в том числе документами, фотографиями, электронными носителями информации, были предъявлены; к ознакомлению с делом адвокат приступил; по состоянию на дату вынесения ходатайства следователя адвокат Т. ознакомилась с 26 томами. При этом суд пришел к выводу, что срок ограничения, о котором ходатайствовал следователь, будет являться достаточным для завершения ознакомления стороны защиты с оставшимися материалами уголовного дела. Однако суд не в полной мере учел сложность уголовного дела, объем содержащихся в нем материалов и вещественных доказательств, количество томов, с которыми не ознакомился адвокат, а также не дал надлежащей оценки доводам адвоката Т. об отсутствии с ее стороны действий, свидетельствующих о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции отменил данное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела .

Нормативные акты: Истечение срока предварительного следствия

"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) Например, Московский областной суд при рассмотрении 23 июня 2016 г. ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П. до 27 июля 2016 г. продлил этот срок лишь до 9 июля 2016 г. с учетом того, что к указанной дате истекает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) 7. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Подборка наиболее важных документов по запросу Продление срока содержания под стражей за пределами срока следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Продление срока содержания под стражей за пределами срока следствия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.12.2019 по делу N 10-24659/2019
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Доводы апелляционной жалобы обвиняемой сами по себе не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления ей срока содержания под стражей в пределах продленного срока предварительного следствия.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 38 "Следователь" УПК РФ "Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем проводимых следственных действий, в силу положений ст. 38 УПК РФ определяется следственным органом самостоятельно, и суд, в силу требований действующего законодательства, при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в пределах своих полномочий, вправе рассмотреть лишь вопрос об объективной невозможности своевременного окончания расследования, в силу необходимости проведения ряда следственных действий и о невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок, и в совокупности с данными обстоятельствами, данными о личности обвиняемого, а также тяжестью предъявленного ему обвинения, разрешить вопрос о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей, что судом первой инстанции и было сделано. При этом, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, соглашается с тем, что объем следственных действий, проведенных с момента избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается процессуальная волокита, и следственные действия не проводятся, поскольку они не предполагают их производство исключительно с участием обвиняемого."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Продление срока содержания под стражей за пределами срока следствия

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7) Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в числе прочих материалов было представлено и постановление руководителя органа предварительного расследования о возобновлении предварительного следствия и установлении его срока, согласно которому по данному уголовному делу этот срок установлен до 19 марта 2019 г. включительно. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность продления срока содержания обвиняемых под стражей после окончания срока предварительного расследования только на время, необходимое для направления уголовного дела вместе с обвинительным заключением прокурору, утверждения им обвинительного заключения, а также время, необходимое для направления дела в суд и принятия судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ. В остальных случаях срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен только в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования. Данное обстоятельство не было учтено судьей гарнизонного суда, и срок содержания под стражей продлен до 21 марта 2019 г. включительно, т.е. за пределами вышеуказанного установленного срока предварительного следствия.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: "Неразумные" сроки предварительного следствия
(Багмет А.М., Хмелева А.В., Саньков В.И.)
("Российская юстиция", 2018, NN 8, 9) В феврале 2018 г. в ст. ст. 109 и 221 УПК РФ были внесены изменения , в соответствии с которыми в срок содержания под стражей включается период содержания под стражей во время предварительного следствия и период содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором. При этом срок содержания под стражей продлевается для обеспечения принятия прокурором решения по уголовному делу судом по ходатайству следователя или прокурора. Но поскольку лицо не может находиться под стражей за пределами срока следствия, прогнозируя указанные периоды, следователь все равно вынужден продлевать сроки следствия (хотя, как уже отмечалось, следствие уже окончено, и следственные действия фактически не проводятся).

Нормативные акты: Продление срока содержания под стражей за пределами срока следствия

"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) 3.1. Как показало изучение практики, суды правильно полагают, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК). В связи с этим при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суды обращали внимание на постановления о продлении срока предварительного расследования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" 23. В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ (соответственно 6, 12, 18 месяцев), однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по объективным причинам, выяснять, по каким причинам обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами дела в полном объеме, устанавливать, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не связано ли оно с явным затягиванием времени обвиняемым и его защитником, а также соблюдена ли предусмотренная частью 3 статьи 217 УПК РФ процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства в случае их выявления могут повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд вправе реагировать на обнаруженные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: