Истец пономарев отказался от иска о взыскании с золотухина решение

Обновлено: 24.04.2024

Всего решений в базе: 6 5 2 7 3 0 9 1

Всего найдено документов: 65273091. Показано документов: 1000

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Гадоев Хасан Саттарович

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Рахматов Музаффар Алиярович

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Каландаров Акмал Азаматович

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Семенов Алексей Анатольевич

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Машарипов Тимурбек Кувондикович

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Силин Илья Юрьевич

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 8 июля 2022 г.

Хамраев Бахтиёр Бабакулович

Поступило: 8 июля 2022 г.

ООО МКК "Страна Экспресс"
Келдибеков Д.Б.

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 12 июля 2022 г.

Соловьёв Дмитрий Васильевич

Поступило: 8 июля 2022 г.

Болтаев Фирдавс
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Поступило: 8 июля 2022 г.

ООО "Консалт Плюс"
Сагитова И.Н.

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 13 июля 2022 г.

Азнобаев Борис Сергеевич

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 13 июля 2022 г.

Петровский Владимир Николаевич

Поступило: 8 июля 2022 г.

Иванов Александр Борисович

Поступило: 8 июля 2022 г.
Решение вынесено: 14 июля 2022 г.

Тихомиров Артем Артурович

Поступило: 8 июля 2022 г.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Суслов Роман Викторович

Истец Пономарев отказался от иска о взыскании с Золотухина 37 000 руб. в связи с тем, что долг Золотухиным был возвращен. Судья принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил.

Вправе ли истец требовать возврата госпошлины?

Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае
1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции
4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;
5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;
Информация об изменениях: Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ пункт 1 статьи 333.40 настоящего Кодекса дополнен подпунктом 6, вступающим в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона
6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).
2. Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию заключения брака, расторжения брака, перемены имени, внесение исправлений и (или) изменений в записи актов гражданского состояния, в случае, если впоследствии не была произведена государственная регистрация соответствующего акта гражданского состояния или не были внесены исправления и изменения в записи актов гражданского состояния.
3. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплатыуказанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
4. Не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.
При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.
5. Утратил силу с 1 января 2007 г.
6. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины
7. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12настоящего Кодекса.

Ольга Никулина запись закреплена

Здравствуйте! помогите решить задачки, срочно нужно!

1) Истец Пономарев отказался от иска о взыскании с Золотухина 37 000 руб. в связи с тем, что долг Золотухиным был возвращен. Судья принял отказ истца от иска и производство по делу прекратил.
Вправе ли истец требовать возврата госпошлины?
Решение: ?

2) Суд рассмотрел иск ООО «Вега» к Кирьянову о взыскании в возмещении ущерба 30 000 руб. Иск был удовлетворен. Требование истца о присуждении с ответчика расходов по оплате помощи, оказанной адвокатом, суд отклонил.
Правильно ли поступил суд?
Решение: ?

1) Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Вывод: истец вправе требовать возврата госпошлины.
2) Согласно ч.1 ст. 88. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вывод: отказ в требованиях ООО «Вега» неправомерный.

С марта по май 2022 года Конституционный суд принял 14 постановлений. В одном деле он защитил клиентку банка, которая внесла деньги на специальный счет в уплату по кредиту, а потом в банке объявили мораторий на погашение требований кредиторов. По этой причине суды сочли обязательства неисполненными. Но КС указал: нельзя смешивать должников и кредиторов, и деньги заемщика должны были прийти по адресу. В другом деле он защитил детей банкротов, которым должны оставлять прожиточный минимум, а не половину.

В октябре 2016 года Инна Рерина* взяла кредит 590 370 руб. на 60 месяцев в «Татфондбанке». 3 декабря 2016 года она внесла на специальный счет 500 000 руб. для его частичной оплаты, а 15 декабря ЦБ ввел трехмесячный мораторий на погашение требований кредиторов. В апреле 2017 банк признали банкротом. В мае этого же года «Татфондбанк» подтвердил получение средств, но заключил, что кредит не погашен, так как тогда действовал мораторий. Затем банк предъявил к Рериной требование об оплате 93 874,83 руб. Она обратилась в суд, чтобы подтвердить выплату. Банк, в свою очередь, направил встречный иск о взыскании задолженности.

Первая инстанция признала обязательства Рериной исполненными частично, на 494 897,55 руб. По встречному иску банка суд взыскал с нее долг по договору и обратил взыскание на заложенное транспортное средство. Апелляция изменила это решение и взыскала с Рериной до 687 861 руб. поскольку на ближайшую дату платежа по кредиту, 20 декабря 2016 года, действовал мораторий, а в период моратория нельзя прекращать обязательства путем предоставления встречных однородных требований. Эту позицию поддержала и кассация. Тогда Рерина обратилась в КС.

Конституционный суд разграничил две категории лиц:

должников по потребительскому кредиту;
кредиторов банка, а именно вкладчиков по договорам вклада или счета.

КС отметил, что заемщик, который кладет деньги на специальный счет для погашения кредита, продолжает оставаться должником. Этот счет не превращает его в кредитора. Банк вправе принять от него средства несмотря на мораторий, который действует в отношении кредиторов, а не должников.

С июля 2015 Иван Евсеев* работал юрисконсультом в ООО «Стройсервис». 31 августа 2016 года он был уволен и взыскал с работодателя долг по зарплате в общей сумме 880 057 руб. Следом компания обанкротилась. Затем трудовой договор с Евсеевым и начисление ему зарплаты признали недействительными по иску конкурсного управляющего «Стройсервиса» Валентины Кирилюк, а мировой судья отменил судебные приказы по новым обстоятельствам (решение суда о признании сделки недействительной). ООО просило мирового судью повернуть исполнение судебных приказов и вернуть выплаченные Евсееву деньги. Но тот отказал компании. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК поворот исполнения решения суда по трудовым спорам возможен, если решение отменили в кассационном или надзорном порядке и при этом работник предоставил ложные сведения или подложные документы. Судья отметил, что здесь такого не было, а трудовые обязанности Евсеев все равно выполнял.

Апелляционный суд, который поддержала и кассационная инстанция, отменил определения мирового судьи и удовлетворил требование о повороте исполнения. С Евсеева взыскали деньги. Суд отметил, что приказы отменили при пересмотре дела по новым обстоятельствам — признании недействительным трудового договора. Это не позволяет ограничить поворот исполнения судебных решений, что возможно только для кассационного и надзорного производств, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК.

КС признал эту норму неконституционной. Судьи отметили, что по буквальному смыслу этого правила его не применяют к отмене акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это дает возможность обратного взыскания денег, которые сторона трудовых отношений получила на основании судебного постановления. Суды не учитывают доказательства, которые подтверждают добросовестность истца, и обстоятельства, повлекшие отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

КС постановил, что до внесения изменений в ГПК суды должны применять норму и к случаям пересмотра судебных постановлений по делам о взыскании денег по трудовым спорам по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если отношения работника и работодателя не опровергли в суде, а отмененное решение не основано на ложных сведениях или подложных документах.

По мнению Ивана Стасюка, советника ЮК РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × , КС сосредоточился исключительно на процессуальной стороне вопроса и пришел к выводу, что ограничения на поворот исполнения решения суда распространяются не только на случай отмены решения в кассационном или надзорном порядке, но и на ситуацию пересмотра решения по новым обстоятельствам. Между тем, эксперт отметил, что в постановлении нет сведений об основаниях признания трудового договора недействительным, а они, по его мнению, весьма примечательны. Эта информация есть в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 года по делу № А05-15115/2015 и Постановлении АС Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 по делу № А05-15115/2015. Из актов следует, что в период работы заявителя в ООО оно уже не вело деятельности, а только расширяло штат. Кроме того, в судах Елисеев представлял не должника, а его процессуальных оппонентов – истцов по иску к должнику. Эксперт отмечает, что расширение штата накануне банкротства дает основания предположить цель немного уменьшить будущую конкурсную массу и избавить управляющего от забот по ее распределению.

Представление интересов контрагентов должника тоже наводит на интересные мысли. Такое поведение для юриста, который вдруг начинает играть на стороне «противника» и при этом продолжает работать в компании, с которой помогает взыскать деньги – едва ли обычное дело.

Поэтому, по мнению юриста, скорее всего не было оснований для взыскания денег с ООО. Истец действовал недобросовестно и на него не должны были бы распространяться гарантии ст. 445 ГПК (о повороте исполнения). Они нужны работнику как слабой стороне, которая может не разобраться в тонкостях начисления зарплаты, и не должна страдать из-за того, что судьи также ошиблись в этом. Здесь же взыскатель не похож на слабую сторону. «Постановление КС, пожалуй, формально верно. Но едва ли справедливо.» – считает Стасюк.

Альбину Хлопкову* признали банкротом и исключили из конкурсной массы ежемесячный прожиточный минимум на нее саму и только половину прожиточного минимума на ее несовершеннолетнего ребенка. Из выводов судов следовало, что вторую половину должен платить отец. Если же мать хочет сохранить всю сумму, то ей необходимо доказать, что тот уклоняется от содержания ребенка или что они как-то иначе урегулировали эти вопросы.

КС встал на сторону женщины и отметил: пусть банкрот не доказал, что второй родитель уклонялся от содержания сына или дочери, здесь это не имеет юридического значения и не мешает исключить прожиточный минимум на ребенка из конкурсной массы.

С конца 2018 года в российских судах сложилась практика, когда из конкурсной массы исключали половину прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего, у которого два родителя, отмечает Анна Ившина, старший юрист РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × . Фактически выработалась презумпция, что если один из родителей не обращался в суд с требованием об уплате алиментов, то второй предоставлял содержание. Хотя не все родители участвуют финансово в жизни ребенка.

Сложно доказать, что второй родитель не тратит деньги на ребенка, но снижение прожиточного минимума в два раза может привести к нарушению интересов детей. Такой риск необходимо сводить к нулю.

Эксперт обращает внимание на вывод КС, что такое толкование позволяет обеспечить иждивенцам нормальные условия существования и гарантии социально-экономических прав. При этом позиция не обесценивает обязанность обоих родителей участвовать в содержании детей. По мнению Ившиной, постановление станет отправной точкой для разворота судебной практики. При этом законодателю не надо будет вносить изменения, так как суд разъяснил этот вопрос, признав ошибочным ранее сложившееся в судебной практике толкование.

В течение 2020-2022 годов Мургина обжаловала отказы в судах. В июле 2020 года и в январе 2021 года Центральный районный суд Калининграда отказывался рассматривать ее требования. Он указал, что предварительное расследование уже завершено, и дело рассматривает первая инстанция. Там Мургина тоже заявила аналогичное ходатайство и в июне 2021 года ей снова отказали. Она обжаловала и этот вывод, но суд в июле этого же года отметил, что это недопустимо отдельно от итогового решения. Затем, в декабре 2021-го, в ее отношении вынесли обвинительный приговор. Тогда Мургина обратилась с жалобой в КС.

Кирилл Махов, адвокат, партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × , отмечает неоднозначность судебной практики: встречаются как отказы в рассмотрении жалоб без итогового судебного решения, так и случаи рассмотрения, хоть их гораздо меньше.

Поскольку судебная защита здесь безусловно должна быть своевременной, законодательное закрепление такого механизма должно положительно повлиять на судебную практику и позволить обжаловать подобные отказы, не дожидаясь окончания судебного процесса.

Адвоката Ивана Фролова трижды не пустили на территорию Главного управления МВД по Саратовской области с мобильным телефоном, с помощью которого можно делать фото и видео и пользоваться Интернетом. Такой запрет обосновали положением локальной инструкции, запрещающим проносить в административные здания телефоны с возможностью записывать звук и изображение в целях обеспечения режима секретности, безопасности и антитеррористической защищенности отделов полиции. Про такой режим говорится в п. 25 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Фролов обжаловал запрет на проход с телефоном в здания ГУ МВД, но первая инстанция ему отказала со ссылкой на инструкцию. Апелляция отменила это решение, так как его вынесли в соответствии не с федеральным законодательством, а со служебной инструкцией, к которой не у всех есть доступ. Кассация не согласилась с таким выводом и оставила в силе решение первой инстанции.

КС разобрался в ситуации и отметил, что в ФЗ «О полиции», как и в иных законах, нет норм, которые запрещали бы защитникам проходить в административные здания с телефонами. Суд пришел к выводу, что п. 25 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» - не повод запрещать должностным лицам пропускать адвокатов в помещения ОВД. При этом норма не препятствует сотрудникам органов определять возможность использования технических устройств во время предварительного расследования. КС признал правило соответствующим Конституции, но при учете разъяснений в постановлении.

Практика показывает, что сотрудники правоохранительных органов порой искусственно затрудняют адвокатам доступ к доверителям

Алексей Касаткин, адвокат и старший партнер Criminal Defense Firm Criminal Defense Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право ×

КС в постановлении обращает внимание, что у адвокатов есть право на фиксацию различных материалов дела или хода процессуального или следственного действия с помощью телефона. По мнению эксперта, такое разъяснение КС должно усилить позиции защитников при оказании юридической помощи доверителям.

Сотрудница почти шесть лет пыталась взыскать долг по зарплате с бывшего работодателя. А когда компания обанкротилась, включилась в реестр и решила привлечь экс-руководителей к «субсидиарке». Спор в первой инстанции она выиграла. А вот в апелляции от нее пришел отказ от иска. Заявитель уверяет, что документ поддельный. ВС сказал, что в этом случае нужно было отложить заседание и выяснить причины такого нелогичного поведения истца.

В 2016 году экс-сотрудник научно-исследовательского и проектно-конструкторского института «НИПИ Тяжпромэлектропроект» Ирина Горюнова отсудила у бывшего работодателя 305 226 руб. долгов по зарплате и компенсаций (дело № 2-2466/16). Но деньги ей так и не выплатили, а 7 февраля 2017 года в отношении «НИПИ Тяжпромэлектропроект» открыли конкурсное производство.

Тогда Горюнова включилась во вторую очередь реестра с требованием 305 226 руб. А после этого потребовала привлечь контролирующих лиц организации к субсидиарной ответственности из-за неподачи заявления о банкротстве и непредставлении документов управляющему. Ответчиками стали экс-руководители должника Николай Бедрягин и Алексей Рыбакин, а еще единственный акционер и председатель совета директоров Иван Солуянов (дело № А40-103736/2016). Горюнова просила солидарно привлечь их к ответственности только по своим долгам.

Неожиданный отказ от иска

5 февраля 2021 года АСГМ удовлетворил заявление Горюновой частично. Он решил, что к «субсидиарке» за непередачу документов управляющему нужно привлечь только Бедрягина. Директор с этим не согласился и подал апелляционную жалобу. В день заседания, 19 апреля 2021 года, в 9-й ААС поступило заявление Горюновой об отказе от заявленных требований. На процесс пришел только представитель Бедрягина, ни Горюновой, ни ее адвоката не было. Суд решил, что их надлежаще уведомили о месте и времени заседания, поэтому принял решение без них. Апелляция отменила определение первой инстанции, а производство по делу прекратила. То есть Бедрягин смог избежать «субсидиарки».

Узнав об этом решении, Горюнова обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой привела единственный довод: она не отказывалась от требований, а приобщенный к материалам дела документ сфальсифицирован.

Но кассация отказала, потому что у нее «отсутствуют полномочия для рассмотрения заявления о фальсификации». Поэтому Горюнова обратилась с такой же жалобой в Верховный суд.

ВС: нужно разобраться в нелогичном поведении

Заседание в ВС прошло 24 января 2022 года под председательством Екатерины Корнелюк. На процесс пришли Горюнова и ее представитель Мадина Агабекова. Юрист объяснила, что ее клиентка решила не участвовать в заседании апелляции, потому что выиграла в первой инстанции. Горюнова подтвердила, что только потом узнала про отказ от иска и «была, мягко говоря, удивлена». Она напомнила, что уже шесть лет пытается взыскать невыплаченные деньги (в районный суд она обратилась еще в 2016-м) и странно отказываться от требований, когда первая инстанция уже привлекла директора к «субсидиарке» (подробнее — ВС разбирался с подделанным отказом от иска).

В мотивировочной части определения СКЭС обратил внимание на странности в поведении истца: та выиграла спор в первой инстанции, но в день заседания в апелляции якобы отказалась от своих требований. При этом ни она сама, ни ее представитель на процесс не пришли. ВС подчеркнул, что суд должен был усомниться в целесообразности таких действий.

«В подобной ситуации было бы логично отложить заседание, чтобы выяснить позицию истца и устранить противоречия в ее поведении», — подчеркнула экономколлегия.

Но суд прекратил производство по делу, указав на право Горюновой отказаться от иска. Такой излишне формальный подход может сподвигнуть других недобросовестных участников дел подделывать важные документы, уверен ВС. В итоге «тройка» отменила акты апелляции и кассации, а спор вернула в 9-й ААС.

Противоречивая практика

Отказы от иска на практике встречаются редко, признает Станислав Соболев, юрист коллегии адвокатов Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Природные ресурсы/Энергетика × . По его словам, чаще всего эти процессуальные инструменты используют в смоделированных процессах, где обе стороны пытаются получить запланированный результат. Поэтому суды настороженно относятся к ситуациям, когда истец отказывается от требований. И обсуждаемая позиция ВС, что отказ от иска должен насторожить суды, кажется эксперту правильной.

Безусловно, суду лучше подстраховаться и уточнить у стороны, действительно ли она желает отказаться от иска. Ведь это приведет к прекращению производства по делу и невозможности рассмотреть это требование вновь.

Андрей Колбун, юрист практики «Разрешения споров» юридической компании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , говорит, что практика по подобным спорам не однообразна. Иногда кассационные суды, как и в деле Горюновой, отказываются рассматривать заявления о фальсификации, ссылаясь на отсутствие полномочий по закону. Так произошло в деле № А40-129134/2020. Апелляция получила отказ от иска, но заявитель в кассации уверял, что подпись в документе подделали. АС Московского округа к этим доводам не прислушался. Более того, судьи отметили, что документ пришел через «Мой арбитр» за четыре дня до заседания, поэтому истец мог узнать о случившемся раньше, отслеживая карточку дела, и заявить фальсификацию еще в апелляции.

А суды Северо-Западного округа придерживаются позиции, которую озвучил ВС. Они считают, что нужно точно установить «волю истца на отказ от иска и прекращение производства по делу», если есть противоречивые действия. Речь идет о ситуациях, когда одновременно с отказом от иска еще подано ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя или заявление подается в день заседания при дальнейшей неявке на процесс (дела № А66-2481/2018, № А56-70357/2019). В этом случае заседания откладывают. Поэтому определение СКЭС должно наконец привести практику к единообразию.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: