Истец п обратился в суд с требованием к фнс россии о взыскании убытков за отказ

Обновлено: 18.04.2024

Можно ли взыскать убытки с недобросовестного контрагента, из-за которого белая компания не может принять НДС к вычету и несет имущественные потери? Дискуссия об этом получила продолжение после выхода нового определения Верховного суда.

Речь об Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2021 г. № 302-ЭС21-5294.

Разберемся в деталях.

Итак, в ГК РФ существуют ст. 406.1 (возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств) и ст. 431.2 (заверения об обстоятельствах), но суды неохотно удовлетворяли иски белых компаний к своим «нечистым на руку» контрагентам.

Один из примеров — решение Арбитражного суда Уральского округа в Постановлении от 27.01.2020 N Ф09-9372/19 по делу N А71-5923/2019. Инспекция отказала обществу в вычетах по НДС, так как последнее не представило документы, подтверждающие правомочия лиц, подписавших счет-фактуру.

Общество направило контрагенту претензию о возмещении убытков в виде неполученного вычета по НДС, а затем обратилось с иском в суд о взыскании убытков.

При рассмотрении дела суд указал, что истец просит взыскать убытки по нормам гражданского права, так как вопросы применения вычетов по НДС — предмет налогового законодательства, при этом налоговое законодательство не предоставляет право налогоплательщику перекладывать исполнение своих налоговых обязательств на другое лицо. Общество не доказало нарушение поставщиком обязательств, принятых им по договору.

По мнению судов, требование для получения вычета по НДС может быть предъявлено именно государству в лице соответствующих налоговых, а не ответчику по гражданскому спору.

Суды по этому делу в очередной раз подтвердили вывод о том, что суть состоит в ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором в гражданских правоотношениях.

Больше о том, что нужно знать про другой вид налоговых споров — дела по субсидиарной ответственности — мы разберем на бесплатном вебинаре 24 сентября. Записывайтесь.

Практика предыдущих лет

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10.12.2020 г. по делу N А40-311076/2019 пришел к аналогичным выводам.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло возникновение для истца убытков в виде невозможности возмещения НДС на основании принятия налоговиками решения об отказе в возмещении налога в заявленной сумме.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность для налогоплательщика переложить исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо. Требование для получения вычета по НДС может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых, а не ответчику.

Удовлетворяя требования покупателя к поставщику о взыскании убытков, суд указал, что ответчик не исполнил частноправовое обязательство, установленное условиями договора и предусмотренное ст. 431.2 ГК РФ.

В этом споре отношения сторон были переведены в частноправовые обязательства друг перед другом, основанные на ст. 431.2 ГК РФ и договоре, т.е. действуя по своей воле и в своем интересе, стороны договора определили правовые последствия невозможности принятия покупателем НДС к налоговому вычету в результате возможных неправомерных действий поставщика.

Надо сказать, что Президиум ВАС РФ еще в Постановлении № А56-4550/2012 от 23.07.2013 г. указал, что налоговые вычеты, предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Однако, как указано выше, суды поддерживали добросовестных налогоплательщиков очень редко.

Что может измениться

В определении от 09.09.2021 г. № 302-ЭС21-5294 ВС сформулировал те значимые правовые подходы, которые до сих пор отвергались судами, поскольку были основаны на нормах гражданского права, которые не применимы к налоговым правоотношениям. Суд не стал выносить окончательное решение по делу, а отправил его на новое рассмотрение, предусмотрев в определении ряд обстоятельств, имеющих знаковый характер для споров подобного рода. В, частности, суд со ссылкой на ст. 307 ГК РФ указал, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом суд посчитал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественных интересов участника гражданского оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем исполнении обязательств.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы другой стороны, должно воздержаться от поведения, вступающего в противоречие с существующими обязательными требованиями к ведению определенной деятельности и способного негативно повлиять на имущественные права контрагента.

В частности, подрядчик, имевший намерение при заключении договора получить оплату за выполненные работы, но допустивший нарушение при ведении своей деятельности, не должен создавать условия, при которых заказчик не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу ст. 12 ГК РФ ему должна быть гарантирована возможность восстановить свою имущественную права с использованием именно гражданско-правовых средств защиты.

Таким образом, если налогоплательщик «потерпел» поражение в судебном споре против налоговой инспекции, которая сумела доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, и не может претендовать на получение налоговых вычетов, то он не должен быть лишен возможности компенсировать свои имущественные потери за счет взыскания с контрагента убытков, которые возникли у него.

Указанная возможность должна быть предоставлена с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Суд также установил, что цель заключения гражданско-правового договора заказчиком была достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью.

В ходе рассмотрения налогового спора поведение заказчика (покупателя) было квалифицировано судами как не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума № 53). Однако каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии заказчика в нарушениях, допущенных поставщиком, согласованности действий сторон договора, направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты НДС в бюджет, суды не установили.

Верховный Суд посчитал неправильными выводы нижестоящих судов о том, что заказчик имел возможность самостоятельно установить нарушения в деятельности подрядчика, проявив необходимую степень осмотрительности, что в силу положений действующего законодательства не могло служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд отметил, что проверка всех этих доводов имела значение для правильного разрешения спора, поскольку они указывают на допущенные поставщиком нарушения при исполнении договора, которые лишили заказчика возможности получить вычеты по НДС, то есть на наличие связи между недобросовестным поведением поставщика при заключении и исполнении договора и причинением ущерба заказчику.

Сроки исковой давности

Также заслуживает внимания вывод суда о применении срока исковой давности в настоящем споре о взыскании убытков, который, как известно, составляет 3 года.

Нижестоящие суды пришли к выводу, что срок исковой давности был пропущен, поскольку его течение, по мнению судов, началось в 2014 г., т.е. при заключении договора, поскольку именно в этот момент покупатель (заказчик) имел возможность проверить способность поставщика исполнить обязательство и узнать о нарушении субъективного права.

Верховный Суд посчитал, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора.

Право на иск возникает с момента нарушения такого права и с этого момента определяется начало течения срока исковой давности.

Исходя из того, что решение налоговиков по результатам налоговой проверки заказчика вступило в силу 13.03.2017 г., и с указанного момента необходимость уплаты недоимки по НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты заказчик получил право требовать возмещения убытков с контрагента.

Соответственно, с этого же момента началась исковая давность по данному требованию.

Думается, что вопрос с началом течения срока исковой давности решен судом окончательно и не требует выяснения при новом рассмотрении дела, иначе суд сразу отказал в удовлетворении требования, а еще проще, не стал принимать дело к своему производству, сославшись в «отказном» определении на истечение срока исковой давности.

Ранее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2010 г. N 9657/10 при взыскании сумм НДС в качестве неосновательного обогащения с поставщика применительно к началу течения срока исковой давности указывал, что суды апелляционной и кассационной инстанций сделали неверный вывод, что срок исковой давности следует исчислять с дат решений налогового органа, то есть на момент подачи иска этот срок истцом не пропущен.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм НК РФ не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг с учетом НДС не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по НДС — 18 процентов. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам. Поэтому на момент подачи настоящего иска срок исковой давности был пропущен.

В настоящем споре Верховный Суд посчитал, что течение срока исковой давности начинается с момента принятия налоговиками соответствующего решения, которым поставщику было отказано в принятии налоговых вычетов по НДС, тогда как нижестоящие суды придерживались позиции, согласно которой покупатель должен был узнать о нарушении его права при заключении договора с поставщиком.

Риторический вопрос

В этом деле есть еще один момент, который необходимо отметить. Непонятно, ради чего затевался весь этот спор?

Если для взыскания убытков, то поставщик представляет собой «пустышку», у которого и раньше-то ничего не было. Вся его деятельность была построена на обмане заказчика.

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя (он же участник) в рамках дела о банкротстве поставщика или по нормам п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» можно, но, навряд ли, это хоть как-то поправит имущественное положение заказчика. Разве что на сумму долга, не реальную для взыскания с должника-банкрота, впоследствии можно уменьшить налогооблагаемую прибыль. Но это уж очень долгий и тернистый путь.

Налоговики приписали лишнего? Внеплановая проверка была проведена с серьезными нарушениями? Или незаконно доначислили налог, насчитали пеню и назначили штраф? Что ж, пора перестать выбирать «тактику страуса», прекратить «засовывать голову в песок» и начать действовать! Если действия налоговиков действительно незаконны, шансы на успешное обжалование весьма и весьма высоки. Правда, при условии соблюдения всех процессуальных особенностей.

Все дело в том, что по подачи судебной жалобы отдельные споры граждан с налоговыми органами должны быть рассмотрены в досудебном порядке. И только потом, если досудебный порядок результатов не даст, можно обращаться в суд. В каких случаях можно подать в суд на налоговую, и что это за такой досудебный порядок? Рассказываем обо всем по порядку.

Когда можно подать на налоговую в суд?

Вообще, есть масса оснований, чтобы подать на налоговую инспекцию в суд. Это могут быть как ненормативные акты, изданные ИФНС, так и действия/бездействия инспекторов. В том числе, выраженные в:

отказе в возврате излишне уплаченного налога, процентов на сумму излишне взысканного налога;
принятии решения об остановке операций по счетам;
направлении требования о доплате налога, уплате пеней и штрафов;
принятии решения о взыскании налога без должных на то оснований;
отказе в регистрации юр. лица или ИП, предъявлении непредусмотренных законом требований;
действиях по истребованию у налогоплательщика документов;
действий по осмотру помещений налогоплательщика;
отказе в предоставлении налогового вычета и в иных случаях.

В общем, любое действие/бездействие/ненормативный акт можно обжаловать, если он, по мнению налогоплательщика, нарушает его права и законные интересы. Но для начала придется подать жалобу в вышестоящий орган – законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования действий и решений налоговиков (п. 2 ст. 138 НК).

Досудебное урегулирование конфликта

Досудебное урегулирование споров с налогоплательщиками осуществляется путем обжалования решений и действий в вышестоящий налоговый орган. Налогоплательщик может обжаловать их путем подачи (п. 1 ст. 138 НК):

Апелляционной жалобы. Она подается при обжаловании не вступивших в силу решений инспекции о привлечении налогоплательщиков к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Жалобы. Она подается на вступившие в силу ненормативные акты ИФНС, действия и бездействия инспекторов, если, по мнению налогоплательщика они нарушают его интересы.

Подавать их необходимо в вышестоящий налоговый орган. Например, если обжалуется решение районной ИФНС, жалоба подается в ИФНС субъекта. Но, через ИФНС, решения которой обжалуются. Впоследствии она в течение трех дней перенаправляет жалобу в ответственный орган.

Решение по жалобе на привлечение налогоплательщика к ответственности принимается в течение месяца. По всем остальным жалобам срок рассмотрения – 15 дней (п. 6 ст. 140 НК). Если за это время решение по жалобе не будет принято или она будет оставлена без удовлетворения, можно подавать жалобу на налоговую инспекцию в суд.

Как составить иск к ИФНС?

Обращение в суд в части обжалования решений и действий ИНФС оформляется в виде:

административного иска, если заявителем является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя;
заявления об оспаривании ненормативного акта или действия/бездействия, если заявитель – ИП, юр. лицо, и жалоба вытекает из административных правоотношений.

Состав таких исков к налоговой инспекции в суд идентичный (за исключением ссылок на НПА), рассматривать их по отдельности нецелесообразно. Указанные заявления в любом случае должны соответствовать требованиям ст. 199 АПК, ст. 220 КАС, и содержать:

наименование суда, в который подается заявление;
наименование заявителя, его адрес и контактные данные;
наименование административного ответчика, органа ИФНС, должностного лица, чьи действия и решения обжалуются;
обстоятельства, при которых было принято обжалуемое решение;
название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;
права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);
требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными;
перечень приложенных документов.

Составить заявление самостоятельно не так и сложно, как может показаться на первый взгляд. В качестве шаблона можно использовать представленный ниже образец. А если опыта составления таких документов недостаточно, вы всегда сможете заказать заявление у профессиональных юристов.

Какие документы приложить?

К заявлению необходимо приложить комплект документов, обосновывающих его содержание. Традиционно в комплект документов входит:

копия обжалуемого решения + копия акта проверки, если она проводилась + приложения к акту;
копия решения ИФНС о проведении проверки;
копия жалобы, апелляционной жалобы, поданной в досудебном порядке;
копия решения, принятых по жалобе, апелляционной жалобе;
свидетельство о госрегистрации в качестве ИП, юр. лица;
документ об отправке копии заявления ответчику;
квитанция об оплате госпошлины.

Как, куда и когда подать?

Заявления и административные иски подаются:

в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа, чье решение обжалуется, если заявитель – ИП или юр. лицо;
в районный суд по месту нахождения налогового органа, если заявитель – физлицо без статуса ИП.

Заявление или административный иск можно подать в суд в течение 3 месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов решением налогового органа (п. 4 ст. 198 АПК, ст. 219 КАС).

Госпошлина

При подаче заявления в арбитражный суд заявитель должен уплатить госпошлину в размере 300 рублей для граждан и 3 тыс. рублей для организаций (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК). При подаче административного иска госпошлина составит, опять же, 300 рублей (пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК).

Порядок и сроки рассмотрения заявления

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 200 АПК). Срок рассмотрения административных исков меньше и составляет не более 1 месяца (п. 1 ст. 226 КАС). Естественно, у судов есть возможность при необходимости продлить эти сроки.

Если судья принимает заявление к рассмотрению, он обязательно должен уведомить заявителя о времени и месте, где будет проходить суд с налоговой инспекцией. Те вправе посетить заседание, но их неявка не будет основанием для нерассмотрения заявления. В судебном заседании суд (п. 4 ст. 200 АПК, п. 8 ст. 226 КАС):

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правило, в судебной практике по спорам с налоговиками суды не связывают себя доводами, изложенными в заявлении, и полноценно проверяют законность решений и действий служащих ИФНС. Если в результате выясняется, что решение, действие или бездействие не соответствуют закону, суд признает их неправомерными и отменяет все правовые последствия, которые наступили в их результате. Копии решения направляются сторонам в течение 5 дней арбитражным судом, и в течение 3 дней судом общей юрисдикции.

Для взыскания убытков в форме реального ущерба (утрата или повреждение имущества) истец, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о возмещении убытков.

По иску о взыскании убытков истец также должен доказать, что их возникновение является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика и отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков (например, действия третьих лиц).

Наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика является принципиальным моментом в судебном деле.

Такой высокий стандарт доказывания суды применяют как при разрешении обычных коммерческих споров между участниками гражданского оборота, так и в случаях, когда в качестве ответчика по иску о возмещении убытков выступают не частные лица, а налоговые органы.

Например, в одном деле налогоплательщик обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору перед банком. Помимо этого, организация также требовала от налогового органа возместить вред, причиненный ее деловой репутации, положив в обоснование иска следующие доводы.

По результатам налоговой проверки налогоплательщику были доначислены налоги, а также пени и штраф за совершение налоговых правонарушений. В рамках исполнения соответствующего решения налоговый орган принял обеспечительные меры в виде приостановления операций по банковским счетам. Региональное управление Федеральной налоговой службы жалобу налогоплательщика на принятые в отношении его обеспечительные меры оставило без удовлетворения, а само решение по существу предъявленных претензий изменило, скорректировав размер его задолженности перед бюджетом.

Налогоплательщик ссылался на то, что в связи с принятыми ограничительными мерами он не имел фактической возможности на протяжении более трех с половиной месяцев вести предпринимательскую деятельность. В результате этого ему были причинены многочисленные убытки, связанные с отсутствием возможности вести финансово-хозяйственную деятельность, осуществлять расчеты с контрагентами, а также уплату налогов и других обязательных платежей. Налогоплательщик понес репутационные потери, связанные с неисполнением многочисленных обязательств перед своими клиентами, а также финансовые потери в связи с возникшей у него упущенной выгодой по заключенным договорам.

Окружной суд, поддерживая позицию пострадавшего налогоплательщика, исходил из следующего. В силу подп. 5 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на их имущество в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Статьей 76 НК РФ предусмотрено, что по общему правилу приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (обеспечительная мера). Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении его операций по счетам в банке.

На основании п. 1 ст. 35 и п. 2 ст. 103 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

В случае если разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, то необходимо учитывать следующее: гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба (ст. 15 - 16 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В рассматриваемом деле решение о принятии обеспечительных мер налоговым органом было принято в связи с наличием решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Затем это решение было изменено вышестоящим налоговым органом, и размер задолженности перед бюджетом был скорректирован в меньшую сторону.

В подтверждение факта и размера убытков налогоплательщик ссылался в суде на то, что на его банковских счетах имелись денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности. Если бы налоговый орган изначально правильно определил размер его задолженности, то необходимость в принятии обеспечительных мер в принципе бы отсутствовала, поскольку денежного остатка на счете хватило бы для закрытия долга. Из-за наличия обеспечительных мер, которые были необоснованно приняты налоговым органом, налогоплательщик понес убытки, вызванные невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам.

Нижестоящие судебные инстанции, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа по принятию решений и допущенной налогоплательщиком просрочкой в исполнении обязательств по кредитным договорам, не дали оценки относительно правовых последствий, возникших в результате неисполнения истцом кредитных обязательств.

Суды не установили, мог ли он реально исполнить кредитные обязательства, если бы налоговым органом не было принято решение о приостановлении операций по его банковским счетам.

В данном случае необходимо учитывать целую совокупность юридически значимых обстоятельств, к числу которых, в частности, относится следующее:

- соотносимость денежного остатка по счетам, за вычетом реального размера налоговой задолженности, с размером неисполненных кредитных обязательств, а также имелись ли иные денежные поступления;

- наличие у налогоплательщика финансовой возможности исполнить кредитные обязательства перед банком за счет иных ресурсов;

- длительность просрочки в исполнении кредитных обязательств на момент принятия налоговым органом ограничительных мер в отношении налогоплательщика;

- разумность и добросовестность действий налогоплательщика, отсутствие в них признаков злоупотребления правом с целью создания искусственных ситуаций для возмещения убытков за счет бюджета.

Например, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.). Обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения им выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97). В рассматриваемом деле налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил конкретных доказательств в пользу того, что из-за принятия налоговым органом ограничительных мер он не смог получить доход в заявленном им размере.

Налогоплательщик не представил расчет ожидаемой прибыли, которую он достоверно мог получить, с учетом объема предполагаемых затрат, а также доказательства наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между возникновением у него упущенной выгоды и действиями налогового органа. Доказательств причинения вреда своей деловой репутации налогоплательщик также не представил, поэтому в этой части окружной суд поддержал выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе в иске (Постановление АС Поволжского округа от 06.02.2019 N Ф06-41890/2018).

При установлении противоправных действий со стороны налогового органа суд в состав взыскиваемых убытков может также включить и иные расходы, которые налогоплательщик был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Например, в одном деле налогоплательщик в целях защиты своих прав и обжалования незаконного решения налогового органа нанял адвоката, заключив с ним соглашение о предоставлении юридической помощи.

В рамках данного соглашения адвокат подготовил и направил в адрес вышестоящего налогового органа три жалобы на действия сотрудников налоговой инспекции, после изучения которых оспариваемые решения были отменены в административном порядке самой налоговой службой. Налогоплательщик оплатил услуги адвоката в соответствии с соглашением в размере 20 000 руб., подтвердив факт оплаты платежным поручением. Поскольку к услугам адвоката налогоплательщик был вынужден обратиться для защиты своего права, нарушенного по вине налоговой инспекции, суд пришел к выводу о том, что он вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных убытков (Решение АС Нижегородской области от 04.10.2018 по делу N А43-31235/2018).

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая [принята Государственной Думой 16 июля 1998 г. N 146-ФЗ, с изм. и доп.] // Справочная правовая система "Гарант" [Электронный ресурс] / Компания "Гарант".

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая [принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. N 51-ФЗ, с изм. и доп.] // Справочная правовая система "Гарант" [Электронный ресурс] / Компания "Гарант".

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [принят Государственной Думой 14 июня 2002 г. N 95-ФЗ, с изм. и доп.] // Справочная правовая система "Гарант" [Электронный ресурс] / Компания "Гарант".

Суд подчеркнул, что законодательство не исключает отказа госоргана от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, если его подача не приведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы

Эксперты «АГ» положительно оценили постановление КС. По мнению одного из них, в нем подробно разъяснена граница между имущественной ответственностью руководителя и обязательствами возглавляемого им юрлица. Другой эксперт поддержал выводы КС, однако выразил сомнения в их реализации на практике.

Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление № 14-П/2019 по делу о проверке конституционности ряда положений ГК РФ, НК РФ и Закона о банкротстве, которые, по мнению заявителя, позволяют взыскивать с руководителя должника, не заявившего о банкротстве организации, судебные расходы налогового органа, инициировавшего такую процедуру.

По мнению заявителя жалобы, возможность взыскать с руководителя организации, не заявлявшего о ее банкротстве, судебные расходы налогового органа, инициировавшего такую процедуру, не соответствует Конституции

Как ранее писала «АГ», десять лет назад арбитражный суд признал общество ССК «СМУ-1» банкротом по заявлению налоговой инспекции из-за наличия задолженности по налоговым платежам. Было открыто конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий, на выплату вознаграждения которому не хватило вырученных от реализации имущества банкрота средств. Впоследствии управляющий в судебном порядке добился соответствующего возмещения от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве.

В связи с этим налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском к бывшему директору должника Виктору Нужину о взыскании убытков, понесенных истцом. Суд удовлетворил эти требования, взыскав с гражданина 656 тыс. руб. и госпошлину в размере 9,7 тыс. руб. Вышестоящие судебные инстанции оставили решение суда без изменения.

В жалобе в КС Виктор Нужин указывал, что Конституции противоречат ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также п. 3 ст. 59, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28 июня 2013 г., примененные в его деле. По мнению заявителя, согласно им руководитель юрлица обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворены требования одного или нескольких кредиторов в отсутствие доказательств полной невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, а причинно-следственная связь между удовлетворением требований одних кредиторов и невозможностью из-за этого удовлетворить требования других не установлена.

Заявитель также ссылался на то, что оспариваемые нормы позволяют считать убытками судебные расходы налогового органа (включая оплату услуг арбитражного управляющего), не погашенные за счет имущества должника, а также исчислять срок исковой давности по ним не со дня, когда лицу стало достоверно известно о нарушении своего права, а со дня, когда это лицо лишилось своего имущества. Кроме того, гражданин ссылался на необоснованность предъявления иска о взыскании убытков ФНС России с бывшего руководителя должника при необращении им в суд с заявлением о признании его банкротом.

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд отметил, что процедура банкротства должна обеспечивать баланс интересов всех ее участников (собственников, кредиторов, должников). В связи с этим положения Закона о банкротстве и ГК РФ призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании последнего банкротом – обеспечить интересы кредиторов.

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 Суд отметил, что специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, наступающая за неисполнение руководителем должника обязанности подать заявление в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре. Поэтому обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд защищает интересы кредиторов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Также КС пояснил, что расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких затрат, последние возлагаются на заявителя, в лице которого может выступать и уполномоченный орган – в указанном случае расходы осуществляются за счет казны РФ. Как отметил Суд, этот подход согласуется с п. 20 Постановления ВАС РФ о порядке погашения расходов по делу о банкротстве № 91 от 17 декабря 2009 г.

В то же время Суд подчеркнул, что строгое соблюдение условия привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юрлиц, в противном случае нарушаются имущественные права граждан. Со ссылкой на ряд собственных правовых позиций КС напомнил, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Следовательно, факт замещения должности руководителя должника не может расцениваться как подтверждающий его виновность и противоправное поведение, а возникновение у уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве не должно автоматически связываться с действиями этого руководителя. В частности, неподача руководителем организации-должника заявления о банкротстве может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности, поэтому вся ответственность за неподачу указанного заявления не может возлагаться только на ее руководителя, что было признано федеральным законодателем путем включения п. 3.1 в ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, КС подчеркнул, что действующее законодательство не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если его подача не приведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы. Так, Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следовательно, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на положительный экономический эффект, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника.

При этом Конституционный Суд отметил, что в оценке достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела должны участвовать не только заявитель, но также арбитражный суд и управляющий. Это препятствует возникновению убытков, в том числе из бюджета РФ.

Соответственно, возложение этих убытков в полном объеме только на руководителя должника, если они возникли в результате ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования всех обстоятельств дела невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа возникли в результате лишь противоправного поведения руководителя организации-банкрота, которое выразилось в неподаче им заявления о признании должника банкротом. Иное истолкование вышеуказанных норм не согласуется с Конституцией.

Таким образом, Конституционный Суд отказался признавать оспариваемые нормы неконституционными, но при этом распорядился пересмотреть судебные решения, вынесенные по делу Виктора Нужина.

Адвокат МКА «Железников и партнеры» Вячеслав Голенев полагает, что КС, по сути, применил в рассматриваемом деле аналогичный подход, отраженный в Постановлении КС РФ № 39-П от 8 декабря 2017 г., о котором ранее писала «АГ».

Конституционный Суд опубликовал постановление по делу о проверке конституционности взыскания с граждан налоговых недоимок по обязательствам юридических лиц

«Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, но не штрафов – пояснил эксперт. – Хотя ВС РФ в своем Определении № 301-ЭС17-20419 от 11 мая 2018 г. по делу № А43-15211/2014 высказывал позицию о том, что и налоговые штрафы подлежат взысканию в качестве убытков, с этим согласиться сложно – недопустимо возложение ответственности за должника на руководителя в виде возмещения сумм ущерба в части налогового штрафа, назначаемого именно в адрес организации, о чем уже говорил КС РФ».

«Привлечение к ответственности в виде убытков в связи лишь только с самим фактом замещения должности руководителя явно не отвечает требованиям Конституции РФ и закона, хотя бы даже в части нарушения судами общей юрисдикции по делу заявителя порядка определения обстоятельств, подлежащих доказыванию», – отметил Вячеслав Голенев. По его мнению, КС РФ верно ориентирует правоприменителя на оценку экономической целесообразности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника и несения соответствующих расходов за счет бюджета.

Ранее КС РФ, рассмотрев жалобу женщины, указал на недопустимость взыскания с физлиц недоимок по обязательствам организаций и постановил пересмотреть ее дело

В то же время эксперт скептически отнесся к тому, что выработанные КС подходы реализуются на практике: «Необходимо напомнить, что по делу, ранее рассмотренному КС РФ, арбитражный суд вновь привлек Галину Ахмадееву к ответственности за долги компании, хотя она была лишь бухгалтером-аутсорсером. Соответствующее Постановление Конституционного Суда не смогло ее защитить в полной мере».

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский считает, что постановление вынесено в связи с тем, что существуют явные правоприменительные проблемы при толковании оспариваемых норм, которые сами по себе вполне разумны и справедливы. «На первый взгляд, ни один из выводов Конституционного Суда не нов: безусловно (и до этого должно было быть очевидным), что вина – необходимое условие для наступления ответственности. Также не оригинальна позиция, по которой действия потерпевшего, сами явившиеся предпосылкой возникновения убытков, могут исключать их взыскание с другого лица, чьи действия также послужили одним из элементов причинной связи. Впрочем, подобное умозаключение уже достаточно сложно, потому представляется позитивным обоснование такой позиции именно КС», – полагает адвокат.

При этом эксперт положительно оценил то, что в постановлении Суд подробно разъяснил границу между имущественной ответственностью руководителя и обязательствами возглавляемого им юрлица, которая является наиболее зыбкой в стадии банкротства: «Это должно несколько уменьшить тенденцию к неоправданно расширенному использованию института ответственности контролирующих должника лиц».

Тема взыскания убытков в судах стала одной из самых «больных» для адвокатов. Казалось бы, нормы ст. 15 и 393 ГК РФ открывают большие возможности для взысканий, однако в судах взыскатели сталкиваются с большими проблемами, особенно в спорах с государственными и муниципальными органами. Как известно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

установление факта нарушения права лица;
наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица;
документально подтвержденный размер убытков;;
вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Из приведенного перечня суды чаще всего признают недоказанными вину, причинно-следственную связь и размер убытков.

ВС: Расширение автотрассы, повлекшее необходимость реконструкции АЗС, причинило предпринимателю убытки

Верховный Суд напомнил, что отсутствие решения об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд либо несоблюдение процедуры изъятия не лишает собственника права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества

В этом контексте «приятным сюрпризом» стало Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. № 302-ЭС20-6718 по делу А69-303/2018, которым были отменены акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя – собственника АЗС о взыскании убытков за ее вынужденную реконструкцию в связи с расширением автодороги. И хотя точка в этом деле еще не поставлена – оно направлено на новое рассмотрение, а по подобным спорам судебных актов достаточно (см., например, Определение ВС РФ от 4 августа 2020 г. № 306-ЭС20-11557 по делу № А65-10408/2018, постановление АС Поволжского округа от 25 мая 2020 г. № Ф06-61135/2020 по делу № А65-10408/2018), – ВС РФ сформулировал основные аспекты, на которые суды должны обращать внимание при разрешении подобных дел.

Во-первых, Суд повторил свою давно озвученную позицию о том, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 декабря 2015 г.).

Отказывая в удовлетворении требований, нижестоящие суды, признав фактическое изъятие земельных участков предпринимателя и отсутствие возмещения, последовавшее за этим нарушение норматива удаленности заправочных колонок от края проезжей части, сочли, что истец не доказал необходимость реконструкции АЗС в связи с фактическим изъятием принадлежащих ему участков.

Сославшись на указанное разъяснение Обзора, суды, на мой взгляд, проявили формальный подход: да, изъятие есть, но оно не обязательно влечет право истца на взыскание убытков.

Эта позиция представляется ошибочной: когда у собственника изымают вещь без соблюдения установленных законом процедур, это уже означает возникновение ущерба или упущенной выгоды. А вот в чем выражены убытки истца, вопрос: например, это могут быть: уменьшение рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, снижение прибыли из-за неудобного въезда на заправку для фургонов, необходимость реконструкции АЗС или иные основания. Теперь арбитражному суду при новом рассмотрении дела придется выяснять этот вопрос и назначать экспертизу. При этом не факт, что она подтвердит необходимость реконструкции.

Во-вторых, ВС напомнил о необходимости соблюдения принципа состязательности: истец в подтверждение своих доводов представил проектно-сметную документацию и расчет затрат на реконструкцию АЗС, ответчики же никаких контрдоводов не выдвинули.

Например, я сам неоднократно сталкивался с подобной ситуацией: излагал аргументацию, представлял заключения специалистов, а орган власти занимал пассивную позицию о несогласии с доводами истца, не приводя мотивированных возражений, и суды поддерживали ответчика в споре (см., например, судебные акты по делу № А66-16201/2017).

Более того, когда ответчиками выступают органы публичной власти (т.е. априори более сильные стороны), в силу их компетенции они обязаны представлять мотивированные объяснения по делу; исходя из положений ст. 68, 71 и 170 АПК РФ, при отсутствии таковых суд должен либо принимать доводы истца, либо назначать по делу экспертизу.

В-третьих, если в спорах возникает вопрос о добросовестности стороны, суды должны исходить из ее презумпции (п. 3 ст. 1 ГК РФ), пока не доказано обратное. В рассматриваемом деле Верховный Суд указал, что нельзя только по косвенным признакам (приобретение АЗС незадолго до расширения дороги) делать выводы о недобросовестности истца. Более того, если к спорным правоотношениям можно применить нормы позитивного права, зачем тогда вообще говорить о добросовестности?

Кроме того, интересной представляется приведенная в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований предпринимателя ссылка нижестоящих судов на назначение спорной автомобильной дороги: «обеспечение связи между городом Кызылом, Кызылским, Каа-Хемским, Тоджинским и Тере-Хольским кожуунами Республики Тыва, а также возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов, создание безопасных условий проживания в населенном пункте, соблюдения правил дорожного движения, публичного правопорядка в целом».

Сразу напрашивается уточнение: разве АЗС не является элементом обеспечения возможности для передвижения наземного транспорта? Более того, разве предприниматель – собственник АЗС – не предоставляет рабочие места и не пополняет бюджет (т.е. выполняет публичные функции)?

В заключение отмечу, что, хотя Верховный Суд не указал в определении ничего принципиально нового, он однако четко сформулировал правовую проблему – необходимость защиты прав лица, у которого изъяли земельный участок без соблюдения положенных процедур; указал, как эту проблему разрешить (см. ранее), а также обозначил правовую цель – пресечение порочной практики изъятий земельных участков без проведения установленных законом процедур и привлечения к гражданско-правовой ответственности виновных лиц.

Убежден, что при новом рассмотрении дела суды исправят указанные высшей судебной инстанцией недостатки и примут законные и обоснованные решения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: