Истец обратился в суд с иском в заявлении он указал что просит разделить наследственное имущество
Обновлено: 25.04.2024
Истец обратился в суд с иском. В заявлении он указал, что просит разделить наследственное имущество, возместить ущерб от залива квартиры и обязать дирекцию отремонтировать лестницу.
Будет ли принято такое заявление? Что необходимо предпринять истцу, суду?
Ответы на вопрос:
Это должно быть 3 разных иска, три ответчика, подавать отдельно.
Если заявление соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, то оно будет принято.
Я согласна с коллегой, что должно быть подано три разных иска. Но некоторые сомнения у меня есть по первым двум - кто ущерб причинил? Если не один из наследников, то, безусловно, эти требования не могут быть заявлены вместе.
Истцу необходимо будет доказать свои требования о разделе наследства, о возмещении ущерба, а также о том, что у дирекции есть обязанность ремонтировать лестницу.
Необходимо выдвинуть требования претензию и зарегистрировать и иск в суд.
Похожие вопросы
Истец обратился в суд с иском. В заявлении он указал, что просит разделить наследственное имущество, возместить ущерб от залива квартиры и обязать дирекцию отремонтировать лестницу.
Будет ли принято такое заявление? Что необходимо предпринять истцу, суду?
Истец обратился в суд с иском в заявлении указала, что он просит разделить наследственное имущество, возместить ущерб от залива квартиры и обязать дирекцию отремонтировать лестницу. Будет ли принято такое заявление, что необходимо предпринять истцу, суду.
Произошел залив квартиры и имущества. Был составлен акт о заливе. Необходимо обратиться в суд за взысканием с виновника материального ущерба. Нет денег на оценку причиненного цщерба. Возможно ли в судебном порядке осуществить эту оценку и если "да", то как?
Попросить суд провести расследование аварийной ситуации залива квартиры, и в тексте искового заявления написать: в зависимости от фактов расследования обязать ответчиков или третью сторону (ДЕЗ) возместить ущерб от залива квартиры?
Скажите пожалуйста мне пришла копия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. В иске истица просит разделить только автомобиль (хотя еще много имущества попадает под совместно нажитое). Что писать возражение на исковое заявление или встречный иск, где я могу указать все совместно нажитое имущество?
По вине ответчиков произошел залив квартиры. Истцы наняли независимого оценщика, который оценил ущерб. Спустя больше месяца после залива, в суде ответчики изъявили желание проведения повторной оценки размера ущерба. Может ли истец отказаться от этого и какие могут быть последствия такого отказа?
Несет ли ответственность собственник жилья за залив соседей по дому, который произошел из его квартиры (ночью лопнул шланг в кухне) и признается ли он по суду виноватым в этом?
Кто объясняет в суде причину залива (качественный или некачественный шланг и если качественный, то почему лопнул только в их квартире? Или было повышенное сверх нормы давление воды в сети или было нормальное давление в сети) ?
Может ли суд отказать в иске о возмещение ущерба по заливу, если факт залива имел место быть и его последствия в наличие, составлен акт залива, ущерб оценен.?
Истец обратился в суд с иском в заявлении указала, что он просит разделить наследственное имущество, возместить ущерб от залива квартиры и обязать дирекцию отремонтировать лестницу. Будет ли принято такое заявление, что необходимо предпринять истцу, суду.
Ответы на вопрос:
Вами указаны совершенно разные исковые требования и фактически это будут три самостоятельных исковых заявления, так как объем доказательств совершенно разный, разный порядок обстоятельств подлежащих доказыванию, исковые требования не схожи между собой вообще.
В таком случае суд оставит исковое заявление без движения и укажет, что нарушены пункты статей 131, 132 ГПК РФ не соблюдены и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.
Выполните требования суда и заявление будет считаться поданным в первоначальный срок.
Похожие вопросы
Истец обратился в суд с иском. В заявлении он указал, что просит разделить наследственное имущество, возместить ущерб от залива квартиры и обязать дирекцию отремонтировать лестницу.
Будет ли принято такое заявление? Что необходимо предпринять истцу, суду?
Истец обратился в суд с иском. В заявлении он указал, что просит разделить наследственное имущество, возместить ущерб от залива квартиры и обязать дирекцию отремонтировать лестницу.
Будет ли принято такое заявление? Что необходимо предпринять истцу, суду?
Произошел залив квартиры и имущества. Был составлен акт о заливе. Необходимо обратиться в суд за взысканием с виновника материального ущерба. Нет денег на оценку причиненного цщерба. Возможно ли в судебном порядке осуществить эту оценку и если "да", то как?
Попросить суд провести расследование аварийной ситуации залива квартиры, и в тексте искового заявления написать: в зависимости от фактов расследования обязать ответчиков или третью сторону (ДЕЗ) возместить ущерб от залива квартиры?
Скажите пожалуйста мне пришла копия искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. В иске истица просит разделить только автомобиль (хотя еще много имущества попадает под совместно нажитое). Что писать возражение на исковое заявление или встречный иск, где я могу указать все совместно нажитое имущество?
По вине ответчиков произошел залив квартиры. Истцы наняли независимого оценщика, который оценил ущерб. Спустя больше месяца после залива, в суде ответчики изъявили желание проведения повторной оценки размера ущерба. Может ли истец отказаться от этого и какие могут быть последствия такого отказа?
Несет ли ответственность собственник жилья за залив соседей по дому, который произошел из его квартиры (ночью лопнул шланг в кухне) и признается ли он по суду виноватым в этом?
Кто объясняет в суде причину залива (качественный или некачественный шланг и если качественный, то почему лопнул только в их квартире? Или было повышенное сверх нормы давление воды в сети или было нормальное давление в сети) ?
Может ли суд отказать в иске о возмещение ущерба по заливу, если факт залива имел место быть и его последствия в наличие, составлен акт залива, ущерб оценен.?
Мой друг обратился в суд с исковым заявлением о разделе наследственного имущества. В ходе судебного заседания выяснилось, что он был признан судом недееспособным вследствие психического заболевания, а ответчик является его законным представителем.
Суд поставил вопрос об оставлении искового без рассмотрения, мотивировав это тем, что исковое заявление должно быть подписано законным представителем недееспособного. Истец возражал, указал, что прошел необходимый курс лечения. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд отметил, что суду не представлено доказательств признания лица дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности. Правильно ли поступил суд? И каким образом защитить права истца, когда и как нужно было предоставить эти доказательства?
Ответы на вопрос:
Суд поступил правильно, в случае если опекун (законный представитель) представил в суд достоверные документы о попечительстве. Что делать? Пройти процедуру смены опекуна. И если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, отпали, опекун или попечитель обязан ходатайствовать перед судом о признании подопечного дееспособным и о снятии с него опеки или попечительства.
Вопрос НЕ простой, а полностью процессуальный.
ТОЛЬКО судебный порядок.
Ч. 3 ст. 29 ГК РФ. При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным (или ограниченно дееспособным, установится попечительство). На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека (и может быть установлено попечительство).
Ч. 2 ст. 286 ГПК РФ. Суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.
Суд рассматривает данное заявление с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства (в порядке ст. 284 ГПК РФ).
Похожие вопросы
Наталья! Добрый день! Вчера Вы посоветовали мне обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. Подробнее >>>
Вы сказали, что я должен подать иск, то есть начать исковое производство. А кого я должен указать ответчиком по иску, если кроме меня на завещанную матерью только мне долю в праве ни кто не претендует. Ни администрация города Щелково, ни кто либо из моих родственников. Я открыл наследственное дело в 2012 году. Но до сих пор кроме меня никто не заявил свои правопритязания на долю в праве моей покойной матери.
Скажите. С белезню от психиатала. Усмственой осталостью. Сильное заболевания. У меня есть шанс на суде. Зделку осполить так как психически я больной.
Истец обратился в суд с иском в заявлении указала, что он просит разделить наследственное имущество, возместить ущерб от залива квартиры и обязать дирекцию отремонтировать лестницу. Будет ли принято такое заявление, что необходимо предпринять истцу, суду.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 35-КГ17-11 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю жилого дома, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении любых нарушений его права, не связанного с лишением владения
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. N 35-КГ17-11 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю жилого дома, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении любых нарушений его права, не связанного с лишением владения
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Надежды Петровны к Пискловой Виолетте Евгеньевне, нотариусу Тверского городского нотариального округа Бржевской Татьяне Борисовне о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю жилого дома, признании свидетельства о праве собственности на наследство и государственной регистрации права недействительными в части, по кассационной жалобе Куликовой Н.П. на решение Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рымарь Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Пискловой В.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Куликова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений требований просила признать жилой дом, расположенный по адресу: г. . совместным имуществом ее и Куликова Е.Ф., объявленного умершим решением Московского районного суда г. Твери от 8 августа 2003 г., признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части указанного жилого дома, признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 26 января 2006 г., выданное нотариусом ответчику на спорный жилой дом, и свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 9 октября 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как усматривается из материалов дела, Куликова Н.П. (до вступления в брак Лукина) и Куликов Е.Ф. состояли в браке с 15 августа 1974 г. (т. 1, л.д. 6)
Согласно свидетельству о смерти Куликов Е.Ф. умер 19 августа 2003 г. (т. 1, л.д. 7)
26 апреля 1990 г. Куликов Е.Ф. приобрел в собственность по договору купли-продажи жилой дом по адресу: . общей площадью 59,2 кв.м с надворными постройками и сооружениями на земельном участке площадью 564 кв.м.
Наследниками Куликова Е.Ф. по закону являлись его супруга Куликова Н.П., дочь Писклова В.Е. (до брака Куликова) и мать Куликова А.М.
12 сентября 2003 г. Писклова В.Е. в установленном порядке обратилась в государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (т. 1, л.д. 43).
12 сентября 2003 г. Куликова Н.П. и Куликова А.М. в установленном законом порядке отказались от наследства в пользу соответственно дочери и внучки Пискловой В.Е.
26 января 2006 г. нотариусом Тверского нотариального округа Бржевской Т.Б. выдано Пискловой В.Е. свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома по адресу: . полезной площадью 41,6 кв.м, основной кирпичной пристройки полезной площадью 16,1 кв.м, холодных пристроек площадью 3 кв.м, построек и сооружений (т. 1, л.д. 57об.).
Разрешая спор, суд исходил из того, что Куликова Н.П. к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли после смерти супруга Куликова Е.Ф. не обращалась, в выделе такой доли ей не отказывалось, оформление супружеской доли носит заявительный характер.
О вступлении Пискловой В.Е. в наследство на спорный объект недвижимости истцу было достоверно известно, при этом она письменно отказалась от наследства в пользу Пискловой В.Е., о переходе к ответчику права собственности на весь дом истец должна была узнать не позднее даты выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в 2006 году, однако мер к своевременному оформлению супружеской доли истцом предпринято не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске Куликовой Н.П. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановленные по настоящему гражданскому делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права.
В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - жилой дом - приобретено в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов Куликова Е.Ф. и Куликовой Н.П. Брачный договор Куликовым Е.Ф. и Куликовой Н.П. не заключался.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Как установлено судом, Куликовой Н.П. подано заявление нотариусу об отказе от наследства в пользу дочери Пискловой В.Е. Наследственное дело к имуществу умершего Куликова Е.Ф., копия которого имеется в материалах гражданского дела, заявления Куликовой Н.П. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При указанных обстоятельствах вывод суда и первой, и апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что Куликовой Н.П. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с даты выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в 2006 году, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Юрьев И.М. |
| Судьи | Рыженков А.М. |
| Горохов Б.А. |
Обзор документа
Пережившая супруга наследодателя хотела, чтобы за ней было признано право собственности на супружескую долю в размере 1/2 жилого дома.
Ей было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась.
Супружеская доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе может входить в наследственную массу лишь в случае, когда он заявит об отсутствии его доли в этом имуществе.
Наследственное дело такого заявления не содержит.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку суд не учел, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности исковая давность не распространяется
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку суд не учел, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности исковая давность не распространяется
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Кучеренко А.В.
к Верталинской Я.В.
о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону
по кассационной жалобе Кучеренко А.В.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кучеренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Верталинской Я.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Кучеренко А.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 15 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставления в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Как установлено судом, 18 августа 1997 г. умер Кучеренко В.Г. (л.д. 11).
После его смерти отрылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .
Завещание Кучеренко В.Г. не составлялось.
Наследниками Кучеренко В.Г. по закону первой очереди являлись: сын Кучеренко А.В., . года рождения, дочь Верталинская (Кучеренко) Я.В. и отец наследодателя - Кучеренко Г.П.
23 января 1998 г. Верталинская Я.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Кучеренко В.Г. При этом Верталинская Я.В. указала, что других наследников не имеется (л.д. 49).
Законный представитель наследника Кучеренко А.В. - Кучеренко Г.М. (мать истца) с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него Кучеренко А.В. в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращалась.
Отец наследодателя - Кучеренко Г.П. наследство после смерти сына не принимал.
6 марта 1998 г. Верталинской Я.В. на спорную квартиру нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12).
На основании данного свидетельства 24 марта 1998 г. Верталинская Я.В. зарегистрировала за собой в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру (л.д. 24).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучеренко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кучеренко А.В., являясь на момент смерти отца несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства. При этом суд указал, что на день открытия наследства Кучеренко А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение Кучеренко Г.М., являвшейся законным представителем истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом.
Отменяя решение суда первой инстанции принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца Кучеренко В.Г. Кроме того, истцом по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Верталинской Я.В., об оспаривании права собственности Верталинской Я.В. на квартиру, без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
Поскольку на момент открытия наследства Кучеренко А.В., . года рождения, являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлась его мать Кучеренко Г.М., которая в интересах несовершеннолетнего фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства Кучеренко А.В. в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Г.М. как его законный представитель не отказывалась.
Сведений об обратном материалы дела не содержат.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, приняв наследство, Кучеренко А.В. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 18 августа 1997 г.
Получение же Кучеренко А.В. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом, Кучеренко А.В. как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением.
Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного Верталинской Я.В. свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что Кучеренко А.В. принял наследство со дня его открытия.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к исковым требованиям Кучеренко А.В. срок исковой давности по заявлению Верталинской Я.В. как самостоятельное основание для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая фактическое принятие Кучеренко А.В. наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования Кучеренко А.В. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.
Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. подлежит отмене, а решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.
| Председательствующий | Кликушин А.А. |
| Судьи | Вавилычева Т.Ю. |
| Назаренко Т.Н. |
Обзор документа
Гражданин обратился в суд с иском к своей сестре, потребовав в т. ч. признать недействительным ее свидетельство о праве на наследство по закону.
Как указал гражданин, его сестра является (наряду с ним) наследницей по закону после смерти отца.
Истец от наследства - квартиры - не отказывался. Он являлся несовершеннолетним на момент смерти отца, проживал (и продолжает) в данном помещении.
Между тем ответчица оформила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на квартиру отца лишь на себя, чем нарушены интересы истца.
СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.
По ГК РФ наследство принимается путем подачи по месту открытия наследства нотариусу (иному уполномоченному лицу) заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на него.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, если он вступил во владение или в управление таким имуществом.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.
В рассматриваемом случае мать истца как его законный представитель на момент открытия наследства от данного имущества не отказывалась. В интересах несовершеннолетнего она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование квартирой, несла бремя ее содержания.
Т. е. истец фактически вступил в наследство. Получение же им упомянутого свидетельства - право, а не обязанность.
Вывод о том, что срок исковой давности пропущен, ошибочен.
Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую по закону долю в спорной квартире, истец фактически настаивал на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения.
Исходя из ГК РФ, исковая давность не распространяется в т. ч. на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением его владения.
Таким образом, на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности подобного наследника исковая давность не распространяется.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также:
- Срок подачи отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд
- Признание или подтверждение законности государственной власти обществом населением страны
- Причины разнообразия возникновения государства и права у разных народов
- Конституционный контроль его виды природа и место конституционного суда
- Допуск должностных лиц и граждан рф к государственной тайне осуществляется в порядке