Исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения судебная практика
Обновлено: 19.04.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Барабаша А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 июля 2015 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 08 июля 2016 года, вынесенные в отношении Барабаша А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 08 июля 2016 года, Барабаш А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Барабаш А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Барабаша А.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении Барабаша А.В. 12 июня 2015 года указано, что Барабаш А.В. временно не работает, однако данный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола была ему направлена по адресу регистрации (л.д. 2).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись Барабаша А.В., указано, на то, что последний временно не работает, однако в настоящей жалобе Барабаш А.В. утверждает о том, что после дорожно-транспортного происшествия потерял сознание и был доставлен бригадой скорой помощи в МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога, с протоколом ознакомлен не был, подпись в нем ему не принадлежит.
Указанное обстоятельство не противоречит рапорту сотрудника полиции, из которого следует, что произвести опрос Барабаша А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия не удалось, поскольку последний находился в операционном зале (л.д. 10).
Из иных процессуальных документов также не усматривается, что Барабаш А.В. заявлял о том, что он временно не работает.
При рассмотрении дела мировым судьей Барабаш А.В. участвовал в судебном заседании, однако судом протокол судебного заседания не велся, выяснялся ли вопрос о прохождении военной службы у лица, привлекаемого к административной ответственности, из постановления мирового судьи не следует, во вводной части постановления мировым судьей сделана отметка "не работает".
В настоящей жалобе Барабаш А.В. указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим. В подтверждение своих доводов им представлены копии удостоверения личности военнослужащего N <. >, контракта о прохождении военной службы, а также справка начальника отдела (военного комиссариата Ростовской области по городу Таганрогу) П. от 19 апреля 2016 года, согласно которым Барабаш А.В. проходил военную службу на должностях офицерского состава с 21 февраля 2008 года по 29 февраля 2016 года.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барабаша А.В. было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 июля 2015 года с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Из постановления исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда следует, что Барабаш А.В. в своей жалобе заявлял о том, что является военнослужащим, в подтверждение доводов прикладывал справку о том, что с 21 февраля 2008 года по 29 февраля 2016 года проходил воинскую службу, однако суд, сославшись на недобросовестное поведение Барабаша А.В. как участника производства по делу об административном правонарушении, указанное обстоятельство не исследовал.
Таким образом, исполняющим обязанности председателя Ростовского областного суда допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 июля 2015 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 08 июля 2016 года, вынесенные в отношении Барабаша А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Барабаша А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Барабаша А.В. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 июля 2015 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ростовского областного суда от 08 июля 2016 года, вынесенные в отношении Барабаша А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Статья 37. Исполнение обязанностей военной службы
1. Военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:
(см. текст в предыдущей редакции)
а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации;
(пп. "а" в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 512-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
б) исполнения должностных обязанностей;
в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;
г) участия в учениях или походах кораблей;
д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);
е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;
ж) нахождения в служебной командировке;
з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;
и) следования к месту военной службы и обратно;
к) прохождения военных сборов;
л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;
м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;
н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;
о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;
(в ред. Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;
р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.
2. Военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием:
а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи;
б) добровольного приведения себя в состояние опьянения;
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.
3. Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.
Командиры (начальники), отдавшие указанные приказы (приказания) и распоряжения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Порядок и условия командирования военнослужащих, если иное не определено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, определяются министром обороны Российской Федерации, руководителем иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Статья 28.5. Обстоятельства, учитываемые при назначении дисциплинарного взыскания
(введена Федеральным законом от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
1. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.
2. По своему характеру грубыми являются следующие дисциплинарные проступки:
нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими;
самовольное оставление воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, или гражданином, призванным на военные сборы;
(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 1-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из расположения воинской части или с корабля на берег, при назначении, переводе, а также из командировки, отпуска или медицинской организации;
(в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;
(в ред. Федерального закона от 09.02.2009 N 1-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
уклонение от исполнения обязанностей военной службы;
нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы);
нарушение правил несения пограничной службы;
нарушение уставных правил караульной службы;
нарушение уставных правил несения внутренней службы;
нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне;
нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;
умышленные уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества;
уничтожение или повреждение по неосторожности военного имущества;
нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение;
нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, военной техникой или правил эксплуатации военной техники, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, уничтожение, повреждение или утрату военного имущества либо иные вредные последствия;
нарушение правил управления транспортными средствами или их эксплуатации, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека, повреждение военного имущества либо иные вредные последствия;
исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
непринятие командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, привлечению военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к установленной настоящим Федеральным законом дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка либо по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а равно сокрытие командиром информации о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, преступления, административного правонарушения или дисциплинарного проступка;
административное правонарушение, за которое военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность;
умышленная порча документа, удостоверяющего личность военнослужащего Российской Федерации (служебного удостоверения военнослужащего органов, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), либо утрата документа, удостоверяющего личность военнослужащего Российской Федерации (служебного удостоверения военнослужащего органов, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), по небрежности;
(абзац введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 20-ФЗ)
нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства;
(абзац введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 20-ФЗ)
нарушение порядка выезда из Российской Федерации;
(абзац введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 20-ФЗ)
нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, создавшее условия для нанесения ущерба безопасности личности, общества и государства либо собственной безопасности органов, осуществляющих такую деятельность;
(абзац введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 20-ФЗ)
заведомо незаконное привлечение военнослужащего к дисциплинарной или материальной ответственности;
(абзац введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 20-ФЗ)
нарушение командиром (начальником) требований безопасности военной службы, приведшее к гибели или нетрудоспособности, в том числе временной, военнослужащего и (или) гражданина, призванного на военные сборы;
(абзац введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 20-ФЗ)
нарушение запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 7 настоящего Федерального закона.
(абзац введен Федеральным законом от 06.03.2019 N 19-ФЗ)
3. Обстоятельствами, смягчающими дисциплинарную ответственность, признаются:
раскаяние военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;
предотвращение военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, совершившим дисциплинарный проступок, вредных последствий дисциплинарного проступка, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
совершение дисциплинарного проступка в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.
Командир или судья военного суда, применяющий к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, дисциплинарное взыскание, может признать смягчающими и иные обстоятельства.
4. Обстоятельствами, отягчающими дисциплинарную ответственность, признаются:
продолжение противоправного действия (бездействия), несмотря на требование командира прекратить его;
повторное совершение такого же дисциплинарного проступка, если за первый дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, уже применялось дисциплинарное взыскание и оно в установленном порядке не снято;
совершение двух и более дисциплинарных проступков, ни за один из которых к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, не было применено дисциплинарное взыскание, а также совершение одного действия (бездействия), содержащего признаки двух и более дисциплинарных проступков;
совершение дисциплинарного проступка группой военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы;
совершение дисциплинарного проступка в состоянии опьянения.
Судья военного суда, применяющий к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, дисциплинарное взыскание, в зависимости от характера совершенного дисциплинарного проступка может не признать какое-либо из обстоятельств, указанных в настоящем пункте, отягчающим.
Обстоятельства, указанные в настоящем пункте, не могут учитываться как отягчающие в случае, если они квалифицируются как дисциплинарный проступок.
5. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, может освободить военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Подборка наиболее важных документов по запросу Исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 N 88а-4114/2022 по делу N 2а-1122/2021
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: О признании незаконными действий, связанных с указанием сведений в приказе и справке об обстоятельствах гибели (смерти) военнослужащего, возложении обязанности внести изменения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его брат погиб в период военной службы, из приказа и справки следует, что смерть брата не связана с исполнением обязанностей военной службы, при этом в документы внесены недостоверные сведения, поскольку в ходе проверки гибели брата истца установлено выполнение им поставленной вышестоящим должностным лицом служебной задачи в помещении штаба на территории воинской части.
Решение: Удовлетворено. Установив данные обстоятельства, суды на основании положений статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", исходя из того, что смерть военнослужащего ФИО1 наступила на территории войсковой части при выполнении им приказа, отданного начальником, при этом доказательств приведения себя и нахождения ФИО1 на момент смерти в состоянии опьянения административными ответчиками не представлено, пришли к выводу, что смерть военнослужащего наступила при исполнении им обязанностей военной службы, что свидетельствует о неверном указании по данному факту сведений в приказе от 24 сентября 2012 года N 198 (по строевой части) и справке об обстоятельствах гибели (смерти) военнослужащего от 27 октября 2014 года N 64.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовое регулирование случаев, когда военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы, и взаимосвязь их материальной и дисциплинарной ответственности
(Большакова В.М., Калашников В.В., Наумов П.Ю., Зелепукин Р.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 11) В статье на основании методов комплексного исследования и сравнительного правоведения рассматривается правовое регулирование случаев, когда военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы, и их материальная ответственность. Анализу подвергаются нормы права, регулирующие полную материальную ответственность в их системной связи с нормами, регламентирующими ответственность военнослужащих за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Изучаются как применявшиеся ранее законодательные положения по вопросу того, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, так и действующие в настоящее время. На основании результатов исследования предлагается устранение юридико-технической неопределенности путем внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Что относится к грубым дисциплинарным проступкам военнослужащих?
("Электронный журнал "Азбука права", 2022) исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
Нормативные акты: Исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) По мнению истцов Ш.Х. и Ш.З., отказ страховой компании в выплате им страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих является незаконным, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и его алкогольным опьянением устанавливается вступившим в законную силу решением суда, такого судебного решения не имеется, как и не имеется медицинских документов, в которых было бы указано на наличие прямой причинной связи между травмой, полученной их сыном Ш.Р. 26 апреля 2009 г., и наступившей 17 февраля 2018 г. его смертью, Ш.Р. в момент смерти находился на лечении в военном госпитале Министерства обороны Российской Федерации, то есть при исполнении обязанностей военной службы, причина смерти, указанная в посмертном эпикризе, - острая сердечная и дыхательная недостаточность на фоне асфикции желудочным содержимым.
при секретаре Фомине С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 9596 на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 5 октября 2017 г. по административному исковому заявлению (далее - заявление) военнослужащего войсковой части 9596 капитана Моисеева Олега Валерьевича об оспаривании приказа командира войсковой части 9596 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителей командира войсковой части 9596 Баянова А.Ю. и Каргиной Ю.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения административного истца Моисеева О.В. против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 5 октября 2017 г., удовлетворено заявление Моисеева О.В., в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 9596 от 21 марта 2017 г. N 43-лс об объявлении административному истцу строгого выговора за отсутствие 15 ноября 2016 г. на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 22 декабря 2017 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель командира войсковой части 9596 просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов об уважительности причин отсутствия Моисеева О.В. на службе, поскольку его опоздание на более чем четыре часа было обусловлено личной недисциплинированностью и неправильным выбором вида транспорта, которым он следовал к месту службы.
Кроме того, представитель административного ответчика обращает внимание на недопустимость принятого судом в качестве доказательства договора об оказании Моисееву О.В. услуг по эвакуации автомобиля, который не был предметом рассмотрения командира воинской части при проведении разбирательства по факту опоздания административного истца на службу. При этом суд необоснованно отказал в исследовании представленной командованием справки МВД России о том, что автомобиль, на котором Моисеев О.В., согласно его пояснениям, ехал на службу по указанной им автодороге, камерами видеофиксации обнаружен не был.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 г. Моисеев О.В., проходящий военную службу по контракту в войсковой части 9596, опоздал на службу более чем на четыре часа (вместо прибытия к 7-ми часам 30 минутам он прибыл на службу в 12 часов 44 минуты), в связи с чем приказом командира войсковой части 9596 от 21 марта 2017 г. N 43-лс ему был объявлен строгий выговор.
Признавая приказ незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился окружной военный суд, исходил из того, что опоздание Моисеева О.В. на службу было обусловлено объективной причиной (поломкой автомобиля, на котором он следовал к месту службы, и необходимостью в связи с этим его эвакуации к месту жительства), о возникновении которой он поставил в известность старшего смены пограничных нарядов.
Таким образом, суды расценили в качестве уважительной причины опоздания административного истца на службу необходимость эвакуации им в служебное время неисправного личного автомобиля.
Между тем судами оставлено без внимания, что причиной опоздания Моисеева О.В. на службу явилась его личная недисциплинированность, выразившаяся в том, что он несвоевременно убыл от места жительства к месту службы (проспал).
Это обстоятельство установлено по результатам проведенного расследования и подтверждено в судебном заседании объяснениями административного истца и показаниями свидетеля И. исполнявшего в тот день обязанности старшего смены пограничных нарядов.
В ходе расследования также установлено, что около 7 часов 45 минут 15 ноября 2016 г. Моисеев О.В. проинформировал по телефону старшего смены пограничных нарядов И. о том, что он прибудет на службу с опозданием, так как проспал. После этого, около 11 часов 35 минут, И. перезвонил Моисееву О.В. с целью выяснить его местонахождение, на что тот сообщил о следовании к месту службы с Белорусского вокзала поездом "Аэроэкспресс". Дополнительных докладов о причинах опоздания до прибытия к месту службы от административного истца не поступало.
Установив указанные обстоятельства и сопоставив необходимое время поездки Моисеева О.В. общественным транспортом от места его жительства до места службы, командир воинской части посчитал, что тот имел возможность прибыть на службу до истечения четырех часов после начала рабочего дня. При этом в течение указанного времени административный истец установленным порядком от исполнения служебных обязанностей не освобождался, а уважительные причины его опоздания отсутствовали.
Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.
Таким образом, командир воинской части обоснованно расценил как грубый дисциплинарный проступок отсутствие административного истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.
Что касается ссылки Моисеева О.В. на необходимость за счет служебного времени эвакуации к месту жительства принадлежащего ему автомобиля, то это обстоятельство к уважительным причинам не относится. Тем более что, как следует из материалов дела, административный истец в установленном порядке не получал разрешения на отсутствие на службе для решения личных вопросов.
Совершение административным истцом дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со ст. 28.1 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав).
Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Из материалов дела следует, что о факте опоздания Моисеева О.В. на службу командованию стало известно 31 декабря 2016 г., и в тот же день было назначено разбирательство, которое проводилось до 10 марта 2017 г. по причине освобождения административного истца от исполнения обязанностей ввиду болезни и нахождения его в отпуске.
Моисеев О.В. был проинформирован о проводившемся в отношении него разбирательстве с разъяснением ему прав и предоставлением возможности дать объяснения и представить доказательства, а после окончания этого разбирательства он был ознакомлен со всеми материалами о дисциплинарном проступке, как это установлено п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Все эти обстоятельства установлены в ходе проведенного разбирательства, что следует из его материалов. Приобщение к материалам дела разбирательства письменных документов из материалов другого разбирательства, проводившегося по факту совершения административным истцом еще одного дисциплинарного проступка, на правильность выводов по данному разбирательству не влияет. Эти документы относились к проводившемуся разбирательству и способствовали установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
По окончании разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, который соответствует требованиям п. 7 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
При применении к Моисееву О.В. дисциплинарного взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 28.5, 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
При таких данных приказ командира войсковой части 9596 от 21 марта 2017 г. N 43-лс об объявлении административному истцу строгого выговора следует признать законным, а вывод судов об обратном является ошибочным.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.
Это обстоятельство является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 5 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Моисеева Олега Валерьевича отменить, принять по делу новое решение, которым Моисееву О.В. в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Автор статьи
Читайте также: