Исключение из списков части судебная практика

Обновлено: 27.04.2024

судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России (далее - Отряд) Мельникова С.С. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 ноября 2014 г. по заявлениям бывшего военнослужаще го Отряда подполковника запаса Аксененко Л В об оспаривании приказа ФСБ России об увольнении заявителя с военной службы и военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона об исключении заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, со держание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы объяснения представителя Директора ФСБ России Ковалевского И.И., представителей Отряда Лобанова П.А., Меренцева А.И. и Холода А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Гаврилова А.В., полагавшего необходимым судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, кассационную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2014 г. заявления удовлетворены. Приказ ФСБ России от 24 сентября 2008 г. № 1014-лс в части увольнения Аксененко Л.В. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ командира От ряда от 10 июня 2014 г. № 82-лс об исключении заявителя из списков лично го состава Отряда судом признаны незаконными.

Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 18 ноября 2014 г. решение в части удовлетворения заявления Аксененко Л.В. о признании незаконным приказа ФСБ России отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, в остальном судебное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 9 апреля 2015 г. в передаче кассационной жалобы представителя должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командира Отряда, утверждая об ошибочности вывода судов о том, что обеспечение Аксененко Л.В. служебным жилым помещением не могло явиться препятствием к его увольнению с военной службы и исключению в связи с этим из списков личного со става Отряда без согласия на это заявителя, просит отменить судебные по становления в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что законодательство не содержит запрета на исключение уволенного военнослужащего из списков лично го состава воинской части без предоставления жилого помещения по избран ному после увольнения месту жительства в случае обеспеченности его служебным жильем по месту военной службы. Таким жильем, указывается далее в жалобе, заявитель был обеспечен по установленным нормам, однако самостоятельно сдал его, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ав густа 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Аксененко Л.В., проходивший военную службу в закрытом военном городке на летной должности, в июне 2001 года был обеспечен по установленным нормам служебным жилым помещением.

В октябре 2002 года заявитель признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по месту дислокации Отряда в г. -.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 61-р пос. Горячий Пляж Южно-Курильского района Сахалинской области исключен из числа закрытых военных городков.

После признания в марте 2008 года негодным по состоянию здоровья к летной работе Аксененко Л.В., имевший к тому времени общую продолжительность военной службы более 10 лет, обратился по команде с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предоставлением ему жилого помещения по избранному месту жительства в г. до исключения из списков личного состава Отряда От назначения на другие воинские должности он отказался.

Решением жилищной комиссии войсковой части от 12 мая 2008 г Аксененко Л.В. признан нуждающимся в жилом помещении в г. .

В ходе беседы в связи с предстоящим увольнением командованием было доведено до Аксененко Л.В., что в связи с тем, что он обеспечен по месту военной службы служебным жильем, он будет уволен и исключен из списков личного состава Отряда с оставлением в списке нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства.

Приказом ФСБ России от 24 сентября 2008 г. № 1014-лс заявитель уволен с военной службы в запас и приказом командира Отряда от 10 июня 2014 г. № 82-лс исключен из списков личного состава Отряда.

Перед изданием приказа об исключении из списков личного состава Отряда Аксененко Л.В. 30 апреля 2014 г. по своей инициативе сдал занимаемую служебную квартиру.

Признавая названные приказы незаконными, суд первой инстанции ис ходил из того, что Аксененко Л.В. признан нуждающимся в жилом помещении как по месту военной службы, так и в избранном месте жительства, служебное жилье по месту военной службы сдал, а согласия на увольнение до обеспечения жилым помещением в г. не давал.

Соглашаясь с решением в части признания незаконным приказа об исключении Аксененко Л.В. из списков личного состава Отряда, окружной военный суд вместе с тем признал законным приказ о его увольнении с военной службы в ввиду согласия заявителя с таким увольнением.

Выводы судов в части незаконности исключения Аксененко Л.В. из списков личного состава Отряда основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде установлено, что Аксененко Л.В. был согласен с увольнением с военной службы, однако возражал против исключения из списков личного состава Отряда до обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства. То есть нахождение на военной службе заявитель связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

При таких данных увольнение Аксененко Л.В. с военной службы пред полагало исключение его из списков личного состава Отряда в сроки, установленные п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Основания для продолжения заявителем военной службы после при знания его негодным к летной работе и отказа от назначения на другие воинские должности также отсутствовали.

Положения п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также п. 14 ст. 15 названного Закона, согласно которому при наличии у военнослужащего по месту военной службы жилого помещения, в случае перемены места жительства, его сдача производится при получении жилого помещения по избранному месту жительства, не содержат указания на форму собственности жилищного фонда, в котором проживает увольняемый военнослужащий по месту военной службы.

Более того, в силу п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий, без его согласия не может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, непредоставление заявителю жилья по избранному месту жительства при обеспеченности его по месту военной службы служебным жилым помещением по установленным нормам само по себе не является препятствиям для увольнения в запас.

Для оценки правомерности такого увольнения суду требовалось установить возможность проживания Аксененко Л.В. в занимаемом жилом помещении, поскольку согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения, в котором определяется порядок предоставления служебно го жилого помещения, его содержания и освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статуе военнослужащих», исходя из положений абзаца четырнадцатого п. 1 ст. 15, абзаца второго п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при решении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В суде установлено, что при получении Аксененко Л.В. в июне 2001 г служебного жилого помещения договор найма с ним не заключался, а при увольнении командование дало заявителю гарантии сохранения за ним этого помещения до обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Сдача Аксененко Л.В. служебного жилого помещения не свидетельствует о нарушении командованием его жилищных прав по месту службы, по скольку закон содержит запрет на увольнение определенной категории военнослужащих, к которой относится заявитель, без предоставления жилья по избранному месту жительства только в случае их необеспеченности вовсе жилым помещением по месту военной службы и отсутствия согласия на увольнение.

К тому же, как следует из письменных объяснений врио командира От ряда, после сдачи заявителем служебного жилья оно никому не перераспределялось, в него никто не вселялся, а заявителю было предложено занять служебное жилое помещение до обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Из изложенного следует, что увольнение Аксененко Л.В. с военной службы не предполагало необходимости освобождения им занимаемого по месту военной службы служебного жилого помещения до реализации жилищных прав по избранному месту жительства.

Таким образом, приказ об исключении заявителя из списков личного состава Отряда, изданный во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, Судебная коллегия находит законным, а выводы судов об обратном ошибочными.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части признании незаконным приказа об исключении заявителя из списков личного состава Отряда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 ноября 2014 г. в связи с существенным нарушением норм материального права отменить в части признания незаконным приказа командира Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России от 10 июня 2014 г. № 82-лс об исключении Аксененко Л.В. из списков личного со става Отряда, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя командующего войсками Восточного военного округа Маковецкого Е.В. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 6 августа 2015 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <. >капитана запаса Сафронова А.С. об оспаривании действий командующего войсками Дальневосточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, и командира войсковой части <. >, связанных с исключением из списков воинской части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя воинского должностного лица Рубцовой И.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дворцова С.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по делам военнослужащих

решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 6 августа 2015 г., частично удовлетворено заявление Сафронова А.С., в котором он просил признать незаконным приказ командующего войсками Дальневосточного военного округа от 26 ноября 2009 г. N 430 в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ командира войсковой части <. >от 2 марта 2015 г. N 9 о его исключении из списков воинской части.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части <. >от 2 марта 2015 г. N 9 об исключении Сафронова А.С. из списков воинской части, а в признании незаконным приказа командующего войсками Дальневосточного военного округа от 26 ноября 2009 г. N 430 об увольнении заявителя с военной службы отказал.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 28 декабря 2015 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2016 г. в передаче кассационной жалобы представителя должностного лица для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командующего войсками Восточного военного округа Маковецкий Е.В., указывая на обеспечение Сафронова А.С. служебным жильем по месту службы, на его неоднократный отказ от предлагаемых жилых помещений и жилищной субсидии, а также на противоречие закону и судебной практике решения суда о нахождении заявителя в списках воинской части до обеспечения жильем без отмены приказа о его увольнении, просит судебные акты отменить.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 15 сентября 2016 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба представителя должностного лица с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Сафронов А.С. в апреле 2008 года по месту прохождения военной службы в г. Южно-Сахалинске жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации был обеспечен отдельной квартирой общей площадью <. >квадратных метра на состав семьи три человека (он, супруга, сын). 24 октября 2009 г. у заявителя родился второй ребенок.

В ходе беседы 16 октября 2009 г. заявитель с увольнением согласился, высказав при этом просьбу не исключать его из списков воинской части до обеспечения жилым помещением согласно установленным нормам.

Просьбу не исключать его из списков воинской части до обеспечения квартирой в г. Южно-Сахалинске Сафронов А.С. впоследствии высказал и в собственноручном письменном рапорте.

Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 26 ноября 2009 г. N 430, о котором ему стало известно в 2013 году, Сафронов А.С. досрочно уволен с военной службы в запас.

27 февраля 2013 г., 18 июня и 30 октября 2014 г. Сафронову А.С. представителем жилищного органа предлагались жилые помещения в более чем 80 населенных пунктах (в Московской области, городах Санкт-Петербурге, Краснодаре, других областных городах и населенных пунктах, в том числе близлежащих к Ульяновской области), а 30 октября 2014 г. и 11 февраля 2015 г. - жилищная субсидия, однако от всех предложений он отказался, настаивая на обеспечении жильем в собственность в г. Южно-Сахалинске.

Приказом командира войсковой части <. >от 2 марта 2015 г. N 9 Сафронов А.С. исключен из списков воинской части.

В апреле 2015 года заявитель оспорил приказы об увольнении и исключении из списков воинской части в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявление Сафронова А.С., суд первой инстанции в решении указал, что по месту службы заявитель жильем по установленным нормам не обеспечен, признан нуждающимся в жилом помещении и своего согласия на обеспечение жильем после окончания военной службы не давал. Также суд указал, что заявитель продолжать военную службу не намеревается, находится в распоряжении лишь до момента обеспечения его жильем. На основании изложенного суд пришел к выводу, что права Сафронова А.С. в полном объеме будут восстановлены путем отмены приказа об исключении его из списков воинской части без отмены приказа об увольнении с военной службы.

С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, указав дополнительно, что право выбора места и способа обеспечения жильем предоставлено военнослужащему.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинский учет граждан, к которым относится заявитель, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Следовательно, указание Сафроновым А.С. местом воинского учета р.п. Чердаклы Ульяновской области свидетельствовало об избрании им местом жительства после увольнения с военной службы названного населенного пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений, а обеспечение таких военнослужащих жилыми помещениями по избранному месту жительства производится в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Содержание названной нормы закона указывает на то, что она предусматривает запрет на увольнение определенной в этой норме категории военнослужащих, не обеспеченных по месту службы жилым помещением и избравшим местом жительства населенный пункт, в котором он проходит военную службу.

В суде установлено, что Сафронов А.С. по месту военной службы обеспечен отдельной квартирой, которая в силу ч. 1 ст. 104 ЖК РФ отнесена к служебным жилым помещениям, в связи с чем, с учетом избрания им местом жительства р.п. Чердаклы Ульяновской области, предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" препятствий к его увольнению не имелось.

То обстоятельство, что после рождения второго ребенка на каждого члена семьи заявителя стало приходиться менее учетной нормы занимаемой площади жилого помещения, не является препятствием к его увольнению, поскольку Сафронов А.С. не просил признать его нуждающимся в служебном жилом помещении по месту военной службы.

Что касается требования заявителя о предоставлении жилого помещения в собственность в г. Южно-Сахалинске, то есть не по избранному месту жительства, то его невыполнение жилищными органами не могло служить основанием для продолжения Сафроновым А.С. военной службы. Тем более что из материалов дела следует, что уполномоченный орган принимал соответствующие меры для обеспечения Сафронова А.С. жилым помещением с учетом реальных финансово-экономических и иных обстоятельств.

Кроме того, в суде установлено, что заявитель нахождение на военной службе связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав, о чем он заявил в судебном заседании, пояснив, что "желания продолжать службу у меня не было, было желание уволиться и получить жилье".

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что в ходе беседы и в поданном рапорте Сафронов А.С. соглашался с увольнением, прося не исключать его из списков воинской части, а после издания 26 ноября 2009 г. приказа об увольнении и ознакомления с ним в 2013 году заявитель его длительное время не обжаловал.

Между тем запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

В судебном заседании заявитель пояснил, что всем положенным довольствием он при исключении из списков воинской части был обеспечен.

При таких данных увольнение Сафронова А.С. с военной службы предполагало исключение его из списков воинской части в сроки, установленные п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Другие основания для продолжения заявителем военной службы после окончания организационно-штатных мероприятий и отказа от назначения на другие воинские должности отсутствовали.

При таких данных препятствий к исключению Сафронова А.С. из списков воинской части также не имелось.

Более того, установленное в судебном заседании фактическое нежелание Сафронова А.С. продолжать военную службу, выражение им желания о постановке на воинский учет после увольнения с военной службы в избранном им месте жительства, при неоднократных попытках уполномоченного органа, принимающего соответствующие меры для его обеспечения жилым помещением, свидетельствует о том, что заявителем было допущено недобросовестное осуществление жилищных прав, причиняющее вред публичным интересам, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, приказ об исключении заявителя из списков воинской части, изданный во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, Судебная коллегия находит законным, а выводы судов об обратном ошибочными.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 6 августа 2015 г. по заявлению Сафронова А.С. в части признания незаконным приказа командира войсковой части <. >от 2 марта 2015 г. N 9 об исключении Сафронова А.С. из списков воинской части отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Сафронова А.С. отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Е. Голубя к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Голубь просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 10, 18, 19, 37 (часть 5), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 90 (часть 3) и 126, следующие нормы Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237):

статью 29 "Порядок предоставления основного отпуска" и, в частности, ее пункт 3, закрепляющий порядок исчисления продолжительности основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы, а также пункт 16 данной статьи, согласно которому предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, при этом в указанном случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности;

пункт 16 статьи 34, устанавливающий, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается;

пункт 24 статьи 34, закрепляющий правило о том, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и данным Положением.

По мнению В.Е. Голубя, статья 29 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку регулирует не только вопросы предоставления отпуска, но и порядок увольнения военнослужащего с военной службы, что позволяет правоприменителям не признавать нарушение порядка исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части необоснованным увольнением, считая допущенные нарушения связанными лишь с предоставлением отпуска. При этом, как указывает заявитель, пункт 16 данной статьи по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет по-разному определять день исключения военнослужащего, находящегося в отпуске, из списков личного состава воинской части (в одних случаях таким днем считается последний день отпуска, в других - первый день, следующий за отпуском), чем ставит военнослужащих в неравное положение.

Несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 3 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы В.Е. Голубь усматривает в том, что указанная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает военнослужащих, которым предоставлен отпуск до увольнения с военной службы с окончанием в следующем календарном году, права на предоставление отпуска в новом календарном году.

Нарушение своих прав пунктом 16 статьи 34 названного Положения заявитель связывает с тем, что по смыслу, придаваемому данной норме пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", она допускает при незаконном исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части (без обеспечения его установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением) устранение нарушения прав такого военнослужащего без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, а пунктом 24 статьи 34 названного Положения - с неопределенностью процедуры увольнения военнослужащих с военной службы, препятствующей единообразному применению указанной нормы.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим тем же статьям Конституции Российской Федерации пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку им устанавливается иной по сравнению с действующим законодательством порядок восстановления нарушенных прав военнослужащих.

Как следует из представленных материалов, заявитель подал рапорт с просьбой уволить его с военной службы по состоянию здоровья (подпункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и до исключения из списков личного состава воинской части предоставить ему основной отпуск за 2014 год и обеспечить всеми видами положенного довольствия. Заявителю был предоставлен основной отпуск с 10 ноября по 31 декабря 2014 года, по окончании которого он должен был 1 января 2015 года явиться к месту службы. Приказом командира воинской части В.Е. Голубь исключен из списков личного состава воинской части с 7 января 2015 года с учетом предоставления ему основного отпуска за 2015 год со 2 января по 6 января 2015 года. С данным приказом заявитель был ознакомлен 15 января 2015 года. Денежное довольствие заявителю за период по 31 декабря 2014 года было выплачено 22 декабря 2014 года, а за период с 1 января по 7 января 2015 года - 15 января 2015 года.

Решением суда признан незаконным приказ командира воинской части в части исключения В.Е. Голубя из списков личного состава воинской части с 7 января 2015 года, на командира воинской части возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 15 января 2015 года (день обеспечения заявителя денежным довольствием), а также обеспечить заявителя всеми видами довольствия за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части - с 8 января по 15 января 2015 года. В удовлетворении остальных требований (в частности, о предоставлении основного отпуска за 2015 год с оплатой проезда к месту его проведения и обратно, о восстановлении в списках личного состава воинской части на неопределенный срок) В.Е. Голубю было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Голубем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Статья 29 Положения о порядке прохождения военной службы является элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию лицами, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, и определяет порядок предоставления им основного отпуска, при этом пункт 3 данной статьи направлен на обеспечение соотнесения продолжительности основного отпуска военнослужащего с продолжительностью его служебной деятельности в соответствующем календарном году, а ее пункт 16 устанавливает правила предоставления отпусков военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы и не использовавшим отпуска полностью до дня истечения срока службы, и предусматривает особенности исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части с целью предоставления им возможности полностью использовать основной и дополнительные отпуска, время нахождения в которых засчитывается в выслугу лет.

Указанные положения направлены на защиту интересов военнослужащих, в том числе увольняемых с военной службы, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1732-О, от 23 октября 2014 года N 2305-О, от 20 ноября 2014 года N 2646-О, от 25 сентября 2014 года N 1859-О и др.).

При этом данные положения не исключают возможности оспаривания решения о предоставлении военнослужащему отпуска, в том числе по мотивам неправильного определения предполагаемой даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, как следует из представленных материалов, решением суда изменена дата исключения заявителя из списков личного состава воинской части с первого следующего за отпуском дня на девятый день после отпуска. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами нарушены права заявителя в оспариваемом в жалобах аспекте.

При этом оспариваемое заявителем положение не предполагает возможности его произвольного применения, а обоснованность исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части может быть предметом судебной проверки.

2.3. Пункт 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в системной связи с пунктом 11 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" регламентирует порядок исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, направлен на обеспечение определенности правового положения военнослужащего и учет его интересов и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобах об оспаривании данной нормы.

Разрешение же вопроса о том, была ли в отношении заявителя в полной мере соблюдена процедура увольнения с военной службы, включая проверку правильности предоставления заявителю отпусков, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Голубя Владислава Евгениевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Судебная практика и законодательство

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.

судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.

при секретаре Лупянниковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части <. >Огородова А.Б. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению (далее - заявление) бывшего военнослужащего той же воинской части майора запаса Кулаженкова А.В. об оспаривании действий командира войсковой части <. >, связанных с отказом в продлении основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя командира войсковой части <. >Огородова А.Б. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г., удовлетворено заявление Кулаженкова А.В., в котором он просил признать незаконным отказ командира войсковой части <. >продлить нахождение его в основном отпуске за 2016 год на время нахождения на амбулаторном лечении.

Определением судьи Уральского окружного военного суда от 17 марта 2017 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части <. >Огородов А.Б., утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает на оставление судами без внимания положений закона, согласно которым отпуск военнослужащему в год увольнения с военной службы может быть продлен при его нахождении в период отпуска на стационарном лечении, тогда как представленные административным истцом документы подтверждают его нахождение лишь на амбулаторном лечении. В связи с изложенным Кулаженков А.В. правомерно был исключен из списков личного состава воинской части по окончании основного отпуска за 2016 год.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

Приказом командира войсковой части <. >от 20 января 2016 г. N 8 л/с административному истцу предоставлен основной отпуск за 2016 года с 3 по 21 февраля 2016 г. с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 21 февраля 2016 г.

В период нахождения в отпуске Кулаженков А.В. обратился на имя командира войсковой части <. >с рапортом о переносе отпуска в связи с заболеванием, представив соответствующие справки об освобождении от работы (исполнения служебных обязанностей), однако получил отказ.

Удовлетворяя заявление, гарнизонный военный суд исходил из того, что нахождение административного истца в период отпуска на амбулаторном лечении свидетельствует о неиспользовании им отпуска, что в соответствии с предписаниями п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), является основанием для продления времени нахождения Кулаженкова А.В. на военной службе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами гарнизонного военного суда.

Однако такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

В суде установлено, что нахождение Кулаженкова А.В. на амбулаторном лечении имело место в период отпуска за 2016 год, предоставленного в году увольнения с военной службы с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда: военнослужащий находится на стационарном лечении; военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком; военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас; военнослужащий участвует в походах кораблей; военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного; военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части; а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо установленных в Федеральном законе и в Положении о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев отнесено нахождение военнослужащего на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Указания на необходимость продления срока нахождения военнослужащих в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения военнослужащего Федеральный закон не содержит.

Вопреки выводу суда, Положение о порядке прохождения военной службы также не содержит такого указания.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, в частности, отнесена невозможность предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, в связи с чем в п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что такие отпуска могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, а исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Что касается п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни, то он, устанавливая правила продления отпусков указанным военнослужащим, обеспечивает им возможность полноценной реализации права на отдых и гарантирует достижение целей предоставления основного и дополнительного отпуска, обусловленных необходимостью последующего надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, указанная норма вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, в том числе вопросы, связанные с порядком исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, не регламентирует.

Из изложенного следует, что командир войсковой части <. >правомерно отказал Кулаженкову А.В. в переносе отпуска в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении, а выводы судов об обратном основаны на неправильном истолковании закона.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов об удовлетворения административного искового заявления Кулаженкова А.В. и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 г. и апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Кулаженкова А.В. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Кулаженкова А.В. отказать.

В какой последовательности лучше отстаивать свои права?
Суд? Прокуратура?
Есть ли у кого образец искового заявления?

Никакой последовательнсоти нет. Можно одновременно обратиться с иском в суд и с жалобой в прокуратуру.
Срок обращения в суд три месяца это следует учитывать.
Прокуратура не будет работать на Вас бесплатным адвокатом. Поэтому максимально развернуто с доказательствами в жалобе необходимо представить свою правовую позицию. Это же касается и административного иска. Его необходимо будет составить и подать в соответсвии с требованиями КАС РФ.

Добрый вечер! Подскажите пожалуйста, являются ли выписки из приказов об увольнении и исключении полученные по факсу законными. Ни одного оригинала с синей печатью не видел

Первый день в армии?

Здравствуйте, подскажите кто в курсе вопроса.
Можно ли требовать от кадровика отправки личного дела перед исключением из личного состава части, ссылаясь на: Положение
о порядке прохождения военной службы
(утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237) ст. 34. Где четко написано, что перед отправкой на пенсию должны ознакомить с выслугой лет и подсчетом. Могу ли я ссылаться на это Положение и добиваться отправки личного дела а после с ознакомлением правельной выслуги лет. PS: на пенсию вслуги хватает, больше 20 календарей.

X. Увольнение военнослужащих с военной службы

Исключили из списков части 18.02.22. Денежное довольствие при этом выплатили по 7.01.22 года, так как был в распоряжении и в отпуске за 2021 год с последующим исключением из списков с 7.01.22. Отпуск прервал в связи с болезнью и лег в госпиталь 22.12.21. Пролежал в госпитале до 1.02.22 и был направлен госпиталем в санаторий на 21 день. По прибытии из санатория в части выдали приказ о моем исключении из списков с 18.02.22. То есть отправили меня в оставшуюся часть тпуска одновременно с моим нахождением в санатории. Соответственно дату исключения перенесли на 18.02.22. Законно ли такое действие командования, ведь из-за таких действий я не попал на продолжение лечения в Москве в госпитале Бурденко. Выплат положенного на момент исключения из списков части так и не получил. Законно ли такое увольнение и исключение из списков? В прокуратуру гарнизона писал жалобу, получил отписку что все получу в ближайшее время, а лечение в санатории не является стационарным лечением. .
Я Сейчас написал в окружную прокуратуру . Потом в суд пойду если что . Но если выплаты придут 10.04. то и оснований восстанавливать меня нет .

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, случилась такая ситуация:
Контракт закончился в 17-ом году, но в том же году часть переформировали и передислацировали по разным городам, а меня уволить не успели, также при переезде потеряли личное дело. Я долгое время искал где числюсь, но так и не нашел. В 19ом году со мной связался кадровик и сообщил что я до сих пор числюсь у них. Увольнение заняло еще 2 года. В итоге из списков части исключили только в 21ом году.
В связи с этим подскажите пожалуйста, полагается ли мне денежное довольствие за все это время, а так же если полагается то куда обращаться и что еще положенно, если мне по окончании контракта даже не выплатили

Приказ Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат"
II. Оклады денежного содержания
14. Оклады по воинским званиям выплачиваются военнослужащим по контракту за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

но есть одно но:
I. Общие положения
9. Денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Обращаться исключительно в суд, не тяните время. В Вашем случае Фраза:"Время-деньги", наиболее актуальна.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: