Иски украины к россии список

Обновлено: 26.04.2024

Решение МС ООН по вопросам юрисдикции по иску Украины к России интересно прежде всего тем, что позволяет сделать некие обобщения о взглядах государств на МС ООН и на международное правосудие в целом.

Не будет преувеличением сказать, что у этого решения МС ООН есть своя процессуальная предыстория, которая началась в далеком 1989 г. с появления Указа Президиума ВС СССР от 10 февраля 1989 г. N 10125-XI «О снятии сделанных ранее оговорок СССР о непризнании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН по спорам о толковании и применении ряда международных договоров» (Указ). Речь в Указе шла о ранее сделанных оговорках СССР в шести конвенциях, среди которых была и Международная конвенция о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г. Этот Указ ознаменовал собой окончание почти 45-летней политики СССР по исключению любой возможности попасть под юрисдикцию МС ООН. Можно по-разному относиться к этой политике, но ей нельзя отказать в последовательности. В результате, за первые 50 лет существования МС ООН СССР ни разу не был стороной по делу в Суде, при этом всегда сохраняя в составе Суда судью от СССР. Указ, принятый в самый разгар перестройки и политики «нового мышления», должен был, судя по всему, показать и доказать всему миру нашу открытость. Однако так же, как в договорах о защите иностранных инвестиций арбитражная оговорка означает своего рода оферту посудиться, адресованную неограниченному кругу лиц, то и здесь отказ от оговорок означал безотзывное согласие СССР на юрисдикцию МС ООН при подаче против Советского Союза любого иска от любого государства – участника этих конвенций. Россия продолжила эту новую политику, никогда уже не заявляя при подписании новых многосторонних договоров оговорок в отношении юрисдикции МС ООН. Такой оговорки не было сделано и при ратификации Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г.

Другим событием, без которого не было бы решения МС ООН от 8 ноября, стало его же решение по юрисдикции в споре Грузия против России 2011 года. После конфликта в августе 2008 г. Грузия обратилась в МС ООН, обвиняя Россию в нарушении Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г. в виде этнических чисток и насильственного переселения грузин, проживавших на территории Южной Осетии. Оговорки, сделанной СССР, уже не было, и России впервые в ее истории пришлось выступать в качестве ответчика в МС ООН. Курировавший этот спор МИД предельно серьезно подошел к этой задаче, наняв команду высокопрофессиональных юристов, имеющих богатый опыт преставления интересов клиентов в МС ООН. Первое испытание закончилось тогда для России хорошо – МС ООН в итоге согласился с доводами ответчика, что Грузия явно поспешила, направив иск в МС ООН спустя всего лишь несколько дней после начала конфликта и не выполнив тем самым требования об обязательном прохождении досудебных процедур в виде переговоров. Именно так МС ООН истолковал ст. 22 Конвенции, которая говорит буквально следующее:

«Любой спор между. государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции, который не разрешен путем переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции, передается по требованию любой из сторон в этом споре на разрешение Международного Суда, если стороны в споре не договорились об ином способе урегулирования».

По мнению МС ООН, формулировка данной статьи об обращении к «переговорам или процедурам, специально предусмотренным в настоящей Конвенции», представляет собой предварительные условия, которые должны быть выполнены перед тем, как дело будет принято к рассмотрению Судом. С учетом того, что Грузия не заявляла, что обращалась к «переговорам или процедурам, специально предусмотренным в настоящей Конвенции», МС ООН сосредоточился на том, выполнено ли истцом условие о проведении досудебных переговоров.

Суд в своем решении заявил, что «переговоры отличаются от простого заявления протеста или дебатов. и подразумевают нечто большее, чем простое противоречие правовых позиций или интересов межу сторонами, или наличие серии обвинений и контробвинений или даже предъявление требований и прямо противоположных встречных требований… Концепция «переговоров» отличается от концепции «спора» и требует по меньшей мере искренних попыток одной из сторон спора начать дискуссию с другой стороной с целью разрешить спор. » Очевидно, что в отсутствие реальных попыток провести переговоры условие об обязательных досудебных переговорах является невыполненным. Эти условия оказываются выполненными в случае провала переговоров или когда переговоры оказались тщетными или зашли в тупик.

Согласившись с аргументами России, МС ООН в своем решении по делу Грузия против России большинством голосов (10 на 6) признал, что у него отсутствует юрисдикция в данном споре в силу несоблюдения Грузией требования об обязательном проведении досудебных переговоров именно по вопросам Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г. Это стало первым случаем в истории Суда, когда тот отказался признать свою юрисдикцию в деле лишь на этом основании. Шесть судей, проголосовавших против этого решения, написали весьма подробные особые мнения (dissenting opinion), среди которых отдельно можно выделить особое мнение судьи из Бразилии Кансаду Триндаде (Cançado Trindade), бывшего президента Межамериканского Суда по правам человека. Объёмом в два раза больше, чем само решение МС ООН (140 страниц против 70), оно больше похоже на фундаментальное исследование вопросов обязательной юрисдикции МС ООН. Судья Триндаде, как истинный выходец из суда по правам человека, призвал применить к ст. 22 эволютивное толкование и исходить при оценке досудебных формальностей не из намерений государств, а из особенностей ситуации и специфики Конвенции как соглашения о правах человека.

Эти два фактора – во-первых, отказ СССР, а затем России от заявления оговорок по поводу обязательной юрисдикции МС ООН, и, во-вторых, выводы МС ООН в решении по делу Грузия против России, — сыграли решающую роль в решении МС ООН от 8 ноября 2019 г. признать свою юрисдикцию в споре Украина против России. Кроме того, необходимо принимать во внимание еще два обстоятельства. Во-первых, недавно обновился состав МС ООН. В связи с истечением срока полномочий ушли судьи, поддержавшие решение по спору Грузия против России (шестерка судей, голосовавшая против, осталась в МС ООН), а среди вновь пришедших оказался выдающийся юрист–международник Джеймс Кроуфорд, который возглавлял команду юристов, выступавших на стороне Грузии, и который был неутомимым критиком этого решения МС ООН. Во-вторых, на этот раз настрой процессуального оппонента России был совершенно иным. Ни для кого не секрет, что Украина использует любую возможность для обращения в международные судебные инстанции с исками против России в надежде получить судебную оценку событиям в Крыму и на Юго-Востоке Украины. На это выделены немалые деньги и над этим работают команды высококлассных западных юристов. Иски и жалобы поданы в МС ООН, Международный трибунал по морскому праву, Европейский суд по правам человека и Орган по разрешению споров ВТО.

Основательность такого подхода была в полной мере продемонстрирована в деле Украина против России. Был учтен как опыт Грузии, так и все процессуальные требования МС ООН к обязательному прохождению досудебных процедур, установленных обеими конвенциями. В решении МС ООН от 8 ноября 2019 г. достаточно подробно описано, как Украина последовательно, методично и скрупулезно фиксировала все свои шаги, показывающие выполнение со ее стороны этих процедур. Фактор времени был явно вторичен по сравнению с намерением опровергнуть любые возможные и ожидаемые возражения России в отношении юрисдикции Суда из-за несоблюдения истцом процессуальных досудебных формальностей.

а) Досудебные процедуры в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г.

Эти процедуры в тексте Конвенции изложены следующим образом:

Ст. 24 гласит: «Любой спор между… государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции, который не может быть урегулирован путем переговоров в течение разумного периода времени, передается по просьбе одного из них на арбитраж. Если в течение шести месяцев со дня обращения с просьбой об арбитраже стороны не смогут договориться о его организации, любая из этих сторон может передать спор в Международный Суд, обратившись с заявлением в соответствии со Статутом Суда».

МС ООН в своем решении отметил, что первая нота с предложением провести переговоры по поводу соблюдения Россией этой Конвенции была направлена Украиной еще 28 июля 2014 г. За этим последовало еще несколько нот, а также серия двусторонних встреч в Минске, последняя из которых состоялась в марте 2016 г. (Украина обратилась в МС ООН в январе 2017 г.). Отметив как сам факт проведения переговоров, так и то, что стороны спора не достигли на них какого-либо прогресса, МС ООН пришел к выводу, что спор не был решен путем переговоров, и, тем самым, первое условие для признания юрисдикции Суда в рамках этой Конвенции выполнено.

Относительно выполнения второго условия досудебных процедур (обращения в арбитраж), МС ООН установил, что 19 апреля 2016 г. Украина направила России ноту, в которой констатировала провал переговоров, и просила Россию передать спор в арбитраж на согласованных сторонами условиях, как того требует Конвенция. Далее, по мнению МС ООН, стороны оказались не в состоянии прийти к согласию в отношении организации арбитража в установленный Конвенцией 6-месячный срок, и, таким образом, второе условие для передачи спора в МС ООН можно считать выполненным заявителем.

б) Досудебные процедуры в рамках Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1966 г.

Для начала МС ООН отметил, что обе стороны спора согласны, что крымские татары и украинцы, проживающие в Крыму, представляют собой этнические группы, защищаемые данной Конвенцией. Далее Суд по аналогии со спором Грузия против России исследовал вопрос об обязательном использовании досудебных процедур, как устанавливает Конвенция, «путем переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции».

В отношении обязательных досудебных процедур разрешения спора, устанавливаемых Конвенцией в уже упомянутой выше ст. 22, представители России воспользовались заготовкой, которая была заявлена еще споре с Грузией, но в тот раз не была использована МС ООН. Для отказа признать свою юрисдикцию он вполне удовлетворился фактом отсутствия переговоров. Россия настаивила, что формулировку «путем переговоров или процедур, специально предусмотренных в настоящей Конвенции», необходимо рассматривать не как устанавливающую некую альтернативу (в виде слова «или») предлагаемых процедур, а как совокупность процедур, которые надо обязательно пройти. Иными словами, Украина, по мнению России, сначала должна была провести переговоры, а потом обратиться с межгосударственной жалобой в Комитет, создание которого предусмотренного Конвенцией. И только после рассмотрения жалобы Комитетом Украина получала бы право обращения в МС ООН.

Несмотря на бесспорную креативность этого предположения, а также высокий уровень юридической казуистики, использованной представителями России в обоснование этой мысли, МС ООН с ней не согласился. По мнению Суда, Конвенция налагает на государства обязательства устранять расовую дискриминацию без какой-либо задержки (“without delay”). Поэтому, если слова «путем переговоров или процедур» толковать исходя из объекта и целей Конвенции, достижение целей Конвенции будет явно более затруднительно, если слово «или» рассматривать не как альтернативу, а как совокупность последовательных процедур. Придя таким образом к выводу, что ст. 22 устанавливает альтернативу в использовании досудебных средств разрешения спора, и отметив, что Украина не обращалась в Комитет, Суд сосредоточился на исследовании вопроса о проведении Украиной обязательных переговоров.

В том, что касается фактов проведения переговоров, возражать представленным Украиной доказательствам было трудно. Как отметил МС ООН в п. 118 решения, переговоры по вопросам, входящим в сферу Конвенции, продолжались около двух лет и проходили как путем обмена нотами, так и путем встреч в Минске, то есть, несмотря на отсутствие результата, Украина предприняла искреннюю попытку договориться, но к моменту подачи иска в МС ООН эти переговоры оказались в безнадежном тупике. Установив этот факт, Суд пришел к выводу, что он обладает юрисдикцией рассматривать требования Украины к России, заявленные в рамках Международной конвенции о запрете всех форм расовой дискриминации 1965 г.

Теперь спор переходит в стадию рассмотрения по существу, для чего Россия должна до 8 ноября 2020 г. представить свои возражения на требования Украины.

Но нас интересует другое. Могла ли Россия повторить свой успех 2011 года и отбиться от заявленных требований на стадии установления МС ООН своей юрисдикции? После отказа от политики СССР по заявлению оговорок в отношении юрисдикции МС ООН, такие шансы, если и были, то очень небольшие. Как показывает решение от 8 ноября 2019 г., скрупулезное и методичное выполнение заявителями процессуальных требований о прохождении досудебных процедур открывает дорогу к рассмотрению требований по существу, а сам МC ООН в новом составе склонен к ограничительному и менее формальному толкованию требований о досудебных процедурах, исходя при таком толковании из объекта и целей соглашений о защите прав человека.

Теоретически России был доступен вариант с выходом из обеих Конвенций и последующей их повторной ратификацией, но уже с оговорками в отношении обязательной юрисдикции МС ООН, как это сделала в свое время Республика Тринидад и Тобаго в случае с Факультативным Протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г. Но этот шаг стоило предпринять еще до направления Украиной иска в МС ООН, и он, несомненно, повлек бы за собой репутационные издержки. Поэтому, если этот вариант и рассматривался, то было принято решение его не задействовать.

В этой связи решение МС ООН от 8 ноября 2019 г. и неизбежная ныне перспектива перехода к слушаниям по существу могут поставить в повестку дня вопрос о целесообразности перехода к прагматичному подходу к оговоркам в отношении юрисдикции МС ООН. Иными словами, перехода к выборочному признанию юрисдикции МС ООН при подписании и ратификации конвенций, как это делают Китай, США и другие ведущие страны.

Каковы предпосылки и перспективы дела в Международном суде ООН

9 марта заканчиваются предварительные слушания по иску Украины к России в Международном суде ООН. На них рассматривалось требование Киева принять обеспечительные меры в отношении ответчика. Рассмотрение дела по существу еще не началось.

Фото: DMITRY LOVETSKY / AP

Что такое Международный суд ООН

Международный суд (далее Суд) учрежден в 1945 году. Является главным судебным органом Организации Объединенных Наций. Рассматривает все дела, касающиеся толкования договоров, международного права, нарушения международных обязательств. Сторонами в рассматриваемых Судом делах могут быть только государства .

Юрисдикция в отношении разрешения международных споров возникает, если:

• дело было передано в суд по взаимному согласию сторон;

• одна или обе стороны ранее сделали заявление о том, что признают обязательной юрисдикцию Суда по всем или определенным категориям правовых споров ( такие заявления сделали 72 государства, ни Россия, ни Украина в их число не входят );

• передача спора в Суд предусмотрена международным договором, участниками которого являются стороны ( это основание использовала Украина ).

В чем суть претензий Украины

16 января 2017 года Украина подала иск в Суд, обвинив Россию в нарушении двух международных конвенций — «О борьбе с финансированием терроризма» 1999 года и «О ликвидации всех форм расовой дискриминации» 1965 года. Обе предусматривают, что споры относительно их толкования и применения в случае невозможности их досудебного урегулирования передаются в Международный суд.

В документе утверждается, что в последнее десятилетие Россия пытается восстановить свое доминирование над соседними государствами. После «оранжевой революции» 2004 года Украина подвергалась «давлению и запугиванию» со стороны Москвы. В 2014 году она пошла на прямое «военное вмешательство, финансирование актов терроризма и нарушение прав миллионов украинских граждан, включая право на жизнь» .

Претензии по конвенции «О борьбе с финансированием терроризма»:

• Россия поставляла тяжелые вооружения, денежные и людские ресурсы нелегальным вооруженным группировкам, в том числе ДНР и ЛНР.

• Не принимала мер для предотвращения финансирования незаконных вооруженных группировок, осуществляющих акты терроризма на Украине. Не обеспечила уголовное преследование и наказание виновных.

• Несет международную ответственность за террористические действия своих «марионеток», включая атаку на малайзийский Boeing MH17, обстрелы жилых районов Мариуполя и Краматорска, автобуса под Волновахой, взрывы бомб в Харькове.

Претензии по конвенции «О ликвидации всех форм расовой дискриминации»:

• Россия подвергает «систематической дискриминации» крымских татар и этнических украинцев в Крыму. В том числе препятствует изучению родного языка, проведению культурных мероприятий, «заставила замолчать» украинские и крымскотатарские СМИ.

• Провела незаконный референдум в Крыму в атмосфере «насилия и запугивания» украинской и крымскотатарской этнических групп.

Помимо признания России виновной и требования прекратить противоправные действия, Украина намерена добиваться компенсации (ее сумму должен будет определить Суд).

Какие обеспечительные меры требует Киев

Согласно ст. 41 Статута Суда, он имеет право ввести любые временные меры для обеспечения прав сторон процесса . Украина направила в Суд соответствующий запрос, попросив обязать Россию:

— обеспечить эффективный контроль на российско-украинской границе;

— препятствовать любой передаче с территории РФ денег, вооружений, транспортных средств, оборудования и живой силы;

— снять запрет на функционирование в Крыму Меджлиса крымскотатарского народа;

— принять меры по предотвращению и расследованию исчезновения крымских татар в Крыму;

— не предпринимать других шагов, которые могут усугубить ситуацию.

Какова позиция России

В состав российской делегации в Суде входят более 30 человек. В их числе представители МИД РФ, Минобороны и других федеральных ведомств. К работе привлечены российские и зарубежные юристы.

По мнению российской стороны, юрисдикция Суда не распространяется на представленное Украиной заявление против России . По словам директора правового департамента МИД РФ Романа Колодкина, подав иск, Украина преследует несколько целей : «Первая — это втянуть инстанцию в обсуждение вопросов, которые должны решаться Россией и Украиной и находятся явно за пределами юрисдикции суда, такими как суверенитет, территориальная целостность и право на самоопределение. И вторая — использовать подиум суда для того, чтобы обвинить значительную часть населения страны, самоорганизовавшуюся вокруг ДНР и ЛНР, в терроризме, а Россию — в спонсорстве терроризма».

Что будет дальше

Слушания 6–9 марта посвящены запросу Украины о введении обеспечительных мер. По словам старшего юриста BGP Litigation Антона Помазана, на практике срок рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер составляет от одного до двух месяцев .

Суду еще предстоит принять решение о том, что данное дело находится в его компетенции и соблюдены все условия для подачи иска. В случае положительного ответа на этот вопрос начнется рассмотрение дела по существу. По регламенту процесс состоит из двух частей: письменной — предоставление Суду и сторонам необходимых документов и материалов, и устной — заслушивание свидетелей, экспертов, представителей, поверенных и адвокатов. После этого судьи на закрытом заседании выносят свое решение.

Процесс может затянуться на несколько лет . По словам Антона Помазана, «исходя из сложившейся практики средняя продолжительность рассмотрения дела в МС ООН составляет четыре года ». Министр юстиции Украины Павел Петренко предполагает, что решения придется ждать пять-семь лет . Бывший судья Международного суда ООН Бруно Зимма считает, что рассмотрение может занять до трех лет .

Каковы последствия решения Суда

Решение Суда окончательное и обжалованию не подлежит . Просьба о пересмотре может быть заявлена лишь на основании вновь открывшихся обстоятельств, не известных ранее и важных для разрешения спора.

Согласно ст. 94 Устава ООН, каждый член организации обязуется выполнить решение по тому делу, в котором он является стороной . Если какая-либо сторона не выполнит свои обязательства, возложенные на нее решением Суда, другая сторона может обратиться в Совет Безопасности ООН , который может «сделать рекомендации или решить о принятии мер для приведения решения в исполнение». Однако в реальности у Суда мало рычагов, чтобы обеспечить исполнение своих решений , особенно в отношении тех стран, которые обладают правом вето в Совбезе (Россия, США, Франция, Великобритания, Китай).

Примером может послужить резонансное решение по спору Никарагуа против США 1986 года, в котором Суд постановил, что США нарушили международное право, поддерживая никарагуанских боевиков — контрас и минируя воды около портов страны, и должны выплатить компенсацию. США наложили вето на резолюцию Совета Безопасности с требованием исполнить это решение (S/18428 от 28 октября 1986 года).

В споре Германии против США по делу братьев Лагранд было проигнорировано постановление Суда об обеспечительных мерах. Немцы были приговорены к смертной казни за совершение тяжких преступлений в Аризоне, не получив право на обращение в консульство за юридической помощью. Оба были казнены, один из них в тот же день, когда Суд по просьбе Германии вынес постановление об отсрочке казни до конца разбирательства.

Чем заканчивались предыдущие дела с участием России

СССР никогда сам не подавал иск и не давал свое согласие на участие в разбирательстве в качестве стороны дела . Несколько попыток США инициировать разбирательство против СССР в 1950-х завершились безрезультатно, поскольку Суд признал отсутствие юрисдикции на рассмотрение дела. Лишь в 1989 году СССР снял оговорки о непризнании юрисдикции суда по спорам о применении ряда конвенций, включая используемую Украиной конвенцию «О ликвидации всех форм расовой дискриминации».

В постсоветской истории Россия лишь раз выступала в суде в качестве ответчика . В 2008 году Грузия обвинила российские власти в дискриминации грузинского населения на территории Абхазии и Южной Осетии. В 2010 году суд счел, что стороны не исчерпали все возможности досудебного урегулирования спора, и отказался рассматривать дело по существу.

Каковы перспективы иска Украины

Аслан Абашидзе, заведующий кафедрой международного права юридического института РУДН: «Я очень надеюсь на то, что Международный суд ООН является более серьезным заведением, в отличие, например, от ЕСПЧ, и даст юридическую объективную оценку, насколько обвинения против России подпадают под действие Конвенций о финансировании терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации. Самое главное, чтобы суд вынес решение, что в иске отсутствует предмет спора. Со стороны Украины идет откровенный пиар. Вместо того, чтобы объяснять народу своей страны причины тяжелой экономической ситуации, украинские власти опять разыгрываю антироссийскую карту».

Николай Топорнин, доцент кафедры европейского права МГИМО МИД России : «Я вижу несколько возможных сценариев развития событий, но наиболее реальным выглядит вариант как в ситуации с иском Грузии во время событий в Южной Осетии. Международный суд ООН после предварительных слушаний начнет производство, направит запросы, пообсуждает, поймет, что это не его компетенция, и скажет, — выясняйте отношения на межгосударственном уровне. Украинская тактика в отсутствии юридических доказательств понятна уже сейчас: максимально затягивать рассмотрение, периодически делать громкие заявления, привлекать внимание международного сообщества к тому, что страна активно защищает свои интересы».

Александр Мезяев, завкафедрой конституционного и международного права университета управления Татарского института содействия бизнесу (ТИСБИ): «Слушания начались не по существу иска, ограничены строго вопросом о временных мерах защиты — это особое положение в статуте Международного суда ООН, которое позволяет стране, обратившейся в него с иском, потребовать немедленное рассмотрение дела в рамках немедленного замораживания ситуации для того, чтобы она не ухудшилась. Иногда это бывает объективно необходимо, но Украина использует это положение для того, чтобы получить пропагандистскую победу. Понятно, что выиграть иск по существу юридически невозможно, позиция Украины не просто слаба, она смехотворно слаба. И еще есть надежда на то, что под грузом этой «жуткой информации», например, об имевших, якобы, культурных чистках России в Крыму, судьи дрогнут и вынесут решение о том, что Россия обязана воздерживаться от подобных действий. Формулировка будет звучать красиво и антироссийски. Полностью исключать политическое решение Международного суда ООН нельзя».

22 июля Россия впервые направила в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) межгосударственную жалобу, обвинив Украину в том числе в гибели людей во время Евромайдана, подавлении свободы слова, дискриминации русскоязычного населения. Как до этого Украина жаловалась на Россию в ЕСПЧ — в справке “Ъ”.

13 марта 2014 года Украина впервые пожаловалась в ЕСПЧ на Россию. Киев обвинял Москву в том, что она «взяла под свой контроль Крымский полуостров», а также в «последующем развитии ситуации в Восточной Украине». Сумма по иску превысила 1 трлн гривен (около $100 млрд на момент подачи). В феврале 2016 года иск был разделен на два: один касался Крыма, другой — событий в Донбассе. В январе 2021 года ЕСПЧ признал жалобу в отношении Крыма частично приемлемой. Окончательное решение по ней будет принято позже.

13 июня 2014 года Украина подала новый иск, который «затрагивает предполагаемые три случая похищения трех групп детей в Восточной Украине». По версии Киева, они были вывезены вооруженными представителями сепаратистских сил с Восточной Украины в июне-августе 2014 года и переправлены в Россию. В результате дипломатических усилий все группы были возвращены на Украину.

15 июля 2014 года от Украины был подан иск по делу Хайсера Джемилева (сына депутата Мустафы Джемилева), арестованного в России по подозрению в убийстве. В сентябре 2015 года Украина отозвала иск. В октябре 2016 года стало известно, что Хайсер Джемилев подал собственный иск в ЕСПЧ, в котором ответчиками являются Россия и Украина.

26 августа 2015 года Украина обвинила Россию в «нарушении права на правосудие, а именно нарушении прав Олега Сенцова и других украинских граждан». Ранее Северо-Кавказский окружной военный суд приговорил украинского режиссера Олега Сенцова к 20 годам колонии строгого режима за подготовку терактов в Крыму. Предполагаемого сообщника Олега Сенцова — Александра Кольченко осудили на десять лет.

7 января 2019 года Украина потребовала признания судом факта нарушения Россией прав 24 украинских моряков в связи с инцидентом в Керченском проливе 25 ноября 2018 года. Тогда российские пограничники задержали три корабля ВМС Украины и обвинили их в незаконном пересечении госграницы РФ. 7 сентября 2019 года в рамках обмена удерживаемыми лицами между Россией и Украиной военнослужащие вернулись на Украину, а 18 ноября того же года Москва передала Киеву корабли.

1 декабря 2020 года ЕСПЧ объединил в одно производство иск Нидерландов к России по сбитому Boeing 777 (рейс MH17) с двумя исками Украины, поданными против РФ в связи с боевыми действиями в Донбассе. Boeing 777 компании Malaysia Airlines был сбит в небе над Донецкой областью 17 июля 2014 года. На борту было 298 человек, все они погибли. ЕСПЧ впервые принял решение объединить иски, поданные разными государствами.

19 февраля 2021 года Украина обвинила Россию в «целенаправленных операциях по убийству оппонентов». Конкретики в иске не приводится. Правительство Украины также раскритиковало российские власти за отсутствие расследований убийств и заявило о постоянной практике их сокрытия.

Первый заместитель постоянного представителя России при ООН Дмитрий Полянский в эфире телеканала «Соловьев Live» оценил заявления главы МИД Украины Дмитрия Кулебы о подаче новой жалобы в Международный суд Организации Объединенных Наций (ООН). Он отметил, что они не заслуживают особого внимания.

Я думаю, что вот эти заявления Кулебы не заслуживают того, чтобы уделить им уж слишком много внимания, но, конечно, мы учитываем все это дело, потому что это часть нашей работы, прежде всего часть работы моих коллег в Москве, в Гааге, тех, кто работает над этой темой

Дмитрий Полянский первый заместитель постоянного представителя России при ООН

По словам дипломата, попытки Киева представить дело по иску против России как решенные вопрос являются стремлением «выдавать желаемое за действительное».

Полянский указал, что в этом вопросе все очень запутано, и несмотря на то, что заявлений подано много, «выхлопа от этого пока мало». Он добавил, что идет работа юристов с разных сторон, однако, как показывает практика, дело становится все более запутанным.

Первый зампостпреда заключил, что действия Украины направлены в первую очередь на то, чтобы доказать Западу неправоту России.

Мировая история санкций Как страны, оказавшиеся в экономической изоляции, противостоят давлению Запада

«Они хотят победить» США тратят миллиарды на военную помощь Украине. Зачем Америка втягивается в конфликт с Россией?

Новый меморандум в Международный суд ООН

Глава МИД Украины Дмитрий Кулеба сообщил, что Киев подал меморандум в Международный суд ООН в связи с якобы имеющимся нарушением Россией Конвенции о предупреждении геноцида.

Украина подала меморандум в Международный суд ООН. Мы доказываем, что Россия нарушила Конвенцию о геноциде, оправдывая свою военную агрессию безосновательными обвинениями Украины в «геноциде».

Дмитрий Кулеба глава МИД Украины

Министр иностранных дел не уточнил, о каком именно нарушении идет речь, однако указал, что обращение является важным шагом «для привлечения России к ответственности и возмещения причиненного ущерба».

Польша хочет втянуть НАТО в конфликт на Украине. Почему вражда с Россией не поможет Варшаве укрепить позиции на Западе?

«Россия такого не хотела» Отношения Москвы с Евросоюзом и НАТО стремительно ухудшаются. Как выйти из этого пике?

27 февраля президент Украины Владимир Зеленский сообщил, что официально направил иск против России в Международный суд ООН в Гааге. «Требуем привлечь Россию к ответственности за искажение понятия геноцида для оправдания агрессии. Просим суд немедленно приказать РФ прекратить военные действия и назначить слушания на следующей неделе», — отметил глава государства.

Россия отказалась участвовать в заседании Международного суда ООН в Гааге по рассмотрению иска Украины к российским властям. Официальный представитель российского МИД Мария Захарова заявила, что Киев призвал привлечь Москву к ответственности за искажение понятия геноцида «для оправдания агрессии».

16 марта Международный суд ООН постановил, что Москва должна остановить спецоперацию на Украине. В Гааге потребовали от Москвы и Киева воздержаться от любых шагов, которые могли бы обострить конфликт между сторонами.

МИД Нидерландов назвал решение Международного суда Организации Объединенных Наций (ООН) в Гааге призвать Россию к прекращению военной операции на Украине обязательным.

Ровно год назад — 12 июля 2021 года — президент России Владимир Путин опубликовал статью «Об историческом единстве русских и украинцев». Публикация вышла на официальном сайте главы государства. Спустя год мы оказались в совершенно иной политической и экономической реальности. Почему сегодня статью о взаимоотношениях с Украиной полезно перечитать? «Лента.ру» проанализировала текст публикации и выбрала самые главные тезисы.

За год актуальность основных тезисов статьи только укрепилась. А значит, решения последних месяцев — это не плод сиюминутной конъюнктуры, а исторически обоснованные шаги, которые отвечают стратегическим целям России.

О чем написал президент

«Сразу подчеркну, что стену, возникшую в последние годы между Россией и Украиной, между частями, по сути, одного исторического и духовного пространства, воспринимаю как большую общую беду, как трагедию», — пишет Владимир Путин, открывая публикацию.

По его словам, «это прежде всего последствия наших собственных ошибок», допущенных в разные периоды. Но одновременно и «результат целенаправленной работы тех сил, которые всегда стремились к подрыву нашего единства».

«Формула, которая применяется, известна испокон веков: разделяй и властвуй. Ничего нового. Отсюда и попытки сыграть на национальном вопросе, посеять рознь между людьми. А как сверхзадача — разделить, а затем и стравить между собой части единого народа», — говорит президент в статье.

Русские и украинцы — это один народ, который был искусственно разделен

У русских, украинцев и белорусов общий культурно-исторический корень — Древняя Русь, древнерусский язык и православная вера.

«Наши духовные, человеческие, цивилизационные связи формировались столетиями, восходят к одним истокам, закалялись общими испытаниями, достижениями и победами. Наше родство передается из поколения в поколение. Оно — в сердцах, в памяти людей, живущих в современных России и Украине, в кровных узах, объединяющих миллионы наших семей. Вместе мы всегда были и будем многократно сильнее и успешнее. Ведь мы — один народ», — подчеркивает президент.

После распада единого государства существовала политическая раздробленность, но не культурная или духовная — русские продолжали оставаться одним народом с единой верой и общим языком. Западные славяне приняли католичество и, по сути, поработили православных.

Именно за освобождением от иноверческой власти пришел Хмельницкий к Алексею Михайловичу, когда попросил принять Войско Запорожское под власть русского царя. Произошло освобождение русских православных запорожцев от власти католиков. В состав русского государства вошли город Киев и земли левобережья Днепра, включая Полтавщину, Черниговщину, а также Запорожье. За самой этой областью утвердилось название Малая Русь (Малороссия). Малороссы активно участвовали в обороне России, в политической жизни, занимали видные посты и были полноценными членами русского общества, его неотъемлемой частью.

Картина Николая Ивановича Ивасюка «Въезд Богдана Хмельницкого в Киев в 1649 году»

Во второй половине XVIII века, после войн с Османской империей, в состав России вошли Крым и земли Причерноморья, получившие название Новороссия. Они заселялись выходцами из всех российских губерний. После раздела Речи Посполитой Российская империя возвратила западные древнерусские земли, за исключением Галиции и Закарпатья, которые оказались в Австрийской, а впоследствии — в Австро-Венгерской империи.

В XIX веке лидеры польского национального движения стремились использовать «украинский вопрос» в своих интересах. В среде польской элиты и некоторой части малороссийской интеллигенции возникали и укреплялись представления об отдельном от русского украинском народе.

Исторической основы здесь не было и не могло быть, поэтому выводы строились на самых разных вымыслах. С конца XIX века австро-венгерские власти подхватили эту тему — в противовес как польскому национальному движению, так и москвофильским настроениям в Галиции.

В годы Первой мировой войны Вена способствовала формированию так называемого Легиона украинских сечевых стрельцов. После распада Российской империи Австро-Венгрия и Германия оккупировали тогдашнюю Украину. При прямом участии оккупационных войск Центральная Рада была свергнута, а к власти приведен гетман Павел Скоропадский, провозгласивший вместо УНР Украинскую державу, которая находилась, по сути, под германским протекторатом.

Осенью 1918 года украинские националисты провозгласили Западно-Украинскую Народную Республику (ЗУНР), а в январе 1919 года объявили о ее объединении с Украинской Народной Республикой. В июле 1919 года украинские части были разгромлены польскими войсками, территория бывшей ЗУНР оказалась под властью Польши.

В 20-30-е годы прошлого века большевики активно продвигали политику «коренизации», которая в Украинской ССР проводилась как украинизация. По сути, русских заставляли быть украинцами. Именно советская национальная политика вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов, закрепила на государственном уровне положение о трех отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском.

Украина отвернулась от России и поэтому не состоялась как государство

Украинские элиты решили обосновать независимость своей страны через отрицание ее прошлого, правда, за исключением вопроса границ. Стали мифологизировать и переписывать историю, вымарывать из нее все, что нас объединяет, говорить о периоде пребывания Украины в составе Российской империи и СССР как об оккупации.

Все более открыто и нагло заявляли о своих амбициях радикалы и неонацисты. Им потакали и официальные власти, и местные олигархи, которые, ограбив народ Украины, украденное держат в западных банках и готовы продать мать родную, чтобы сохранить капиталы.

Серьезным ударом по экономике Украины стал разрыв связей с Россией. Украинская власть фактически растранжирила советское наследие и уничтожила собственную экономику.

К этому следует добавить хроническую слабость государственных институтов, положение добровольного заложника чужой геополитической воли, прямое внешнее управление, включая надзор иностранных советников за украинскими органами власти, спецслужбами и вооруженными силами, военное «освоение» территории Украины, развертывание инфраструктуры НАТО.

Президент отмечает, что на Украине руками западных политиков создан проект «АнтиРоссия», культивируется русофобия с целью воспитания враждебного по отношению к России поколения.

Курс на насильственную ассимиляцию, на формирование этнически чистого украинского государства, агрессивно настроенного к России, по своим последствиям сравним с применением против нас оружия массового поражения. В результате такого грубого, искусственного разрыва русских и украинцев русский народ может совокупно уменьшиться на сотни тысяч, а то и на миллионы.

«Отношение украинских властей к выполнению Минских соглашений в отношении Донбасса при нынешнем президенте даже деградировало: Украина постоянно проводила на своей территории военные учения с натовскими военными контингентами, регулярно «забывающими» после учений свое вооружение, которое потом использовалось на Донбассе против бойцов народной милиции и мирных граждан ДНР и ЛНР», — напомнила в интервью «Ленте.ру» генеральный директор Музея современной истории России Ирина Великанова.

Судьба украинского народа Западу безразлична, только Россия готова и будет его защищать

Поддержание украинской государственности, враждебной по отношению к России, западными элитами делается не в интересах народа Украины.

Никогда Речи Посполитой не нужна была украинская культура и тем более казачья автономия. В Австро-Венгрии исторические русские земли нещадно эксплуатировались и оставались самыми бедными. Нацистам, которым прислуживали коллаборационисты, выходцы из ОУН-УПА, нужна была не Украина, а жизненное пространство и рабы для арийских господ.

Президент отмечает, что уроженцы Украины для нас — свои, родные. Подлинная суверенность Украины возможна именно в партнерстве с Россией.

Единство — не только на словах

Интересно, что накануне годовщины выхода статьи о единстве русских и украинцев российский президент подписал Указ об упрощенном порядке предоставления гражданства России всем жителям Украины.

Это решение является логичным продолжением серии Указов, вступивших в силу ранее. Например, с апреля 2019 года право на упрощенный порядок получения гражданства получили жители ЛНР и ДНР. На сегодняшний день этим правом воспользовались более 800 тысяч человек.

С 25 мая 2022 года возможность получить российский паспорт по облегченной схеме появилась у жителей Запорожской и Херсонской областей Украины. Теперь упрощенный порядок распространен на всех граждан братского государства.

«Дело в том, что в самой идее предоставления гражданства России жителям только нескольких регионов Украины содержится определенная дискриминация — почему, например, этнические русские или пророссийски настроенные украинцы из Одесской области, Киева или, например, Днепропетровска и Харькова не имеют права на приоритетное получение российского гражданства?», — отметила в интервью «Ленте.ру» генеральный директор Музея современной истории России Ирина Великанова.

По ее словам, новый Указ дает такую возможность вне зависимости от региона проживания. «Что касается перспектив — в условиях активных боевых действий воспользоваться им смогут в первую очередь жители подконтрольных России территорий, либо вынужденные переселенцы. Для того чтобы возможностями, которые предоставляет новый Указ, могли воспользоваться все те, кто этого желает, у жителей Украины должна появиться уверенность, что Россия действительно сможет защитить их права, что они не подвергнутся преследованиям со стороны украинских силовиков», — считает Ирина Великанова.

«Этот Указ серьезно повлияет на судьбу украинцев, которые уже живут на территории России. По разным оценкам, это от трех до пяти миллионов человек, приехавших в нашу страну на заработки. Многие из них уже подали документы на гражданство, а кто-то находится в России практически нелегально. Упрощение административных процедур станет важным и своевременным решением для каждого из них», — отмечает председатель Комиссии ОПРФ по демографии, защите семьи, детей и традиционных семейных ценностей, генеральный директор АНО «Институт научно-общественной экспертизы» Сергей Рыбальченко.

В целом у жителей Украины больше нет препятствий для воссоединения с исторической Родиной — Россией. Историческое единство народов становится государственным единством.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: