Иск опекуна о признании сделки недействительной

Обновлено: 19.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.

при участии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ореховой В.С. к Кондратьевой Л.С., Родину В.А. о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власову Т.А., полагавшую, что жалобу следует удовлетворить, объяснения Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., и ее представителя Рассохина А.А., поддержавших доводы жалобы,

Орехова В.С. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Л.С., Родину В.А. о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <. >, заключенного 17 марта 2014 г. между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С., и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 6 мая 2014 г. между Кондратьевой Л.С. и Родиным В.А., об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Родина В.А., о признании за Ореховой В.С. права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что названное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности.

С 2011 года Орехова В.С. неоднократно находилась на лечении с заболеваниями, связанными с нарушением мозгового кровообращения и в момент подписания договора дарения квартиры своей сестре Кондратьевой Л.С. в связи с наличием психического заболевания, обусловленного преклонным возрастом и цереброваскулярной болезнью, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воля на отчуждение квартиры у Ореховой В.С. отсутствовала, так как психическое заболевание не позволяло ей правильно формулировать правовые цели.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица полагала, что договор дарения квартиры от 17 марта 2014 г. является недействительной сделкой.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным и договор купли-продажи квартиры от 6 мая 2014 г. в связи с отсутствием у продавца Кондратьевой Л.С. права отчуждать жилое помещение.

Просила также применить положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать квартиру из чужого незаконного владения настоящего собственника Родина В.А., признать за ней право собственности на жилое помещение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <. >, заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С. 17 марта 2014 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сугоняко Л.А., действующей в интересах недееспособной Ореховой В.С., просит отменить решение суда первой инстанции полностью, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Родин В.А., покупатель по договору купли-продажи жилого помещения от 6 мая 2014 г., является добросовестным приобретателем, поскольку приобретал квартиру, подаренную Кондратьевой Л.С. сестрой Ореховой В.С., которая высказывала намерения продать квартиру и проживать вместе с сестрой в городе Бресте.

Кроме того, суд указал, что при приобретении квартиры Родин В.А., не имея специальных познаний в области психиатрии, не мог предположить, что при оформлении договора дарения в пользу своей сестры Кондратьевой Л.С., с которой даритель намерена была постоянно проживать, Орехова В.С. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что на момент заключения договора дарения 17 марта 2014 г. Орехова В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, применив положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор дарения, заключенный 17 марта 2014 г. между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным договора дарения не является основанием для удовлетворения иска Ореховой В.С. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя спорной квартиры Родина А.В., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства выбытия квартиры из владения Ореховой В.С. помимо ее воли в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, поскольку сделка совершена с выражением Ореховой В.С. соответствующего этой сделке волеизъявления, но с пороком воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <. >, принадлежало на праве собственности Ореховой В.С., <. >года рождения.

17 марта 2014 г. Орехова В.С. произвела отчуждение указанной квартиры по договору дарения, заключенному с сестрой Кондратьевой Л.С.

26 мая 2014 г. Орехова В.С. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <. >, в связи с переменой места жительства в Республику <. >.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 августа 2015 г. на момент заключения договора дарения от 17 марта 2014 г. и подписания заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о переходе права собственности по состоянию на 17 марта 2014 г. Орехова В.С. в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти, нарушение внимания, дезориентировка, непродуктивность мышления) не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании данного заключения суд апелляционной инстанции признал договор дарения от 17 марта 2014 г., заключенный между Ореховой В.С. и Кондратьевой Л.С., недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод никем из участников дела не оспаривается.

Таким образом, установлено, что Орехова В.С. на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

Суд апелляционной инстанции этого не учел и не применил пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Четыре года назад на меня оформили квартиру моей бабушки через договор купли-продажи. Справку о дееспособности бабушки не делали. Сможет ли после смерти бабушки ее сын оспорить эту сделку? Стоит ли сделать эту справку сейчас?

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом:

в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам и моменты, с которых они начинают течь, предусмотрены ст. 181 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной должны быть юридические основания, предусмотренные законодательством.

Так, например, сделка может быть признана недействительной по основаниям, связанным со злоупотреблением правами, которое совершили стороны сделки, или сделка проведена лицом, которое не понимало значения своих действий, или сторона сделки не собиралась ее исполнять (например, передавать деньги за купленную квартиру), т.е. подлинная воля сторон не была изначально направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Также Гражданским кодексом РФ четко определен круг лиц, которые могут оспорить сделку.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, например, в конкретной рассматриваемой ситуации таким заинтересованным лицом может выступить сын бабушки как ее потенциальный наследник.

Автором вопроса указано, что перед сделкой отсутствовала справка о дееспособности бабушки, которая являлась стороной сделки.

Скорее всего, речь идет о справке из психоневрологического диспансера от врача-психиатра, в которой указывается, что конкретный человек не состоит на учете в ПНД и может совершать сделки со своей недвижимостью, поскольку понимает значение своих действий и может ими руководить.

По сложившейся на рынке недвижимости практике перед заключением договора купли-продажи покупатели обычно запрашивают от продавцов недвижимости справки с похожей формулировкой с целью снижения в дальнейшем правовых рисков признания сделки недействительной в суде по иску продавца или заинтересованных лиц с его стороны.

Например, если в момент совершения сделки бабушка-продавец (даже не лишенная дееспособности) не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а у ее сына будут (или есть) доказательства, подтверждающие данные факты, то сделка, заключенная вами с бабушкой, может быть признана судом недействительной (ст. 177 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поэтому справка из психоневрологического диспансера от врача-психиатра, полученная перед сделкой бабушкой-продавцом после проведенного ее осмотра специалистом, с указанием о возможности проведения сделки, могла бы быть одним из тех доказательств, которое должно быть учтено судом в случае судебного разбирательства.

Что касается вопроса автора о получении данной справки бабушкой-продавцом уже после совершенной сделки, то, не зная всех конкретных особенностей и обстоятельств ранее заключенной сделки, трудно давать рекомендации.

Отмечу только, что в некоторых случаях в возможном судебном споре может сыграть свою правовую роль полученное уже после заключенной сделки заявление от продавца, оформленное в нотариальной форме, с одобрением условий ранее совершенной сделки, а также получение постфактум продавцом справки из психдиспансера, о которой упоминает автор вопроса.

В судебном процессе суд будет оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Если изначально содержание сделки и ее правовой результат не противоречили закону, стороны обладали в момент ее заключения полной право- и дееспособностью, а их волеизъявление было свободно и совершалось в условиях, исключающих вредное воздействие на него (т.е. сделка была совершена не под влиянием заблуждения), то признать ее недействительной практически невозможно.

Оформите заявку на услугу, мы свяжемся с вами в ближайшее время и ответим на все интересующие вопросы.

Сделка совершенная недееспособным

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ сделка является ничтожной, если она совершена гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Причем, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Сделка, согласно статье 176 Гражданского кодекса РФ совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ.

Вышеизложенные нормы не распространяются на мелкие бытовые сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно.

Недействительность сделки (недействительность сделки, совершенной недееспособным, лицом, ограниченным судом в дееспособности) означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий действительности сделки. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:
а) незаконностью содержания;
б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;
в) несоответствием воли и волеизъявления;
г) несоблюдением формы сделки.

Легальное определение недействительности сделки дается в Гражданском кодексе РФ, согласно которому сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в том числе та, которая совершена недееспособным лицом или лицом, ограниченным судом в дееспособности не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинены убытки и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной.

Следует иметь в виду, что правовые последствия недействительности ничтожной сделки, установленные законом, не могут изменяться по договоренности сторон.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14840 (ключевые темы: договор ренты - сроки исковой давности - психическое состояние - применение последствий недействительности - момент совершения сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14840 (ключевые темы: договор ренты - сроки исковой давности - психическое состояние - применение последствий недействительности - момент совершения сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14840
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N . по апелляционной жалобе Борисовой Елены Львовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Козловой Любовь Леонидовны, действующей в интересах недееспособной Кузнецовой Татьяны Иосифовны к Борисовой Елене Львовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности и обязании восстановить регистрацию,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Борисовой Е.Л. и ее представителя Крестовникова А.А. по доверенности от "дата". и ордеру от "дата" поддержавших доводы апелляционной жалобы, Козловой Л.Л. и ее представителя Тимофеева А.В. по ордеру от "дата"., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Козлова Л.Л. указала, что ее мать Кузнецова Т.И. продолжительное время страдала " . " заболеванием - " . ", в результате чего "дата" решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу "дата" года, Кузнецова Т.И. признана недееспособной.

"дата" постановлением МАМО "Звездное" над недееспособной Кузнецовой Т.И. была установлена опека, опекуном назначена ее дочь - Козлова Л.Л.

Истица указала, что за защитой прав недееспособной матери обратилась после оформления опекунства, когда обнаружила в документах матери оспариваемый договор ренты от "дата" года, который является недействительным, поскольку на момент его подписания Кузнецова Т.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу наличия у нее " . " заболевания. До оформления опекунства над матерью в "дата" полномочий для обращения в суд об оспаривании сделки у Козловой Л.Л. не имелось, в связи с чем иск был подан только в "дата".

В апелляционной жалобе Борисова Е.Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

"дата" решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу "дата" года, Кузнецова Т.И. признана недееспособной.

Материалами дела установлено, что содействие Кузнецовой Т.И. в сборе и подготовке документов и заключении договора ренты оказало ЗАО "Фонд-Рента", куда истица обратилась "дата" года, заполнив соответствующее заявление с приложением документов на квартиру, которые были приняты под расписку представителем ЗАО "Фонд-Рента".

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "дата" при заключении договора ренты Кузнецова Т.И. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов от "дата" N N . СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", Кузнецова Т.И. страдала в момент подписания договора ренты "дата" " . " расстройством " . " с "дата" " . " "дата" отмечалось прогрессирование " . " расстройств с исходом в деменцию к марту "дата", в последующем подтвержденное при проведении АСПЭ в "дата", была признана недееспособной.

Таким образом, комиссией установлено, что по своему психическому состоянию в "дата", характеризующемуся интеллектуально-мнестическим снижением, обстоятельностью, " . " непониманием мотивов и действий других лиц, ослаблением прогностических способностей, Кузнецова Т.И. в момент подписания договора ренты "дата" не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции правильно указал, что выводы комиссии экспертов, проводивших экспертизу, являются обоснованными и мотивированными, поскольку они базируются на представленных суду и экспертам медицинских документах и материалах дела, а также на результатах обследования Кузнецовой Т.И. на АСПЭ, при котором также было установлено, что у испытуемой " . " обследовании установлено, что сознание Кузнецовой Т.И. формально не помрачнено, однако из задаваемых вопросов испытуемая смогла дать правильные ответы только относительно своих фамилии, имени, отчества и года рождения, в остальных сферах дезориентирована - не знает свой возраст, текущий год, место нахождения, информацию о себе сообщить не может, в социально-бытовом плане несостоятельна.

Кроме того, в заключении указано, что представленная в материалы дела справка ПНД, указывающая на отсутствие у Кузнецовой Т.И. психических расстройств "дата" года, не соответствует остальной имеющейся медицинской документации, закономерностям развития психических расстройств.

Заключение экспертной комиссии сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы 3-го лица нотариуса Выщепан Т.Б. о способности Кузнецовой Т.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки являются несостоятельными, поскольку противоречивость справки ПНД, на наличие которой ссылается нотариус, установлена заключением экспертизы, а личное мнение нотариуса, основанное только на осмотре и собеседовании с Кузнецовой Т.И., противоречит мотивированному выводу экспертов, имеющих специальные познания в данной области.

Разрешая заявление ответчицы о пропуске Козловой Л.Л. срока исковой давности, с указанием на то, что срок исковой давности по требованию о признании договора ренты от "дата" недействительным, подлежит исчислению с "дата" и в соответствии с положениями п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до оформления опекунства над матерью в "дата", полномочий для обращения в суд об оспаривании сделки у Козловой Л.Л. не имелось, в связи чем иск в суд был подан сразу после обнаружения в документах Кузнецовой Т.И. спорного договора, а именно в "дата".

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, относится к оспоримым сделкам.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что в момент заключения договора ренты "дата" Кузнецова Т.И. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указано в исковом заявлении, иск о признании сделки недействительной предъявлен в суд Козловой Л.Л., действующей в интересах недееспособной Кузнецовой Т.И., в пользу которой Козлова Л.Л. просила возвратить переданное по договору ренты от "дата" имущество, из чего следует, что в данном случае иск заявлен опекуном не в своих интересах, а в интересах и с целью восстановления нарушенного права лица, не способного в силу болезни осознавать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения сделки, так и в момент предъявления иска.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, пропуск срока исковой давности обусловлен тяжелой болезнью психического характера, связанной с нарушением реального осознания происходящего, не позволяющей лицу осознавать совершаемые им действия и руководить ими, что в данном случае подтверждено совокупностью доказательств, исследованных судом.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы с "дата" улучшения психического состояния здоровья у Кузнецовой Т.И. не наблюдалось, более того из медицинских документов Кузнецовой Т.И. усматривается, что ее психическое состояние лишь ухудшалось, что весь период начиная с "дата", лишало Кузнецову Т.И. возможности обратиться за защитой своих прав как самостоятельно, так и с помощью кого-либо, даже путем выдачи доверенности.

Суд первой инстанции правильно указал, что весь период пропуска срока, включая последние 6 месяцев его пропуска, Кузнецова Т.И. по психическому состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд, что суд правильно расценил как уважительную причину пропуска срока для обращении в суд и восстановил его.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора ренты от "дата" - недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Частью 3 этой статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчица указала, что сумма платежей, осуществленных в пользу Кузнецовой Т.И. по спорному договору, составляет в общей сумме 1119856 рублей 20 копеек, расчет данной суммы истицей не оспорен.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и в силу вышеуказанной нормы взыскал с истицы в лице ее законного представителя в пользу ответчицы 1119856 рублей 20 копеек, а спорную квартиру возвратил в собственность Кузнецовой Т.И.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании и восстановлении регистрации права собственности за истицей не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске срока исковой давности на предъявление иска в суд правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Кузнецова Т.И. в силу своего состояния здоровья в полной мере не понимала значение своих действий и не могла руководила ими.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, "дата" N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса .

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному спору суд был вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности восстановления срока исковой давности, и рассматривая вопрос о восстановлении срока исковой давности, оценив имеющиеся письменные доказательства состояния здоровья Кузнецовой Т.И., обоснованно восстановил пропущенный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока для обращения в суд с иском по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

База знаний

Гражданское законодательство предусматривает процедуру отмены заключенных сделок (договоров). Возможность признания сделки недействительной позволяет внести стабильность в нашу повседневную жизнь. Серьезные изменения в этом вопросе произошли в сентябре 2013г., когда были внесены соответствующие изменения в гражданское законодательство. В новой редакции законодатели рассмотрели и тонкости такой процедуры, как признание сделки ничтожной. Это обычная юридическая практика, но часто, о чем будет сказано ниже, даже вмешательство служителей Фемиды не обязательно. О том, какая сделка считается ничтожной, и в каких случаях необходимо обращаться в суд, расскажут юристы.

Недействительная сделка и ее разновидности

В юриспруденции термин недействительная сделка используется уже давно. Речь в данном случае идет о соглашениях, достигнутых с нарушением закона. Такие сделки могут стать даже причиной дестабилизации ситуации в стране, так как могут нарушать правопорядок, посягать на права человека, нередко они нарушают Конституцию и законы страны. Недействительные сделки можно разделить на два основных вида:

Ничтожные, не требующие судебного решения
Оспоримые, доказать несостоятельность которого могут только судьи

В случае наличия фальсификации, использования поддельных документов и других явных нарушений закона достигнутые соглашения автоматически прекращаются, а сделка признается ничтожной. Между тем, в некоторых случаях появляются признаки оспоримости, и решать возникшие споры приходится в судебном порядке. Сложность ситуации заключается в том, что между ничтожной и оспоримой сделкой проходит тонкая грань, поэтому ничтожная, казалось бы, сделка, может оспариваться.

Когда можно говорить о ничтожности

Специалисты, приступая к процедуре признания достигнутых договоренностей недействительными, обращаются к положениям ст.168 ГК. В первом пункте этого правового акта перечислены случаи, когда соглашение, достигнутое сторонами процесса, не оспаривается. Среди оснований для признания соглашение утратившим силу, можно выделить:

непосредственное участие в подписании договора или соглашения недееспособного лица, включая несовершеннолетних;
видимость достигнутых договоренностей, то есть, когда даже умысла создать правовые последствия не было, или мнимость;
наличие явных нарушений существующего законодательства или принципов общественной морали
в случае совершения сделок с недвижимостью или другим имуществом, она может быть признана утратившей законную силу в случае отсутствия права собственности или наличия обременений.

Это важно! Перечень лиц, которые считаются недееспособными, представлен в статьях 171 и 172 Гражданского кодекса, где ясно сказано, что таковыми являются психически больные люди и несовершеннолетние.

О том, какие сделки могут автоматически признаваться ничтожными, говориться подробно в 25-м постановлении Пленума Верховного Совета РФ. Рассматривается этот вопрос и в ст.167 ГК РФ. Согласно судебной практике, оспариваться могут договоренности, заключенные человеком с нестабильной психикой, не отдающим отчета своим действиям. Оспариваются часто в суде и сделки, совершенные несовершеннолетними, а также соглашения, заключенные под давлением, нецелевые действия для юридических лиц также оспариваются в суде.

Сложности, возникающие при выявлении ничтожности

Ничтожность сделки доказать довольно сложно, а в судах нет однозначного решения по этому вопросу, так как в каждом отдельно взятом случае могут возникнуть разные обстоятельства. Поэтому важно собрать правильно доказательную базу и определиться четко с основаниями для признания сделки недействительной. В противном случае сделка может быть признана действительной, а это лишняя трата времени и средств. Если с несовершеннолетними и недееспособными участниками процесса вопросов в суде почти не возникает, то доказать факт наличия физического или морального давления очень сложно, так как доказательств в этом случае чаще всего недостаточно.

Это надо понимать! В случае, если в сделке присутствуют признаки оспоримости и ничтожности, последняя является превалирующей, так как наличие одного из признаков ничтожности исключает вмешательство суда.

Закон предусматривает массу способов доказать, что сделка является недействительной. К примеру, если речь идет о продаже объекта недвижимости, сомнения могут возникнуть в случае, если квартира или дом за короткое время перепродавались несколько раз. При признании соглашения недействительным вступает в силу двойная реституция, а обе стороны в этом случае должны возместить материальные права друг друга. В случае отсутствия такой возможности, предусмотрена материальная компенсация, и в этом случае часто без вмешательства суда не обойтись. Обратиться с исковым заявлением при этом могут не только непосредственные участники договоренностей, но и другие заинтересованные лица.

Срок, отведенный на подачу иска

Согласно юридической практике, опираясь на положения 167-й статьи ГК РФ, недействительной сомнительная сделка может быть признана не позднее, чем через три года после начала ее исполнения. Исключением являются случаи, когда в процесс вступает третья заинтересованная сторона – в этом случае исковая давность начинает исчисляться с момента, когда поступила информация о начале исполнения. К слову, статистика говорит о том, что от 5 до 15 процентов сделок с недвижимостью оспариваются в суде и признаются недействительными, поэтому при покупке квартиры или другого недвижимого объекта надо быть крайне осторожными, а лучше привлечь к процессу профессиональных юристов.

Это важно! Сроки оспаривания сделки третьим лицом рассматриваются в 181-й статье ГК РФ, но в любом случае суд не будет рассматривать материалы по истечении 10 лет после начала исполнения.

Последствия признания сделки недействительной

Как уже было сказано, существует множество оснований для признания сделки недействительной. От того, какие для этого были основания, зависит и ожидание разных сторон. В любом случае надо быть готовыми к тому, что часть средств может быть отчуждена в пользу государства. В некоторых случаях в силу вступают также положения Уголовного кодекса, а лицо, уличенное в серьезных нарушениях закона, может получить реальный срок или выплатить штраф, в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях. К слову, не редки случаи, когда виновным признается сам истец. Чтобы не попасть в неприятную ситуацию, стоит обратиться за своевременной помощью профессиональных юристов.

Консультация юристов по признанию сделки ничтожной

Правильный порядок действий по признанию сделки недействительной можно уточнить у наших специалистов. Чтобы получить бесплатную консультацию, заполните форму ниже и наш дежурный адвокат свяжется с Вами в ближайшее время.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: