Иск о возмещении расходов на постройку
Обновлено: 24.04.2024
15 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ вынесла определение по делу № 6-КГ22-1-К2. Оно посвящено компенсации расходов на экспертизу по иску о признании права собственности на самовольную постройку.
С таким иском Власов В.М. обратился к администрации муниципального образования Спасск-Рязанское городское поселение и Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области. В ходе разбирательства Главное управление спорило с истцом и, помимо прочего, ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза оказалась в пользу истца. Дело он выиграл, а экспертное учреждение, не получившее оплату за выполненную работу, обратилось с требованием к проигравшему Главному управлению.
Суды трех инстанций посчитали, что раз экспертиза назначалась по его инициативе, с Главного управления следует взыскать стоимость ее проведения. Верховный суд с этим не согласился.
Он указал на два обстоятельства.
- Согласно п. 19 Пленума ВС РФ по судебным издержкам, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Хотя Главное управление было не согласно с предъявленным Власовым В.М. иском, на саму самовольную постройку оно не претендовало и в этом смысле прав истца не оспаривало.
- Цель проведения экспертизы состояла не в проверке обоснованности возражений Главного управления, а в получении надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертиза по таким делам обязательна.
В результате ВС решил не направлять дело на новое рассмотрение. Он самостоятельно вынес решение об отказе в возмещении расходов на экспертизу. При этом он на всякий случай промолчал о том, кто, если не ответчик, должен оплачивать экспертизу в этом и подобных ему случаях. Истец? Но он был против проведения этой экспертизы и к тому же выиграл дело. Бюджет? Это означало бы возложение на бюджет существенной нагрузки, раз по каждому подобную делу нужна экспертиза.
Я предполагаю, что в итоге все расходы на экспертизу суды станут возлагать на истцов. В этом, конечно, есть логика. Обязательная экспертиза, номинальные ответчики, именно у истца имеется материально-правовой интерес. Но в действующее законодательство такое решение все же не очень вписывается. Впрочем, суды все меньше принимают его во внимание. В отдельных случаях это идет на пользу, но в целом подрывает доверие к правовой системе, делая ее малопредсказуемой.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
top! Договорное право
Бизнес-медиация
Похожие материалы
Комментарии (4)
А чем же не устроила внесудебная экспертиза?
Разве истец еë не оплатил? Или она мешала "взвешанному решению"?
Процитирую определение ВС РФ:
«Представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов; принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 названного выше постановления Пленума No 10/22.»
Из моей практики распределения судебных расходов по самоволам.
1. В 2016-2017 гг. районный суд частично удовлетворил заявление о распределении судебных расходов (не мог не снизить, дело "не относилось к категории сложных": суд первой инстанции отказался назначать экспертизу, постановил снести, областному потом пришлось всё делать за суд 1-й инстанции: и экспертизу назначать, и справедливое решение выносить, и доказательства принимать), взыскал с департамента имущественных отношений расходы на судебную экспертизу и на оплату услуг представителя. Областной потом по жалобе администрации города, которая была пассивным третьим лицом и до момента распределения судебных расходов не проявляла себя никак, поправил, отказал в возмещении расходов.
2. В 2019-м арбитражный суд взыскал с департамента имущественных отношений расходы на судебную экспертизу (он требовал сноса самовольной постройки, но в иске было отказано за пропуском срока давности и соответствия постройки требованиям).
3. В 2021-м арбитражный суд взыскал с администрации округа расходы на судебную экспертизу (она заявила о приведении помещений в первоначальный вид, ответчики заявили встречный иск, который был удовлетворён, в иске администрации было отказано).
Я думаю, что всё-таки вопрос о распределении судебных расходов по таким делам должен разрешаться исходя из двух критериев:
1. Поведение органа, который заявляет иск или который отвечает по иску.
Номинальным такой истец или ответчик может признаваться только при пассивном поведении, если же он активно сопротивляется, заявляет об экспертизах, подаёт жалобы и т.п., то такие расходы должен нести либо орган, либо бюджет.
2. Вина обладателя самовола.
Если целенаправленно строил без разрешения на строительство, то плати.
Если приобрёл объект в таком виде, то нужно выяснять способ приобретения и другие обстоятельства жизни объекта.
Если есть вина органов власти (пускай даже не тех, которые выступают в суде), то здесь вопрос о номинальности истца/ответчика вообще не должен подниматься (градостроительный план с недостатками, ошибки при оформлении земельного участка, предоставленного для строительства и т.п.).
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение расходов за самовольную постройку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Возмещение расходов за самовольную постройку
Судебная практика: Возмещение расходов за самовольную постройку
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Возмещение расходов за самовольную постройку
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Нормативные акты: Возмещение расходов за самовольную постройку
"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ
(ред. от 01.05.2022) 15. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями. В случае, если выполнение кадастровых работ по подготовке акта обследования здания или сооружения, являющихся самовольной постройкой, было обеспечено органом местного самоуправления, такой орган вправе требовать возмещения расходов на эту подготовку от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи.
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) Судами указано, что предприниматель знал о предоставлении ему участка по договору аренды без права возведения объектов недвижимости. Истец осуществил строительство объекта, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, в том числе несмотря на отмену уполномоченным органом выданных документов. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и незаконности действий предпринимателя по созданию объекта самовольной постройки и исключают возмещение затрат, понесенных им на строительство.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 32-КГ17-17 Суд отменил все принятые по делу о возмещении судебных расходов судебные акты, так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 32-КГ17-17 Суд отменил все принятые по делу о возмещении судебных расходов судебные акты, так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Арутюняна С.Х. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Белобородова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г., удовлетворены исковые требования Белобородовой М.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Арутюняну С.Х. о признании права собственности на самовольную постройку и прекращении права общей долевой собственности.
По данному делу Белобородова М.Ю. понесла расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги по представлению её интересов в судах первой и апелляционной инстанций.
Поскольку требования были удовлетворены судом, истец полагала, что обладает правом на возмещение Арутюняном С.Х. понесённых по делу судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г., с Арутюняна С.Х. в пользу Белобородовой М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 875 руб.
В кассационной жалобе Арутюнян С.Х. просит отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г., как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 4 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов.
Судом установлено, что Белобородова М.Ю. являлась собственником 10/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) площадью 62,9 кв.м, расположенный по адресу: . Собственником других 10/20 доли в праве общей долевой собственности дома является Арутюнян С.Х.
Постановлением администрации г. Саратова от 31 мая 1995 г. бывшему правообладателю доли ответчика (Малаховой Л.А.) из общего земельного участка под домовладением площадью 713 кв.м предоставлено в собственность 284 кв.м и 107 кв.м на праве аренды. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2001 г. между сособственниками утверждено мировое соглашение по разделу земельного участка площадью 713 кв. м по указанному адресу. 22 апреля 2002 г. в жилом доме по адресу: . произошёл пожар, в результате которого сгорела кровля всего дома, были повреждены части дома, принадлежащие ответчику. Арутюнян С.Х. не стал восстанавливать принадлежащую ему часть дома, а построил на принадлежащем ему земельном участке площадью 284 кв.м новый дом (литера Б) площадью 213,1 кв.м, на который позднее оформил право собственности.
В период с 2008 по 2010 годы Белобородова М.Ю. произвела снос оставшейся после пожара части жилого дома (литера А) и возвела основное строение (литера А2) площадью 108,7 кв.м, основную пристройку (литера АЗ) площадью 24,4 кв.м и холодную пристройку (литера а8) площадью 6,3 кв.м без соответствующих разрешений.
1 сентября 2014 г. Белобородова М.Ю. обратилась в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако в выдаче указанных документов ей было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белобородова М.Ю. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом (литеры А2, А3, а8) площадью 139,4 кв.м, расположенный по адресу: . а также сарай (литера А5) площадью 11,9 кв.м, сарай (литера А9) площадью 23,0 кв.м.
Истец также просила прекратить право общей долевой собственности её и Арутюняна С.Х. (по 10/20 долей) на жилой дом по адресу: . . (литеры А, АА1).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г., исковые требования удовлетворены.
Представитель Арутюняна С.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истицы права на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки.
Частично удовлетворяя заявление Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количества судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с Арутюняна С.Х. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Также принимая во внимание факт внесения Белобородовой М.Ю. денежных средств в размере 37 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины в размере 8 875 руб., с учётом положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с Арутюняна С.Х. в её пользу указанных судебных издержек.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, Белобородова М.Ю. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон и построила дом без необходимых документов и разрешений. Суд установил факт прекращения права собственности в связи с фактической гибелью дома и признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было (т. 1, л.д. 7-10)
Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Арутюняна С.Х., а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сама Белобородова М.Ю. настаивала на проведении экспертизы, о чём указала в исковом заявлении.
Поскольку удовлетворение заявленного Белобородовой М.Ю. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Арутюняна С.Х. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Арутюняна С.Х. не имелось.
Выражение несогласия ответчика с доводами Белобородовой М.Ю. не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
С учётом изложенного определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Белобородовой М.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. отменить, в удовлетворении заявления Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов .
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Романовский С.В. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что ответчик не обязан возмещать судебные расходы истцу, за которым признано право собственности на самовольную постройку.
Она исходила из того, что судебные издержки не подлежат распределению между сторонами, если удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца следует понимать совершение ответчиком определенных действий, свидетельствующих о несогласии с иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если ответчик выразил несогласие с доводами истца, то это не является тем оспариванием, при котором на ответчика возлагаются судебные расходы.
В данном случае истец сам нарушил закон и построил дом без необходимых документов и разрешений. Противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны установлено не было.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
15 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ вынесла определение по делу № 6-КГ22-1-К2. Оно посвящено компенсации расходов на экспертизу по иску о признании права собственности на самовольную постройку.
С таким иском Власов В.М. обратился к администрации муниципального образования Спасск-Рязанское городское поселение и Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области. В ходе разбирательства Главное управление спорило с истцом и, помимо прочего, ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза оказалась в пользу истца. Дело он выиграл, а экспертное учреждение, не получившее оплату за выполненную работу, обратилось с требованием к проигравшему Главному управлению.
Суды трех инстанций посчитали, что раз экспертиза назначалась по его инициативе, с Главного управления следует взыскать стоимость ее проведения. Верховный суд с этим не согласился.
Он указал на два обстоятельства.
- Согласно п. 19 Пленума ВС РФ по судебным издержкам, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Хотя Главное управление было не согласно с предъявленным Власовым В.М. иском, на саму самовольную постройку оно не претендовало и в этом смысле прав истца не оспаривало.
- Цель проведения экспертизы состояла не в проверке обоснованности возражений Главного управления, а в получении надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертиза по таким делам обязательна.
В результате ВС решил не направлять дело на новое рассмотрение. Он самостоятельно вынес решение об отказе в возмещении расходов на экспертизу. При этом он на всякий случай промолчал о том, кто, если не ответчик, должен оплачивать экспертизу в этом и подобных ему случаях. Истец? Но он был против проведения этой экспертизы и к тому же выиграл дело. Бюджет? Это означало бы возложение на бюджет существенной нагрузки, раз по каждому подобную делу нужна экспертиза.
Я предполагаю, что в итоге все расходы на экспертизу суды станут возлагать на истцов. В этом, конечно, есть логика. Обязательная экспертиза, номинальные ответчики, именно у истца имеется материально-правовой интерес. Но в действующее законодательство такое решение все же не очень вписывается. Впрочем, суды все меньше принимают его во внимание. В отдельных случаях это идет на пользу, но в целом подрывает доверие к правовой системе, делая ее малопредсказуемой.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
top! Договорное право
Бизнес-медиация
Похожие материалы
Комментарии (4)
А чем же не устроила внесудебная экспертиза?
Разве истец еë не оплатил? Или она мешала "взвешанному решению"?
Процитирую определение ВС РФ:
«Представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов; принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте 26 названного выше постановления Пленума No 10/22.»
Из моей практики распределения судебных расходов по самоволам.
1. В 2016-2017 гг. районный суд частично удовлетворил заявление о распределении судебных расходов (не мог не снизить, дело "не относилось к категории сложных": суд первой инстанции отказался назначать экспертизу, постановил снести, областному потом пришлось всё делать за суд 1-й инстанции: и экспертизу назначать, и справедливое решение выносить, и доказательства принимать), взыскал с департамента имущественных отношений расходы на судебную экспертизу и на оплату услуг представителя. Областной потом по жалобе администрации города, которая была пассивным третьим лицом и до момента распределения судебных расходов не проявляла себя никак, поправил, отказал в возмещении расходов.
2. В 2019-м арбитражный суд взыскал с департамента имущественных отношений расходы на судебную экспертизу (он требовал сноса самовольной постройки, но в иске было отказано за пропуском срока давности и соответствия постройки требованиям).
3. В 2021-м арбитражный суд взыскал с администрации округа расходы на судебную экспертизу (она заявила о приведении помещений в первоначальный вид, ответчики заявили встречный иск, который был удовлетворён, в иске администрации было отказано).
Я думаю, что всё-таки вопрос о распределении судебных расходов по таким делам должен разрешаться исходя из двух критериев:
1. Поведение органа, который заявляет иск или который отвечает по иску.
Номинальным такой истец или ответчик может признаваться только при пассивном поведении, если же он активно сопротивляется, заявляет об экспертизах, подаёт жалобы и т.п., то такие расходы должен нести либо орган, либо бюджет.
2. Вина обладателя самовола.
Если целенаправленно строил без разрешения на строительство, то плати.
Если приобрёл объект в таком виде, то нужно выяснять способ приобретения и другие обстоятельства жизни объекта.
Если есть вина органов власти (пускай даже не тех, которые выступают в суде), то здесь вопрос о номинальности истца/ответчика вообще не должен подниматься (градостроительный план с недостатками, ошибки при оформлении земельного участка, предоставленного для строительства и т.п.).
Если дом построен на чужой земле, то собственник участка, желающий получить его в собственность, должен возместить расходы на строительство. Это следует не из правил о самовольной постройке, а из принципов возмещения неосновательного обогащения. К таким выводам пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС). Истец построила дом за свой счет на участке, который хотела купить, но потом дом перешел в собственность наследника продавца. ВС согласился, что с нового собственника можно взыскать средства, потраченные на стройку (см. определение). Дело оправлено на новое рассмотрение в апелляцию, которая ранее отказывала в иске.
Ася Макиева из Северной Осетии купила дом. Как отмечено в определении ВС, у нее с продавцом была «устная договоренность». Но за дом Ася Макиева заплатила не полностью, поэтому продавец отказался от договора. К этому моменту Ася Макиева уже жила в доме, но суд постановил ее выселить и вернуть ей уплаченное. Продавец деньги не вернул, а Ася Макиева продолжила жить в доме. Более того, она его снесла и построила новый.
После смерти продавца дом перешел в собственность наследника — Фатимы Абаевой. Ася Макиева считает, что у наследницы возникло неосновательное обогащение в размере средств, которые были затрачены на строительство, — 4,7 млн руб. Первая инстанция поддержала Асю Макиеву, посчитав, что дом, построенный истцом, был включен в наследственную массу необоснованно. Апелляция решила иначе и отказала в иске. Ася Макиева занимала дом и участок без правовых оснований. Согласия собственника на снос и постройку нового не было.
Гражданская коллегия ВС с апелляцией не согласилась (дело было рассмотрено 22 марта). Суд обратил внимание, что деньги за дом продавец так и не вернул, при этом права собственности на недвижимость у Аси Макиевой нет. Фатима Абаева предъявила права на дом без встречного предоставления. Значит, с ответчика можно взыскать неосновательное обогащение. Впрочем, ни нижестоящие инстанции, ни ВС не исследовали вопрос, причинил ли снос старого дома убытки собственнику участка.
Коллегия отменила решение апелляции и отправила спор на новое рассмотрение в в ту же инстанцию.
Автор статьи
Читайте также:
- Подлежит ли уплате государственная пошлина по трудовым спорам
- Введение электронного документооборота между приставами судами и работодателями
- Верно ли что в правовом государстве право выше власти
- Правовое государство это в философии
- Роль налогового администрирования в создании благоприятного налогового климата государства