Иск о признании заключенным договора купли продажи

Обновлено: 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева А.Н. к Воробьеву И.А. к и Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Борисовой Л.В. Булгакова Е.Ю., представителя Золотаревой Е.В. Лискина А.В., просивших жалобу удовлетворить, Золотарева А.Н., просившего жалобу отклонить,

Золотарев А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву И.А., Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что 26 сентября 2013 г. Золотарев А.Н. приобрел транспортное средства <. >с использованием частично кредитных денежных средств, полученных в ООО "Русфинанс Банк". Исполнение обязательств Золотарева А.Н. по кредитному договору обеспечено договором залога указанной машины от 26 сентября 2013 г.

Золотарев А.Н. с 5 октября 2012 г. находился в браке с Золотаревой Е.В., которая фактически пользовалась спорным транспортным средством. С супругой истец не проживает с 15 марта 2015 г. Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, Золотарев А.Н. не заключал, намерений на отчуждение транспортного средства также не имел. 1 апреля 2015 г. ему стало известно о том, что собственником автомобиля с 17 марта 2015 г. является Воробьев И.А. Впоследствии 5 апреля 2015 г. последний продал автомобиль Борисовой Л.В., которая в настоящий момент является собственником транспортного средства.

Золотарев А.Н. ссылался на то, что от его имени с Воробьевым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г., который истец не подписывал, в связи с чем просил признать данный договор незаключенным, а договор купли-продажи от 5 апреля 2015 г., заключенный между Воробьевым И.А. и Борисовой Л.В., признать недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения Борисовой Л.В.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г., исковые требования Золотарева А.Н. удовлетворены частично. Автомобиль истребован у Борисовой Л.В., на которую возложена обязанность передать транспортное средство Золотареву А.Н. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. незаключенным и о признании недействительным договора купли-продажи от 5 апреля 2015 г. отказано.

В кассационных жалобах Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. содержатся просьбы об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 апреля 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Золотарев А.Н. являлся собственником автомобиля <. >на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 г.

Указанным автомобилем пользовалась его супруга Золотарева Е.В., что подтверждается ее распиской о том, что она забрала в пользование совместно нажитое имущество - спорный автомобиль.

Впоследствии 5 апреля 2015 г. Воробьев И.А. продал автомобиль Борисовой Л.В. за 200 000 руб.

Истец Золотарев А.Н. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 17 марта 2015 г. и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2015 г. выполнена не самим Золотаревым А.Н., а другим лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль <. >выбыл из владения Золотарева А.Н. помимо его воли, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Борисовой Л.В.

Позицию суда первой инстанции поддержал суд второй инстанции.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. выполнена не истцом. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом не дана оценка находящимся в представленном отделом МВД России по Бобровскому району Воронежской области материале об отказе в возбуждении уголовного дела N <. >г. объяснениям С. составившей договор купли-продажи, и Воробьева И.А. о заключении 17 марта 2015 г. договора купли-продажи автомобиля и его передаче новому собственнику по воле Золотарева А.Н. и при его непосредственном участии.

При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля С. однако данный свидетель допрошен не был.

Не был предметом оценки суда тот факт, что ни истец, ни его супруга не заявляли о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику Воробьеву И.А.

Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил каким образом автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н., то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в обоснование вывода о выбытии автомобиля из владения Золотарева А.Н. указано, что расписка о передаче спорного автомобиля супруге Золотаревой Е.В. не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При наличии названной расписки и исходя из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были исследованы указанные сторонами, в частности и истцом, обстоятельства нахождения во владении Золотаревой Е.В. спорного автомобиля на момент его продажи Воробьеву И.А.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании автомобиля по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо воли истца, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы о подделке подписи Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи от 17 марта 2015 г., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

В качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы электрофотографические копии паспорта на имя Золотарева А.Н. с датой выдачи 26 июня 2001 г., а также подписи от имени истца в копиях договора дарения от 27 января 2015 г. и договора наряда-заказа на работы СТО от 26 сентября 2013 г. Оригиналы документов для исследования эксперту представлены не были.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, приводимые суду апелляционной инстанций доводы о том, что автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н. по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не была дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ответчики ссылались в обоснование названных обстоятельств, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Заключение договора в судебном порядке

38. Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

39. Если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

40. При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

41. В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

42. При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора заключенным в судебном порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание договора заключенным в судебном порядке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК РФ "Доводы апеллянта о том, что договор, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным до признания в судебном порядке торгов недействительными подлежит отклонению.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание договора заключенным в судебном порядке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Годовой отчет. Жилищно-коммунальное хозяйство - 2021"
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2021) Обратите внимание: если собственники помещений в таком доме решат заключить прямые договоры горячего водоснабжения и отопления, но РСО откажет в этом, ссылаясь на то, что она не оказывает коммунальную услугу, а лишь предоставляет по закрытой системе теплоснабжения компонент "тепловая энергия" для подогрева воды, принудить РСО заключить договоры могут только собственники. ТСЖ (УК) в такой ситуации не вправе требовать через суд признания прямых договоров заключенными, так как его (ее) права в этом случае не считаются нарушенными (Постановление АС СЗО от 26.09.2019 N Ф07-8962/2019 по делу N А56-134319/2018).

Нормативные акты: Признание договора заключенным в судебном порядке

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 25.02.2022) 4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Защита права собственности, оспаривание действий (бездействий), решений и ненормативных актов органов государственной власти, споры в сфере земельных правоотношений, трудовые споры; договорное право, сопровождение сделок с недвижимостью

Иск о признании договора заключенным имеет широкое распространение в судебной практике. В данной статье речь пойдет о том, в каких спорных ситуациях следует заявлять такие требования и какие цели при этом могут быть достигнуты. Безусловно, изучение этих вопросов мы начнем с рассмотрения условий, придающих договору статус заключенного.

Признаки заключенности договора

О заключенности договора можно судить по следующим признакам (п. 1 ст. 432 ГК РФ):

соблюдена надлежащая форма сделки (устная, простая письменная, нотариальная письменная);
отсутствует неопределенность в отношении важнейших (их называют существенными) условий сделки.

Надлежащее оформление достигается путем (п. 2 ст. 434 ГК РФ):

составления единого бумажного документа с проставлением на нем подписей сторон;
направлением письменного акцепта в ответ на письменную оферту;
обмена электронными документами;
совершения конклюдентных действий в ответ на оферту (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Отметим, что при решении вопроса о применении той или иной формы сделки придется руководствоваться не столько предпочтениями сторон, сколько требованиями ГК РФ. Так, ст. 550 велит оформлять сделку, предметом которой является продажа недвижимого имущества, только в виде единого документа с проставлением на нем подписей всех сторон. В то же время ст. 574 допускает в некоторых случаях совершать дарение устно.

ВАЖНО! Оспаривать заключенность договора, подлежащего регистрации, ввиду ее отсутствия могут только третьи лица, не являющиеся сторонами этой сделки (п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Помимо названных признаков, с заключенностью договора связана также передача вещи при подписании реальных договоров. Например, договор займа приобретает статус заключенного только после того, как будет передана сумма займа или вещи (ст. 807 ГК РФ).

Подробнее о том, когда договор признается заключенным, читайте в "КонсультантПлюс". Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно. Или закажите актуальный прайс-лист, чтобы приобрести постоянный доступ.

Признание договора заключенным: иск или заявление

Как правило, при выполнении всех перечисленных в предыдущем разделе требований сделка автоматически считается заключенной. Какие-то дополнительные процедуры для приобретения договором статуса заключенного, в том числе путем судебного признания, не требуются. Скажем больше, в ст. 12 ГК РФ при перечислении способов защиты нарушенных прав среди них не упоминается признание сделки заключенной. Даже с учетом бланкетного характера этой нормы, отсылающей по вопросу об иных способах защиты к другим законам, законодательной основы для такого иска мы не найдем.

Тем не менее иски о признании договора заключенным встречаются, что доказывается наличием обширной судебной практики. Так, например, определением ВС РФ от 03.12.2015 № 306-ЭС15-15197 была подтверждена правомерность удовлетворения судами требования истца о признании договора заключенным.

ВАЖНО! Требования о признании сделки заключенной могут рассматриваться только в рамках искового производства. Заключенность договора хотя и отвечает некоторым признакам юридического факта, однако, как правило, подобные дела связаны с наличием спора о праве или затрагивают интересы третьих лиц.

Таким образом, особое производство здесь недоступно. Этот вывод находит свое подтверждение в информационном письме президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 (п. 11).

Подробнее о судебной процедуре признания договора заключенным читайте в "КонсультантПлюс." Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно.

Частичное исполнение как основание для признания договора заключенным

Расскажем об одной новелле гражданского законодательства, а именно о п. 3 ст. 432, относительно недавно включенном в текст ГК РФ. Согласно этой норме договор может быть признан заключенным, даже если не отвечает названным выше требованиям. Это допустимо в следующих ситуациях:

сторона, оспаривающая заключенность договора, приняла его полное или частичное исполнение;
действие договора было подтверждено иными способами.

И то и другое обоснование действует при условии, что ссылающееся на незаключенность сделки лицо нарушает принцип добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Приведем несколько примеров правоприменительной практики:

Постановлением АС ЗСО от 15.07.2016 № Ф04-3149/2016 было отказано в признании договора незаключенным. Суд установил, что, несмотря на отсутствие существенного условия, тем не менее неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения не было.

Встречный иск

Подавляющее большинство требований о признании сделки заключенной заявляется в качестве встречного иска. К такой форме защиты прав прибегают в случаях, когда первоначальные требования связаны:

с оспариванием заключенности или действительности договора (определение ВС РФ от 17.11.2015 № 310-ЭС15-14040);
взысканием неосновательного обогащения (определение ВС РФ от 05.04.2016 № 305-ЭС16-1822);
освобождением арендуемого имущества (определение ВС РФ от 11.01.2016 № 310-ЭС15-16993).

С какой же целью предъявляются встречные требования о признании сделки заключенной? Ответ мы найдем в ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ. Так, в качестве одного из условий принятия судом встречного искового заявления называют следующее: удовлетворение встречного требования исключит удовлетворение первоначального иска. Иными словами, таким способом можно добиться вынесения отказного решения суда по заявленным истцом требованиям.

Возвращаясь к нашим примерам, удовлетворение встречного требования о признании сделки заключенной влечет:

невозможность ее признания незаключенной или недействительной;
невозможность истребования неосновательного обогащения и перевод взаимоотношений сторон в договорное русло;
невозможность выселения арендатора и признание за ним прав на владение и использование арендуемого имущества.

Напомним, что встречное требование может быть заявлено только в период до вынесения решения судом первой инстанции. Предъявляется такой иск по общим правилам, установленным для любых исков, а рассматривается совместно с первоначальным требованием.

Понуждение к заключению сделки

Признание заключенности договора следует отличать от требований о понуждении к заключению сделки. И в том и в другом случае конечной целью таких требований является установление договорных правоотношений.

Однако при подаче иска о понуждении к заключению сделки имеется ряд существенных отличий:

Назовем еще один случай, когда признание договора заключенным следует отличать от иных способов защиты нарушенного права. В качестве примера приведем постановление АС МО от 31.03.2016 № Ф05-2361/2016. В рамках данного дела было заявлено требование о признании заключенным договора аренды земельного участка. Однако в процессе разбирательства выяснилось, что ранее уже было вынесено иное решение суда, обязывающее ответчика заключить договор. Истцу следовало прибегнуть к принудительному исполнению этого решения, а не подавать второй иск.

Признание договора заключенным с определенными условиями

Зачастую бывают ситуации, когда обе стороны не оспаривают заключенность договора, но тем не менее одна сторона считает его действующим в одной редакции, а вторая сторона руководствуется текстом иного содержания. Подобные ситуации как раз и обуславливают возникновение требования о признании сделки заключенной в определенной редакции. Сразу отметим, что если договор не отвечает всем необходимым признакам заключенности, то подобные споры могут быть отнесены к разряду преддоговорных (ст. 446 ГК РФ).

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, когда предметом спора становились разные редакции заключенной сделки:

Постановление АС МО от 17.07.2015 № Ф05-8524/2015. Решением суда по другому делу муниципальное образование обязано было заключить договор на продажу здания. Однако администрация включила в текст договора условия, ограничивающие целевое использование объекта. Суд признал договор заключенным в редакции, на которой настаивало предприятие.
Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу № А81-850/2013. Администрация города предъявила требование об освобождении помещений арендатором. В ответ малое предприятие обратилось со встречным требованием о признании договора аренды заключенным не на короткий срок, а на все 5 лет. Суд поддержал в данном споре субъекта малого предпринимательства.
Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.05.2016 № 33-20471/2016. Истица просила суд признать договор с управляющей компанией заключенным в редакции протокола о разногласиях. Однако суд отказал ей, мотивировав свое решение тем, что она в свое время не воспользовалась правом на урегулирование преддоговорных споров и иных оснований для изменения текста договора не привела.

Подводя итоги, еще раз подчеркнем, что заключенность договора зависит прежде всего от соблюдения предписанной формы сделки (устной, письменной, нотариальной). Вторым фактором, влияющим на статус сделки, выступает наличие согласия сторон по всем существенным условиям.

Признание сделки заключенной может потребоваться для того, чтобы подтвердить наличие договорных правоотношений, а также избежать последствий, наступающих в случае установления незаключенности сделки.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 34-В10-6 Состоявшееся по делу о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся судебное определение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 34-В10-6 Состоявшееся по делу о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся судебное определение следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Починка И.В. к Нарожных Я.И. о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, признании перехода права собственности на жилое помещение, государственной регистрации права на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение по надзорной жалобе Починка И.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Романовой (Нарожных) Я.И. - Миронова А.Ю., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2009 г. исковые требования Починка И.В. удовлетворены частично: признана действительной и состоявшейся сделка (договор) купли-продажи квартиры . в доме . по улице . в городе . совершённая 7 мая 2007 г. между Починком И.В. и Нарожных И.О.; прекращено право собственности Нарожных Я.И. на указанную квартиру; свидетельство . N . о государственной регистрации права собственности Нарожных Я.И. на квартиру, выданное 31 марта 2009 г. отделом Управления Федеральной регистрационной службы по 1 области, признано недействительным; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним . исключена запись N . от 30 марта 2009 г. О государственной регистрации права собственности на квартиру за Нарожных Я.И.; на Починка И.В. возложена обязанность выплатить Нарожных Я.И. . руб. Суд в резолютивной части решения также указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за Починком И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2009 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2009 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Починка И.В. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Починка И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2009 г., как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. отменено, надзорная жалоба Починка И.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда кассационной инстанции - подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2007 г. между Нарожных И.О. и ООО "Агентство недвижимости "Партнер" заключён договор об оказании риэлтерских услуг по приватизации указанной квартиры Нарожных И.О. и её дальнейшей продаже. Нарожных И.О. на имя Витченко Т.Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на продажу квартиры.

7 мая 2007 г. между покупателем Починком И.В. и Витченко Т.Д., действующей на основании доверенности от продавца Нарожных И.О., был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стоимость квартиры определена в . руб., которые покупатель передал представителю продавца при подписании договора. Представитель продавца передал, а Починок И.В. принял квартиру по передаточному акту от 7 мая 2007 г.

19 сентября 2008 г. Нарожных И.О. умер.

24 октября 2008 г. дочь умершего Нарожных И.О. - Нарожных Я.И. обратилась к нотариусу г. . Билевской М.С. с заявлением о принятии наследственного имущества в виде спорной квартиры.

20 марта 2009 г. Нарожных Я.И. получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что названный договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации, вследствие чего права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь юридических последствий, в связи с чем договор, совершённый сторонами нельзя считать заключённым с момента подписания.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что на время рассмотрения дела собственником спорной квартиры являлась Нарожных Я.И., к которой это право перешло по наследству в соответствии с законом. Свидетельство о праве на наследство по закону от 20 марта 2009 г. недействительным не признано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьёй 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Починком И.В. и Нарожных И.Ю. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения от 7 мая 2007 г. Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы Починком И.В. представителю продавца в полном объеме, при этом последний передал, а Починок И.В. принял указанную квартиру по передаточному акту от 7 мая 2007 г. Претензий друг к другу стороны не имели.

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось наложение ареста на спорную квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты от 27 апреля 2007 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 20 августа 2006 г. в отношении должника Нарожных И.О., связанного с взысканием алиментов в пользу Телицыной О.В. на содержание ребенка.

В связи со смертью Нарожных И.О. исполнительное производство от 20 августа 2006 г. прекращено и снят арест с указанной квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

Следовательно, после смерти Нарожных И.О., выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры перешли к его дочери - Нарожных Я.И., получившей свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Починка И.В. по доводам, изложенным в кассационном определении.

Однако суд кассационной инстанции вынес определение без учёта вышеприведённых правовых норм и разъяснений.

Допущенные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Починка И.В. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены определения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2009 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Харланов А.В.

Момотов В.В.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 34-В10-6

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

После заключения договора купли-продажи квартиры и получения оплаты за нее продавец умер.

Поскольку квартира перешла к наследнику продавца, покупатель обратился в суд.

Одна из судебных инстанций сочла его требования необоснованными. При этом она сослалась на то, что договор купли-продажи квартиры подлежит госрегистрации. Если это требование несоблюдено, он не имеет юрсилы и не порождает правовых последствий.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и разъяснила следующее.

В силу ГК РФ когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента ее проведения, если иное не установлено законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В рассматриваемом случае между истцом и продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения. Обязательства по сделке сторонами исполнены: оплата была получена, квартира была передана по акту покупателю.

Ни одна из сторон от госрегистрации сделки не уклонялась. Проведению этой процедуры воспрепятствовал арест, наложенный приставом (в рамках иного дела о взыскании алиментов с продавца). Затем исполнительное производство было прекращено.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимости вправе обратиться с иском о госрегистрации перехода права собственности, предъявив его к наследникам или иным универсальным правопреемникам.

Таким образом, покупатель недвижимости вправе обратиться с названным требованием к наследнику продавца в случае смерти последнего. Условие для этого - сторонами были исполнены все условия сделки. При этом не требуется признавать недействительным свидетельство о праве на наследство.

Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий (кроме смерти продавца) для регистрации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: