Иск о признании задолженности по жкх отсутствующей

Обновлено: 23.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Аннулирование задолженности по коммунальным услугам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Аннулирование задолженности по коммунальным услугам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Форма: Договор энергоснабжения (между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) 2.2. Настоящий Договор прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом Исполнителя в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Форма: Договор теплоснабжения (между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) 2.2. Настоящий Договор прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом Исполнителя в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Судебная практика: Аннулирование задолженности по коммунальным услугам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 306-ЭС21-26249 по делу N А65-27086/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по аннулированию сумм задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, об обязании восстановить задолженность.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав в части признания незаконными действий ответчика по аннулированию сумм задолженности потребителей перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги и, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить размер и основания задолженности потребителей коммунальных услуг в указываемом истцом объеме, отказали в удовлетворении иска. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, придя к выводу о том, что требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях с ответчиком, возникших из агентского договора, руководствуясь статьями 11, 12, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав в части признания незаконными действий ответчика по аннулированию сумм задолженности потребителей перед истцом в размере 3 172 582 руб. 68 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги обществом "Нептун+" и, учитывая не представление истцом документов, подтверждающих необходимость проведения ответчиком корректировки в отчете 5.10.1 программы 6.0, а также отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить размер и основания задолженности потребителей коммунальных услуг в указываемом истцом объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3425-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голочалова Эдуарда Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации" По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает применения такого способа судебной защиты прав заявителя, как аннулирование в судебном порядке сведений о наличии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи с утратой возможности для ее принудительного взыскания вследствие истечения срока исковой давности, нарушая тем самым его право на судебную защиту.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Аннулирование задолженности по коммунальным услугам

Нормативные акты: Аннулирование задолженности по коммунальным услугам

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Кировского УФАС России от 31.01.2012 N 22/02-11
Нарушение: п. 4 ч. 1 ст. 10, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений; предписание не выдавать. ИП Б. уведомлением от 20.04.2011 г. в адрес ООО "СА" сообщил, что снимает с себя все обязательства Агента по договору от 17.04.2008 г. N 008 с 01 мая 2011 г. После чего, ООО "СА" направило в адрес ответчика письмо, в котором просило соглашение о расторжении агентского договора считать аннулированным.

Коллеги, буквально на днях мне потребовалось проанализировать большой объём судебной практики по искам о признании права отсутствующим. К моему удивлению, в значительной, если даже не в большей части судебных актов по таким требованиям, суды указывают на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Эта ситуация подтолкнула меня к написанию настоящей заметки, в которой я постарался максимально кратко отразить, как мне кажется, наиболее важные черты этого иска, а также указать распространенные ошибки истцов, которые я обнаружил, при исследовании судебной практики.

1. Общая характеристика:

предъявляется в исключительных случаях;
имеет очень узкую сферу применения;
им нельзя заменять виндикационные, негаторные или иные иски;
он допустим только в случаях, когда лицо не может защитить нарушенное право иными средствами.

Исключения, которые можно обнаружить в судебной практике:

(см., например, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

4. Ситуации, в которых применяется:

(см., например, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 14624/09 по делу № А55-14624/2008, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-22269 по делу № А11-4520/2016).

5. Срок исковой давности: не применим к данному иску.

(см., например, п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 33-КГ17-10).

6. Когда нельзя предъявлять подобный иск (распространенные ошибки):

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Поставка: основные проблемы договорной работы

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Комментарии (32)

Да, под разными кадастровыми номерами. У меня есть ЗУ, у которого целых три кадастровых номера. Не исключено, что если его продать, то переход права зарегистрируют только на тот кадастровый номер, который будет указан в договоре и свидетельстве о ПС. А по остальным номерам так и останется запись о моей собственности.

Александр Латыев Екатеринбург Партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, г. Екатеринбург. Кандидат юридических наук, доцент.

Необязательно: один из случаев, который приводится в самом Пленума 10/22 - регистрация права на один объект за двумя лицами. Истцу не нужно признавать его право - оно и так уже признано состоявшейся регистрацией, ему нужно только лишь убрать из реестра право другого.

Как по вашему мнению, надлежащим ли способом будет в таком случае иск о признании отсутствующим права собственности на ЗУ за одним из собственников помещения в здании?

цитата "в большей части судебных актов по таким требованиям, суды указывают на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права."

И в соответствии с указаниями п.3.ППВС и ППВАС 10/22 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суды определяли из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела ?

Коллеги, а вот такая ситуация собственник пристройки (состав 2 помещения - и два отдельных свидетельства) (правомерно возведенной) к МКД сделал к ней временную пристройку, в далекие 2000 "юристы решалы" предложили ее узаконить). Стандартная ситуация. Собственник человек не сведущий в делах правовых доверился им. Юристы принесли ему одно свидетельство содержащее площадь двух помещений правомерной пристройки и площадь временной "узаконенной" пристройки. Понятное дело самострой. Участок под МКД поставлен на кад учет. Прошло время и ДГИ и совместно с инспекцией по недв. предъявляют заявление в суд о сносе. К моменту рассмотрения собственник фактически снес незаконную пристройку, но запись о неверной площади (площадь правомерной пристройки и "узаконеной") осталось в ЕГРН. Суд выносит решение: поскольку пристройка снесена, то заявлять о ней неправильно, а вот то что запись в ЕГРН нарушает права других лиц, то со ссылкой на ПП 10/22 суд прекращает право собственности на все. Ответчик заявляет что дайте время и мы приведем запись в порядке, о том что выбран ненадлежащий способ защиты, суд не реагирует. Скажите верно ли решил суд? И что делать собственнику - в суд с иском о признании права? Заранее благодарен.

Словами "прекращает право собственности на все", Вы имеете в виду только Ваше помещение? Что суд указывает в качестве обоснования нарушения права других лиц? На мой взгляд, сама по себе запись с неверной площадью только Вашего помещения не нарушает права иных лиц.

первая инстанция признала право отсутствующим, но отказалась признать право собственности. вторая инстанция оставила в силе признание права отсутствующим и признала право собственности. если интересно, то дело А40-62477/2011

Как Вы считаете, насколько применим такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, в сферах, которые не относятся к институту собственности?

Насколько перспективен иск о признании отсутствующим права на регистрацию в данном ломе?

Некоторая судебная практика говорит о том, что вернее в таких случаях заявлять требование о прекращении права собственности:

"Таким образом, прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи. В этой связи суд также отметил, что в случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена (Постановление ФАС СЗО от 04.07.2012 по делу № А13-9077/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220)."

Как мне кажется, разница в последствиях - при признании права отсутствующим, последствия заключаются в признании того, что собственности не было никогда (как до решения суда, так и после).
А при прекращении права собственности, ввиду утраты последствие должно быть в прекращении права с конкретного момента.

А как быть, если бывший муж умер, суд признал за бывшей женой право на супружескую долю в общем имуществе супругов, но она зарегистрировала это общее имущество целиком на своё имя? Наследнику умершего бывшего мужа заявлять требование о признании права на долю в порядке наследования + об истребовании своей доли из чужого незаконного владения? Или о признании права бывшей жены на долю наследника отсутствующим + о признании права на долю в порядке наследования?

Партнёр рубрики

Судебная практика

В плоскости отношений потребителей с ресурсоснабжающими организациями достаточно распространённой является практика, когда задолженность за жилищно-коммунальные услуги может фигурировать в платежных документах на протяжении 10-15 лет. Как правило, ресурсоснабжающие организации отказываются принимать решения о списании такой задолженности, несмотря на истечение срока исковой давности, продолжая выставлять платежные документы с указанием на наличие долга. Подобное положение дел может оставаться без изменения в течение длительного времени.

Однако может возникнуть ситуация, когда у потребителя – собственника жилого помещения возникает необходимость в отчуждении объекта недвижимости другому лицу. Не вызывает сомнений, что потенциальный покупатель заинтересован в приобретении недвижимости не только свободной от прав третьих лиц, но также не обремененной задолженностью предыдущего собственника за коммунальные услуги (конечно, по умолчанию такая задолженность к нему не перейдет, но ясно, что предыдущего собственника никто искать не будет, поскольку проще долбать нового).

В связи с этим потребитель поставлен в положение, при котором ему надо доказать отсутствие задолженности за коммунальные услуги перед продажей жилого помещения. Тем не менее, ресурсоснабжающая организация, полагаясь на данные своего бухгалтерского учета, отказывает потребителю в списании задолженности и выдаче документа, подтверждающего отсутствие долга. Потенциальным выходом для потребителя является обращение в суд с требованием о признании задолженности отсутствующей. Между тем, в отношении такого рода требований сложилась судебная практика, признающая их ненадлежащим способом защиты права (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А56-52390/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А40-30954/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А62-1806/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу А40-177841/2016).

Доводы судов, изложенные в указанных судебных актах, сводятся к тому, что удовлетворение требования о признании задолженности отсутствующей не повлечет восстановления нарушенного права лица. По мнению судов, в сложившихся обстоятельствах лицо вправе возражать против взыскания задолженности, если соответствующее требование будет предъявлено, содействуя принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего статья 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска о признании задолженности отсутствующей.

Оправдан ли такой подход?

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, процессуальное законодательство прямо говорит о том, что лицо вправе защищать не только свои права, но и законные интересы.

В литературе дается достаточное большое количество дефиниций законных интересов. Например, В.А. Кучинский отмечает, что под законными интересами следует понимать «допускаемые законом стремления к достижению определенных благ».[1] В.В. Субочев под законными интересами понимает стремление субъекта пользоваться определенным социальным благом и обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения не противоречащих нормам права интересов.[2] Применительно к рассматриваемому случаю можно сказать, что потребитель имеет интерес в отчуждении жилого помещения и извлечении прибыли от такой сделки, как материального блага.

Белгородский областной суд в Апелляционном определении от 17.10.2017 № 33-4742/2017 пошел дальше, признав требование об аннулировании (!) долга надлежащим способом защиты права и расценив отказ ресурсоснабжающей организации в выдаче справки об отсутствии задолженности нарушением права потребителя. В рассмотренном деле задолженность по коммунальным услугам существовала на протяжении 15 лет, но потребителю ни разу не предъявлялось требование об ее погашении.

Наверное, можно сделать вывод, что такие требования, как признание долга отсутствующим, аннулировании задолженности, обязании выдать справку об отсутствии задолженности несмотря на их кажущуюся абсурндость, в целом-то, с учетом характера спора (ЖКУ) и конечной цели (продажа квартиры), являются разумными.

[1] Кучинский В.А. Законные интересы личности: от Конституции к правореализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР, М., 1982, С.86

Дел по иску ООО «РЭУ-7» к Товчениковой Л. В. о взыскании задолженности за содержание помещения и предоставленные коммунальные услуги и встречному иску Товчениковой Л. В. к ООО «РЭУ-7» о признании задолженности отсутствующей,

ООО «РЭУ-7» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Товчениковой Л.В. задолженности за содержание помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с марта 2016 по август 2016 года в сумме 19909,45 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В последующем ООО «РЭУ-7» уточнило требования в части суммы задолженности (л.д.56).

Определением мирового судьи от 22.08.2017 по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Кемеровская генерация» и ОАО «СКЭК» (л.д.174).

Товчениковой Л.В. предъявлено встречное требование о признании задолженности за период с марта 2016 по август 2016 отсутствующей (лд.200-210).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.09.2017 в связи с принятием встречного заявления дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д.221-223).

В судебном заседании представитель ООО «РЭУ-7» Рыбалкин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные не признал. Суду пояснил, что требования в части взыскания задолженности за отопление с марта 2016 по май 2016 в сумме 2923,5 руб. не поддерживает, т. к. задолженность Товчениковой Л.В. погашена. Просил взыскать задолженность за текущее содержание ОДН за июнь 2016 в сумме 694,67 руб.; за ГВС с марта 2016 по август 2016 в сумме 4331,9 руб., за ХВД и водоотведение в сумме 10287,5 руб., зачесть в счет погашение задолженности сумму в размере 250,48 руб.

Товченикова Л.В. и ее представитель Киселев Э. В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ встречные требования поддержали, требования ООО «РЭУ-7» не признали.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования ООО «РЭУ-7» не подлежащими удовлетворению, требования Товчениковой Л.В. о признании задолженности отсутствующей за период с марта 2016 по август 2016 включительно подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Товченикова Л.В. является собственником нежилого помещения по адресу г. Кемерово, . пом. 62.

В указанном помещении на момент заключения договоров с РСО были установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения (водосчетчики). Установка подтверждается Наряд заказами к указанным договорам на прием водомерного узла. В марте 2016 года собственником принято решение о заключении договора напрямую с управляющей компанией ООО «РЭУ-7». Переговоры о возможности заключения договора начаты с ООО «РЭУ-7» в 2015 году, письмом от **.**.****, в котором Товченикова Л.В. просит заключить с ней договор на пользование и потребление коммунальных услуг. Ответом от 30.10.2015 г. ООО «РЭУ-7» отказывает в заключении договора. С целью обязать заключить указанный договор на ООО «РЭУ-7» Товчениковой Л.В. подана жалоба в Государственную Жилищную инспекцию Кемеровской области. Ответом от 09.03.2016 года ГЖИ КО разъясняет неправомерность отказа ООО «РЭУ-7» и выдает последнему предписание об обязанности заключить договорные отношения. Данный ответ содержит так же указание для Товчениковой Л.В., что для заключения договоров с ООО РЭРУ-7 необходимо расторгнуть заключенные договора с ОАО «СКЭК» и АО «Кемеровская Генерация». В марте 2016 года договора с ОАО «СКЭК» и АО «Кемеровская Генерация» расторгнуты по соглашению сторон с составлением актов сверки показаний приборов учета. **.**.**** Товченикова Л.В. повторно обращается с требованием к ООО «РЭУ-7» о заключении договора и прикладывает пакет документов с приложением Актов сверок с ОАО «СКЭК» и АО «Кемеровская Генерация» и свидетельства о поверке приборов учета, а так же соглашения о расторжении действующих договоров. **.**.**** ООО «РЭУ-7» вновь отказывает в заключении договора и принятии показаний приборов учета.

Согласно сведениям ООО «Сибирская теплосбытовая компания» показания ИПУ горячего водоснабжения в помещении по адресу г. Кемерово, . 62 на 01.03.2016 – 104 м3, на 07.07.2017 – 111м3, стоимость 674,15 руб. (в том числе ГВС теплоноситель -7 м.куб. и ГВС - Гкал-0,455). Спорный период времени с 1 марта 2016 по 31 августа 2016 года согласно показаниям приборов учета входит в период начисления, и составляет: (ГВС теплоноситель) - 25,31 рубль, за ГВС в сумме - 225,17 руб. Задолженность в сумме за спорный период согласно расчетам «Сибирской теплосбытовой компанией» составила по фактическим показаниям приборов учета (ГВС теплоноситель) - 25,31 рубль, за ГВС в сумме - 225,17 руб., в общей сумме 250,48 руб. Задолженность в сумме 250,48 руб. оплачена в пользу ООО РЭУ-7 (л.д.189).

Показания ИПУ горячего, холодного водоснабжения и электросчетчика зафиксированы также в акте от 07.06.2016 составленного ГЖИ КО о проверки технического состояния фонда и его инженерного оборудования по адресу г. Кемерово, .

Суд не принимает во внимание расчет ООО «РЭУ-7» за предоставленные коммунальные услуги за период с марта 2016 по август 2016 года, произведенный исходя из норм «безучетного» потребления услуг.

Из материалов дела следует, что Товченикова Л.В., начиная с 2015 года неоднократно обращалась в ООО «РЭУ-7» с заявлениями о принятии от нее показаний ИПУ с приложением свидетельств об их поверке (л.д. 144-152). Однако ООО «РЭУ-7» в этом отказано в виду не предоставления Товчениковой Л.В. технической документации на приборы учета.

Суд считает, доводы ООО «РЭУ-7» в указанной части несостоятельными.

Согласно Приказу Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" результаты поверки СИ (далее средств измерений) удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Исходя из изложенного, для удостоверения исправности СИ (водосчетчиков) и подтверждения поверки прибора учета нужен один документ – либо свидетельством о поверке, либо записью в паспорте (формуляре) СИ.

На новый прибор учета отметка делается в паспорте о проведенной поверке и дате последующей, при последующих поверках СИ выдается свидетельство о поверке.

В данном случае, для принятия показаний к расчетам за поставленные коммунальные ресурсы по показаниям приборов учета достаточно предоставления со стороны потребителя свидетельств о поверке и данных акта сверки последних показаний приборов учета с «РСО» по прямым договорам.

Отсутствие необходимости сохранения Паспорта и необходимость его дальнейшего предъявления при поверках закреплено и в п 10. указанного Приказа Минпромторга за N 1815 «СИ представляются на поверку чистыми, расконсервированными, с техническим описанием (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), руководством (инструкцией) по эксплуатации (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), методикой поверки (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), паспортом (формуляром) (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ) и свидетельством о последней поверке, а также необходимыми комплектующими устройствами. При наличии у поверителя эксплуатационной документации на поверяемое СИ, а также методики поверки, представление данных документов вместе с СИ на поверку является необязательным, и указывается при заключении договора (контракта) на проведение поверки СИ».

Тем самым наличие свидетельства о поверке СИ является обязательным, а Паспорт СИ вторичным при проведении последующих поверок так и при принятии и передаче показаний СИ от потребителя за поставленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Во исполнение ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее- Правила №354).

Согласно п.42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии настоящими Правилами исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с и. 81 Правил, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Пунктом 81(2) Правил определено: в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 81(12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя лишь в случаях неотображения приборами учета результатов измерений.

Как следует из представленных документов, а именно:

Ответа Государственной жилищной инспекции от 06.06.2016

Ответа Государственной жилищной инспекции от 03.10.2016

Ответа Государственной жилищной инспекции от 09.06.2017 г.

в помещении Товчениковой Л.В установлены исправные приборы учета, а данные результатов поверки направлялись неоднократно в адрес ООО «РЭУ-7» для принятия начальных показаний.

Ответ ГЖИ от 09.06.2016 года фиксирует наличие поверенных приборов учета на период проведения выездной проверки проведенной на 07.06.2016 (приборы учета «в рабочем состоянии»).

Предложение принять показания приборов учета в ООО «РЭУ-7» со стороны Товчениковой Л.В. происходит после смены стороны в обязательстве (договорах) с РСО на ООО «РЭУ-7» в марте 2016. Доказательств того, что Товченикова Л.В. установила новые приборы учета на момент расторжения договоров с РСО либо они вовсе отсутствовали на спорный период времени со стороны ООО «РЭУ-7» не предоставлено.

Материалами дела подтверждается фактическое использование одних и тех же приборов учета в помещении Товчениковой Л.В., на спорный период с 1 марта по 31 августа 2016 года.

Расчет начислений со стороны РСО произведен исходя из последних показаний отраженных Актах сверки на момент расторжения договоров в марте 2016 года и текущих показаний этих же приборов учета на момент заключения новых договоров в мае 2017 года.

Ссылка представителя ООО «РЭУ-7» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.01.2017 принятого в рамках рассмотрения жалобы ООО «РЭУ-7» на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от 22.11.2016 о привлечении ООО «РЭУ-7» к административной ответственности по ст. 19.5 КРФобАП, согласно которому в действиях ООО «РЭУ-7» отсутствует состав административного правонарушения, в том числе, и по тем, основаниям, что ООО «РЭУ-7» правомерно требовало от Товчениковой Л.В. предоставления для ввода в эксплуатацию ИПУ соответствующих документов, не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных требований. В рамках рассмотрения указанного дела предметом исследования являлись обстоятельства законности протокола об административном правонарушении, составленного ГЖИ КО 11.10.2016 и принятого судебного постановления. При этом основанием отмены судебного постановления от 22.11.2016 послужило не предоставление полного пакета документов, подтверждающих вину ООО «РЭУ-7».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд считает, что Товчениковой Л.В. представлены допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с марта 2016 по август включительно 2016 года.

Суд считает, что ООО «РЭУ-7» не доказано наличие задолженности

по текущему содержанию общедомовых нужд на сумму 694,67 руб. за июнь 2016 года.

Из представленного ООО «РЭУ-7» акта сверки за период с января 2016 по октябрь 2017 года следует, что за указанный период Товчениковой Л.В. за содержание ОДН должно быть уплачено 16456,46 коп., за указанный период Товчениковой Л.В. оплачено 19062, 84 руб., в том числе, за ОДН в июне 2017 – 1500 руб., в июле 2017 – 1400 руб., в августе 2017 – 1715,62 руб., что подтверждается соответствующим платежными поручениями(л.д.191-193).

В платежных поручениях в назначении платежа не указан период, за который происходит оплата, тем самым уплаченные суммы должны закрывать в первую очередь существующую задолженность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.**** N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" п. 118. под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда установлен факт отсутствия задолженности Товчениковой Л.В. по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2016 по август 2016 года, то поступившей за содержание ОДН суммы в размере 4615,62 руб. в период с июня 2017 по август 2017 года достаточно для погашения задолженности за июнь 2016 года в сумме 694,67 руб. за содержание ОДН.

Доводы представителя ООО «РЭУ-7» о том, что суммы платежей, поступившие от Товчениковой Л.В. за содержание ОДН в 2017 году, не могли быть направлены на погашение задолженности в сумме 694,67 руб. за содержание ОДН, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ООО «РЭУ-7» о взыскании с Товчениковой Л.В. задолженности за содержание ОДН и коммунальные услуги за период с марта 2016 по август 2016 года за помещение по адресу г. Кемерово, . 62.

Требования Товчениковой Л.В. о признании отсутствующей задолженности за содержание ОДН и коммунальные услуги за период с марта 2016 по август 2016 года за помещение по адресу г. Кемерово, . 62 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Отказать ООО «РЭУ-7» в удовлетворении требований о взыскании с Товчениковой Л. В. задолженности за содержание ОДН и коммунальные услуги за период с марта 2016 по август 2016 года за помещение по адресу г. Кемерово, .

Удовлетворить требования Товчениковой Л. В. **.**.**** года рождения, место рождения . Кемеровской области о признании отсутствующей задолженности за содержание ОДН и коммунальные услуги за период с марта 2016 по август 2016 года за помещение по адресу г. Кемерово, .

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Взыскание через суд долгов за жилищно-коммунальные услуги, накопленных потребителями в течение долгого периода, связано с определением срока исковой давности. Читайте о судебной практике по применению срока исковой давности к долгам за ЖКУ и важности уточнения в связи с этим требований УО по иску.

УО имеет право взыскать задолженность за ЖКУ в суде

Управляющая домом организация по договору управления оказывает услуги и выполняет работы для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и выставляет жителям МКД счета на оплату этих работ и услуг.

собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ);
собственник или наниматель жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 153 – 158 ЖК РФ, пп. «и» п. 34 ПП РФ № 354);

Если собственники не выполняют свои обязательства или выполняют их не в полном объёме, УО имеет право вести в отношении таких граждан претензионно-исковую работу, в том числе взыскивать задолженность через суд.

Срок исковой давности и действия, его прерывающие

Обращаясь в суд, чтобы взыскать долги за жилищные и коммунальные услуги, управляющая организация должна помнить о сроке исковой давности: установленном законом периоде, когда УО может взыскать с потребителя в суде долги за услуги. К взысканию задолженности за ЖКУ применяется общий срок в три года (ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). По истечении этого периода УО не сможет через суд получить с жителя дома неоплаченные суммы за ЖКУ.

признание должником претензии по задолженности за ЖКУ;
частичная оплата самим должником или другим лицом с его согласия долга или пеней, штрафов по долгу;
оплата процентов по основному долгу;
внесение изменений в договор или просьба ответчика об их внесении, которые свидетельствуют о признании долга; например, о заключении соглашения об отсрочке или рассрочке платежа.
подтверждение инкассового поручения, на основании которого производится списание денежных средств со счёта плательщика и др.

Ответ должника на претензию управляющей организации, в котором не содержится указаний о признание долга, не свидетельствует о том, что собственник его признал (решение Берёзовского городского суда от 04.04.2017 по делу № 2-416/2017).

Совершение действий по признанию долга прерывает течение срока исковой давности: отсчёт данного срока начинается заново, что позволяет УО взыскивать задолженность, образовавшуюся за период три года и более.

Оплата текущих платежей – это не признание потребителем долга

Отдельно следует остановиться на условии признания долга при частичном его погашении или погашении процентов, пеней, штрафов. Поскольку платежи за ЖКУ – периодические, то оплата должником части или всего периодического платежа не свидетельствует о признании должником долга (п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/17).

Следовательно, оплата должником текущих платежей за ЖКУ не является основанием для отказа в применении срока давности. Это лишь оплата услуг и работ за текущий месяц, а весь период задолженности и его сумма не подтверждены (решение Берёзовского городского суда от 04.04.2017 по делу № 2-416/2017).

При этом, если ответчик вносил ежемесячные платежи и сумма таких платежей превышала начисления за период оплаты, то таким образом потребитель признаёт наличие у него долга (апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2015 по делу № 33-12729/2015). В таком случае суд не применяет к спору срок исковой давности.

Признание долга – только в пределах срока исковой давности

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 17 оговаривается, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия. Перерыв течения срока исковой давности может быть лишь в пределах этого срока, а не после его истечения.

Следовательно, признание ответчиком долга по одному из периодов не прерывает срок исковой давности за другой период, если по нему три года уже истекли. К такому выводу пришёл президиум Алтайского краевого суда, рассматривая дело № 44-г-137.

УО обратилась с иском к жителю многоквартирного дома о взыскании задолженности и пени по платежам за ЖКУ за период с 01.04.2004 по 30.11.2007. Истец настаивал на том, что срок исковой давности применить нельзя, так как ответчик 05.09.2007 признал долг, подписав долговое обязательство.

Мировой судья и апелляционный суд согласились с истцом и отказали должнику в применении срока давности. Кассационный суд отменил решения этих судов, сославшись на то, что они не учли позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/17.

На момент подписания долгового обязательства истёк трёхлетний срок взыскания с ответчика долга за апрель, май, июнь, июль, август 2004. К этому периоду применяется срок исковой данности.

Ответчик заявляет о сроке исковой давности, УО уточняет требования

При решении споров о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги важны требования ч. 2 ст. 199 ГК РФ: исковая давность применяется только по заявлению одной из сторон в споре. Эта сторона обязана доказать обстоятельства, которые свидетельствуют об истечении срока исковой давности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Так, суд Ямало-Ненецкого АО, рассматривая апелляционную жалобу должника, отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку должник впервые заговорил об этом после вынесения решения по делу судом первой инстанции (определение от 28.09.2015 по делу №33-2424/2015). Апелляционный суд не принимает и не рассматривает материально-правовые требования, которые не рассматривались в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом УО следует помнить о своевременном уточнении исковых требований, когда ответчик в суде заявляет о пропуске срока исковой давности. Уточнить требования необходимо до оглашения резолютивной части судебного акта (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Если это сделать позже, то на таком основании суд не отменит уже принятое решение, которое может быть не в пользу УО (постановление АС Волго-Вятского округа от 09.10.2014 по делу № А79-1666/2013).

Также, если УО имеет право на увеличение исковых требований, например, суммы задолженности в связи с неприменением срока исковой давности, но не уточнила их в ходе процесса, то суд, вынося решение в пользу управляющей организации, взыщет с ответчика сумму первоначального иска. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.10.2010 по делу № А29-10690/2009).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: