Иск о признании права собственности судебная практика 2020

Обновлено: 28.03.2024

Коллеги, предлагаю обсудить один кейс, посвященный применению правил статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Фабула довольно проста.

1. Физическое лицо (покупатель) заключает в 2000 г. договор купли-продажи нежилого здания с юридическим лицом (продавец). По данному договору совершаются встречные предоставления, однако государственная регистрация не происходит. Впоследствии, через несколько лет покупатель выясняет, что продавец ликвидирован, а значит совместное обращение в регистрирующий орган уже невозможно.

Изначально избранный алгоритм действий покупателя основывается на п. 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22:

«При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности».

То есть покупателю необходимо обратиться самостоятельно с данным договором в регистрирующий орган, получить отказ и оспорить отказ регистратора при условии, что отсутствие заявления продавца единственное препятствие для регистрации.

2. Получив отказ регистрирующего органа, покупатель видит, что отсутствие заявления продавца не единственное основание для отказа, Росреестр также указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности продавца.

Учитывая, что речь идет о договоре 20-летней давности, документы, подтверждающие право собственности продавца обнаружить не удалось.

3. Покупателем для защиты своего законного интереса избирается такой способ как признание права собственности на основании приобретательной давности.

Позиция истца: Истец (покупатель) обосновывая свое требование ссылается на толкование статьи 234 ГК РФ, изложенное в делах аналогичного содержания. В частности, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. № 127-КГ14-9 (Судебная коллегия по гражданским делам):

наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. № 41-КГ15-16.

Также стоит учесть то обстоятельство, что возможность предъявить иные требования, в частности:

- о понуждении к заключению сделки;

- признании сделки действительной;

- регистрации сделки или права собственности;

- признании права собственности на основании сделки,

не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Таких ограничений в ст. 234 ГК РФ не содержится.

4. Судом в удовлетворении указанного требования отказано. Здесь появляется основной вопрос обсуждения: допустимо ли требовать признания права собственности на основании приобретательной давности при наличии соглашения об отчуждении этой вещи с собственником или иным лицом?

Позиция суда: Суд полагает, что избранный способ защиты является ненадлежащим. Вероятно, суд расширительно толкует разъяснение реквизита открытости владения, данное в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22:

«владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)».

Несмотря на то, что в приведенном перечне идет речь о договорных обязательствах по передаче имущества во временное владение и пользование, а о договорах, направленных на отчуждение права собственности речи не идет, суд посчитал, что при наличии договора купли-продажи у Истца нет оснований требовать признания права собственности по ст. 234 ГК РФ.

Внепроцессуально, уже после вынесения решения суд сообщил Истцу, что ему надо было заявлять требование о признании сделки состоявшейся.

5. Несмотря на то, что сам по себе отказ в иске по мотиву избрания неправильного способа защиты противоречит законодательству и практике его применения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела; п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и уже это является достаточным основанием для отмены судебного акта, Истца интересует вопрос правильности толкования статьи 234 ГК РФ.

Возможно ли при указанных обстоятельствах ссылаться на приобретательную давность? Что за способ защиты, внепроцессуально предложенный Истцу судом, «признание сделки состоявшейся»?

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности имущественный спор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание права собственности имущественный спор

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2020 по делу N 33-422069/2020
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения. Оставляя исковое заявление Л. без движения до 31.08.2020 на основании определения от 02.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что истец не верно определил размер государственной пошлины, приложив к заявлению копию квитанции об оплате государственной пошлины лишь в размере 300 руб. Вместе с тем истцу необходимо доплатить государственную пошлину по имущественным требованиям, исходя из цены иска (стоимости квартиры), поскольку спор связан с признанием права собственности на квартиру. При этом суд указал, что не представлены доказательства направления сторонам иска и приложенных документов, а представление кассовые чеки не свидетельствуют об отправке копии иска лица, участвующим в деле.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание права собственности имущественный спор

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Самовольная постройка: исследование законодательства и практики Верховного Суда Российской Федерации
(Резников Е.В.)
("Судья", 2020, N 7) В то же время споры о признании права собственности на самовольную постройку носят имущественный характер, поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество. Исходя из этого, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ данная категория дел при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей, подсудна мировым судьям, при цене иска свыше 50 тысяч рублей - районным судам .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и пп. 11 п. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливаются особенности оплаты госпошлины по взаимосвязанным делам. При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по имущественному требованию, подлежащему оценке; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по имущественному требованию, не подлежащему оценке. При подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен. Если для применения взаимосвязанных способов защиты в разных процессах законодатель установил такой "льготный" порядок определения госпошлины, то тем более он также должен действовать при применении тех же взаимосвязанных способов защиты в одном процессе, поскольку производство по одному делу для государства экономичнее, чем производство по двум делам.

Нормативные акты: Признание права собственности имущественный спор

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ
(ред. от 28.12.2017)
"О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" 11) при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен;

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Особенности предъявления и обоснования требования о признании права собственности отсутствующим:

1. К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»[1], Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»[2]).

В практике зарубежных стран такое требование также может быть предъявлено к регистратору. Однако в российской практике действует правило, согласно которомугосударственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора[3].

3. Истцу необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав (то есть нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и т.д.).

4. Истцу необходимо обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В практике встречаются следующие ситуации:

Такие ситуации возникают, например, когда объект недвижимости приобретается в ходе приватизации, на стадии предпродажной подготовки документов происходит переименование объекта недвижимости, а также когда впоследствии в отношении объекта неоднократно имеет место правопреемство[4].

В таком случае должен быть проведен глубокий анализ документов, которые являются основанием для возникновения права собственности на спорный объект, хода регистрации, ее хронологии, а также (в случае необходимости) экспертное исследование достоверности документов, которые были основанием для регистрации права собственности.

Особое внимание необходимо уделить фактам приостановки регистрационных действий, замены документов, предоставлению ответчиком дополнительных документов в ходе регистрации, оценить достоверность и полноту всей документации.

В случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 304-ЭС17-7243 по делу № А45-18260/2015).

Подобные ситуации также могут возникнуть в результате того, что при образовании земельного участка неверно были определены его характерные точки координат и, как следствие, в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок ответчика фактически полностью накладывается на земельный участок, находящийся во владении истца (Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 306-ЭС21-12956 по делу № А57-21821/2019).

4.2. Нередко возникают споры, связанные с признанием права собственности отсутствующим на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

Такие споры возникают, в частности, между собственниками земельного участка и расположенного на нем объекта, который по своей природе не является объектом недвижимости, однако значится таковым в виду регистрации права собственности в ЕГРН.

    Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010: «. невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению».
  • Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 305-ЭС21-10121 по делу N А40-94009/2018: «. суд пришел к выводу, что спорное здание не является объектом капитального строительства, не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, а также учитывая, что в настоящее время какие-либо права на земельный участок у ответчика не оформлены, признав срок исковой давности не пропущенным, суд. пришел к выводу, что регистрация права собственности ответчика на указанный объект и его нахождение на участке нарушают права города Москвы, как собственника земельного участка, и требования истцов в данной части удовлетворил».

Основной причиной обращения в суд в таких случаях становится невозможность собственника земельного участка использовать его по назначению, поскольку на нем находится спорный объект.

Из указанного в настоящем пункте вытекает и тесно связано с ним следующее требование к обоснованию заявления о признании права собственности отсутствующим.

5. Истец должен обосновать, что его права нарушены, и удовлетворение судом заявленного требования их восстановит.

Этому аспекту необходимо уделить особое внимание, если планируется заявлять требование о признании права собственности отсутствующим в рамках встречного искового заявления. В случае если тождественность не будет обоснована заявителем при подаче встречного иска, суд вернет встречное исковое заявление. Безусловно, собственник, считающий, что его права нарушены, может обратиться с самостоятельным иском, однако истребование регистрационных дел в рамках первоначального судебного процесса может существенно осложнить и затянуть разрешение спора по самостоятельному иску.

8. Целесообразно уже на стадии подготовки искового заявления или встречного требования привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Росреестр.

Согласно абзацу 2 пункта 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если доказать свое право собственности истец может на основании уже имеющихся у него документов, то полноценный правовой анализ и обоснование требования о признании права собственности ответчика отсутствующим возможен лишь после изучения документов, отражающих ход, хронологию регистрационных действий, а также документов, ставших основанием для регистрации права собственности ответчика.

[1] Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

[2] Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

[3] Пункт 53 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Администрация муниципального образования заключила договор строительного подряда на проведение капитального ремонта нежилого здания (администрация - заказчик, строительная организация – подрядчик).

Позже к договору было заключено дополнительное соглашение о замене стороны (заказчика), права и обязанности были переданы казённому бюджетному учреждению. Так же администрация закрепила на праве оперативного управления за учреждением здание. Земельный участок передан казённому учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

В результате проведённых строительных работ этажность и площадь здания значительно увеличились.

При попытке осуществить кадастровый учёт (изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав) здания, Управление Росреестра отказало администрации в кадастровом учёте.

Основание: была произведена реконструкция объекта, а не капитальный ремонт.

Администрация обжаловала отказ в Арбитражном суде, полагая что был осуществлён капитальный ремонт ОКСа, для которого не требуется разрешения на строительство и ввод ОКСа в эксплуатацию.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, в решении указал, что была произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой возник новый объект недвижимости.

Если обращаться в Арбитражный суд в порядке 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку, по идее, при таких обстоятельствах истцом должно быть казённое учреждение, ответчиком администрация. Смущает, что право собственности будет признаваться за администрацией, т. е., придётся просить суд признать право собственности за ответчиком, правильно ли это?

Коллеги, интересует ваше мнение, пправильна ли вообще логика подачи такого иска?

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Составление понятного договора

Составление понятного договора

Бизнес-медиация

Бизнес-медиация

Похожие материалы

Комментарии (35)

"Арбитражный суд в решении указал, что была произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой возник новый объект недвижимости."
В решении по какому иску (истец, ответчик, требования)?

Добрый день, администрация оспаривала отказ Управления в осуществлении государственного кадастрового учёта на на вновь созданный ОКС (в результате реконструкции), соответственно, отказ в удовлетворении заявления

А отказ не был ли вполне законным (см. ч5 ст14 Закона о регистрации)?

Почему истец хотел осуществить кадастровый учёт без одновременной государственной регистрации прав?

В орган регистрации представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета (изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав) здания.

В данном случае речь не идёт о законности или не законности отказа Управления, речь идёт скорее о правовой конструкции иска в порядке ст. 222 ГК РФ,

ИМХО в ст222 ГК ключевая альтернатива - признание права или непризнание и снос или или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества.
А Вы хотите по ст222 ГК осуществить кадастровый учёт без одновременной государственной регистрации прав?

Пожалуйста, читайте внимательно фабулу, речь идет о признании ПРАВА, а вопрос заключается в некоторой коллизии, с моей точки зрения, ответчиком в соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г.,ответчиком будет орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. С иском обращается сам застройщик (заказчик).

В данном случае, в результате подачи иска будет признаваться права муниципальной собственности за ОТВЕТЧИКОМ, вот в чём фокус

Ваши опасения в связи "революционностью" нового потенциального иска в защиту прав ответчика понятны.
И фабулу я прочитал, но в Вашем последующем комментарии прозвучали слова
о неудачной попытке осуществления государственного кадастрового учета здания "без одновременной государственной регистрации прав"
и судебном отказе в иске для исправления этой неудачи.
В связи с этим, на объект до реконструкции права были у Администрации?
Если "да", то почему она не подаёт иск о признании права на новый объект, "В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом."
Если нет, то почему сразу не было иска предмет осуществления государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прав?
Что же касается подачи иска, в результате которого будут "признаваться права муниципальной собственности за ОТВЕТЧИКОМ, вот в чём фокус", то может подать иск о защите прав неопределённого круга лиц, чьи права нарушены неопределённостью правового статуса нового объекта?

Не вижу смысла инициировать спор о праве на ровном месте. Подавайте иск о сохранении постройки в реконструированном виде. Иски о признании права собственности подаются когда объект изначально самоволка и никогда не стоял на учете как ОКС

Не верный способ защиты права через инициацию спора о праве при его реальном отсутствии. Такие иски навеяны позицией Росреестра - им так удобней регистрировать объект.

Здесь также уместно добавить что учредителем казённого бюджетного учреждения является как раз та самая администрация - гипотетический ответчик, а з/у за учреждением закрепил орган исполнительной власти субъекта РФ (земли лесного фонда, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности ), как то вот так всё пока закручено получается

Александр, ситуация, которую вы описали, похожа на раздел имущества при разводе. КБУ (дочка) не может разобраться с ОМС (мать).Как известно, дети в разделе имущества не участвуют - поэтому ОМС в суд и не пойдёт. Другое дело - сам ОМС почему не оформил разрешение на реконструкцию собственного имущества? ..типа, "унтер-офицерская вдова сама себя высекла".
Что касается вашей ссылки на невозможность сноса ОКСа по иску не собственника - даже чудно читать. Такая практика стала преобладающей после 2012 г. ОМС считает, что дорогу к "светлому будущему" ему закрывают т.н. "самовольщики" и с ними он безжалостно расправляется, руководствуясь известным тезисом о "пролетарской целесообразности". А если закон этому препятствует - меняется и закон. После известных событий, "обнуливших" фактически иллюзорные права собственников, я бы не рискнул и копейку вкладывать в кап. строительство, ремонт или реконструкцию! Тем более приобретать права собственности на ОКСы.

Спасибо за Ваше мнение, но задача как раз состоит в том, чтобы право муниципальной собственности признать

2. Какие претензии были у Регистратора к представленным Администрацией для регистрации документам?

1. Собственность муниципальная.
2. По решению суда выходит что незаконно, поскольку была реконструкция, а не кап. ремонт.
3. Проведена реконструкция ОКСа, а не кап. ремонт, соответственно, представьте разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию

Да, плохо менять концепции "на лету" без документации

Очевидно что разрешение на реконструкцию/строительство отсутствует. Однако если объект изначально имел законное основание его возведения, то спор рассматривается просто - заказываем экспертизу на соответствие строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью лиц, проверяем соответствие ПЗЗ и сохраняем в реконструированном виде - если есть препятствия - приводим в соответствие с документацией ( положение до реконструкции). Снос реконструированных объектов изначально возведенных на законных основаниях и в соответствии с документацией возможен только в случае двух оснований - наличие угрозы жизни/ здоровью и невозможности приведения в первоначальный вид. В моей статье все есть на эту тему. Можете почитать дело указанное в ней.

Не нужно путать объект приобретший признаки самовольного строения в результате реконструкции и самоволку изначально - разное регулирование последствий. Сохранение изначальной самоволки гораздо сложнее.

Да кстати - в случае наличия несоответствия гр. нормам и правилам при отсутствии угрозы жизни здоровью снос не производиться - применяется статус «чемодана без ручки» - запрет использования/эксплуатации. Хочешь иметь строение не подходящее для эксплуатации - твоё право , право построить скалу или гору на участке предоставлено собственнику если не нарушает ПЗЗ . Будет у Вас такое хранение строй материалов на участке.

Статью Вашу я читал немного ранее, равно как и полемику в комментариях к ней, но всё-таки, мне кажется что здесь другой случай,
Спасибо за Ваше мнение

Не вижу смысла инициировать спор о праве на ровном месте. Подавайте иск о сохранении постройки в реконструированнНе верный способ защиты права через инициацию спора о праве при его реальном отсутствии. Такие иски навеяны позицией Росреестра - им так удобней регистрировать объект.ом виде. Иски о признании права собственности подаются когда объект изначально самоволка и никогда не стоял на учете как ОКС.

У вас другой случай - но смысл тот же. Приобретённый статус самовольного строительства. Я там писал про неверный способ прекращения права и признания заново. Иск о сохранении в реконструированном виде - основание внесения новых сведений об объекте в реестре.

Простите не совсем понимаю иск к кому? Основания иска? если к администрации, так она не против, пожалуйста сохраняйте)

Спасибо, условия и требования при подачи иска в порядке ст.222 ГК РФ понятны и известны, насчёт переписки Вы абсолютно правы, таковая ведётся, отдельное спасибо за идею про увеличение состава муниципального имущества

Почувствовал некоторую нервозность и спешность атмосферы, поэтому решил разбавить её образом спорщиков в лодке. Ещё дополню бюрократией делопроизводства, что более важно для отношений с заказчиком юридической помощи: составить план мероприятий; если коротко, то в левой графе – перечень требований, в правой – кто (в т.ч. КБУ) и что должен сделать; конечно с привязкой к событиям, действиям и срокам. Успехов!

Совершенно исключительный случай, поскольку признание права на объект по ст.222 ГК РФ осуществляется после полной попытки легализации объекта в административном порядке, то есть попытки получения разрешения на реконструкцию у администрации. Администрация откажет сама себе?

Партнёр рубрики


Земля и недвижимость

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голотенкова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020 по делу N А49-6399/2019,

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Голотенков Виктор Владимирович (далее - Голотенков В.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Башмаковского района Пензенской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Юго-восточная агрогруппа" (далее - общество) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка 58:01:0020301:129 на основании постановления администрации от 31.10.2018 N 539-п "Об утверждении условий для проведения торгов по продаже земельных участков", признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:01:0020301:129, находящегося в муниципальной собственности, по итогам открытого аукциона, заключенного между администрацией и обществом, государственная регистрация от 29.01.2019 N 58:01:0020301:129-58/066/2019-4, исключении из государственного реестра недвижимости записи от 29.01.2019 N 58:01:0020301:129-58/066/2019-4 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по итогам открытого аукциона, заключенного между администрацией и обществом.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление), администрация Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области (далее - администрация сельсовета).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор аренды земельного участка был заключен на основании статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Несмотря на то, что арендодателем при заключении договоров аренды не были указаны кадастровые номера арендуемого земельного участка, в судебном заседании Администрацией Башмаковского района Пензенской области и Администрацией Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области было подтверждено, что главой КФХ, Голотенковым В.В. арендовался именно спорный земельный участок, который в последующем был продан с торгов ответчику ООО "Юго-Восточная Автогруппа".

По ранее заключенным договорам аренды с 2015 по 2019 годы главой КФХ Голотенковым В.В. производилось перечисление арендной платы на счета Администрации Башмаковского района Пензенской области и Администрации Соседского сельского совета Башмаковского района Пензенской области. Истцом производилась обработка арендуемого земельного участка по назначению более четырех лет.

Заключенный договор аренды от 20.04.20-18 был расторгнут Администрацией Соседского сельсовета в одностороннем порядке, в нарушение статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не были истребованы от Администрации Башмаковского района Пензенской области и администрации Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области документы, на основании которых спорный земельный участок перешел в муниципальную собственность. Таким образом, права администрации Башмаковского района Пензенской области и администрации Соседского сельсовета Башмаковского района Пензенской области на спорный земельный участок с кадастровым номером 58:01:0020301:129 и законность приобретения этих прав подтверждены не были, также не было подтверждено его выбытие из коллективно-долевой собственности членов СПК "Соседский".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ не только не предусмотрена возможность безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, в собственность другого муниципального образования, но явно выражен запрет в силу прямого указания закона.

В нарушение пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ не было сообщено о возможности приобретения спорного земельного участка. Но при этом, на основании акта приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения администрация Башмаковского района Пензенской области в нарушение требований пункта 1 и 2 статьи 1, пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ приняла постановление N 539-П от 31.10.2018 "Об утверждении условий при проведении торгов по продаже шести земельных участков". По результатам проведенного аукциона N 50 от 17.12.2018 покупателем стало ООО "Юго-Восточная аграрная группа".

Торги земель сельскохозяйственного назначения проведены с нарушением требований закона.

Голотенков В.В., как глава крестьянского фермерского хозяйства, использующего спорный земельный участок для сельхозпроизводства, то есть по прямому назначению, неоднократно обращался с заявлением о предоставлении в пользование спорного земельного участка.

Судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

Аукцион по продаже спорного земельного участка не мог быть проведен в силу требований статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку он подлежал продаже без проведения аукциона лицу, которым являлось крестьянское фермерское хозяйство Голотенкова В.В.

По мнению заявителя, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что земельный участок, проданный на аукционе, арендовался и обрабатывался именно им.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, администрацией принято постановление от 31.10.2018 N 539-п "Об утверждении условий для проведения торгов по продаже земельных участков" в отношении следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 58:01:0020301:129, площадью 880 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 58:01:0020101:151, площадью 5 120 000 кв. м, расположенные по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, Соседский сельсовет, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

По результатам аукциона между администрацией (продавец) и ООО "Юго-Восточная агрогруппа" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2018 N 50, находящегося в муниципальной собственности, что соответствует требованиям пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи земельного участка, истец указал, что земельный участок, выставленный на торги, не мог быть предметом аукциона, поскольку с июля 2015 года Голотенковым В.В. арендуется земельный участок сельхозназначения в кадастровом квартале 58:01:0020301, расположенный в 2 км на юго-запад от с. Соседка Башмаковского района Пензенской области, общей площадью 1 980 000 кв. м. В обоснование приведенных доводов истцом были представлены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.07.2015, от 20.06.2016, от 20.05.2017, от 20.04.2018, заключенные между администрацией сельсовета (арендодатель) и Голотенковым В.В. (арендатор), копии актов приема-передачи земельного участка. Срок действия последнего договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.04.2018 года установлен с 20.04.2018 по 19.03.2019.

Исполнение названных договоров осуществлялось должным образом, вносилась арендная плата, что подтверждается платежными документами.

Отказывая в иске, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Судами установлено, что государственный кадастровый учет в отношении договоров аренды от 20.07.2015 N 2, от 20.06.2016 N 2, от 20.05.2017 N 2, от 20.04.2018 N 2 земельного участка с площадью 1 980 000 кв. м не проводился, поскольку они заключались на срок менее одного года. Каких-либо схем или планов арендуемого земельного участка при подписании с истцом договоров аренды не составлялось.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт продажи с аукциона земельного участка, находящегося в аренде у истца.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 09.08.2018 (дело N 2-244/2018) удовлетворены требования администрации сельского поселения, за которой было признано право собственности на 6349/57620 невостребованные земельные доли, соответствующие 634,9 га в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и на спорную площадь, в границах СПК "Соседский".

Решением от 26.10.2018 Комитета местного самоуправления Соседского Сельсовета местного созыва спорный земельный участок площадью 88 га, передан в собственность муниципального образования Башмаковского района Пензенской области.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) был дополнен статьей 12.1 "Невостребованные земельные доли".

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона об обороте земель порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона об обороте земель (абзац второй пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель).

Таким образом, учитывая особенности образования земельного участка сельскохозяйственного назначения, сформированного в счет невостребованных долей, установленные пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель, следует отметить, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном Законом об обороте земель, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов.

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Достоверных доказательств, позволяющих отнести истца к указанной категории лиц, не представлено.

Судами отмечено, что осведомленность истца о проведении аукциона по передаче спорного земельного участка в собственность следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2019 ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области. При этом истец пояснил органам дознания, что не будет участвовать в аукционе, поскольку стартовая цена за один гектар земли является для него существенной.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голотенкова Виктора Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: