Иск о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства

Обновлено: 22.04.2024

Принятие предусмотренных законодательством Российской

Федерации мер по выявленным нарушениям

126. Основанием для начала административной процедуры является акт проверки, в котором отмечены выявленные нарушения обязательных требований.

127. Административная процедура выполняется должностными лицами, проводившими проверку.

128. В случае выявления по итогам проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которых не относится к компетенции Росреестра (территориального органа), копия акта проверки подлежит направлению в орган, к компетенции которого относится надзор (контроль) за соблюдением нарушенных требований законодательства.

129. В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

По результатам проведения проверок соблюдения обязательных требований при предоставлении земельных участков органами государственной власти и органами местного самоуправления предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации не выдаются.

130. Форма предписания установлена Приказом N 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации".

131. В случае выявления при проведении проверки юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя или гражданина нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, должностные лица Росреестра (территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном действующим законодательством порядке.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информация о выявленных фактах нарушений органами государственной власти и органами местного самоуправления требований законодательства при предоставлении земельных участков с приложением копий документов, полученных в ходе проведения проверки, направляется в прокуратуру субъекта Российской Федерации для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также принятия мер прокурорского реагирования.

132. Срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более шести месяцев.

Указанный в предписании срок устранения нарушения может быть продлен на срок не более шести месяцев на основании ходатайства лица, которому выдано предписание об устранении нарушения законодательства, решением уполномоченного должностного лица Росреестра (территориального органа) в случае наличия документально подтвержденных оснований необходимости продления срока устранения выявленного нарушения.

К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие в установленный срок нарушителем мер, необходимых для устранения правонарушения.

134. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассматривается должностным лицом, вынесшим данное предписание, в течение трех рабочих дней с момента поступления. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания или об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения.

Критерием принятия решения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания является принятие нарушителем всех зависящих от него и предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

Критерием принятия решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения является непринятие нарушителем всех зависящих от него мер, необходимых для устранения выявленного нарушения.

Ответственным за принятие решения об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания и решения об отклонении ходатайства и оставлении срока устранения нарушения земельного законодательства без изменения является уполномоченное должностное лицо Росреестра (территориального органа).

В определении об отклонении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отклонения ходатайства.

Копия вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства вручается заявителю либо направляется заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного надзора копия вынесенного определения по результатам рассмотрения ходатайства может быть направлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, гражданину, его уполномоченному представителю.

135. Если к моменту окончания указанного в предписании срока устранения нарушения законодательства, по факту совершения которого возбуждено дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не вынесено или вынесенное постановление не вступило в законную силу, срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства подлежит продлению. Предписание может быть продлено вышестоящим должностным лицом на основании мотивированного представления должностного лица, выдавшего предписание.

Критерием принятия решения о продлении срока устранения нарушения законодательства, указанного в предписании, по факту совершения которого возбуждено дело об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не вынесено или вынесенное постановление не вступило в законную силу, является мотивированное представление должностного лица, выдавшего предписание.

Ответственным за принятие решения о продлении срока устранения нарушения является уполномоченное должностное лицо Росреестра (территориального органа).

136. В течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, издается приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения.

137. В случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки:

выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 КоАП.

При проведении проверки исполнения предписания об устранении нарушения требований законодательства в отношении лица, не исполнившего в установленный срок предписание и не устранившего правонарушение, дело об административном правонарушении за нарушение требований земельного законодательства (статьи 7.1, 7.34, части 1, 3 и 4 статьи 8.8 КоАП) не возбуждается.

138. В случае неустранения в установленный срок нарушений, указанных в предписании об устранении нарушений законодательства, Росреестр (территориальный орган) в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов:

1) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

2) орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их ненадлежащим использованием и об их продаже с публичных торгов, - в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

139. Предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется:

должностным лицом, выдавшим (обязанным выдать) предписание, либо вышестоящим должностным лицом в случае ликвидации юридического лица, смерти физического лица, которым было выдано (должно быть выдано) предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

вышестоящим должностным лицом по представлению лица, выдавшего предписание, или лица, его замещающего, при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда, нахождение виновного лица в месте лишения свободы и другие);

должностным лицом, выдавшим предписание, на основании поступившего заявления или вышестоящим должностным лицом по представлению лица, выдавшего предписание, или лица, его замещающего, в случае прекращения прав на земельный участок у лица, которому выдано предписание.

140. В случае если лицом предписание об устранении нарушения не было получено до окончания срока устранения нарушения, указанного в предписании, и при условии наличия сведений, подтверждающих неоднократное направление и безуспешное вручение предписания лицу, которому оно выдано, на основании мотивированного представления должностного лица органа надзора предписание может быть продлено на срок до шести месяцев. После истечения срока продления срока исполнения предписания, предусмотренного настоящим пунктом, в случае неоднократного безуспешного вручения предписания такое предписание может быть отменено решением вышестоящего должностного лица на основании мотивированного представления должностного лица органа надзора.

141. Информация о выданном предписании об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации, а также о мерах, принятых к правонарушителю в рамках производства по делу об административном правонарушении, вносится в единый реестр проверок.

142. Ответственными за выполнение административной процедуры являются должностные лица, уполномоченные на проведение проверки.

143. Результатом выполнения административной процедуры является проведение внеплановой проверки.

144. Способом фиксации результата проведения административной процедуры являются предписание об устранении нарушения, приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о признании незаконным предписания, выданного государственным инспектором Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ. по акту №,

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предписания, выданного государственным инспектором Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ. по акту №.

В обоснование заявленных требований указала, на то что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания за самовольный захват земельного участка или части земельного участка, согласно которому ее обязали оформить правоустанавливающие документы на часть самовольного занятого земельного участка или освободить земельный участок.

Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по акту №, согласно которому ей предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение земельного законодательства.

Постановлением Краснофлотского районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После вынесения решения суда ей обжаловано предписание об устранении земельного законодательства начальнику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . Ей отказано по мотиву того, что наличие события и состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ судом не опровергнуто.

С указанным не согласна, поскольку при вынесении предписания не правильно определены координаты земельного участка, заборов со стороны участка нет. При снятии координат она не присутствовала.

Просила признать незаконным Предписание, выданное государственными инспектором по использованию и охране земель, специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Управления Россреестра по об устранении нарушения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по акту №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений, в том числе указав на то, что оспариваемое предписание принято полномочным на то сотрудником и при наличии к тому законных оснований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что государственным инспектором по использованию и охране земель Управлением Росреестра по в порядке осуществления государственного земельного надзора проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1.

По результатам проверки, составлен акт от « . №.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельногоучастка с кадастровым номером № определены в соответствии сдействующим земельным законодательством.

В ходе выездных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 выявлено, что на земельном участке имеется жилой дом, земельный участок по периметру частично огорожен. При проведении спутниковым геодезическим оборудованием пофактическим границам обмера земельного участка и со слов ФИО1 установлено, что общая площадь используемого земельного участка составила 1404 кв.м.

Вместе с тем при проведении камеральных работ с использованием координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 27:23:0010416:281, содержащихся в ГКН установлено, что ФИО1 с восточной стороны и юго-западной стороны используется земельный участок общей площадью 168 кв.м, безпредусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам указанной проверки Управление Росреестра по в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. по акту №.

Невыполнение указанного предписание послужило основанием для вынесения Управлением Росреестра по в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Краснофлотского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. постановление заместителя главного государственного инспектора пол использованию и охране земель – заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что приятие судом решения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и тот факт, что фактически ей забор чужого земельного участка не осуществлен, свидетельствуют о незаконности оспариваемого ей предписания от ДД.ММ.ГГГГ. по акту №, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С указанными доводами административного истца суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

В силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пункт 2, подпункт "а" пункта 3).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486, государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки. Принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушении.

Согласно п. 113 Административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных сведений (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, принято государственным инспектором в пределах своей компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства, при составлении предписания учтено, что не установлено право собственности на земельный участок ФИО1 площадью 1 404 кв. м в части превышения площади находящейся в собственности ( 1236 кв.м), таким образом оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Довод истца о том, что решением суда отменено постановление принятое по результатам неисполнения предписания, что свидетельствует о незаконности самого предписания, судом отклоняется как необоснованный, поскольку решением суда не признан недоказанным факт самовольного захвата ФИО1 земельного участка. Производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, цели привлечения к административной ответственности и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения земельного законодательства различны. Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение предусмотренного КоАП РФ наказания является одной из форм воздействия на нарушителя за уже выявленный факт, предусмотренный частью 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, но не является конечной целью земельного надзора, поскольку не достигнуты задачи, предусмотренные статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным предписания, выданного государственным инспектором Управления Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ. по акту №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд .

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Стиба Л.Н.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда об обязании оборудовать на территории пожарного поезда станции Хабаровск-2 стационарные объекты

И.о. Хабаровского транспортного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязании оборудовать на территории пожарного поезда станции стационарные объекты, указав в обоснование за.

Решение суда об обязании совершить определенные действия

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что в марте - апреле дд.мм.гггг года Хабаровской транспортной прокуратурой прове.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Галаевой В.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 августа 2017 года по административному делу по ее административному иску об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года определен порядок пользования земельным участком под домом на улице . в городе . в пользование Хаустовой В.А. и Галаевой В.И. выделены земельные участки площадью 337 квадратных метров каждый; план (вариант 5) границ земельного участка с ведомостями вычисления площади земельного участка, передаваемого в пользование Хаустовой В.А. и Галаевой В.И., составленный экспертами казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации", является неотъемлемой частью решения суда.

В период с 30 января 2017 года по 17 февраля 2017 года государственным инспектором по охране земель Калужской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации Галаевой В.И. По итогам данной проверки установлено, что Галаева В.И. не зарегистрировала право на выделенный решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года земельный участок, расположенный по адресу: город . улица . дом .

Это же предписание содержит указание на то, что если оно не будет исполнено, то Галаева В.И. будет привлечена к административной ответственности на основании части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Галаева В.И. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного предписания Управления Росреестра по Калужской области, в обоснование своего требования ссылалась на то, что решение Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года, которым определен порядок пользования земельным участком, не может быть ею исполнено, поскольку площадь земельного участка, указанная в решении суда, не совпадает с площадью земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем оформление в установленном законом порядке прав на земельный участок невозможно.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Галаевой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 августа 2017 года решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административного иска Галаевой В.И., суды исходили из того, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации Галаевой В.И. срок и последовательность проведения такой проверки, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, выдачи предписания Управлением Росреестра по Калужской области нарушены не были, а доводы Галаевой В.И. о незаконности выданного ей предписания и о необходимости проведения государственного земельного контроля не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

В кассационной жалобе Галаева В.И. просит решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов административного дела, Галаева В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом . на улице . в городе .

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года определен порядок пользования земельным участком под указанным домом, и в пользование Хаустовой В.А. и Галаевой В.И. выделены два земельных участка площадью 337 квадратных метров каждый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, на Галаеву В.И. была возложена обязанность осуществить регистрацию права на вышеуказанный земельный участок в установленном пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали законность оспариваемого предписания от 1 февраля 2017 года, поскольку не установили нарушений порядка и процедуры проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства, уведомления проверяемого лица, выдачи предписания.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не согласилась.

Оспариваемое предписание было вынесено Управлением Росреестра по Калужской области в порядке осуществления государственного земельного надзора, который, как следует из пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Из содержания пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право на земельный участок подтверждается государственной регистрацией, между тем данным пунктом не возлагается безусловная обязанность на пользователя земельным участком зарегистрировать это право.

Таким образом, бездействие Галаевой В.И. по регистрации права на земельный участок под домом . на улице . в городе . не является нарушением земельного законодательства, в связи с чем ответственности за такое бездействие законом не предусмотрено.

Поскольку обязанность зарегистрировать право на земельный участок законодательством Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, Управление Росреестра по Калужской области не было полномочно выносить предписание, которым фактически возложена обязанность на административного истца осуществить регистрацию права на земельный участок.

Исходя из изложенного, вынесенное Управлением Росреестра по Калужской области предписание от 1 февраля 2017 года законным признать нельзя, поскольку оснований, предусмотренных земельным законодательством, для возложения на Галаеву В.И. обязанности осуществить регистрацию права на земельный участок, выделенный ей в соответствии с решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 августа 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Галаевой В.И. удовлетворить.

Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 1 февраля 2017 года N 30/2012 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ признала незаконным предписание, адресованное лицу, имеющему долю в праве собственности на жилой дом.

Предписание было вынесено региональным управлением Росреестра в рамках государственного земельного надзора. Оно фактически обязывало указанное лицо зарегистрировать право собственности на земельный участок под домом, выделенный ему в пользование по решению суда.

Между тем положения Земельного кодекса РФ не возлагают на пользователя земельным участком безусловной обязанности зарегистрировать это право. Таким образом, бездействие лица, не регистрирующего право на земельный участок, не является нарушением земельного законодательства.

Поскольку обязанность зарегистрировать право за земельный участок законодательством не предусмотрена, управление Росреестра не было полномочно выносить указанное предписание.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н., Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Солдатенко Веры Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство корпоративной безопасности", Пенькову Дмитрию Юрьевичу, Отставному Александру Владимировичу, администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Солдатенко Веры Александровны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Бушмина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Курмангалиевой А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Солдатенко В.А. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - Территориальное управление), Шмелькову В.А., ООО "Поволжское агентство корпоративной безопасности" (далее - Общество), Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований Солдатенко В.А. указала, что она является собственником земельного участка площадью 7973 кв.м с кадастровым номером . и земельного участка площадью 4976 кв.м с кадастровым номером . расположенных по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Зональный. На этих земельных участках истцом возведены нежилые строения. Проезд к названным строениям осуществляется через земли общего пользования, которые на основании распоряжения Территориального управления от 14 ноября 2013 г. N 372-р переданы в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и Обществу. По мнению истца, передача ответчикам земель общего пользования противоречит закону, поскольку земельные участки общего пользования не подлежат отчуждению.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солдатенко В.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявлений Пугина М.В., Солдатенко В.А. и конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Семеноводческая станция по травам "Саратовская" распоряжением Территориального управления от 14 ноября 2013 г. N 372-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером . площадью 51929 кв.м, находившегося в федеральной собственности, с сохранением этого участка в измененных границах.

В результате указанного раздела образованы новые земельные участки, в том числе земельный участок площадью 7973 кв.м с кадастровым номером . и земельный участок площадью 4976 кв.м с кадастровым номером _, предоставленные в собственность истцу, земельный участок площадью 9100 кв.м с кадастровым номером . и земельный участок площадью 5130 кв.м с кадастровым номером . предоставленные в собственность Пенькову Д.Ю., земельный участок площадью 3651 кв.м с кадастровым номером . предоставленный в собственность Шмелькову В. А., земельный участок площадью 7498 кв.м с кадастровым номером . предоставленный в собственность Обществу, а также земельный участок площадью 5802 кв.м с кадастровым номером . и земельный участок площадью 5476 кв.м с кадастровым номером . предоставленные в собственность Отставному А.В.

Вид разрешенного использования названных земельных участков - территория станции по травам; категория земель - земли населенных пунктов.

Солдатенко В.А. на принадлежащих ей земельных участках возведены нежилые строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента принятия оспариваемого распоряжения Территориального управления от 14 ноября 2013 года N 372-р, на основании которого образованы земельные участки Отставного А.В., Шмелькова В.А., Пенькова Д.Ю. и Общества.

Суды указали, что земельные участки ответчиков не могут быть отнесены к землям общего пользования, поскольку эти участки не расположены в границах красных линий и не включены в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Суды также сослались на наличие возможности проезда к земельным участкам истца без использования земельных участков Отставного А.В., Шмелькова В.А., Пенькова Д.Ю. и Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В обоснование заявленных требований Солдатенко В.А. указывала, что в частную собственность ответчиков незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельных участков, предоставленных в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и Обществу.

Однако в нарушение приведенной правовой нормы какой-либо оценки этому вопросу суды не дали, формально сославшись на то, что названные земельные участки не расположены в границах красных линий и не входят в состав территорий общего пользования.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку без использования чужого земельного участка имеет юридическое значение при рассмотрении требований об установлении сервитута.

Предметом исковых требований Солдатенко В.А. по настоящему делу являлось не установление сервитута, а признание незаконной передачи земель общего пользования в собственность Отставному А.В., Шмелькову В.А., Пенькову Д.Ю. и Обществу.

Это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, сославшимися в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Солдатенко В.А. на возможность проезда к ее земельному участку без использования чужих земельных участков.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленных требований Солдатенко В.А. указывала, что ее права и законные интересы нарушены передачей земель общего пользования в собственность Отставного А.В., Шмелькова В.А., Пенькова Д.Ю. и Общества.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по этим требованиям подлежал исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что в состав принадлежащих ответчикам земельных участков входят земли общего пользования.

Однако, как указывает заявитель, суд в нарушение приведенной выше правовой нормы исчислил срок исковой давности не с указанного момента, а с момента принятия оспариваемого распоряжения Территориального управления от 14 ноября 2013 года N 372-р.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Момотов В.В.

Обзор документа

В споре о передаче земель, занятых проездом, в частную собственность ответчиков Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с отказом в требованиях истицы.

Передавать в частную собственность земли общего пользования, в т. ч. занятые проездами, запрещено. Данный запрет не зависит от нахождения земель в границах красных линий и отнесения их к территориям общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Судам следовало установить, входят ли спорные земли общего пользования в состав участков, предоставленных ответчикам в собственность.

Отмечается, что вопрос о возможности проезда к земельному участку без использования чужого участка имеет значение при рассмотрении требований об установлении сервитута. В данном случае предмет иска был иной.

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование предписания муниципального земельного контроля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование предписания муниципального земельного контроля

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 N 88а-18086/2021
Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об оспаривании предписания.
Обстоятельства: Оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере земельных правоотношений, прав истца не нарушает.
Решение: Отказано. Вопреки доводам кассационной жалобы сама по себе выдача оспариваемого предписания должностными лицами органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, никаких негативных последствий для заявителя не порождает, поскольку данный акт фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей заявителей, не определяет их меру ответственности. Такое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

Нормативные акты: Обжалование предписания муниципального земельного контроля

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Согласно ч. 4 ст. 10 этого же закона края при выявлении фактов нарушений земельного законодательства должностным лицом органа муниципального земельного контроля выдается предписание об устранении земельного правонарушения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: