Иск о признании медицинского заключения незаконным

Обновлено: 28.03.2024

Исход судебных разбирательств напрямую зависит от того, к каким выводам придет судебно-медицинская экспертиза. Многие люди думают, что решение СМЭ окончательное и оспорить его невозможно. На самом деле это совсем не так. Для того чтобы обжаловать судебную медицинскую экспертизу, нужны веские основания. Вопрос этот очень серьезный, так что, если вы столкнулись с судебной медицинской экспертизой, которую необходимо оспорить, лучше всего обратиться за помощью к профессионалу.

Оспорить СМЭ довольно сложно. Если вы решите делать это самостоятельно, то можете упустить важные нюансы и проиграть дело.

Мы поможем призвать на помощь юриста, который отлично разбирается в этом вопросе. На нашем сайте собраны лучшие проверенные компании. Вы ничем не рискуете — деньги, которые вы переведете за работу юриста, будут заморожены до того момента, как услуга будет выполнена. Вас не обманут и не поднимут цену.

Подобрать юриста очень легко. Оставьте заявку на сайте, и специалисты будут откликаться на нее сами. После этого вам останется лишь выбрать любого из них.

Когда можно оспорить судебную медицинскую экспертизу

Во время разбирательств в суде применяются различные виды исследований, среди которых есть экспертиза. Судебно-медицинская — одна из ее разновидностей. Медицинское исследование в судебном порядке назначают в следующих случаях:

  • непонятная смерть;
  • телесные повреждения;
  • выявление способа убийства.

Чаще всего судмедэкспертизу проводят с целью определения времени и причины смерти, просто так инициировать экспертизу не получится. Для этого должно быть предписание суда, прокуратуры или следственных органов. СМЭ проводят профильные эксперты с медицинским образованием, наделенные данными полномочиями. Полученные в результате сведения строго конфиденциальны. Их разглашение запрещено.

Для того чтобы оспорить СМЭ, возможны следующие основания:

  • вынесенное заключение необъективно;
  • у эксперта отсутствует достаточная квалификация.

В соответствии с российским законодательством, можно оспорить решение о назначении судебной медицинской экспертизы и заключение эксперта. Кроме того, опротестованию подлежат действия или бездействия участников СМЭ.

Заинтересованные лица обладают правом обратиться с жалобой, если у них возникли сомнения в правильности выбора методов и способов, которыми проводилось исследование. Для этого нужно во время судебного заседания подать ходатайство об отводе эксперта. В нем нужно выразить несогласие с решением о назначении данного лица и на основании этого оспорить экспертизу.

Советуем вызвать эксперта в судебное заседание, чтобы судья смог его допросить. Полученные разъяснения будут приняты во внимание другим экспертом, обладающим компетенцией в данной области, чтобы потом получилось их оспорить. Решение о проведении новой или дополнительной экспертизы будет выноситься с учетом всех полученных сведений.

Акт судмедэкспертизы

Заключение эксперта называется актом судебной медицинской экспертизы. Он должен составляться в соответствии со строгими требованиями. В нем обязательно должны быть:

  1. Вступительная часть.
  2. Исследовательская часть.
  3. Вывод.

Во вступлении описывают, когда и при каких условиях проводилось исследование. Уделяется внимание исследуемому объекту. Также здесь дается информация о самом эксперте и других участниках процесса. В конце вступительной части перечисляются вопросы, на которые должны быть найдены ответы во время исследования.

В исследовательской части идет подробное описание всех действий и применяемых методов. Описываются приметы потерпевшего или пострадавшего, повреждения и т.д.

В выводе даются четкие ответы на поставленные ранее вопросы. Они должны соответствовать тем, что были заявлены в постановлении на проведении СМЭ.

Во время заполнения СМЭ эксперт обязан руководствоваться только объективными фактами. Текст составляется четко, без ошибок. Он должен быть понятен людям, не имеющим специальных знаний. Акт экспертизы составляют в двух экземплярах. Один из них направляют по месту назначения исследования, второй — в архивный отдел.

Оспаривание заключения СМЭ

Если заинтересованные лица обнаружили несоответствие вынесенного заключения объективности или у них появились сомнения в квалификации эксперта, они могут обратиться с заявлением об обжаловании судебной медицинской экспертизы. На это дается 30 дней с момента получения заключения.

Отказ суда

Может так получиться, что суд откажет в проведении дополнительных исследований. В этом случае у сторон появляется возможность пользоваться услугами независимого эксперта. Они вправе потребовать заменить специалиста. Такое бывает актуально, например, если эксперт — заинтересованное лицо (друг, родственник одной из сторон и т.д.).

Процесс отвода эксперта нужно готовить очень тщательно. В жалобе не должно быть неточностей. Только так можно добиться нужного результата.

Необходимо отметить, что в каждом конкретном случае есть свои нюансы. Поэтому прежде чем составлять жалобу, получите профессиональную консультацию у юриста по аналогичным делам. Вам помогут подобрать оптимальные решения и правильно составят документы. Даже малейшие ошибки могут определить исход судебного разбирательства не в вашу пользу. Если вы считаете акт судебной медицинской экспертизы ошибочным, воспользуйтесь возможностью оспаривания и защитите свои интересы.

Источники:

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

mobileLogo

Образец искового заявления о признании медицинского заключения незаконным

Заполните данный образец своими данными.

Перед подачей заявления в суд, рекомендуем проконсультироваться с юристом.

В Братский городской суд,

Истец: Иванов Иван Иванович,

Адрес: 665717. Иркутская обл.,

г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.

Ответчик: Муниципальное учреждение

здравоохранения Городская больница №1

(о признании медицинского заключения незаконным)

Я проходил 01.01.2012 года периодический медицинский осмотр в муниципальном

учреждение здравоохранения городской больницы №1. По результатам обследования

врачебная комиссия признала меня непригодным по состоянию здоровья к выполнению

моей работы электролизником. В результате этого работодателю была направлено

мед.заключение (справка) №88, на основании которой меня и уволили. Считаю данное

мед.заключение (справку) №88 незаконной и ущемляющие мои права на труд. Не было

проведено более углублённого обследования моего состояния здоровья в центре

профпатологии. С диагнозом и противопоказаниями к работе не согласен.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской

организацией или специализированным структурным подразделением медицинской

организации в области профессиональной патологии. У данного учреждения здравоохранения

нет таких законных прав и полномочий выдавать мед. заключения с противопоказания к работе.

Таким образом, считаю данное медицинское заключение незаконным.

В соответствии с Конституцией РФ ч.1 ст. 15. Конституция РФ имеет высшую юридическую

силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ ст.55 пункт 3. Права и свободы человека и

гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это

необходимо в целях защиты здоровья.

В соответствии с ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”

Ст. 63. Экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.

1. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия

состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

2. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией

медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам

предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров.

По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия

выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к

выполнению отдельных видов работ.

3. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма

медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению

отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом

4. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления

причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

5. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной

медицинской организацией или специализированным структурным подразделением

медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении

профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с

профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии

6. Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского

заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются

уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствиис ПРИКАЗОМ от 12 апреля 2011 г. N 302

МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЕЙ ВРЕДНЫХ И (ИЛИ) ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ

ФАКТОРОВ И РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ ПРОВОДЯТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРИОДИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ОСМОТРЫ (ОБСЛЕДОВАНИЯ),

И ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ И ПЕРИОДИЧЕСКИХ

МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ (ОБСЛЕДОВАНИЙ) РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА ТЯЖЕЛЫХ

РАБОТАХ И НА РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ И (ИЛИ) ОПАСНЫМИ УСЛОВИЯМИ ТРУДА

III. ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ОСМОТРОВ

40. В случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при

проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление

в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право

на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет

в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза

профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов

исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля

и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

41. В случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи

с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности

медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную

медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с

профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим

законодательством Российской Федерации.

В связи со всем вышеизложенным, в соответствии ст.98 “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”

1. Признать медицинское заключение №88 от 01.01.2012 года незаконной.

или 1. Признать справку врачебно-консультационной комиссии от 01.01.2012 года незаконной.

или 1. Признать заключение клинико-экспертной комиссии от 01.01.2012 года незаконной.

(указывайте точно тот мед.документ на основании которого вас уволили и который вы хотите признать незаконным.)

1. Копия медицинского заключения (Справки) №88.

2. Копия искового заявления для ответчика.

Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 2012 г.

Комментарии

Статья 98. Ответственность в сфере охраны здоровья

1. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

2. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

3. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

4. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 2 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаханова А В на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2016 г. вместе с материалом по административному исковому заявлению Шаханова А.В. о признании незаконным бездействия начальника филиала «Медицинская часть № » Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № » Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации (далее - медицинская часть ФКУЗ МСЧ № ФСИН России), выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила Шаханов А.В., находясь в следственном изоляторе № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Мурманской области (далее - СИЗО УФСИН России по Мурманской области) как лицо привлеченное к уголовной ответственности, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшем неоказание медицинской помощи в полном объеме считая, что административным ответчиком не были выполнены требования федерального законодательства об обеспечении лиц, содержащихся под стражей, медицинской помощью.

По мнению административного истца, в результате незаконного бездействия должностного лица, не контролирующего надлежащим образом подчиненных ему сотрудников, нарушено его право на охрану здоровья и получение необходимых для лечения лекарственных препаратов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 декабря 2015 г. Шаханову А.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2016 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Мурманского областного суда от 27 апреля 2016 г Шаханову А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации определением от 19 сентября 2016 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Шахановым А.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении материала в Октябрьский районный суд г. Мурманска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судьей районного суда и судом апелляционной инстанций допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья и

суд апелляционной инстанций исходили из того, что Шаханов А.В., оспаривая

бездействие начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, фактически заявил требования о праве на получение им медицинской помощи в конкретном объеме, то есть имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Их административного искового заявления усматривается, что Шаханов А.В., обращаясь в суд за защитой своих прав, оспаривал бездействие должностного лица - начальника медицинской части № ФКУЗ МСЧ ФСИН России, который, по мнению административного истца, не исполнял требования федерального законодательства, регулирующего вопросы предоставления медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, не осуществлял контроль за подчиненными ему сотрудниками, не выполнявшими предписания врачей офтальмологов о лечении всеми указанными в выписном эпикризе лекарственными препаратами, что повлекло нарушение его права на получение надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового социального, научного, медицинского, в том числе санитарно противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи (частя 1 статьи 26 упомянутого закона).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. № 640/190 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в следственных изоляторах организуется медицинская часть, которая является его структурным подразделением либо филиалом лечебно-профилактического учреждения руководство которой осуществляет начальник, назначаемый на должность в установленном порядке (пункт 23 Порядка).

Следовательно, в силу занимаемой должности начальник названной медицинской части наделен властными полномочиями, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в сфере охраны здоровья в отношении лиц, находящихся под стражей в следственных изоляторах, то есть правоотношения возникающие в связи с необходимостью предоставления административному истцу медицинской помощи не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Поскольку предметом административного искового заявления Шаханова А.В. являлась проверка законности и обоснованности бездействия начальника медицинской части учреждения, выразившегося, по его мнению, в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, заявленные требования вытекают из публичных отношений, не носят гражданскоправового характера, защищаемого в исковом производстве.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли

принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых

невозможны восстановление и защита прав и законных интересов

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Носовой М.С. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2016 года, которыми отказано в удовлетворении её административного иска об оспаривании бездействия главного врача Центральной городской больницы Коркино и обязании Центральной городской больницы Коркино устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Носовой М.С. - Токарева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Носова М.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия главного врача Центральной городской больницы Коркино, выраженного в непредоставлении ей справки о том, что она не состоит на учёте у врача-психиатра. В этой связи административный истец просила обязать Центральную городскую больницу Коркино выдать ей данную справку. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в предоставлении указанной справки врачами Центральной городской больницы Коркино ей было отказано незаконно.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2016 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Носова М.С. просит судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что врачи Центральной городской больницы Коркино при рассмотрении обращений Носовой М.С. действовали в соответствии с положениями действующего законодательства, и оспариваемого бездействия главным врачом Центральной городской больницы Коркино допущено не было, поскольку письменные ответы на обращения Носовой М.С. им были даны.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласна.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 78 этого же Федерального закона закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н утверждён Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 7). Справки могут содержать следующие сведения: а) о факте обращения гражданина за медицинской помощью; б) об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации; в) о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; г) о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; д) об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учёбы в связи с заболеванием, состоянием; е) о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учёбы; ж) о проведённых гражданину профилактических прививках; з) о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; и) об освобождении донора от работы в день сдачи крови и её компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования; к) иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации (пункт 9). Справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации (пункт 10).

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведённых медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12). Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведённого обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учёбы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (пункт 13). Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14).

Как следует из обстоятельств административного дела, Носова М.С. обратилась в Центральную городскую больницу Коркино с просьбой о выдаче ей на основании части 5 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" справки о том, что она не состоит на учёте у врача-психиатра. Врач-психиатр посчитал, что разрешить вопрос о выдаче такой справки в отношении Носовой М.С. единолично не может, что для разрешения данного вопроса необходима врачебная комиссия, в связи с чем, отказал в удовлетворении её заявления в устной форме.

Согласно пункту 38 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

Таким образом, врач-психиатр и врачебная комиссия Центральной городской больницы Коркино при разрешении вопроса о том, состоит или не состоит Носова М.С. на учёте у врача-психиатра, пришли к выводу о необходимости медицинского освидетельствования Носовой М.С., что противоречит положениям пункта 7 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, в соответствии с которыми по результатам медицинского обследования справки выдаются в случаях, если проведение такого обследования необходимо, а в остальных случаях справки выдаются на основании записей в медицинской документации гражданина. Из существа обращения Носовой М.С. усматривается, что установить факт того, состоит или не состоит она на учёте у врача-психиатра, возможно именно на основании записей в медицинской документации гражданина, и необходимость в проведении медицинского обследования в данном случае отсутствует, поэтому Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что врач-психиатр и врачебная комиссия Центральной городской больницы Коркино при рассмотрении обращений Носовой М.С., содержащих просьбу исключительно о выдаче справки о том, состоит или не состоит она на учёте у врача-психиатра, разрешать вопрос о необходимости проведения медицинского обследования Носовой М.С. не могли, а разрешив данный вопрос, нарушили её право на получение имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, предусмотренное частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

Исходя из части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 65 указанного Федерального закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечёт за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании.

Частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" закреплено, что психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 4 и 5 этой же статьи, статьями 24 и 25 данного Закона Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, Носова М.С. с просьбой о выдаче ей медицинского заключения в Центральную городскую больницу Коркино не обращалась, а просила врача-психиатра и главного права данной больницы выдать справку о том, состоит или не состоит она на учёте у врача-психиатра, которая была ей необходима для использования в личных целях.

Между тем, вопреки суждениям судов первой и апелляционной инстанции, главный врач Центральной городской больницы Коркино допустил бездействие, поскольку в своих письменных ответах от 12 октября 2015 года, 30 октября 2015 года и 14 декабря 2015 года вопрос о том, состоит или не состоит Носова М.С. на учёте у врача-психиатра, им не разрешался. В указанных письменных ответах Носовой М.С. разъяснялась законность принятого врачом-психиатром решения об отказе в выдаче ей справки и Носова М.С. приглашалась на заседания врачебной комиссии, о чём Носова М.С. в своих обращениях на имя главного врача не просила.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются незаконными, в связи с чем, данные судебные акты подлежат отмене.

При рассмотрении кассационной жалобы Носовой М.С. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что в настоящее время Носова М.С. в справке о том, состоит ли она на учёте у врача-психиатра на дату первоначального обращения в Центральную городскую больницу Коркино, уже не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2016 года отменить.

Председательствующий Зинченко И.Н.
Судьи Калинина Л.А.
Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ разобралась в ситуации гражданки, которой потребовалась справка о том, что она не состоит на учете у психиатра.

Однако, как подчеркнула Коллегия, по результатам медобследования справки выдаются только в случаях, когда такое обследование необходимо.

В данном же случае медобследование не требуется. Установить, состоит ли гражданка на учете у психиатра, можно именно на основании записей в медицинской документации.

Кроме того, психиатрическая помощь, включающая в т. ч. психиатрическое обследование и освидетельствование, оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (кроме предусмотренных законом случаев).

Гражданка с просьбой о выдаче медзаключения не обращалась, а лишь просила выдать справку, которая была ей необходима для использования в личных целях.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

16 января 2019 г. по результатам внеочередного медицинского осмотра работника Андержанова Р.С. в ООО "Поликлиника "ПрофиМед" ему выдано медицинское заключение о том, что он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (управлению наземными транспортными средствами).

Приказом работодателя от 22 января 2019 г. N 66-к трудовые отношения с Андержановым Р.С. прекращены и он уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 данного кодекса).

Не соглашаясь с названным приказом работодателя и считая свое увольнение незаконным, Андержанов Р.С. указывал на то, что медицинское заключение ООО "Поликлиника "ПрофиМед" от 16 января 2019 г. принято без его должного медицинского обследования, в связи с чем оснований для признания врачебной комиссией ООО "Поликлиника "ПрофиМед" Андержанова Р.С. непригодным по состоянию здоровья к работе в должности водителя не имелось.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Андержанова Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданном в Верховный Суд Российской Федерации кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Гринем В.Я. ставится вопрос о передаче представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационного представления судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 23 ноября 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 10 февраля 2021 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений в части, касающейся разрешения исковых требований Андержанова Р.С. о незаконности его увольнения с работы.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем.

9 декабря 2018 г. у Андержанова Р.С. на рабочем месте ухудшилось состояние здоровья, он был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом "инфаркт миокарда" и до 14 января 2019 г. был нетрудоспособен.

16 января 2019 г. работодатель выдал Андержанову Р.С. направление на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в ООО "Поликлиника "ПрофиМед".

В процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству Андержанова Р.С. определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

Экспертная комиссия акционерного общества "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" в заключении от 16 сентября 2019 г. пришла к выводу о том, что Андержанов Р.С. по состоянию здоровья не может быть допущен к работам, связанным с управлением наземными транспортными средствами, в связи с высоким риском возникновения осложнений имеющихся у него заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андержанова Р.С. о признании медицинского заключения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертной комиссии акционерного общества "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" от 16 сентября 2019 г., пришел к выводу об обоснованности медицинского заключения ООО "Поликлиника "ПрофиМед" от 16 января 2019 г. и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для увольнения Андержанова Р.С. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данным медицинским заключением Андержанов Р.С. по состоянию здоровья не может быть допущен к работам, связанным с управлением наземными транспортными средствами, и нуждается в постоянном переводе на другую работу, которой, согласно информации, предоставленной работодателем в справке от 25 марта 2019 г., у него не имелось. Порядок увольнения работодателем Андержанова Р.С. суд первой инстанции признал соблюденным, а права истца ненарушенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Андержанова Р.С. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения исковых требований Андержанова Р.С. о незаконности его увольнения с работы, не определены и не установлены.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований Андержанова Р.С. о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению Андержанову Р.С. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащих применению по данному делу, в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы Андержанова Р.С. о наличии у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем порядок увольнения Андержанова Р.С. был соблюден и о наличии у работодателя оснований для увольнения Андержанова Р.С. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), не отвечают требованиям закона. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Андержанова Р.С. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Андержанова Р.С. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, компенсации морального вреда нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Андержанова Р.С., что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Андержанова Р.С. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, компенсации морального вреда на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: