Иск о переводе прав и обязанностей покупателя

Обновлено: 24.04.2024

Исковое заявление
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли

Я, [ Ф. И. О. ], являюсь участником Общества с ограниченной ответственностью "[ наименование ]" (далее - Общество).

Согласно п 4. ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом [ значение ] Устава Общества предусмотрено, что участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества [ по цене предложения третьему лицу/по заранее определенной уставом общества цене ] пропорционально размерам своих долей.

[ Число, месяц, год ] по договору купли-продажи Ответчик уступил [ долю/часть доли ] в уставном капитале Общества [ наименование покупателя ] (далее - Покупатель).

Указанная сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки [ доли/часть доли ]. [ Указать, в чем конкретно выразилось нарушение, например, не соблюден срок осуществления преимущественного права или не было направлено уведомление о продаже доли ].

О совершении указанной сделки мне стало известно [ число, месяц, год ] из [ источник информации ].

[ Доля/часть доли ] в уставном капитале Общества с момента подачи искового заявления становятся предметом спора. Возможность отчуждения [ наименование покупателя ] или иными лицами, которые приобрели права на [ долю/часть доли ] в результате последующих вероятно совершенных с Покупателем сделок, [ доли/часть доли ] третьим лицам затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, что является основанием для принятия судом обеспечительных мер в отношении этих акций.

Принятие мер в отношении неопределенного круга лиц необходимо ввиду неизвестности лиц, в пользу которых Покупатель мог отчуждать спорную [ долю/часть доли ].

На основании изложенного и руководствуясь статьей 21 Федерального закона, статьями 90-93 АПК РФ,

1. Признать недействительным договор купли-продажи [ доли/часть доли ] Общества с ограниченной ответственностью "[ наименование ]", заключенный между [ наименование ответчика ] и [ наименование покупателя ] [ число, месяц, год ], в результате которого [ наименование покупателя ] стал(а) участником Общества.

2. Перевести на [ Ф. И. О. истца ] права и обязанности покупателя по договору купли-продажи [ доли/часть доли ] Общества с ограниченной ответственностью "[ наименование ]" в части [ указать размер доли/части доли ], заключенному [ число, месяц, год ] между [ наименование ответчика ] и [ наименование покупателя ], и другим сделкам, совершенным [ наименование покупателя ] с другими лицами, с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи.

3. Запретить [наименование покупателя] и иным лицам, приобретшим в результате сделок с ним [долю/часть доли] Общества с ограниченной ответственностью "[наименование]", распоряжаться ей до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

[ подпись, инициалы, фамилия истца или его представителя ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма искового заявления о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли

Разрешение споров, связанных с защитой права собственности

и других вещных прав

4. При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Т. обратился в суд с иском к Б., С., органу кадастрового учета, в котором с учетом уточнений исковых требований просил прекратить право собственности ответчика С. на комнату N 1 в коммунальной квартире, перевести на Т. права и обязанности покупателя С. по договору купли-продажи на указанное жилое помещение, признать за Т. право собственности на спорное жилое помещение и считать заключенным между Б. и Т. договор купли-продажи данного жилого помещения с дополнительными условиями, взыскать с Б. в пользу истца судебные расходы, произвести зачет обязательства Т. по выплате 750 000 руб. на приобретение спорного объекта недвижимости на сумму 12 735,52 руб. и признать прекращенным обязательство в этой части, возложить на С. обязанность передать истцу ключи от спорного жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт направления Т. ответа о желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации такого права, поскольку, по смыслу положений ст. 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Установив, что в уведомлении, направленном в адрес Б. в месячный срок, Т. выразил готовность заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения на существенных условиях договора, заключенного с С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Т. в предоставленный законом месячный срок предпринял действия, направленные на реализацию своего права преимущественной покупки недвижимого имущества, однако Б. уклонился от заключения с ним договора купли-продажи.

При этом, удовлетворив иск о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещения на Т., суд апелляционной инстанции взыскал с Т. денежные средства в сумме 750 000 руб., внесенные им на депозит управления судебного департамента, в пользу Б. в качестве оплаты цены договора.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе С., отменила судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания с Т. в пользу Б. денежных средств в размере 750 000 руб., находящихся на депозите управления судебного департамента, и направила дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, было ли исполнено С. обязательство по оплате приобретаемого жилого помещения.

Однако указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 89-КГ15-22 Суд отменил апелляционное определение о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, поскольку при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, в связи с чем суд устанавливает наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, других участников долевой собственности и подтверждение их платежеспособности

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 89-КГ15-22 Суд отменил апелляционное определение о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, поскольку при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, в связи с чем суд устанавливает наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу, других участников долевой собственности и подтверждение их платежеспособности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пугачук О.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Саитова А.Р.,

к Гайсиной Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Гайсиной К.Н.,

о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры,

по кассационной жалобе Гайсиной Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Гайсиной К.Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Пугачук О.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Саитова А.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пугачук О.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Саитова А.Р., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гайсиной Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гайсиной Е.Н., сославшись на то, что ей, ее сыну Саитову А.Р. и ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру . по адресу: .

25 октября 2013 г. Гайсина Е.И. заключила с Южаковым Ю.А., Южаковой И.В., Южаковым О.Ю., Южаковой Н.Ю. договор мены своей и Гайсиной К.Н. долей в праве собственности на квартиру . на двухкомнатную квартиру по адресу: . принадлежавшую семье Южаковых на праве общей долевой собственности. При заключении договора мены, как утверждает истец, нарушено ее преимущественное право на приобретение долей квартиры .

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2014 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайсиной Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Гайсиной К.Н., ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 17 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при заключении договора мены от 25 октября 2013 г., нарушено преимущественное право истца на приобретение долей квартиры, принадлежащих Гайсиным.

При этом суд признал за Пугачук О.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: . а также пришел к выводу, что с нее в пользу Гайсиной Е.И. подлежит взысканию . руб.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (пункт 5).

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения со стороны Гайсиной Е.И. о намерении произвести отчуждение принадлежащих ей и ее несовершеннолетней дочери Гайсиной К.Н. долей в праве общей долевой собственности на квартиру . в г. . в связи с чем пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение долей квартиры при заключении договора мены от 25 октября 2013 г.

Подтверждение платежеспособности, а именно факта наличия у истицы денежных средств, необходимых для оплаты 1/2 доли жилого помещения, также имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Однако данное обстоятельство судом не было установлено.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, способствовало бы своевременному исполнению судебного решения.

Денежные средства на соответствующий банковский счет не внесены, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор мены 25 октября 2013 г., Гайсина Е.И. и Южаковы согласовали стоимость подлежащего обмену недвижимого имущества в размере . руб.

Однако суд, уменьшив покупную цену долей квартиры . принадлежащих Гайсиной Е.И. и несовершеннолетней Гайсиной К.Н., определил ее в размере . руб.

При этом каких-либо правовых оснований, обосновывающих допустимость уменьшения суммы взыскиваемых с покупателя денежных средств, по сравнению с суммой, указанной в договоре мены, суд в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Гражданка, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына, предъявила иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору мены долей в праве собственности на квартиру. Она ссылалась на то, что было нарушено ее преимущественное право на приобретение долей.

Иск был удовлетворен.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав следующее.

В соответствии с ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец обязан письменно известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут долю в праве собственности на недвижимость в течение месяца, а на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, долю можно продать любому лицу.

Эти правила применяются также при отчуждении доли по договору мены.

При рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры нужно выяснить в т. ч. платежеспособность других участников долевой собственности. В данном случае надлежало установить наличие у истицы средств, необходимых для оплаты 1/2 доли жилого помещения. Однако суд этого не сделал.

При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем регионе уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли расходов.

Такое внесение денежных средств (в случае удовлетворения иска) способствовало бы своевременному исполнению судебного решения.

Денежные средства на соответствующий банковский счет не внесены, решение суда не исполнено.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 302-ЭС19-17986 по делу N А19-12879/2018 Дело о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку вопреки выводам судов, истец избрал надлежащий способ защиты, т.к. перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность истцу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться ими

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 г. N 302-ЭС19-17986 по делу N А19-12879/2018 Дело о переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку вопреки выводам судов, истец избрал надлежащий способ защиты, т.к. перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность истцу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться ими

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Корнелюк Е.С. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киреева Андрея Николаевича (Иркутская обл.)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу N А19-12879/2018

по иску Киреева А.Н. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Будякову Александру Валерьевичу (Иркутская обл.) о переводе прав и обязанностей покупателя,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нечаевское", конкурсного управляющего общества "Нечаевское" Шерстнева А.Л.

В заседании приняли участие представители:

Киреева А.Н. - Капустин А.И.,

Шерстнева А.Л. - Мотошкин А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.02.2020 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Нечаевское" является сельскохозяйственной организацией. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу N А19-1935/2014 данное общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев А.Л.

В ходе конкурсного производства Шерстнев А.Л. выставил на торги, проводимые посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества, имущество должника, находившееся в урочище Нечаевка Усольского района Иркутской области:

- два земельных участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 8 276 630 кв.м. и 49 370 кв.м. (кадастровые номера 38:16:000003:454 и 38:16:000003:453);

- нежилое одноэтажное здание свинофермы общей площадью 2925,5 кв.м. (кадастровый номер 38:16:000003:467);

а также имущество должника, находившееся в заимке Нечаевской поселка Белореченский Усольского района Иркутской области:

- одноэтажное кирпично-панельное здание овощехранилища общей площадью 6 783,20 кв.м (кадастровый номер 38:16:000000:651);

- нежилое одноэтажное кирпичное здание столовой общей площадью 257,49 кв.м. (кадастровый номер 38:16:000000:648).

Торги признаны состоявшимися и 24.08.2018 конкурсный управляющий заключил с Будяковым А.В. (участником торгов) договор купли-продажи в отношении указанного имущества должника.

Киреев А.Н. 04.06.2018 обратился в арбитражный суд с иском и потребовал перевести на себя права покупателя по договору купли-продажи от 24.08.2017. Заявитель указал, что он занимается производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 38:16:000003:881 площадью 616 420 кв.м. с разрешенным использованием для сенокошения, расположенным на левом берегу реки Ангары около урочища Нечаевское Усольского района Иркутской области и непосредственно прилегающим к земельному участку должника, проданному на торгах. Обращение Киреева А.Н. в суд связано с тем, что конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предложил ему воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 21.03.2019 и от 02.07.2019, в удовлетворении иска отказано. По мнению судов, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, а надлежащим в данном случае является оспаривание торгов. Суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 139, 179 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 440-О (далее - определение N 440-О) и пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В кассационной жалобе Киреев А.Н. просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что он выбрал правильный способ защиты, поскольку он ведет к восстановлению нарушенного права и соответствует общему правовому подходу, установленному законодательством в аналогичных правоотношениях, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008. К тому же заявитель полагал, что он не может оспорить торги, так как не являлся их участником.

Шерстнев А.Л. в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Киреева А.Н. и Шерстнева А.Л. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Предметом рассмотрения судебной коллегии по данному делу является вопрос о надлежащем способе защиты преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, реализованного на торгах, лицом, заявляющим о наличии у него такого права на основании статьи 179 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Так в статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения как правило заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам судов, Киреев А.Н. избрал надлежащий способ защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении N 440-О. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность Кирееву А.Н., признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

В связи с отсутствием у истца правового интереса к оспариванию торгов и договора купли-продажи имущества должника ссылка судов на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления N 63, несостоятельна.

Обстоятельства, на которые ссылался Шерстнев А.Л. в отзыве на кассационную жалобу (отсутствие у Киреева А.Н. статуса, дающего преимущественное право приобретения; наличие у Будякова А.В. такого права как смежного землепользователя и другие), не были установлены судами нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку это выходит за рамки полномочий судебной инстанции, рассматривающей дело в порядке кассационного судопроизводства. Однако, при новом рассмотрении дела арбитражный управляющий не лишен возможности доказывать наличие этих обстоятельств и тем самым предоставить суду возможность для их юридической оценки применительно к предмету рассматриваемого спора.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств дела и проверки обоснованности требований Киреева А.Н. в рамках его иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Букина И.А.

Судья

Корнелюк Е.С.

Обзор документа

Владелец земельного участка, непосредственно прилегающего к проданному на торгах участку, потребовал перевести на себя права и обязанности покупателя. Он указал, что конкурсный управляющий не предложил ему воспользоваться преимущественным правом покупки. Все три инстанции отказали ему в иске, считая, что он выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. По их мнению, он должен был оспаривать торги. Верховный Суд не согласился с этим и вернул дело на пересмотр.

У истца не было правового интереса к оспариванию торгов, и признание их недействительными не восстановит его нарушенное преимущественное право, а напротив, заблокирует его реализацию. Арбитражный управляющий обязан предлагать смежным землепользователям выкупить имущество, даже если они не участвовали в торгах.

В марте 2018 г. неизвестный мужчина пришел к Куликову С.В. в квартиру, сказал, что он доверенное лицо нового собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Пояснил, что новому собственнику доля была продана родной сестрой Куликова С.В. в ноябре 2017 г. Также он пояснил, что у него имеются все необходимые документы на квартиру, но предоставить их для ознакомления отказался.

Этапы работы адвоката

С ноября 2017 г. Соколова А.В., не сказав ничего, куда-то исчезла. С этого же времени с ней не было связи. По информации, которую мать Куликова С.В. получила от общих знакомых, Соколова А.В. уехала в США к мужчине, с которым не так давно познакомилась.

Куликов С.В. после появления представителя нового собственника в его квартире обратился в ОМВД по району Марьина Роща с заявлением, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело. Также Куликов С.В. обратился в МФЦ Районов Останкинский и Марьина роща, СВАО с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН в виде выписки из ЕГРН, в котором просил «предоставить выписку об основных характеристиках и правах ОН по возможности как можно быстрее». В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателями долей в праве общей долевой собственности на квартиру являлись Куликов С.В. и Бондаренко Д.А. с долями в праве по ½.

В соответствии с п. 10 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности Бондаренко Д.А. соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов, и иных платежей по квартире, в расходах по содержанию и сохранению квартиры, а так же участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным. Вместе с тем, за 7 месяцев Бондаренко Д.А. не произвел ни одного платежа и не выполнил ни одной обязанности по содержанию своего имущества.

Представитель Бондаренко Д.А. представил в суд доказательства направления телеграммы Куликову С.В. о продаже спорной доли в квартире, вместе с тем, данная телеграмма не была доставлена, квартира была закрыта, адресат по извещению не являлся.

У Куликова С.В. и его матери были конфликтные отношения с Соколовой А.В., которые в том числе доходили до причинения вреда здоровью. Мать Куликова С.В. еще в 2012 г. обращалась в травмотделение поликлиники после полученной травмы от Соколовой А.В. Куликов С.В. обращался в ОМВД по району Марьина Роща с заявлением о попытке избиения и об угрозе убийством и с заявлением о том, что Соколова А.В. сломала дверь в его комнату. Куликов С.В. имел все основания считать, что Соколова А.В. преднамеренно так поступила перед переездом в другое государство, желая создать проблемы Куликову С.В. Чтобы последствия нарушения его прав и обязанностей стали для него стрессом и тратой денежных средств. Куликов С.В. проживал в квартире с матерью и бабушкой, которые по смыслу СК РФ и ЖК РФ являются его родственниками. У него не было намерения делить свою жилую площадь с посторонними лицами, и, при добросовестном поведении Соколовой А.В. при продаже своей доли и исполнении ей норм ГК РФ, такой ситуации бы не произошло.

Решение, исход дела

Суд вынес решение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли с Бондаренко Д.А. на Куликова С.В., взыскал с Куликова С.В. в пользу Бондаренко Д.А. денежные средства в счет оплаты доли квартиры, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента г. Москвы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: