Иск как способ защиты нарушенных корпоративных прав

Обновлено: 23.04.2024

Илона Оськина, доктор юридических наук, генеральный директор, г. Москва.

Александр Лупу, доктор юридических наук, заместитель гендиректора, начальник отдела по работе с юридическими лицами, г. Москва.

Довольно часто корпоративные права участников нарушаются исполнительными органами, которые совершают неправомерные действия в своих интересах, тем самым нарушая интересы общества.

Против злоупотреблений

Особенно это наблюдается в акционерных обществах при заключении крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Несмотря на то что акционеры непосредственно заинтересованы в получении доли прибыли от деятельности предприятия, подобные вредные действия органов управления косвенно влияют на интересы участников такой компании.

Поэтому встает вопрос о выборе формы защиты своих нарушенных прав. За рубежом, где рыночные корпоративные отношения имеют долгую историю, распространение получил косвенный иск, ставший важным средством защиты интересов корпоративного меньшинства при нарушении их прав.

Довольно давно в российской правовой мысли высказывалась необходимость в дополнительных нетрадиционных средствах защиты корпоративных прав, кроме привычного для нас прямого иска.

Косвенные иски впервые приобрели популярность в США. Там они стали эффективным средством защиты интересов меньшинства против злоупотреблений большинства. В США иск в интересах корпорации называют первоначальным иском (derivative suit). В российской правовой практике иск от имени участника корпоративного предприятия в интересах корпорации называют косвенным или производным, применяя эти термины как синонимы.

Охарактеризовать иск

Косвенный иск указывает, что требование, которое ставит истец в своем иске, касается не непосредственно его прав, а в целом интереса компании, в доходности которой он заинтересован. Другой термин - "производный иск" применяется, поскольку участник корпоративных правоотношений обладает правом на долю в имуществе корпоративного предприятия, поэтому его право словно происходит от права лица на защиту своих интересов.

Отметим, что косвенный иск не является разновидностью группового иска. Происходит подмена понятий общего корпоративного интереса и интереса совокупности всех участников акционерного общества.

Хотя косвенный иск и можно охарактеризовать как иск, который предъявляет одна сторона (истец) от своего имени к другой стороне (ответчику) о применении одного из способов судебной защиты прав третьего лица, но такое понимание косвенного иска является слишком широким и приводит к отождествлению косвенного (производного) иска с отношениями представительства.

В более узком понимании косвенный иск - правовой механизм, который позволяет заявлять и поддерживать иски от имени юридического лица его участникам, если юридическое лицо не самостоятельно инициирует судебное разбирательство. Можно выделить ряд признаков, которым должен соответствовать такой иск:

в силу прямого указания закона требование может быть заявлено участником юридического лица, который в обычной ситуации не уполномочен выступать от имени юридического лица;
право или охраняемый законом интерес, защита которого осуществляется, принадлежит юридическому лицу;
в системе органов управления организации, установленной законодательством и учредительными документами, отсутствует специальный орган, который был бы уполномочен наделить данного участника правом действовать от имени и в интересах юридического лица в суде. При этом исполнительный орган не реализует должное организации право на защиту нарушенных прав (законных интересов).

Нет прямого указания, но есть предпосылки

Что касается возможности применения косвенного (производного) иска непосредственно при решении корпоративных конфликтов, то в отечественном законодательстве пока что отсутствует прямое указание на возможность предъявления косвенного иска. Хотя предпосылки для предъявления такого иска все же есть.

Общей правовой основой косвенного иска можно считать п. 3 ст. 53 ГК РФ. Согласно данной норме лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Указанные нормы имеют обширную практику судебных органов по своей реализации, например Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 N 871/07.

Однако на практике вопросы применения непосредственно самого косвенного иска еще далеки от разрешения.

Привлечь АО к процессу

Таким образом, в РФ существует правовое поле для предъявления косвенного иска. Вместе с тем четко не определено, кто может выступать истцом в интересах общества.

Например, требует решения вопрос о процессуальном положении акционерного общества, в интересах которого подается косвенный иск. К примеру, в споре между акционером и третьим лицом, которое получило незаконным способом выгоду от определенной сделки, безусловно, необходимо привлекать именно общество.

Данная проблема на практике является весьма серьезной и довольно часто придает конструкции косвенного иска излишнюю видимую сложность.

По нашему мнению, данную проблему можно решить путем привлечения АО к процессу в качестве третьей стороны.

Акционерное общество имеет возможность в соответствии с процессуальным законодательством вступить в процесс, заявляя самостоятельные требования. Вместе с тем если общество такого желания не выявило, то суд в случае необходимости может привлечь его как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. При данных обстоятельствах общество не перехватит инициативу от непосредственных инициаторов судебного процесса и нет необходимости привлекать его в качестве соответчика. В то же время, принимая участие в процессе, общество сможет предоставить важную информацию по обстоятельствам, которые касаются материалов дела, поскольку, как правило, компания владеет основными доказательствами по делу.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Защита акционером своих прав. По каким вопросам чаще всего возникают корпоративные споры. Как составить исковое заявление в суд.

Обращение в суд - это самый распространенный и эффективный способ защиты акционером своих прав. Корпоративные споры (споры по образованию и деятельности юридических лиц) в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ рассматривает Арбитражный суд.

Обращение в суд производится по утвержденным в процессуальном законодательстве правилам, нужно выбрать подходящий способ защиты прав - вид иска, правильно сформировать заявление и доказательственную базу. Однако, акционеры в суд могут обращаться далеко не только в тех случаях, которые конкретно указаны в законе.

По каким вопросам чаще всего возникают корпоративные споры

В законе конкретно указано право акционеров обжаловать решения общих собраний, взыскивать убытки с руководителей и контролирующих лиц, оспаривать заключенные сделки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003г. с обобщениями судебной практики и указаниями судам по применению ФЗ об АО указаны также следующие корпоративные споры и их особенности:

- споры о создании общества между учредителями, о вопросах соблюдения акционерного соглашения. Здесь особенно часто встают вопросы возможности участия в обществе тех или иных субъектов (так, РФ, субъекты РФ, госорганы, юрлица с госучастием могут выступать учредителями только в случаях, установленных законом). Акционерное соглашение заключается в целях реализации прав акционеров, например, может быть пересмотрен порядок голосования и учета голосов. Чтобы оно соблюдалось, рекомендуется предусмотреть механизмы воздействия при его нарушении;

- споры, связанные с оплатой уставного капитала и выпуском акций. Здесь следует учесть, что до полной оплаты акций акционер не наделяется полной правоспособностью, в том числе, он не может обращаться в суд;

- споры, связанные с реализацией преимущественного права покупки акций. Лица, обладающие таким правом должны быть надлежащим образом уведомлены о возможности реализации предоставленного им права;

- споры, связанные с выплатой дивидендов. Решение о выплате принимается общим собранием по категориям (обыкновенные и привилегированные), при этом должно быть учтено особое положение владельцев привилегированных акций. Порядок выплаты устанавливаются уставом, срок указан в законе об АО - не 25 рабочих дней с даты утверждения списка лиц для выплаты дивидендов. Если дивиденды не выплачены в срок, акционер вправе обратиться в суд, в том числе, вправе требовать процентов по ст. 395 ГК РФ. Срок исковой давности составляет 3 года;

- споры, связанные с включением записей в реестр акционеров, выдачей выписок из реестра акционеров. Решение реестродержателя, регистратора, которым сейчас является только специализированная организация, акционер вправе обжаловать в суд. Внесение записи в реестр подтверждает статус акционера, так как акции сейчас не имеют документального воплощения;

- споры по реорганизации общества. Акционеры имеют определенные права при реорганизации (например, на акции обоих образующихся обществ при разделении или выделении, на выкуп акций при несогласии с реорганизацией). Если права нарушаются, можно обжаловать решение о реорганизации;

- споры о выкупе акций в случаях, предусмотренных законом;

- споры о признании недействительными решений органов управления АО. Суды учитывают степень нарушения, весомость пакета акций акционера, его способность повлиять на решение при участии в голосовании;

- споры об оспаривании сделок по основаниям, указанным в законе (сделки с заинтересованностью, крупные сделки);

- споры о возмещении ущерба подаются от имени общества, как и споры об оспаривании сделок;

- споры о реализации иных прав акционеров (например, об отказе в предоставлении документов, включении вопросов в повестку дня общего собрания).

Таким образом, перечень корпоративных споров, рассматриваемых судом, является достаточно обширным.

Как составить исковое заявление в суд

Иск подается в Арбитражный суд по месту нахождения общества. Обязательно нужно учитывать формальные требования АПК РФ, соблюдать структуру иска, прикладывать все необходимые документы, указанные в кодексе.

Кроме того, исходя из судебной практики и закона необходимо учесть следующее:

- для подачи в суд необходимо подтвердить свой статус акционера. Единственным подтверждением является выписка из реестра;

- также нужно обосновать выбранный способ защиты своих прав (например, почему выбран косвенный иск или обжалование решений органов управления);

- акционер обязан доказать свои утверждения. При этом обязанность доказывания лежит полностью на заявителе, истце. Суд не консультирует, и запрашивает документы по ходатайству только в том случае, если заявитель обосновал невозможность получения этих документов самостоятельно;

- доказательства необходимо предоставить и при предъявлении требований о взыскании ущерба, оспаривании сделок. В качестве доказательств могут быть использованы: подтверждение заведомо невыгодных условий, заниженной цены, которые были известны или должны были быть очевидны второй стороне. О заведомо невыгодных условиях свидетельствует явно несоразмерное встречное предоставление по сделке. Одобрение сделки, полученное от общего собрания или иного органа общества не является основанием для автоматического отказа в иске.

Помимо сбора доказательственной базы большое значение имеет соблюдение всех формальностей и процессуальных сроков. Даже при успешном предъявлении в суд искового заявления, суды нередко рассматривают их длительное время и испытывают сложности в принятии однозначного решения, так как корпоративные взаимоотношения достаточно сложны для понимания.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше, чем просто юридические услуги

Судебная практика арбитражных судов Российской Федерации свидетельствует о том, что такой общегражданский способ защиты прав как признание права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), может применяться и для защиты корпоративных прав при условии, если отсутствуют спор в отношении доли (акции), а также другие эффективные способы защиты.

В юридической литературе сложились неоднозначные мнения относительно возможности применения данного способа защиты в связи с тем, что доля (акция) не являются объектом права собственности [3], следовательно, предъявление требования о признании права на право представляется нецелесообразным [2].

В процессе реформирования гражданского законодательства Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) были внесены изменения, в результате которых на законодательном уровне был закреплен такой специальный способ защиты как признание права на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с одновременным лишением права на такую долю или часть доли добросовестного приобретателя.

Так, согласно пункту 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале хозяйственного общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Исходя из изложенного, требование о признании корпоративных прав представляет собой требование о подтверждении наличия или отсутствия корпоративного правоотношения, предъявляемое для установления факта принадлежности потерпевшему корпоративных прав, когда такие права оспариваются или не признаются.

В доктрине в качестве общего условия применения признания права как способа защиты корпоративных прав выделяют наличие самостоятельного юридического интереса, подтвержденного в судебном порядке. Предъявляя требование о признании корпоративного правоотношения, юридическим интересом для истца является стремление быть участником такого правоотношения в целях осуществления прав участия в корпорации.

Следует отметить, что пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ также установлены правила и условия предъявления требования о признании корпоративного правоотношения (восстановлении корпоративного контроля) как способа защиты. Таким образом, участник коммерческой корпорации, утративший право участия в ней помимо своей воли вследствие противоправных действий третьих лиц, имеет право предъявить иск о признании принадлежащих ему корпоративных прав, перешедших к иным лицам, с выплатой справедливой им компенсации.

При изучении признания права как корпоративного способа защиты возникает вопрос о пределах его использования и соотношении с иными гражданскими способами защиты прав. Исследование арбитражной практики показывает, что иск о признании корпоративных прав зачастую смешивается с требованиями о признании сделки или решения собрания недействительными и о применении последствий их недействительности. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд [7], отменив определение Арбитражного суда города Москвы, указал на то, что судом первой инстанции неправильно были применены последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В данном случае восстановление прав истца производилось не на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ. То есть в рассматриваемом споре действия суда послужили примером того, что применить последствия недействительности сделки возможно не только в виде возврата всего полученного по сделке в натуре в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, но и в виде выплаты покупателем компенсации в пользу продавца в соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ), не восстанавливая при этом продавца в правах участника хозяйственного общества.

В другом деле, нашедшем отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. № 1176/08 [8] разрешался спор о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества недействительным и применении последствий недействительности, которая прекратила свое существование в результате увеличения уставного капитала общества. Итогом рассмотрения данного дела стало принятие решения, послужившее основой для формирования практики по использованию восстановления корпоративного контроля как специального (корпоративного) способа защиты.

Как отмечает С. В. Сарбаш, восстановление корпоративного контроля представляет собой комплексный способ защиты прав, который при наличии конкретных юридических фактов может включать в себя требование о признании права, виндикации, признании сделки недействительной и другое, что позволяет защитить корпоративные права «наиболее прямым, коротким путем, в обход многостадийного, последовательного применения совокупности других способов защиты» [5].

Как следствие рассмотрения вышеуказанных дел полагаем, что требование о восстановлении корпоративного контроля имеет расширительное толкование и для того, чтобы не происходило смешение признания корпоративных прав с другими способами защиты необходимо установить пределы и условия его использования.

Считаем, что при наличии гражданско-правового договора правоотношения спорящих сторон могут быть защищены любыми общегражданскими способами защиты. В таком случае положения пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ не применимы.

Требования о реституции и восстановлении корпоративного контроля являются разными по юридической природе и их применение предполагается в различных ситуациях.

Как указывает В. А. Русанова, предусмотренный пунктом 17 статьи 21 Закона об ООО способ защиты является частным случаем специального (корпоративного) способа защиты прав участников корпораций — восстановления корпоративного контроля [4].

По мнению А. С. Старовойтовой, требование о восстановлении корпоративного контроля — частное проявление использования общегражданского способа защиты как признание права [6].

Также следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации придерживается позиции, в соответствии с которой требование о восстановлении корпоративного контроля, предусмотренное в пункте 3 статьи 65.2 ГК РФ, является одним из частных случаев восстановления в первоначальное положение (статья 12 ГК РФ) [9]. Однако примечательно то, что по мнению Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ восстановление корпоративного контроля предполагает «возврат доли участия», что отличает его от требования «о признании права», основанного на пункте 17 статьи 21 Закона об ООО.

Считаем, что требование о признании права, основанное на положениях пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, является одним из частных случаев признания права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ, которое наряду с другими самостоятельными способами защиты, является специальным (корпоративным) способом, предназначенным исключительно для защиты имущественных прав и законных интересов участников корпораций.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что требование о признании права является действенным механизмом защиты корпоративных прав. Дальнейшее совершенствование законодательства, а также урегулирование вопроса об условиях и пределах применения данного способа защиты позволит создать предпосылки для формирования унифицированной судебной практики.

Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, корпоративный контроль, способ защиты, признание, требование, восстановление, корпоративное правоотношение, общегражданский способ защиты, Российская Федерация, Верховный Суд.

Возможность обратиться к компетентным государственным или общественным органам за защитой материального субъективного права является важнейшей в содержании принадлежащего управомоченному лицу права на защиту. А так как в результате проявления тенденции развития права, выделенной В. П. Грибановым, о соответствии «материальному праву процессуальных форм его защиты. административное разрешение гражданских дел имеет исключительный характер» [1, с.167], то особое место среди способов защиты прав и законных интересов членов корпорации, в том числе и права на участие в управлении, приобретает именно судебный.

Неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и законные интересы. К действиям, подлежащим судебному обжалованию, относились коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:

1. нарушены права и свободы гражданина;

2. созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

3. на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. [2,с.374]

Право на обжалование действий и решений органов корпораций нашло свое закрепление и в Конституции Российской Федерации. Несмотря на наличие указанных общих положений в нормативных правовых актах высшей юридической силы, суды зачастую отказывали в принятии исковых заявлений, опираясь на отсутствие специальных положений об обжаловании действий /решений органов управления корпораций в нормативных правовых актах о соответствующих видах корпораций. Подобную ситуацию можно проиллюстрировать на примере акционерных обществ, споры по которым являлись и являются наиболее распространенными. Однако правонарушения в этой сфере имели место, и акционеры пытались обратиться в суд за защитой, но суды утверждали, что такие дела им неподведомственны.

Следовательно, признавалось, что акционеры лишены права на судебную защиту. Но ведь при отсутствии такого права нормы закона или устава, регулирующие деятельность органов управления акционерного общества, утратили бы всякое практическое значение. Еще в начале 20 века «даже в тех государствах, в которых не имелось особого закона, предоставляющего право оспаривать в судебном порядке противозаконные или противоуставные постановления общего собрания, существование такого права, выводимого из общего смысла законов, не возбуждало никаких сомнений» [3, с.65].

Наиболее детально положения о праве членов корпорации на обжалование и ограничения, установленные в отношении указанного права, установлены действующим законодательством об акционерных обществах, которое может применяться по аналогии прежде всего в отношении коммерческих корпораций.

Термин «пресекательные сроки» произведен от более точного термина «преклюзивные сроки», который в свою очередь происходит от латинского глагола praecludere, что в переводе означает преграждать, препятствовать. В ряде случаев закон стимулирует осуществление субъективных прав более эффективными способами, в частности путем установления обязанности управомоченного лица осуществить свое право посредством установления в законе невыгодных последствий для управомоченного лица на случай его неосуществления. Одним из таких последствий является досрочное прекращение субъективного права вследствие его неосуществления в течение определенного времени» [4, с.61]. «Пресекательные сроки — это не обычные, нормальные сроки существования субъективных гражданских прав, а сроки исключительные, с истечением которых субъективное право прекращается досрочно. Основанием такого досрочного прекращения является неосуществление или ненадлежащее осуществление субъективного права управомоченным лицом в течение установленного срока. Следует особо отметить, что пресекательный срок прекращает неосуществленное или ненадлежаще осуществленное самим управомоченным лицом субъективное право. в отличие от пресекательного срока этот срок [срок исковой давности] начинает течь не с момента нарушения права, а с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено. Помимо этого, данный срок в отличие от пресекательного может быть восстановлен по правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ» [5, c.28].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что этот срок является сокращенным сроком исковой давности и при наличии соответствующих условий может быть восстановлен судом.

Кроме того, в литературе выдвигается заслуживающее внимания предложение о том, что все споры между лицами, выполняющими функции органов юридического лица, и самим юридическим лицом, вытекающие из существующих между ними трудовых или корпоративных отношений, следует отнести к подведомственности арбитражных судов с установлением исключительной подсудности по месту нахождения соответствующих юридических лиц.

В некоторых случаях суды при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления в качестве меры обеспечения иска устанавливали запрет проведения общего собрания до рассмотрения спора по существу.

Признание судом недействительным решения общего собрания не только не разрешает все проблемы, связанные с оценкой результатов собрания, проведенного с нарушением требований закона, но и порождает новые. Главный вопрос, возникающий при этом и не получивший однозначного ответа ни в нормативных правовых актах, ни в арбитражной практике, — это вопрос о правовых последствиях признания решения общего собрания членов корпорации недействительным.

При анализе вопросов, связанных с оспариванием действий и решений органов управления корпораций, необходимо обратить внимание на правовую конструкцию, предусмотренную рядом законов о корпорациях, в соответствии с которой единоличный исполнительный орган, члены, коллегиального исполнительного /контрольного органа могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные корпорации в результате их действий.Наиболее детально положения об указанной ответственности урегулированы в акционерном законодательстве.

В литературе не сложилось единой концепции по поводу природы данного иска. Так, по мнению В. Яркова, в данном случае речь, идет о косвенном (производном) иске, своеобразие которого «в том, что истцы (акционеры) защищают свои интересы, но не прямо, а опосредованно. По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является акционерное общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров косвенная, они лично ничего не получают, кроме возмещения ответчиком понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела. В конечном счёте акционеры защищают свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков должна возрасти курсовая стоимость акций, увеличатся активы акционерного общества» [6, с.72].

По нашему мнению, необходимо согласиться с точкой зрения, предложенной В. Ярковым. Субъектами спорного материального правоотношения в данном, случае действительно выступают акционерное общество и круг лиц. Но из этого не следует с необходимостью вывода о том, что «единственным надлежащим истцом по такому требованию является корпорация, а все иные лица, в том числе члены (участники) корпорации, могут представлять истца в суде лишь в качестве его органов или представителей.

Российское гражданское законодательство допускает возможность обжалования тех или иных действий и решений (сделок) лицами, не являющимися субъектами спорного материального правоотношения. Так, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной- сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Круг заинтересованных лиц определяется в зависимости от субъектного состава и существа сделки, но в любом случае не сводится к сторонам сделки.

Необходимо подчеркнуть, что корпоративные отношения характеризуются тесной взаимосвязью и взаимозависимостью интересов корпорации и её членов (то, что хорошо для корпорации в целом, хорошо и для отдельного её члена). Да, быть может, эта связь проявляется не так очевидно, как об этом писал В. Ярков. Тем не менее, выступая в суде от имени и в. интересах компании, её члены реализуют и свои права и законные интересы, связанные с управлением и контролем за деятельностью соответствующей корпорации.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1) По общему правилу, корпоративные споры подлежат рассмотрению в арбитражных судах. Но при этом достаточно широкий круг вопросов, связанный, среди прочего, с осуществлением коммерческой деятельности некоммерческими корпорациями и производственными кооперативами, рассматривается судами общей юрисдикции.

2) Сроки, установленные специальными законами о корпорациях для обжалования решений органов, корпорации, являются сокращенными сроками исковой- давности, и, соответственно, при определенных обстоятельствах могут быть восстановлены по правилам гражданского законодательства.

3) По общему правилу, судебное решение о признании решения органа корпорации недействительным имеет значение только на будущее время. Основания для признания соответствующей сделки (сделок) недействительными, включая право истца на подачу такого иска, подлежат доказыванию в рамках соответствующего судебного разбирательства.

Грибанов В.П Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2001. — С. 167.
Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М. К. Треуишикова. — М.: Проспект, 2014. С. 374.
Иванов И. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества является существенным, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав //Административное право. — 2014. — № 1. С. 65.
Шимбарева Е. В. Проблема злоупотребления корпоративными правами в корпоративном конфликте. — Тамбов: Издат. дом ТГУ, 2010. С. 61.
Тимергазин С. Р. Корпоративный захват как результат конфликта интересов участников корпоративных отношений. — Уфа, 2011. — С. 28.
Ярков В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков //Хозяйство и право. — 2007. — № 11. С. 72.

Основные термины (генерируются автоматически): управомоченное лицо, акционерное общество, срок, корпорация, общее собрание, суд, досрочное прекращение, исковая давность, общее правило, спорное материальное правоотношение.

Сегодня в рамках Ковалевских чтений прошла панельная дискуссия коллегии адвокатов «Регионсервис». Ее структура и формат навеяны спектаклем известного российского режиссера Виктора Рыжакова «Иранская конференция». Это произведение впервые было поставлено в апреле 2019 года и произвело фурор в московских театральных кругах.

Модераторами дискуссии выступили Сергей Учитель, к. ю. н., адвокат, сопредседатель КА Регионсервис Регионсервис Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке 1 место По количеству юристов × (г. Кемерово), и Светлана фон Поммерн-Пеглов, полномочный представитель Международной ассоциации русскоязычных адвокатов в Великобритании, член Адвокатской палаты г. Москвы, генеральный директор Fermion Q-Alpha Group, LLM. «Мы сочли за честь воспользоваться идеями и наработками, сделанными в спектакле Рыжакова – выдающегося современного режиссера. Наша коллегия является партнером многих проектов в области культуры. Театр Виктора Рыжакова – один из них, а его спектакль – действительно конференция», – заявил Учитель. Именно там модераторы подсмотрели многие приемы ведения дискуссии.

Недавно представители общественных палат в регионах обсуждали будущее таких споров, как законодатель будет их рассматривать и какие предложения надо внести, чтобы эти споры развивались, а население получило возможность защитить свои права в массовых делах.

Светлана Григорьевна фон Поммерн-Пеглов

Панель началась с выступления о коллективных и групповых исках. Этим уникален российский правопорядок – в английском языке термин всего один. Мария Ерохова, заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса МВШСЭН, к. ю. н., LLM, доцент департамента дисциплин частного права НИУ ВШЭ, рассказала, почему так получилось. Вначале в АПК появился термин «групповой иск». Это означало, что одно лицо должно собрать группу из пяти человек и вести дело в интересах всех. Потом группа увеличилась до 20 человек. Сейчас в АПК и ГПК в рамках группового иска один человек выступает в процессе, представляет доказательства, заявляет ходатайства и отводы, а иные лица фактически не имеют процессуальных прав, кроме права просить о замене лица, представляющего интересы группы. Для заключения мирового соглашения достаточно согласия одного лица, которое ведет дело.

В 2014 году в ГК появилась норма, которая касается трех категорий корпоративных споров. По ней группа истцов имеет равные процессуальные права. «Соответственно, это уже не групповые иски, а коллективные. Мировое соглашение по коллективному иску возможно при согласии всех присоединившихся по воле лица, ведущего дела в интересах группы. Если один из участников заключил невыгодное всем мировое соглашение, то в групповом иске очень тяжело будет взыскать с него убытки», – пояснила Ерохова.

С начала XXI века общий объем заработанных юристами денег на коллективных исках в мире составил более $20 млрд.

Сергей Учитель, адвокат, сопредседатель КА Регионсервис Регионсервис Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке 1 место По количеству юристов × (г. Кемерово)

Денис Новак, заместитель министра юстиции, к. ю. н., заявил, что ему нравится терминология «групповые» и «коллективные» иски. Новак рассказал: когда формулировалось Постановление Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25, в процессуальном законодательстве не было положений о групповых и коллективных исках. Оно вообще сильно отставало от материального. «И когда Пленум ВС сказал нам, что эти споры рассматриваются по правилам гл. 28.1–28.2 АПК, это не означало, что теперь так рассматривается любой корпоративный спор», – считает Новак. Затем разделение между двумя формами исков появилось в АПК. Возник новый процессуальный институт – соглашение группы лиц (ст. 225.16 АПК). «Надо было понять, как распределять расходы, если группа лиц выиграла или проиграла иск. Неурегулированность и стала основной причиной, почему было так мало групповых исков. Согласно общему правилу, расходы ложатся на лицо, ведущее дело. Соответственно, надо быть или рисковым человеком, или очень уверенным в выигрыше. Не хватало инструментов, которые могли бы все предусмотреть до разрешения спора. Поэтому в АПК появился новый институт. Изначально предлагалось, что соглашение группы лиц о распределении расходов будет утверждаться судом, но ВС выступил против. Решили, что оно будет удостоверяться нотариально», – рассказал Новак.

«Я не уверена в практической необходимости деления исков на групповые и коллективные. Тем более непонятно, как оспаривать решения органов и собраний юрлиц: тут абсолютная свобода, их можно рассматривать и как групповые, и как коллективные иски», – заявила Александра Маковская, судья Высшего арбитражного суда в отставке, доцент кафедры гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова, к. ю. н. Она назвала и еще одну проблему – иногда в обществе всего три участника, а набрать пятерых истцов невозможно.

Специально в России регулируется только отказ истца от иска. Если это коллективный иск, то на какой процессуальной основе суд должен утвердить отказ? Остается два инструмента: выступать в качестве соистцов или независимых лиц с самостоятельными требованиями, чьи дела будут объединены в одно производство.

Андрей Егоров, директор Центра сравнительного права НИУ ВШЭ, главный редактор Журнала РШЧП и руководитель образовательных программ Lextorium, к. ю. н., LLM, рассказал про косвенные иски участников корпорации о взыскании убытков с директора. «Таких исков практически нет. В ст. 65.2 ГК перечислены права и обязанности участников корпорации. В некоторых случаях участники общества выступают представителями общества, но адекватной конструкции в действующем законодательстве нет. Мне кажется, надо говорить о множественности представителей», – считает Егоров. ВС пошел на компромисс и разрешил применять правила о групповых исках. По мнению Егорова, чтобы определить вид иска, надо смотреть на материальную основу соответствующего требования.

Групповые иски в Англии отличаются от российских. «Каждый истец имеет все процессуальные права и должен доказать свои убытки, а суд просто объединяет иски, чтобы получился один общий спор. Поэтому в Англии таких дел мало. Например, в отличие от США», – сообщил Джордж Ламбру, международный арбитр, адвокат, поверенный консультант юридической фирмы Keystone Law (г. Лондон). Он последние три года активно работает над групповым иском в Англии и рассказал, как это происходит. «Со мной связалась компания, которая финансирует судебные издержки и на этом зарабатывает. Ей нужны были не очень дорогие юристы. Эта компания торгует на фондовом рынке, а сейчас находится под следствием за уплату взяток правительственным министрам в обмен на получение нефтяных контрактов. Трудность в том, что в своих заявлениях они объявили: контракт уже в наших руках, но скрыли, что получили его благодаря взяткам. Когда об этом стало известно, цена акций упала. Мы склоняем истца заключить мировое соглашение, потому что тогда ему не придется нести судебные расходы», – говорит Ламбру.

Антон Диденко, научный сотрудник Университета Нового Южного Уэльса (UNSW Sydney), MJur (Oxon), DPhil, рассказал про коллективные иски в Австралии. Они появились в 1992 году в федеральных судах, а только в 2000-х – в судах штатов. Официально в Австралии они называются «представительские иски». На 2017 год было предъявлено более 500 коллективных исков. Чтобы предъявить в Австралии такой иск, должно быть семь и более истцов, а еще общий ответчик. «В среднем 52% групповых исков оканчивается примирением сторон. Из них большая часть примирений произошла с 2004 по 2017 год. Чаще всего примирение происходит по промышленным искам, искам акционеров, искам о возмещении вреда», – говорит Диденко. Чтобы примирение состоялось, соглашение сторон должно быть утверждено судом. Критерии оценки соглашения выработаны судебной практикой. «Как далеко мы находимся от Австралии не только географически, но и в вопросах права!» – прокомментировал Учитель.

В Австралии между истцами по групповым искам часто возникает конфликт интересов: о размере судрасходов, непропорционально малой сумме возмещения, размере выплаты финансирующей стороне и другие.

Завершая дискуссию, Поммерн-Пеглов призвала присутствующих более глубоко вникнуть в тему косвенных, групповых и коллективных исков по корпоративным спорам, почитать соответствующую литературу, посетить сайт КА Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Природные ресурсы/Энергетика × и проследить, как будут меняться нормы права с течением времени.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: