Иск к воинской части о взыскании компенсационных выплат за участие в боевых действиях
Обновлено: 24.04.2024
Могут ли пристовы снимать еденовременные выплоты за участия в боевых действиях?
Супруг находился на Украине в период с 24.02.22 г. по 28.03.22 года. За первые 5 дней пришли обещанные выплаты, но потом он написал отказ от участия в боевых действиях (после написания отказа находился там, продолжал участвовать и ждал, пока "отказников" выведут). Вернулся домой, занялся увольнением, выплат больше не было. Приказ об увольнении от 19.04. По поводу выплат кормят обещаниями и придумывают отговорки. Так у всех, кто отказался и вернулся домой. Законно ли его лишили выплат? Он бесплатно пробыл на войне почти месяц. Если это незаконно, то куда можно обратиться?
Вычтут ли алименты с единовременной выплаты, за ранение во время участия в боевых действиях?
Человек принимал участие в боевых действиях 20 лет назад, есть награды. Только сейчас узнал, что у него должна быть книжка участника боевых действий и ему положены ежемесячные выплаты. Подскажите, пожалуйста, можно ли получить компенсацию по ежемесячным выплатам ветеранам боевых действий за прошлые годы, если удостоверение будет получено только сейчас?
Должна ли быть выплата 10000 р ветерану боевых действий в Чечне? Он получает ежемесячно пенсию от государства за участие в боевых действиях в размере 3 т р.
Я гражданин Азербайджана. Был участником первой войны в нагорном Карабахе. Какие льготы мне положены в Азербайджане. Какие выплаты я могу получить за участие в боевых действиях.
Можно ли взыскать с пенсионного фонд мвд доплату по льготе за участие в боевых действиях, выплата не производилась с 2004 года.
Если бы я все знал, я бы не задавал вопросы юристам. На сайте за ветеранов боевых действий я прочитал, что всем воинам, служившим в Афганистане, без исключения положена надбавка к пенсии в 32 процента от социальной, а на деле никак не могу добиться этого, а также должны засчитывать стаж службы в Афганистане с участием в боевых действиях 1 месяц за 3. Но я так понимаю, что афганцы только начинают выходить на пенсию, а сотням тысяч еще это предстоит и добиваться этого можно только через суд. О защите прав ветеранов боевых действий на пенсионные льготы
Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О ветеранах» статья 16. Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий (ВБД) (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ)
1. Ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки:
(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ)
1) льготы по пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ);
Данная льгота по определению законодательства заключается в: г) участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона;
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, апелляционное определение от 4 июля 2019 г. по делу № 33-1021/2019;
Московский городской суд, апелляционное определение от 2 апреля 2019 г. по делу № 33-14936;
Московский городской суд, апелляционное определение от 14 июня 2019 г. № 33-25907/2019;
Санкт-Петербургский городской суд, апелляционное определение № 33-12739/2018;
В выше приведённых судебных решениях единственным основанием для назначения доплаты к основной пенсии 32% расчетного размера пенсии являлось удостоверение ветеран боевых действий и ничто иное. И дополнительно хочу сказать что в законе нет разделения ветеранов боевых действий на ветеранов БД 1 сорта получающие пенсию от Министерства обороны и ветеранов БД 2 сорта получающие пенсию из страхового фонда ПФ РФ. Сама формулировка «Статья 45. Повышения пенсий некоторым категориям пенсионеров», как и список категорий описанных в данной статье указывает на то что данная доплата идет не только пенсионерам Минобороны но и пенсионерам ПФ РФ.
Дополнительно добавлю что согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П в пункте 3 сказано:
3. Конституционно-правовой смысл оспариваемых положений пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выявляется, исходя не только из их буквального смысла и смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, но и из их места в системе правового регулирования пенсионных отношений, в том числе порядка назначения и исчисления трудовых пенсий, которые представляют собой, как следует из статьи 2 названного Федерального закона, ежемесячные денежные выплаты в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода.
Признать за ветеранами боевых действий получающими пенсию посредством ПФ РФ право на получение доплаты в 32% расчетного размера пенсии к основной пенсии.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих и приравненным к ним лиц, в порядке гражданско-правовой ответственности (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации)
21. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.
Д., проходивший военную службу, обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ставропольского края и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с 1 апреля 2012 г. на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований Д. указал, что с 2002 года по 2008 год проходил военную службу по контракту, в 2008 году Д. уволен с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии о категории годности. В период прохождения военной службы истец неоднократно получал повреждения здоровья, в связи с чем ему установлена группа инвалидности по причине заболевания "военная травма", по результатам очередных переосвидетельствований истцу ежегодно устанавливалась группа инвалидности.
По вступившим в законную силу судебным постановлениям истцу ежегодно взыскивались ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 ноября 2010 г. по 1 апреля 2012 г., рассчитанные по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании очередного медицинского освидетельствования Д. была установлена II группа инвалидности на период с 1 апреля 2012 г. по 1 апреля 2013 г., в связи с чем он обратился в суд с требованием об обязании ответчиков выплатить суммы в возмещение причиненного здоровью вреда за указанный период.
Судом установлено, что с 1 апреля 2012 г. Д. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение, причиненного здоровью вреда, на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ как инвалиду II группы вследствие военной травмы в размере 7000 рублей. Кроме того, истец является получателем пенсии за выслугу лет в повышенном размере в связи с инвалидностью.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, сославшись на положения статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности, пришел к выводу о том, что причиненный здоровью истца вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным статьями 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения, являющиеся в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.
Следовательно, возмещение причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что материалами дела подтверждается выплата соответствующих страховых сумм в связи с причинением вреда здоровью при исполнении Д. обязанностей военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований Д. признала незаконными и отменила принятые ими судебные постановления, приняв новое решение об отказе Д. в удовлетворении иска.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2014 г. N 19-КГ14-10)
22. В случае отмены в апелляционном порядке решения суда по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья военнослужащему и приравненному к нему лицу, поворот исполнения решения суда исходя из норм процессуального закона допускается.
Министерство обороны Российской Федерации 4 сентября 2013 г. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 4 мая 2012 г. по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Судом установлено, что в производстве суда первой инстанции находилось гражданское дело по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 4 мая 2012 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Б. в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 февраля 2006 г. по 31 января 2012 г. взыскано 1 072 904 рубля 40 копеек, а также взыскана сумма утраченного заработка ежемесячно с 1 февраля 2012 г. в размере 17 808 рублей 60 копеек с последующей индексацией с учетом инфляции.
15 июня 2012 г. районным судом Б. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
Апелляционным определением от 26 июля 2012 г. решение суда от 4 мая 2012 г. отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Б.
Платежными поручениями от 24 июля, от 24 августа и от 26 сентября 2012 г. военным комиссариатом Саратовской области по поручению Министерства обороны Российской Федерации на счет Б. были перечислены денежные средства в общей сумме 142 468 рублей 80 копеек.
9 октября 2012 г. в адрес суда первой инстанции из Межрегионального операционного управления Федерального казначейства поступило уведомление от 28 сентября 2012 г. о возвращении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 4 мая 2012 г., в связи с отменой в апелляционном порядке судебного акта, подлежащего исполнению.
Министерство обороны Российской Федерации 4 сентября 2013 г. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 4 мая 2012 г., ссылаясь на то, что Б. были перечислены денежные средства на основании решения суда, которое не вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 4 мая 2012 г., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В таком случае поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах.
Поскольку решение суда от 4 мая 2012 г. по делу по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с Б. полученных им по решению суда денежных сумм.
Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение об удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения суда от 4 мая 2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что решение суда от 4 мая 2012 г. в кассационном или надзорном порядке предметом рассмотрения не являлось, а было отменено в апелляционном порядке 26 июля 2012 г., суд апелляционной инстанции указал на неправомерность применения к спорным отношениям абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что решение суда от 4 мая 2012 г., приведенное в исполнение, отменено апелляционным определением от 26 июля 2012 г. и по делу принято новое решение об отказе Б. в иске, судебная коллегия областного суда своим определением от 19 ноября 2014 г. произвела поворот исполнения решения суда от 4 мая 2012 г. и взыскала с Б. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 142 468 рублей 80 копеек.
Президиум областного суда отменил апелляционное определение от 19 ноября 2014 г. и оставил в силе определение суда первой инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов первой и кассационной инстанций незаконными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, учитывая следующее.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о повороте исполнения решения суда по делу по иску Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд кассационной инстанции ссылались на положения абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда от 4 мая 2012 г. по делу по иску Б. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, было отменено судом апелляционной инстанции 26 июля 2012 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Б. о возмещении вреда, причиненного здоровью, был возможен, из этого и исходил суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылка судов первой и кассационной инстанций на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в повороте решения суда является неправомерной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации до рассмотрения гражданского дела по иску Б. и вынесения по результатам рассмотрения данного дела судебного решения от 4 мая 2012 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, такие выплаты ответчиком не осуществлялись и предметом спора между сторонами не являлись, право на выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, у истца не возникло и на основании решения суда от 4 мая 2012 г., которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 26 июля 2012 г.
Выплаты Б. в сумме 142 468 рублей 80 копеек произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции признала незаконными и отменила, определение суда апелляционной инстанции оставила в силе.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 16-КГ15-22)
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда с министерства обороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Взыскание морального вреда с министерства обороны
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 19 "Право на медицинскую помощь" Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" "Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 164, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 19. 22, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертов ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации" N от 7 февраля 2020 года, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощи ФИО11 и развитием у нее нейропатией правого малоберцового нерва с парезом правой стопы и наступлением инвалидности, в связи с чем, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание морального вреда с министерства обороны
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Пример. Л.Н. обратилась в суд с иском к УПФР о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости с сохранением права на получение пенсии от Минобороны по случаю потери кормильца, взыскании денежных средств в счет причиненной компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах"
(постатейный)
(Корякин В.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Пример. К. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника военного представительства Минобороны, связанные с отказом в предоставлении ему отпуска с 4 октября 2011 г., и просил взыскать в качестве морального вреда в его пользу 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 200 руб. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя отказано. В кассационной жалобе заявитель просил отменить решение гарнизонного военного суда.
Нормативные акты: Взыскание морального вреда с министерства обороны
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) Я. обратился в суд с иском к войсковой части, управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - УФО), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ) о взыскании за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части, расходов на обучение, оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2000 N КАС99-384
Рассмотрев дело в указанной части, Верховный Суд Российской Федерации решением от 8 декабря 1999 года признал недействительным Приказ Министра обороны РФ N 300 от 2 сентября 1994 г. "О порядке реализации льгот по проезду и перевозке личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей", заявленные требования о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Проходцева О.В. расходы по госпошлине в размере 12 рублей 50 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 г. гражданское дело по иску Грибенюка Александра Ивановича к военному комиссариату Липецкой области о признании права на надбавку к пенсии за выслугу лет за участие в боевых действиях
по кассационной жалобе Грибенюка А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Грибенюк А.И. 14 февраля 2017 г. обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области о признании за ним права на надбавку к пенсии за выслугу лет за участие в боевых действиях.
В обоснование заявленных требований Грибенюк А.И. указал, что с 17 августа 1976 г. он проходил службу в Вооруженных Силах СССР, затем - в Вооруженных Силах Российской Федерации. Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами Российской Федерации от 8 апреля 2015 г. N 56 Грибенюк А.И. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на службе с 10 июня 2015 г., имеет удостоверение ветерана боевых действий.
Представитель военного комиссариата Липецкой области в суде иск не признал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Грибенюку А.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Грибенюком А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 5 февраля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 9 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от которых поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Грибенюк А.И. с 17 августа 1976 г. проходил службу в Вооруженных Силах СССР, затем - в Вооруженных Силах Российской Федерации.
7 октября 1999 г. Грибенюку А.И. выдано удостоверение ветерана военной службы серии М N 623213.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 16651 от 22 октября 1999 г. N 208 майор Грибенюк А.И. признан убывшим в командировку в г. Буденновск для выполнения специального задания.
По сведениям, содержащимся в командировочном удостоверении от 20 октября 1999 г. N 564, Грибенюк А.И. 22 октября 1999 г. прибыл на место проведения командировки - в войсковую часть 11580, по окончании командировки 3 ноября 1999 г. прибыл в войсковую часть 16651.
Приказом командира войсковой части 16651 от 5 ноября 1999 г. N 218 майор Грибенюк А.И. признан прибывшим из командировки в г. Буденновск.
3 ноября 1999 г. майору Грибенюку А.И. начальником штаба войсковой части 40911-А выдана справка N 225, из которой следует, что Грибенюк А.И. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1999 г. N 1197-68 выполнял специальные задачи по проведению контртеррористических операций на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионах Северного Кавказа в период с 22 октября по 3 ноября 1999 г.
Приказом командира войсковой части 16651 от 1 февраля 2000 г. N 26 "О выплате личному составу оклада денежного содержания в полуторном размере" Грибенюку А.И., выполнявшему специальные задачи по проведению контртеррористических операций на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионах Северного Кавказа, за период с 22 октября по 3 ноября 1999 г. установлен оклад денежного содержания в полуторном размере.
Из материалов дела также усматривается, что Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 342 "О награждении государственными наградами Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" майор Грибенюк А.И. за мужество и отвагу, проявленные при ликвидации незаконных вооруженных формирований в Северо-Кавказском регионе, награжден медалью Нестерова.
Согласно выписке из наградного листа к Указу Президента Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 342 "О награждении государственными наградами Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" майор Грибенюк А.И. с 14 сентября по 3 ноября 1999 г. находился в составе оперативной группировки на аэродроме Буденновск, где принимал участие в выполнении боевых задач по уничтожению бандформирований и наведении конституционного порядка на территории Российской Федерации. 1 ноября 1999 г. при получении от командующего объединенной группировкой войск внезапной боевой задачи по уничтожению целей на аэродроме в районе города Грозный майором Грибенюком А.И. была организована и проведена подготовка звена самолетов СУ-25Т с подвеской новых высокоточных авиационных средств поражения. Заданная цель в районе города Грозный была уничтожена.
Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 июня 2005 г., вступившим в законную силу, удовлетворено, в том числе заявление военнослужащего войсковой части 62632 подполковника Грибенюка А.И. на действия начальника управления кадров Военно-воздушных сил России, выразившиеся в отказе выдать заявителю удостоверение ветерана боевых действий. На начальника управления кадров Военно-воздушных сил России возложена обязанность выдать Грибенюку А.И. удостоверение ветерана боевых действий.
Как усматривается из материалов дела, Грибенюку А.И. было выдано удостоверение ветерана боевых действий серии <. >N <. >.
Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами Российской Федерации от 8 апреля 2015 г. N 58 подполковник Грибенюк А.И. уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Письмом военного комиссариата Липецкой области от 16 декабря 2016 г. Грибенюку А.И. предложено представить дополнительные документы, подтверждающие факт его участия в боевых действиях.
31 января 2017 г. Грибенюк А.И. повторно обратился в военный комиссариат Липецкой области с заявлением о назначении и выплате надбавки к пенсии за выслугу лет за участие в боевых действиях, представив дополнительные документы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон "О ветеранах") к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
Статьей 16 Федерального закона "О ветеранах" определены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.
К числу таких мер социальной поддержки, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" относятся льготы по пенсионному обеспечению, которые предоставляются ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, в соответствии с законодательством.
Статьей 28 Федерального закона "О ветеранах" установлено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 г. или Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 736 (действовавшей в период выдачи Грибенюку А.И. 30 декабря 2004 г. удостоверения ветерана боевых действий), удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона "О ветеранах", является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки.
Пунктом 2 названной инструкции предусмотрено, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.
Таким образом, основанием для повышения пенсии за выслугу лет лицам, указанным в пунктах 1 - 4 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", к числу которых относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), является наличие у них статуса ветерана боевых действий, подтвержденное соответствующим удостоверением.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Грибенюку А.И. 30 декабря 2004 г. выдано удостоверение ветерана боевых действий, то есть факт его участия в боевых действиях подтвержден.
Указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его участия в боевых действиях, суд апелляционной инстанции, отметив то, что к числу документов, подтверждающих данный факт, может быть отнесен реализованный наградной материал, также не принял во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 342 "О награждении государственными наградами Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" майор Грибенюк А.И. за мужество и отвагу, проявленные при ликвидации незаконных вооруженных формирований в Северо-Кавказском регионе, награжден медалью Нестерова, вследствие чего пришел к противоречивым выводам в части документального подтверждения факта участия истца в боевых действиях.
Делая вывод о том, что решение Тамбовского гарнизонного суда от 20 июня 2005 г. в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при определении права истца на повышение пенсии за выслугу лет как участнику боевых действий, поскольку военный комиссариат Липецкой области не принимал участия в рассмотрении дела, по которому постановлено это решение, и вопросы пенсионного обеспечения не были предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал какой-либо оценки данному решению, являющемуся доказательством в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2017 г. отменить.
Оставить в силе решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 г.
Я являюсь прапорщиком (место регистрации г Пермь), проходил службу на территории Республики Дагестан, решил предъявить иск к воинской части о взыскании компенсационных выплат за участие в боевых действиях. У меня имеется ксерокопия распоряжения Министерства обороны. В указанном распоряжении были установлены размеры компенсационных выплат. В какой суд подавать исковое заявление? Изменится ли решение данной задачи, если к моменту предъявления иска я буду находиться в следственном изоляторе г. Екатеринбург.
Ответы на вопрос:
Обращаться в суд по месту подразделения МО, подписавшего контракт. И в случае нахождения в СИЗО - тоже.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.
Похожие вопросы
С 12,04 1995 г по 25,09 1995 проходил военную службу в условиях черезвычайного положения на территории республики дагестан фпс рф, имею ли я право на получение удоставерения ветерана боевых действий.
Здравствуйте, подскажите, я принимал участие в боевых действиях в Дагестане с 18.09.1995 по 20.10.1995 гг.О чем есть запись в военном билете, являюсь ли я участником, и положено ли мне удостоверение, и льготы?
Дело в том, что я Дрогалов Аркадий Владимирович 1983 г.р. проживаю по адресу Ставропольский край Петровский р-он с. Гофицкое ул. Гражданская д 27»д» проходил военную срочную службу в период с 27.12.2001 по 04.06.2003 г. В составе 46 оброн в\ч 6778 второй роты охраны и сопровождения воинских грузов в должности снайпер, и в период с 01.10.2003 г по 06.10.2004 г. По контракту в\ч 6778 вторая рота охраны и сопровождения воинских грузов (РОСВГ) в должности снайпер.
После подачи заявления в военкомат на выдачу мне удостоверения участника боевых действий мне отказали, мотивируя тем, что я фактически не принимал участие в контртеррористической операции (КТО) на территории СКР (ЧР) РФ. Фактическое участие далее (боевые дни). То есть, нет, не одного закрытого боевого дня.
Сопровождение осуществлялось силами 1 и 2 РОСВГ.
Боевые дни закрывались от командира батальона до прапорщиков, военнослужащим срочной службы боевые дни не закрывали! И приказов о их фактическом участии мне найти не удалось! Получается что командир батальон, его замы, нач. строевой и др.служб, командиры рот, его замы, командиры взводов принимали фактическое участие в (КТО) а личный состав нет!
В моем военном билете есть запись, цитирую «в период с 27.12.2001 по 04.06.2003 в составе в\ч 6778 принимал участие в проведении КТО на территории СКР (ЧР) РФ зачет в выслугу лет из расчета 1 день за 1.5 Н.Ш. в\ч 6778 п\п-к С.В.Радченко»
В военкомате, полиции говорят, что это не основание для выдачи. Военная прокуратура г. Ханкала провела проверку и дала ответ, что в данных приказах я не значусь, неоднократно делал запросы в в\ч 6778 с просьбой предоставить выписки из приказов о фактическом участии в КТО в этих приказах я не значусь судя по их ответам, запрос на предоставлении суточных приказов тоже положительных результатов не дал, хотя я точно помню их зачитывали почти перед каждым выездом.
Как мне доказать фактическое участие?
Какие льготы имею я? Положено ли мне удостоверение участника боевых действий? Во время службы в рядах ВВ Дивизия им. Дзержинского я как и многие мои сослуживцы попал в северную Осетию в период чрезвычайной обстановки (Осетино-Ингушский конфликт) в период с 02.11.1992 г по 11.12.1992 г где получил осколочные ранение при исполнении обязанностей военной службы уволен в запас 15.05.1993 году. Буду очень признателен если мне ответят!
Очень, очень нужна Ваша помощь, подскажите пожалуйста как мне дальше действовать?
Я, был призван на срочную военную службу 5 июня 2003 г. И был направлен для прохождения военной службы в войсковую часть 03264. В ноябре 2003 г. я был командирован в войсковую часть 23132 п.Шали Чеченской Республики. Данная войсковая часть была задействована в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказкого региона. В период с 27 ноября 2003 г. по 15 апреля 2004 г. я принимал участия в боевых действиях.
Мое участие в боевых действиях подтверждается тем, что я при демобилизации в мае 2005 г. по вкладной книжке 36953829 выдана ПУ Банка России №52481 п. Ханкала Чеченской Республики, которую мне открыли в в/ч 23132 получил денежные средства в сумме 13676 рублей 41 копейка. Но почему-то пометка в моем военном билете об участиях в боевых действиях не сделана.
А так же мое участие в боевых действиях может подтвердить мой сослуживец Никитин Андрей Николаевич (ему соответствующие документы были оформлены должным образом), с которым мы несли совместно военную службу. Во время службы мы исполняли следующие боевые задачи: осуществляли дежурство по охране дорог, разминирование местности, патрулирование в горах, инженерную разведку дорог.
Понятие «контртеррористическая операция», дает мне полное основание считать, что в период с 27 ноября 2003 года по 15 апреля 2004 года находясь на территории Чеченской Республики в составе объединенной группировки войск, войсковой части 23132, которая была задействована в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказкого региона, я выполнял боевые задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. На протяжении всего время нахождения на территории Чеченской республики, а именно 4 раза в неделю фактически принимал участия в боевых действиях, нес боевое дежурство по охране дорог, разминированию местности, обеспечение безопасности физических лиц.
Как участник боевых действий я сейчас должен пользоваться мерами социальной поддержки в соответствии с законом «О ветеранах». Реализация мер социальной поддержки осуществляется по предъявлении удостоверения.
С просьбой о выдаче удостоверения я обратился в Вятско-Полянский комиссариат. Мне объяснили, что для выдачи удостоверения необходима справка из войсковой части об моем участии в боевых действиях. В войсковую часть №23132 я писал письмо с такой просьбой. Мне ответили, что никаких архивных сведений войсковая часть не имеет. Я обращался в военную прокуратуру Кировского гарнизона. В ответ мне была выслана копия вкладной книжки 36953829 и сообщено, что выписка из приказа командира войсковой части №23132 на основании которого выплачено денежное вознаграждение за участие в боевых действиях, истребованы и будут направлены в мой адрес. Но я ни справки об участии в боевых действиях, ни выписки из приказа не получил.
Было рекомендовано обратиться в филиал Центрального архива Министерства обороны РФ в Южном военном округе г. Ростов-на-Дону, либо в Центральный архив МО РФ г.Подольск.
Я обратился по обоим адресам. Из филиала по Южному военному округу пришел ответ, что в приказах Трегубов М.Ю. не значится. Рекомендовали обратиться в военно-следственный отдел в/ч.68798 (Чеченская Республика, н.п.Шали). (А именно по рекомендации этого военно-следственного отдела я и обратился в филиал Центрального архива.
Из Центрального архива пришел ответ, что документы войсковой части 23132 на хранение в ЦАМО не поступали
Я вновь обращался a филиал центрального архива МО РФ г. Ростов-на-Дону. Было рекомендовано обратиться в Самару (филиал архива МО РФ). Я обратился 30.01.12 г. ответа так и не получил.
Очень прошу помочь мне. Я прошел все разумные, установленные Законодательством обращениями граждан, положительного решения данного вопроса не получал. Я более пяти лет, с момента демобилизации, безуспешно пытаюсь добиться справедливости по данному вопросу. Считаю, что необходимым и достаточным фактом подтверждения моего участия в боевых действиях являются имеющиеся в РКЦ г.Вятские Поляны Кировской области подлинники финансовых документов (вкладная книжка на мое имя). со всеми документами (переписками) я обращался 3 в суд г.Вятские Поляны. Дело мое не взяли, т.к. не видят спора, т.е. нет отказа от военкомата, а военкомат отказ не дает мотивирует тем, что они сами тоже посылаю запросы, но им тоже приходят не положительные ответы.
Очень, очень прошу Вашей помощи, подскажите. У меня уже сил на все не хватает, очень мне обидно-повидав там такое. (приехал седым и без зубов, была пересадка кожи на ноге из-за оклиматизации), так не человечески со мной обошлись ( ( (
Автор статьи
Читайте также: