Иск к сбербанку о взыскании неосновательного обогащения

Обновлено: 28.03.2024

Размещенный образец искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения использован адвокатом в практической деятельности и составлен с учетом действующего законодательства Российской Федерации.

В Советский районный суд г. Новосибирска
Адрес: 630090, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16 А

Истец: Петров Дмитрий Сергеевич
Адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д.143, кв.144

Ответчик: Гудкова Ирина Юрьевна
Адрес: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 267, кв. 218

Цена иска: 116 401 рубль 73 копейки

Размер государственной пошлины: 3528 рублей 00 копеек

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения

8 августа 2014 г. между Петровым Дмитрием Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» заключен договор займа в устной форме, платежным поручением № 565 от 8 августа 2014 г. ООО «Строймастер» на счет Петрова Дмитрия Сергеевича открытый в ОАО Сибирский банк Сбербанка России перечислило сумму займа в размере 150 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2015 г. по делу № 2-2255/15 (Приложение 1).
18 сентября 2014 г., 2 октября 2014 г., 6 октября 2014 г., 7 октября 2014 г. и 22 октября 2014 года Петров Дмитрий Сергеевич без правовых оснований произвел перечисление денежных средств на счет одного из учредителей ООО «Строймастер» Гудковой Ирины Юрьевны открытый в ОАО Сибирский банк Сбербанка России в размере 45 000 руб. (Приложение 2), 20 000 руб. (Приложение 3), 37 140 руб. (Приложение 4), 20 160 руб. (Приложение 5) и 62 310 руб. (Приложение 6) соответственно, в общей сумме 184 610 руб. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.
Гудкова И.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа от 08 августа 2014 г. заключенного между Д.С. Петровым и ООО «Строймастер» передала денежные средства кассу ООО «Строймастер» на основании приходных кассовых ордеров от 16 сентября 2014 № 44 в размере 10 626,29 руб., от 22 сентября 2014 № 45 в размере 45 000 руб. (чек от 18 сентября 2014), от 06 октября 2014 № 46 в размере 20 000 руб. (чек от 2 октября 2014), от 9 октября 2014 № 47 в размере 20 160 руб. (чек от 7 октября 2014).
В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 99 450 рублей (37 140 рублей уплаченных на основании чека от 06.10.2014 и 62 310 рублей уплаченных на основании чека от 22.10.2014) являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Согласно п. 26 Постановления № 13/14, Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 16 951 рубль 73 копейки (Приложение № 7).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 05.06.2018 № 1 (Приложение 8), чеком-ордером от 05.06.2018 (Приложение 9), актом об оказании услуг (Приложение 10), адвокатом оказаны юридические услуги по составлению искового заявления.
На основании изложенного в соответствии со ст. 8, 307, 1102, 1107 ГК РФ, а также ст. 94, 98, 131-132 ГПК РФ,

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 99 450 рублей 00 копеек.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 951 рубль 73 копейки.
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 528 рублей 00 копеек.

Приложения:
1. Копия заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2015 г. по делу № 2-2255/15 на 2 л. в 1 экз.;
2. Чек от 18.09.2014 на 1 л. в 1 экз.;
3. Чек от 02.10.2014 на 1 л. в 1 экз.;
4. Чек от 06.10.2014 на 1 л. в 1 экз.;
5. Чек от 07.10.2014 на 1 л. в 1 экз.;
6. Чек от 22.10.2014 на 1 л. в 1 экз.;
7. Расчет размера исковых требований на 2 в 1 экз.;
8. Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 05.05.2018 № 1 на 5 в 1 экз.;
9. Чек-ордер от 05.05.2018 на 1 л. в 1 экз.;
10. Акт об оказании услуг на 1 л. в 1 экз.;
11. Копия справки от 14.03.2016 № 07 на 1 л. в 1 экз.;
12. Сведения о юридическом лице с сайта ФНС России на 14 л. в 1 экз.;
13. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
14. Копия искового заявления с приложениями для ответчика на 34 л. в 1 экз.

Можно ли вернуть деньги, которые ушли по «Сбербанк Онлайну»: позиция ВС

Истица отправилась в суд и потребовала вернуть в качестве неосновательного обогащения более 1,3 млн руб. Их она перечислила ответчику семью переводами в течение трех месяцев. Первая инстанция удовлетворила требования, потому что ответчик не доказал обязательственных отношений. Но апелляция с этим не согласилась. Следом дело оценил Верховный суд, который дал указания, как распределять бремя доказывания.

Неосновательное обогащение – это значит не основанное на законе или сделке приобретение. По общему правилу эти деньги можно вернуть (ст. 1102 ГК). Но можно ли отсудить как неосновательное обогащение переводы через приложение «Сбербанк Онлайн», если их было много? На этот вопрос отвечали суды в одном из недавних дел.

В суд обратилась Елена Евскина, которая потребовала, чтобы Владимир Иваньков вернул ей 1,3 млн руб. неосновательного обогащения и 143 201 руб. процентов за пользование чужими деньгами. Эти деньги Евскина отправила Иванькову через «Сбербанк Онлайн» семью переводами от 140 000 до 225 000 руб. с января по март 2017 года. Она объяснила, что ошиблась в реквизитах перевода и на самом деле хотела погашать кредит Сбербанка по договору от января 2017 года. Иванькова истица, по ее утверждениям, не знала.

Такое объяснение устроило Прикубанский районный суд Краснодара, который удовлетворил требования. Решение на сайте суда не опубликовано, но, как следует из актов вышестоящих инстанций, он согласился, что была ошибка, а Иваньков не смог обосновать, что получил деньги в рамках каких-либо договоренностей.

Ошибки не было

Но, как оказалось позже, такие доказательства все-таки были. Это выяснил Краснодарский краевой суд, который внимательно изучил позицию ответчика. Как утверждал Иваньков, Евскина его прекрасно знала. Он работал посредником в заключении договоров цессии по выкупу дел по ОСАГО. По словам ответчика, деньги переводились не ошибочно, а в счет заключения соответствующих сделок. Он также обращал внимание, что в январе – марте 2017 года не только Евскина переводила ему деньги, но и наоборот – все это исключает версию ошибки, указывал Иваньков.

Все эти обстоятельства проанализировал Краснодарский краевой суд и решил, что в деле слишком много несостыковок. Он прислушался к доводам Иванькова, а версию Евскиной нашел неубедительной, в том числе потому что операции через «Сбербанк Онлайн» исключают возможность перечислить деньги незнакомому лицу. Тот, кто перечисляет, использует номер карты или мобильного телефона и подтверждает перевод паролем, отметила апелляция. Евскина отправляла деньги одному и тому же получателю много раз, но ни разу не обращалась в банк по поводу ошибочного перевода. Версия с возвратом кредита тоже не выдерживает критики, ведь он погашается раз в месяц. Кроме того, отметил краевой суд, истица указала в своем заявлении верный адрес ответчика, хотя якобы его не знает.

С этим обоснованием апелляция отменила решение нижестоящей инстанции и отклонила требования Евскиной.

Злоупотребления и бремя доказывания

Дело Евскиной показывает, что признаками злоупотребления могут быть:

  • знакомство истца с ответчиком;
  • неоднократность переводов;
  • встречные переводы;
  • отсутствие обращений в банк из-за ошибки.

Кроме того, на злоупотребление могут указывать прошлые договорные обязательства с получателем средств, значительное промедление с иском, назначение платежа, которое отвечает виду деятельности получателя средств, перечисляет Суслов.

Но даже если между сторонами не было обязательственных отношений, это не значит, что неосновательное обогащение всегда получится вернуть. Не получится, если истец знал об отсутствии обязательств, но хотел одарить получателя или действовал в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК). Современные переводы требуют подтверждения операции и ввода кодов, поэтому в таких условиях при должной осмотрительности не должно быть промахов, рассуждает Екатерина Назарова из ССП-Консалт ССП-Консалт Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × . В то же время, по ее словам, ошибки возможны, если деньги переводятся по номеру карты клиенту другого банка, потому что в системе не видно персональных данных получателя.

Юристы дали советы, как защититься на случай иска от отправителя денег, если он заявляет, что вас не знает и сделал перевод по ошибке. «Лучше всего оформить договор, тогда, может, и спора не было бы, – рассуждает Водолагин. – Если его нет, то надо запастись доказательствами оснований для перевода денег. Пример – переписка, в том числе электронная, где подтверждается факт оказания услуги или передачи вещи». Можно записывать на аудио разговоры с обсуждением обстоятельств и условий предстоящего перевода, добавляет Юрий Телегин из «Европейской юридической службы».

Как отличить заем от неосновательного обогащения: репортаж из ВС

Человек перевел на чужой счет 150 000 руб. Владелица счета не вернула деньги по требованию, и тогда он обратился в суд. Ее представитель в суде утверждал, что она не знакома с истцом, а истец перевел деньги по просьбе ее бывшего мужа. Первая инстанция отказала в иске. Апелляция признала долг неосновательным обогащением, а не займом. Кассация ее поддержала, а ВС с ними не согласился.

«Временная финансовая помощь»

На заседании представитель ответчика Алина Косова* заявила, что Филлипов — партнер бывшего мужа ее доверительницы Семена Пчелинцева*, а сама Пчелинцева с истцом не знакома. Она не просила его занимать деньги, а платежное поручение не подтверждает заемные отношения с Филлиповым. Кроме того, в суде выслушали объяснения самого Пчелинцева, который выступил свидетелем по делу. Он рассказал, что просил Филлипова о финансовой помощи и тот перевел деньги на счет экс-супруги. Пчелинцев, по его словам, рассчитался с Филипповым в срок.

В ноябре 2020 года Ставропольский районный суд отказал в иске (дело № 2-2282/2020). Суд отметил, что платежное поручение не говорит о заключении договора займа. Назначение платежа «временная финансовая помощь, предоставляемая до 1 июня 2018 года» не подтверждает, что деньги передали именно в долг.

Не заем, а неосновательное обогащение

Самарский областной суд принял новое решение. Он согласился с районным судом в том, что между сторонами не было отношений из договора займа. Но при этом в деле нет доказательств, что возникли какие-либо иные основания получения и удержания денег Пчелинцевой. Поэтому суд взыскал с ответчицы 150 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2018 года по 24 марта 2021 года в размере 26 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины 4731 руб. В удовлетворении остальной части требований апелляция отказала. Отношений из договора займа не возникло, а значит, ответчик не должна платить проценты за пользование заемными средствами. Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения. Тогда Пчелинцева оспорила выводы апелляции и кассации в Верховном суде.

ВС отправил дело в апелляцию

28 июня коллегия по гражданским делам ВС под председательством Александра Киселева рассмотрела жалобу Пчелинцевой (дело № 46-КГ22-17-К6). На заседание пришли сам Филиппов и представитель ответчика Дмитрий Спица. Сначала судьи предоставили слово Спице. Он пояснил, что в решении первой инстанции указано: истец просил взыскать деньги именно по договору займа. Представитель обратил внимание, что в апелляционной жалобе Филлипов просил суд удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения, если тот сочтет, что заемных отношений нет. Но суд апелляционной инстанции, как отметил Спица, был не вправе принимать новое требование. Так ответчика лишили права представить доказательства, что с ее стороны не было неосновательного обогащения. Представитель просил оставить в силе решение первой инстанции и отменить акты вышестоящих судов. У коллегии не возникло к нему вопросов.

Следом слово предоставили истцу. Тот начал объяснять, что давно знаком с Пчелинцевой. Со слов Филлипова, она попросила у него денег, передавала банковские реквизиты и паспортные данные. При рассмотрении дела в первой инстанции он заявлял, что суд вправе самостоятельно применить нормы, которые будут основанием для взыскания. «При этом основание иска — это платежное поручение. Не процессуальные нормы, а именно платежное поручение», — обратил внимание истец.

— Так что это было — долг или неосновательное обогащение? — задал вопрос член коллегии.

— Деньги были предоставлены в долг.

— А что расписками не обменялись?

— Мы живем в разных городах: они в Тольятти, я в Самаре, — пояснил истец.

Тогда судья спросила Филлипова, считаются ли долговые отношения обязательственными. Он ответил, что, по его мнению, да.

— А неосновательное обогащение — это обязательственные отношения?

— Ну деньги-то необходимо вернуть.

Истец сказал, что, на его взгляд, квалификация отношений как заемных или отношений из неосновательного обогащения не может влиять на существо решения.

В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.

«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.

По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.

Возможно ли взыскать денежный перевод через «Сбербанк Онлайн» как неосновательное обогащение?

Истец обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных им требований ссылался на то, что в феврале 2018 года он должен был сделать денежный перевод в размере 180 000 рублей своему коллеге на его банковскую карту. Получив от него необходимые реквизиты, он осуществил операцию по зачислению денежных средств на банковскую карту. Однако впоследствии они установили, что коллега ошибочно предоставил номер знакомой, которой ранее переводил денежные средства.

В момент перевода денег он полагал, что перечисляет их в адрес коллеге, каких-либо обязательств перед ответчиком не имеет, лично не знаком, каких-либо намерений передачи в благотворительных целях не имел. Зачисление вышеуказанной суммы изначально планировалось на банковский счет его коллеги. В связи с чем просил взыскать сумму неосновательного обогащения.

По указанному делу было осуществлено представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. В суде удалось доказать, что коллега предоставил намеренно реквизиты ответчика, поскольку в момент перечисления его карта была заблокирована и коллега имел доступ к карте ответчика, в связи с чем мог распоряжаться денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Что говорит закон

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если их передача произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а также денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

Операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные банковской карты получателя денежных средств. При проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводятся имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка.

В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершается истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен. Ввиду этой особенности платежей при рассмотрении споров данной категории ставится вопрос о применении исключения, предусмотренного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» от 08.02.2018 г. указан получатель платежа. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать, что указанные суммы поступают на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Также вышеуказанная позиция подтверждалась и судебной практикой, к примеру:

  • в апелляционном определении Приморского краевого суда от 28.11. 2018 г. № 33-11447/2018, в котором указано, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему «Сбербанк Онлайн», подтверждения операции по перечислению денежных средств;
  • в определении Приморского краевого суда от 29.07.2015 г. по делу № 33-6389/2015, в котором указано, что перечисление денег на карту ответчика через ОАО «Сбербанк» России требовало точного указания номера карты, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств;
  • в решении Чусовского городского суда Пермского края от 07.12.2015 г. по делу 2-1362/2015;
  • в решении Советского районного суда г. Казани от 22.05.2017 г. по делу № 3407/2017.

Кроме того, с момента перечисления суммы и до подачи иска в суд прошло около года, за указанный период времени, полагая (как истец указывает в иске), что сумма перечислена ошибочно, никаких мер по ее возврату он не предпринимал. Доказательства о факте обращения в банк с заявлением об ошибочности перевода в материалах дела отсутствовали.

Исходя из анализа судебной практики по аналогичным делам, при применении п. 4 ст. 1109 ГК РФ суды общей юрисдикции как имеющие юридическое значение для установления фактической ошибки и субъективной стороны действий истца принимали во внимание также принятие мер истцом для устранения ошибки платежа. К примеру, в апелляционном определении Приморского краевого суда от 15.08.2018 г. по делу № 33-7641/2018 и Московского городского суда от 12.09.2017 г. по делу № 33-35961/2017 судами критически оценены доводы истца об ошибке платежа в ситуации, когда за длительный период времени с момента перечисления первой суммы и до подачи иска, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области по делу № 2-41/2019 от 09.04.2019 г. было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.06.2019 г. по делу № 33-5245 решение Новоузенского районного суда оставлено без изменения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: