Иск к ржд о возмещении вреда причиненного смертью попала под поезд

Обновлено: 17.04.2024

12 марта 2009 года пос. Архара

Архаринский районный суд Амурской области

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

при секретаре Захаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биробиджанского транспортного прокурора в интересах Ендовицкой Анастасии Сергеевны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,

Биробиджанский транспортный прокурор в интересах Ендовицкой Анастасии Сергеевны обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причинённого источником повышенной опасности.

В судебное заседание Биробиджанский транспортный прокурор не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, в их обоснование в заявлении указал, что 07 декабря 2008 года в 16 часов 30 минут московского времени, на 8155 километре, пикете № 8 ст. Кундур, Архаринского района, Амурской области, гражданин Е.А.А. находился в колее нечётного главного железнодорожного пути, по которому в это время следовал грузовой поезд № 2809 под управлением машиниста М.Д.И. и помощника машиниста Г.И.В. В указанное выше время и место была пасмурная погода (снег, метель). Примерно за 200 метров до места нахождения Ендовицкого, машинист увидел последнего при помощи осветительных приборов на локомотиве и стал подавать звуковые сигналы большой громкости, на которые Е.А.А. не реагировал, в связи с чем, машинист М.Д.И. применил экстренное торможение, но избежать столкновения с человеком не представилось возможным, в результате чего Е.А.А. был смертельно травмирован.

По данному факту 26 декабря 2008 года следователем по особо важным делам Хабаровского МСО на транспорте Ш.И.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста поезда М.Д.И. и помощника машиниста Г.И.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Согласно заявлению Ендовицкой А.С, поданного в Биробиджанскую транспортную прокуратуру, смертельно травмированный Е.А.А. является ее мужем. Как следует из заявления Ендовицкой А.С., она со своим мужем прожила в любви и согласии семь лет, от совместного брака имеет малолетнюю дочь Е.В., 2000 года рождения, кроме того, муж был единственным кормильцем в семье. В результате смертельного травмирования её мужа, ей нанесены нравственные страдания, которые выразились в потери близкого, любимого ей человека. В настоящее время она не работает, так как в п. Кундур нет работы, а также она является малоимущей и имеет на иждивении малолетнего ребенка. В силу юридической неграмотности, отсутствия денежных средств, достаточных для обращения за квалифицированной юридической помощью в коллегию адвокатов, просила предъявить исковое заявление в ее пользу о возмещении морального вреда в сумме 1000 000 рублей, в связи со смертью близкого ей человека Е.А.А.

Считает, что Ендовицкой А.С. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые нанесены ей при вышеуказанных обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности - ОАО «Российские железные дороги». Моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с утратой её мужа. Учитывая последствия в виде смертельного причинения вреда, требования потерпевшей Ендовицкой А.С. о возмещении ей морального вреда в сумме 1 000 000 рублей находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку Е.А.А. получил смертельную железнодорожную травму от источника повышенной опасности - грузового поезда № 2809, ОАО «РЖД» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается. Полномочия прокурора по предъявлению иска в суд в интересах граждан определены ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также ч. 1. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Ендовицкая А.С. не в состоянии самостоятельно подать исковое заявление к ОАО «Российские железные дороги» и самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы в суде, так как является юридически неграмотной, не имеет денежных средств на оплату адвоката. Как следует из справки, предоставленной Администрацией Кундурского сельсовета Архаринского района Амурской области, Ендовицкая А.С., проживающая в с. Кундур, нигде не работает, дохода кроме пенсии по утрате кормильца не имеет. Кроме того, Ендовицкая А.С. не может рассчитывать на получение бесплатной юридической помощи, поскольку не является субъектом ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», которому такая помощь может быть оказана бесплатно. Вышеизложенные обстоятельства являются доказательством того, что Ендовицкая А.С. не имеет материальной возможности оплатить услуги гарантированной ст. 48 Конституции РФ юридической помощи и реализовать свое право на судебную защиту, что является уважительной причиной, по которой Ендовицкая А.С. не может самостоятельно обратиться в суд и поэтому она обратилась в Биробиджанскую транспортную прокуратуру с заявлением о защите её прав и законных интересов в судебном порядке.

На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ендовицкой А.С. в качестве возмещения морального вреда 1 000000 руб.

Истица Ендовицкая А.С. на удовлетворении заявленных прокурором в её интересах требованиях настаивала в полном объёме, суду пояснила, что Е.А.А. являлся ее мужем, с которым она прожила в любви и согласии семь лет, от совместного брака имеет малолетнюю дочь Ендовицкую Викторию, 2002 года рождения. Муж был единственным кормильцем в семье. В результате смерти мужа ей нанесены нравственные страдания, которые выразились в потери близкого, любимого ей человека, утрата, близкого человека это невосполнимая потеря, так как она осталась без мужа, а её дочь без отца. В настоящее время она не работает, так как в п. Кундур нет работы, а также она является малоимущей и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит взыскать в её пользу в счёт возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, считает, что данное дело не подсудно Архаринскому районному суду Амурской области, так как спор не относится к подсудности по выбору истца, предусмотренной ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Просил суд передать дело по иску Биробиджанского транспортного прокурора в интересах Ендовицкой Анастасии Сергеевны к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по подсудности.

Возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела (отказного материала № 363 от 19 декабря 2008 год по факту смертельного травмирования грузовым поездом гражданина Е.А.А.), 07 декабря 2008 года в 16 часов 30 минут московского времени, на 8155 километре, пикете № 8 ст. Кундур, Архаринского района, Амурской области, гражданин Е.А.А. находился в колее нечётного главного железнодорожного пути, по которому в это время следовал грузовой поезд № 2809 под управлением машиниста М.Д.И. и помощника машиниста Г.И.В. В указанное выше время и место была пасмурная погода (снег, метель). Примерно за 200 метров до места нахождения Ендовицкого, машинист увидел последнего при помощи осветительных приборов на локомотиве и стал подавать звуковые сигналы большой громкости, на которые Е.А.А. не реагировал, в связи с чем, машинист М.Д.И. применил экстренное торможение, но избежать столкновения с человеком не представилось возможным, в результате чего Е.А.А. был смертельно травмирован.

Таким образом, Е.А.А. получил смертельную железнодорожную травму от источника повышенной опасности - грузового поезда № 2809, владельцем которого является ОАО «РЖД».

Жена Е.А.А. - Ендовицкая А.С. обратилась в суд с требование о компенсации морального вреда, причинённого ей в результате смерти мужа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может выражаться, в том числе, в нравственных переживаниях, порождённых утратой родственников.

В данном случае истице в результате действий ответчика, повлекших за собой смерть человека, причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи со смертью мужа - близкого, любимого ей человека.

Кроме того, в настоящее время она не работает, так как в п. Кундур нет работы, а также она является малоимущей, на иждивении истицы находится малолетний ребёнок - дочь Ендовицкая Виктория, 2002 года рождения.

В связи с тем, что муж был единственным кормильцем семьи и материально обеспечивал её и ребёнка, после его смерти семья лишилась материальной поддержки, в результате смерти мужа Ендовицкой А.С. нанесены нравственные страдания, которые выразились в потери близкого, любимого ей человека, утрата, близкого человека это невосполнимая потеря, так как она осталась без мужа, а её дочь без отца.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако ч.3 ст. 1083 ГК РФ допускает, что при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, если законом не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ендовицкой А.С. причинен вред в результате смерти кормильца, при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также отсутствие вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причинённый Ендовицкой А.С., подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103ч.1 ГПК РФ- издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.9 НКРФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Требования Биробиджанского транспортного прокурора в интересах Ендовицкой Анастасии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ендовицкой Анастасии Сергеевны в счёт компенсации морального вреда 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение десяти дней, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 марта 2009 года.

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе федерального судьи Котельниковой И.А. при секретаре Поляковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Потерпевшего" к ОАО “Российские железные дороги” о возмещении вреда здоровью и морального вреда,

"Потерпевший" обратился в суд с иском к ОАО РЖД о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда, указывая, что Дата на 768 км Адрес грузовым поездом Номер он был травмирован, считает, что в соответствии с законодательством он имеет право на возмещение вреда в связи с повреждением здоровья. Поэтому просит взыскать полагающиеся ему платежи в возмещение вреда здоровью ежемесячно и единовременно за прошлое время, а также компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Пескова И.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Тарханова Н.В. с иском не согласна, пояснила, что Васильев В.В. при переходе железнодорожных путей поскользнулся и упал, со стороны работников РЖД были приняты все необходимые меры для предотвращения аварии.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…,обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании….

Согласно ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на постоянный посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что Дата "Потерпевший" попал под электропоезд Номер на 768 км Адрес, был доставлен в больницу . Согласно справке МСЭ с Дата "Потерпевший" является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно(лд6).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования истцу было отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста В.Г.Графского состава преступления(лд7).

Согласно акту Номер от Дата служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия признано грубое нарушение "Потерпевшим" Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно заключению комплексной экспертизы Номер от Дата последствия травмы полученной Дата у "Потерпевшего" вызывают 60% утрату профессиональной трудоспособности с момента установления второй группы инвалидности с Дата по Дата стойкая утрата трудоспособности в размере 55 % имеет место с момента получения повреждения - Дата и с течением времени не изменится. Между травмой и утратой трудоспособности имеется причинная связь(лд43).

Согласно справке Номер "Потеропевшему" установлена вторая группа инвалидности с Дата до Дата

Согласно закону ежемесячные платежи производятся из заработной платы за 12 месяцев до травмы, то есть за период с Дата по Дата должны выплачиваться ежемесячно и пожизненно. Учитывая то, что "Потерпевший" не работает, расчет возмещения вреда здоровью следует произвести из прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2010 года № 529 размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 квартал 2010 года составил 5956руб. Федеральным законом РФ от 02.12.2009 года № 308 “О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов” уровень инфляции установлен 10%.

Так как в расчет берется величина прожиточного минимума, установленная на 1 квартал 2010 года, то индексации подлежит весь период, начиная с 1.04. по 31.12 2010 года : 10%/12мес.*9мес.=1,075.

Расчет суммы возмещения вреда здоровью :

В период с Дата по Дата при 55% утраты общей трудоспособности:

5956руб.*1,075(индекс уровня инфляции за апрель-декабрь 2010 года)*55%=3521руб.49коп.*3мес.24дн.=11409руб.61коп.

В период с Дата при 60 % утраты профессиональной трудоспособности: 5956руб.*1,075*60%=3841руб.62коп.- размер возмещения вреда здоровью, который подлежит взысканию ежемесячно, начиная с Дата при условии сохранения группы инвалидности, с последующей индексацией в порядке ст.ст. 318,1091 ГК РФ.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с Дата по Дата составляет: . рублей

Всего сумма задолженности по ежемесячным платежам за период с Дата по Дата составляет. рублей.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца единовременно за прошлое время.

Согласно ст. 1100 ГК РФ “Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности “.

Суд полагает, что в пользу "Потерпевшего" следует взыскать в возмещение морального вреда . руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования представителя истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме . рублей., расходы на нотариальные услуги в размере 630руб. согласно представленной квитанции(лд9) на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194.198 ГПК РФ, суд

Взыскать с ОАО РЖД в пользу "Потерпевшего" в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячно . рублей с последующей индексацией по правилам ст. 318, 1091 ГК РФ, а также задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с Дата по Дата . рублей

Взыскать с ОАО РЖД в пользу "Потерпевшего" в возмещение морального вреда . рублей

Взыскать с ОАО РЖД в пользу "Потерпевшего" расходы по оплате экспертизы в сумме . рублей и нотариальные расходы в сумме 630руб.(шестьсот тридцать руб.).

Взыскать с ОАО РЖД в доход государства госпошлину по иску в сумме . рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Федосова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 641 280,87 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 9500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2017 г. иск удовлетворен частично, с администрации г. Оренбурга в пользу Федосовой Е.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705 451 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9612,81 руб. В удовлетворении иска Федосовой Е.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к администрации г. Оренбурга, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федосовой Е.Ю. к администрации г. Оренбурга отказано.

В кассационной жалобе Федосовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 г. по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla" под управлением Федосовой Е.Ю. В результате наезда на препятствие - яму (выбоину) - автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3 роты ОБ ОПС ГИБДД от 29 сентября 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части в 20 часов 30 минут, время суток - темное, покрытие - мокрый асфальт, освещение - искусственное (л.д. 12).

Из пояснений Федосовой Е.Ю. следует, что она двигалась на своем автомобиле Toyota Corolla со скоростью 40-50 км/ч по ул. Юных Ленинцев со стороны ул. Брестской в сторону ул. Салмышской и в районе дома N 5 попала в выбоину на проезжей части, в результате чего у автомобиля пробило колесо и его вынесло на правую обочину.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 сентября 2016 г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы Никитиным В.И. на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями, размеры которого превышают установленное в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельно допустимое значение (длина 130 см., ширина 160 см., глубина 17 см.). Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части (л.д. 11).

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Оренбурга, в том числе участка дороги по ул. Юных Ленинцев, является собственник имущества, то есть администрация г. Оренбурга, на которую была возложена ответственность по возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной трасологической экспертизы.

Суд учел, что бездействие администрации г. Оренбурга, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие разрушенной ливневой канализации и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что выбоина в проезжей части является статичной и вред причинен не выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Федосова Е.Ю. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Федосова Е.Ю. не выполнила требования указанного выше пункта ПДД РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что Федосова Е.Ю. вела транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 20:30, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имела ли Федосова Е.Ю. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.

Обзор документа

Автовладелец хотел, чтобы муниципальные власти возместили ему причиненный ущерб, поскольку машина попала в яму на дороге. Размер выбоины превышал предельные значения, определенные ГОСТом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с апелляционной инстанцией, отказавшей в иске, и направила дело на новое рассмотрение.

В апелляционном определении не приведено никаких доказательств того, что водитель вел машину со скоростью, превышающей какие-либо ограничения. При этом ДТП произошло в темное время суток, информационные щиты о разрушении дорожного полотна отсутствовали.

Для правильного разрешения спора следует выяснить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину при движении с разрешенной скоростью. Причем именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Верховный Суд подтвердил правомерность взыскания компенсации морального вреда в 3 млн руб. в пользу девочки, ставшей инвалидом в результате наезда тепловоза, а также отдельной компенсации в пользу ее родственников

По мнению одного из адвокатов, в данном деле ВС разъяснил ряд противоречивых вопросов судебной практики. Второй считает, что серьезной преградой для укрепления позиции ВС послужат экономические факторы. Третий призывает суды тщательно исследовать обстоятельства таких дел, отбросив формальный подход.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 8 июля № 56-КГПР19-7, в котором указал на правомерность взыскания компенсации морального вреда не только в пользу несовершеннолетней, пострадавшей от тепловоза, но и ее родственников.

Нахождение на железнодорожных путях повлекло инвалидность ребенка

Александр Нестеренко является дядей, а с 16 января 2015 г. и опекуном несовершеннолетних потерпевшей Анны Хватовой и ее родного брата. Дети проживали в семье Александра Нестеренко и его супруги.

В июне 2017 г. в результате наезда тепловоза, принадлежащего ОАО «РЖД», на группу людей, которые шли по колее железнодорожного пути, несколько человек погибли, а здоровью Анны Хватовой был причинен тяжкий вред. Позднее бюро медико-социальной экспертизы установило инвалидность девочки.

Дальневосточное СУ на транспорте СКР возбудило уголовное дело по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой тепловоза, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ребенка и смерть троих человек. ОАО «РЖД» получило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Следователь указал, что организация должна оборудовать соответствующий участок железной дороги оградительными приспособлениями, препятствующими свободному выходу граждан на железнодорожные пути, а также принять иные меры к повышению безопасности эксплуатации транспорта и повышению бдительности локомотивной бригады при прохождении данного участка. В октябре 2017 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях машинистов и их помощников состава преступления.

Позиции судов в отношении компенсации морального вреда и ее размера

Александр Нестеренко обратился в суд с исками о компенсации морального вреда как от своего имени, так и в интересах подопечных. С самостоятельными требованиями обратились также супруга опекуна и Владимир Виноградов – дядя пострадавшей и ее брата.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 1 марта 2018 г. требования опекуна и его жены были удовлетворены. Суд исходил из того, что вред здоровью девочки был причинен источником повышенной опасности, и пришел к выводу, что в силу прямого указания закона с «РЖД» как владельца такого источника необходимо взыскать компенсацию морального вреда независимо от его вины. При этом суд указал: положения ГК, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям не применяются, поскольку Анна Хватова в силу возраста не могла отдавать отчет своим действиям.

В итоге суд определил компенсацию морального вреда, взыскиваемую в пользу пострадавшей девочки, в размере 3 млн руб. Он исходил из того, что в результате травмирования ей была причинена боль, она испытала страх, страдания из-за полученных травм и в настоящее время физически неполноценна. Суд указал, что до транспортного происшествия Анна показывала хорошие спортивные результаты, но теперь не может продолжать занятия – то есть продолжать жить полноценной жизнью, как ее ровесники. Первая инстанция также добавила, что трагедия стала тяжелейшим событием в жизни ребенка, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания. Поскольку лимит гражданской ответственности «РЖД» по договору страхования составлял 300 тыс. руб., суд взыскал эту сумму со страховщика, а остальные 2,7 млн руб. – непосредственно с организации.

Первая инстанция также взыскала компенсацию морального вреда в пользу брата Анны, а также опекуна девочки и его супруги. Суд решил, что им также были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого человека. Также суд учел, что состояние девочки требует пристального внимания и заботы родственников, которые также испытывают стресс и переживания из-за случившегося и лишены возможности вести обычный образ жизни. С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей родственников суд взыскал в пользу брата Анны компенсацию в 200 тыс. руб., а в пользу опекуна и его супруги – по 500 тыс. руб. каждому, пояснив, что супруги совместно воспитывают и содержат пострадавшую. Опекун также просил взыскать расходы на лекарства, однако не смог подтвердить их.

Требования второго дяди девочки – Владимира Виноградова – не были удовлетворены. Суд указал, что он являлся неполнородным братом Александра Нестеренко, не является членом семьи пострадавшей и не проживал совместно с ней.

Данное решение не устояло в апелляции – суд отказал всем родственникам девочки в компенсации морального вреда. При этом апелляционная инстанция указала, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и пришла к выводу, что переживания родных за судьбу пострадавшей и ее состояние здоровья производны от физических и нравственных страданий последней. Как указал суд, в пользу девочки компенсация уже взыскана, а «двойное взыскание» в указанном случае закон не предусматривает.

Кроме того, апелляционная инстанция более чем вдвое снизила размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу пострадавшей. Так, суд указал, что сумма в 3 млн руб. не отвечает принципу разумности и обстоятельствам дела. По его мнению, необходимо было учесть, что девочка, находясь на железнодорожных путях, нарушила правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

ВС поддержал выводы первой инстанции

Не согласившись с позицией суда апелляционной инстанции, супруги Нестеренко обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд. В интересах указанных лиц в ВС также поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ Леонида Коржинека.

Рассмотрев материалы дела, ВС напомнил, что ранее в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 он разъяснял, что отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации морального вреда в рамках конкретных правоотношений не всегда означает, что потерпевший не имеет права на такое возмещение.

ВС подчеркнул, что требования о компенсации морального вреда родственникам потерпевшей связаны с причинением страданий лично им в связи с травмированием девочки – их родственницы и члена семьи. Как указано в определении, их нравственные и физические страдания выразились в утрате здоровья близким человеком, требующим постоянного ухода. По мнению Суда, в результате происшествия было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, потерявших возможность продолжать активную общественную жизнь. Более того, у них возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние пострадавшего ребенка, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

В обоснование свой позиции ВС сослался на ст. 30 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ряд норм СК РФ. Верховный Суд напомнил, что опекун фактически принимает на себя функции родителя, несет ответственность за ребенка, обязан его воспитывать, заботиться о его физическом, психическом здоровье, духовном и нравственном развитии – то есть ребенок фактически становится членом семьи опекуна.

Как отмечается в определении, нравственные и физические страдания опекуна и его супруги обусловлены тем, что они приняли на себя обязанности по воспитанию и содержанию потерпевшей. Указанное обстоятельство предполагает, что именно они обязаны заботиться о состоянии ее здоровья и его восстановлении после травм, об обеспечении лечения и последующей адаптации. Нравственные страдания младшего брата пострадавшей, как указал ВС, также обусловлены переживаниями за состояние сестры как самого близкого родственника.

Кроме того, ВС не согласился с выводом апелляции о чрезмерности размера компенсации, взысканной в пользу несовершеннолетней. При этом он сослался на постановление ЕСПЧ по делу «Максимов (Макштоу) против России» от 18 марта 2010 г., где указано, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль и нравственное страдание. Как отмечалось в постановлении, национальные суды всегда должны приводить достаточные мотивы, оправдывающие сумму компенсации морального вреда. Отсутствие таких мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

При этом Верховный Суд напомнил, что в Постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1 указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния). Усмотрев в действиях девочки грубую неосторожность, апелляционная инстанция, как отмечается в определении, не учла, что Анна Хватова в силу малолетнего возраста не могла осознавать опасность своих действий и предвидеть их последствия.

Исходя из этого, Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Адвокаты считают определение ВС важным и знаковым

Комментируя «АГ» определение ВС, адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Оксана Зубкова согласилась, что в данном случае отсутствует двойное взыскание, поскольку каждому родственнику был причинен моральный вред. «Каждая трагедия с участием граждан, особенно детей, является строго индивидуальным случаем. Поэтому необходимо очень тщательно исследовать обстоятельства, отбросив формальный подход к данной категории дел», – добавила она.

Эксперт указала, что из содержания документа можно сделать вывод о понимании высшей судебной инстанцией размера справедливой компенсации. «Этот вопрос является самым болезненным в нашей правоприменительной практике, – отметила она. – Размеры компенсаций остаются мизерными и отличаются в разы при схожих обстоятельствах. Например, апелляцией Нижегородского областного суда 30 июля 2019 г. было оставлено без изменений взыскание 90 тыс. руб. морального вреда в пользу супруги погибшего на железнодорожных путях (дело №33-9047/2019)». По мнению адвоката, определение ВС внушает надежду на изменения в судебной практике и взыскание справедливых компенсаций.

Ирина Фаст добавила, что ВС также подтвердил правомерность взыскания компенсации морального вреда в пользу родственников пострадавшего. По ее словам, ранее этот вопрос по-разному решался судами. Как указала адвокат, ВС подчеркнул недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Она сообщила, что зачастую суды снижают размер компенсации в пользу несовершеннолетнего именно по причине наличия его вины.

Эксперт полагает, что отдельного внимания заслуживает формальный подход при рассмотрении исков о возмещении вреда жизни и здоровью, особенно в случае привлечения к ответственности ОАО «РЖД», который в данном случае ВС пресек. Ирина Фаст подчеркнула, что размеры компенсаций по таким делам мизерны, а судебные акты формальны и написаны «под копирку»: «Средний размер компенсации морального вреда по искам к ОАО «РЖД» в связи с гибелью близкого родственника составляет порядка 30 тыс. руб. – такие данные приводит сама компания». По ее мнению, суды редко подробно рассматривают обстоятельства причинения вреда, считая обычно всех пострадавших виновными в случившемся и присуждая примерно равные по всей стране «мизерные компенсации».

Адвокат АП Московской области Кирилл Данилов отметил, что согласно официальной информации ОАО «РЖД», в 2018 г. ежедневно в России на железной дороге от наезда подвижного состава погибало четыре человека, еще три получали травмы, в основном тяжелые. И почти еженедельно погибало до трех детей.

Кирилл Данилов отметил, что в данном деле суд апелляционной инстанции необоснованно не применил позиции, сформулированные ВС достаточно давно.

Адвокат добавил, что считает важным применение Верховным Судом норм международного права: «ВС подчеркнул значимость применения и толкования норм Конвенции. Нижестоящие суды крайне редко применяют их, а также позиции ЕСПЧ, несмотря на их обязательность. К сожалению, единственная инстанция, которая "не боится" анализировать практику ЕСПЧ, – Верховный Суд», – подчеркнул он.

Кирилл Данилов также выразил удовлетворение позицией ВС в отношении взыскания компенсации морального вреда в пользу не только потерпевшего, но и его родственников. При этом он отметил, что, если позиция высшей судебной инстанции по данному делу «укоренится» в практике нижестоящих судов, у многих владельцев источников повышенной опасности, в том числе и у владельцев автомобилей, возникнут серьезные материальные трудности. «То же "РЖД" понесет громадные материальные потери, – пояснил он. – Если вспомнить, что каждый день гибнет не менее четырех человек, взять за константу сумму в 500 тыс. рублей, которая была присуждена по настоящему делу, и предположить, что у пострадавших есть не менее двух родственников, то компенсация морального вреда, которую могут взыскать родственники, составит более 2 млрд руб. в год. И это без учета компенсации вреда самим пострадавшим. Это серьезная сумма даже для «РЖД», – полагает адвокат. В заключение он добавил, что именно такие экономические факторы могут стать серьезной преградой для укрепления и распространения указанной позиции ВС на практике.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: