Иск к гибдд за незаконное привлечение к административной ответственности образец

Обновлено: 18.04.2024

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Авцынова Д.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Авцынова Д.К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Авцынова Д.К. - Печенева И.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В. и Скопинцева А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Авцынов Д.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сославшись на незаконное привлечение его к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2015 г. исковые требования Авцынова Д.К. удовлетворены в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката в размере 4 500 руб., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авцынова Д.К. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судом установлено, что 21 июня 2015 г. инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Авцынов Д.К., управляя автомобилем, произвел обгон транспортного средства под управлением Бутузова С.П., движущегося в попутном направлении, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" от 23 июня 2015 г. Авцынов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25 августа 2015 г. постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" от 23 июня 2015 г. отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы правонарушения и видеозаписи с места составления протокола, представленной заявителем, установил, что транспортные средства Авцынова Д.К. и Кутузова С.П. двигались в одной полосе движения в попутном направлении в г. Липецк на участке дороге, исключающем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, так как встречная полоса для движения на момент составления протокола об административном правонарушении была отгорожена бетонными заграждениями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Авцынова Д.К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судами установлено, что Авцынов Д.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Однако суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установил наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Снижая с 5000 руб. до 4500 руб. размер расходов истца на оплату услуг адвоката, относящихся к убыткам, суд мотивировал свое решение в том числе ссылкой на требования разумности и справедливости.

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Это судом не было принято во внимание.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех инстанций, которыми гражданину было отказано в иске к МВД России и региональному МВД о компенсации морального вреда, причиненного вследствие привлечения к административной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. № 11-КГ21-5-К6).

Истец обосновал свое требование тем, что в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП(нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения). Впоследствии постановлением суда производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданин указал на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он претерпел моральные и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не может служить безусловным основанием для признания действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении противоправными. Кроме того, суды указали, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий.

Верховный Суд РФ счел такую точку зрения ошибочной. Он напомнил, что по общему правилу в отношениях, связанных с возмещением вреда, действует презумпция виновности лица, его причинившего. Для освобождения от ответственности это лицо должно доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Однако в рассматриваемом деле суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины. Ограничившись указанием на то, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина должностного лица при составлении протокола не установлена, его действия противоправными не признаны, суд не учел, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, его вина в совершении правонарушения также не установлена.

Причиненный ему моральный вред истец связывал с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с ограничением его права на свободу собраний. По мнению ВС РФ, данным доводам суды также не дали должной оценки.

В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Отметим, что в одном из своих недавних решений ВС РФ пришел к выводу, что в рамках спора о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, суд не вправе ставить под сомнение принятое по итогам этого дела решение о признании лица невиновным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (см. определение от 20 апреля 2021 г. № 51-КГ21-2-К8).

28.04.2017 года инспектором ОАН и КМАП Южного Управления Госавтодорнадзора___________ . в отношении меня был составлен административный протокол по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Названная норма предусматривает административное наказание в отношении граждан в виде штрафа в сумме 50 00 рублей.

Одновременно названный инспектор составил в протокол № 203 о наложении ареста на принадлежащее мне транспортное средство: ГАЗ 3221 регистрационный номер_________, в связи с чем ТС было поставлено на специальную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 20.07.2017 года постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении Парамонов А.П. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Снять арест с автомобиля ГАЗ 3221 с государственным номером_______________ и возвратить его собственнику Парамонов А.П.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование. _________ транспортное средство было мне возращено.

В результате незаконных действий инспектора АН и КМАП Южного УГАДН Госавтодорнадзора мне были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей , а так же моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Степень моих нравственных страданий усиливали наличие у меня инвалидности 2 группы и невозможность пользоваться принадлежащим мне транспортным средство в личных целях более трех месяцев. Н езаконное привлечение меня к административной ответственности безусловно негативно сказ алось на моем душевном и психологическом состоянии и на состоянии моего здоровья.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 4 При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069—1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания 5 судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования.

При этом, как указал ВС РФ, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации. Она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Отсюда, вред причиненный АН и КМАП Южного Управления Госавтодорнадзора должно возмещать Министрество финансов РФ.

Факт понесенных мной расходов на услуги адвоката, в сумме 15 000 рублей подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению квитанцией и соглашением с адвокатом.

Н езаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Причиненный мне моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты мне денежной компенсации в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.11,15, 151,1069,1099 ГК РФ, ст.ст. 23,29 ГПК РФ

1. Взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в мою пользу компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, убытки в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

2. Освободить меня от уплаты госпошлины поскольку я являюсь инвалидом второй группы на основании ст.333.36 НК РФ.

1. Копии искового заявления (2).

2. Копии справки об инвалидности (3)

3. Копия постановления мирового судьи от 26.07.2017 года по административному делу № ___ (3).

В связи с указанными обстоятельствами ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23.10.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Т. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, областному государственному учреждению «Автодорпроектконтроль» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л:

Т.обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к УМВД России по ЕАО о взыскании убытков. В исковом заявлении указал, что 05.07.2018 в отношении него инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Г. составлен протокол об административном правонарушении № 79 АА 305996 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 03.10.2018 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Т.состава административного правонарушения. ГИБДД УМВД России по ЕАО, сотрудником которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, является структурным подразделения УМВД РФ по ЕАО. Для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному делу Т.был заключен договор об оказании разовых юридических услуг № б/н от 18.09.2018 с ООО «Юридическая компания «Правовая защита», в соответствии с которым оказывалась юридическая помощь: изучение документов по делу, ознакомление с материалами дела, составление заявлений и ходатайств, представление интересов в суде. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Т.были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 30 750 рублей, возникшие в связи с необходимостью юридической помощи по судебной защиты прав Т., нарушенных ответчиком.

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ППВК ОГКУ «Автодорпроектконтроль», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Г., инженер ВК Ш., командир ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО П.

Истец Т. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя.

Третьи лица Г., П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям. Суду пояснил, что в действиях его доверителя отсутствовал состав административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД должен был оценить все обстоятельства и доказательства вины Т., который указывал инспектору на тот факт, что груз прошел таможенный осмотр, факта перевеса зафиксировано не было, следствием чего постановлением мирового судьи от 03.10.2018 производство по делу в отношении Т. прекращено. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде Т. понес убытки в размере 30 750 рублей, так как ему пришлось воспользоваться платной юридической помощью в лице ООО «ЮК «Правовая защита». Просит суд взыскать с соответчиков убытки в размере 30 750 рублей.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО К. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 05.07.2018 сотрудник ГИБДД Г. располагал сведениями (в соответствии с актом № 298 от 05.07.2018), дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение. Составление сотрудником протокола об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. В деле отсутствуют доказательства того, что составленный сотрудником протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением или с допущенным злоупотреблением со стороны органа ГИБДД УМВД России по ЕАО. Поскольку сотрудник ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Г. с точки зрения законодательства об административном правонарушении действовал правомерно, то закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ППВК ОГКУ «Автодорпроектконтроль» Ц. исковыми требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что сотрудники «Автодорпроектконтроль» не имеют право останавливать водителей. Водитель был остановлен сотрудником ГИБДД. Произошло взвешивание автомобиля с грузом, в результате которого было установлено превышение по осям. Данный акт был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что их организация не является надлежащим ответчиком, поскольку они не могут нести ответственность за действия сотрудников ГИБДД. Их сотрудники при рассмотрении дела не допрашивались, никак повлиять на рассмотрение дела не могли.

Третье лицо на стороне ответчика Ш. суду пояснил, что отмена административного постановления могла быть только в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником ГИБДД. Считает, что их вины нет, транспортное средство под управлением водителем Т. взвешено верно.

23.10.2019 мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Т. указал, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 30 750 руб. Вина сотрудника ГИБДД подтверждается постановлением суда от 03.10.2019, которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО указано следующее. В материалах дела имеется акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или нагрузке на ось) от 05.07.2018 № 298, вынесенный ППВК ОГКУ «Автодорпроекткоитроль». Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или нагрузке на ось) допущенным истцом Т., был установлен сотрудником ППВК ОГКУ «Автодорпроекткоитроль» Ш., событие и состав имели место быть. На основании вынесенного им акта, сотрудник ГИБДД не имел права не составить протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении вынесен сотрудником ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО законно, в соответствии с действующим законодательством. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Г., П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело без участия истца и указанных третьих лиц.

Представитель истца К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков К. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ППВК ОГКУ «Автодорпроекткоитроль» Ц. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо на стороне ответчика Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третье лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Как следует из протокола, Т. 05.07.2018 в 21 час 14 минут в районе 106 км дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, управлял транспортным средством ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ с полуприцепом ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХХ, перевозил груз - фрукты с превышением нагрузки на третьею ось без специального разрешения.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.10.2018 № Х-ХХХ/2018, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Т.прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защиту Т. на основании договора об оказании разовых юридических услуг от 18.09.2018, осуществлял сотрудник ООО «Правовая защита» А. Факт оплаты оказанной услуги заказчиком Исполнителю в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией от 12.02.2019.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, составившего протокол об административном правонарушении, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Г. протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ на основании акта весового контроля, составленного сотрудником ППВК ОГКУ «Автодорпроектконтроль».

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, об отсутствие оснований для удовлетворения иска, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина сотрудника ГИБДД подтверждается постановлением суда от 03.10.2019, которым в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку никаких выводов о наличии вины каких-либо сотрудников МВД России при оставлении протокола об административном правонарушении данное постановление не содержит.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23.10.2019 по иску Т. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, областному государственному учреждению «Автодорпроектконтроль» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: