Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты еспч это

Обновлено: 18.04.2024

Изменения: В ЕСПЧ по уголовным делам признана эффективной еще одна инстанция.

Что было?

Исчерпание средств правовой защиты для подачи жалобы в ЕСПЧ по части оконченных слушанием дел (с вынесением приговора) заканчивалось апелляцией.

Еще в деле Кашлан против России № 60189/15, Европейский суд подчеркивал, что отсутствие какого-то определенного на подачу жалобы в кассацию – не эффективно.

А потому сразу же после вынесения определения апелляционой инстанции мы считали срок на подачу жалобы в Европейски суд, даже если все равно кассацию подавали.

13 апреля 2021 года Европейский суд по правам человека вынес решение о неприемлемости (DECISION) двух дел аникеев и Ермакова против России (1311/21 and 10219/21 Andrey Anatolyevich ANIKEYEV against Russia and Oksana Vladimirovna YERMAKOVA against Russia) .

И здесь ЕСПЧ четко подтвердил, что прошедшая в начале 2021 года реформа уголовно-процессуального Закона показала свою эффективность.

Что случилось?

С 24.02.21 г. срок подачи кассационной жалобы по уголовным делам сократился до 6 мес. (в статью 401.3 Кодекса были внесены изменения в виде нового параграфа 4).

А еще переходные положения Федерального закона 15-ФЗ, вносящие поправки в Кодекс, расширяют на шесть месяцев возможность кассационного пересмотра всех вышеперечисленных окончательных судебных актов, которые вступили в законную силу после 1 октября 2019 года и по которым не подавались кассационные жалобы.

Итого, для осужденных – это повод для реального и скорого (по сравнению с ЕСПЧ) пересмотра дела, для Европейского суда – повод сбросить одним махом тонны уголовных жалоб с итоговым судебным решением.

Также они поступили в прошлом году, когда приняли решение о неприемлемости подачи жалоб о нечеловеческих условиях содержания без прохождения национального уровня.

Итого, все те, у кого приговор вступил в силу с 01.10.2019 г. еще до 24 августа смогут обратиться со своей кассационной жалобой в соответствующий кассационный суд.

Что надо сделать.

Все жалобы по уголовным делам, приговоры по которым вступили в силу с 01.10.2019 г., не прошедшие кассационную инстанцию, Европейский суд по правам человека признает неприемлемыми, вам надо успеть подать свою кассацию, а уже после нее повторить подачу жалобы в ЕСПЧ.

В настоящей статье рассматривается Европейский суд по правам человека, как развивающийся в правовой позиции и конкретизирующий особенности правового регулирования РФ в решениях Конституционного суда РФ. При рассмотрении жалоб граждан РФ Европейский суд по правам человека выражает критические замечания по отношению процессуальным законодательством процедуры пересмотра судебных дел, вступивших в законную силу в порядке надзора.

Ключевые слова: защита прав, решение, государство, Европейский суд по правам человека, право, Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

This article discusses the European court of human rights, the development of the legal position and specify the peculiarities of legal regulation of the Russian Federation in the constitutional court. When considering complaints of citizens of the Russian Federation, the European Court of Human Rights expresses critical comments on the procedural legislation of the procedure for reviewing court cases that have entered into legal force as a result of supervision.

Keywords: protection of rights, decision, state, European Court of Human Rights, law, Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

Европейский суд по правам человека является международным судебным органом, который рассматривает жалобы о нарушенных правах гражданина. Располагается ЕСПЧ во Франции, а именно в городе Страсбург.

Компетенция ЕСПЧ заключается в вынесении постановлений по жалобам, поданным государствами или индивидуальными заявителями о нарушении прав, закреплённым в Конвенции о защите прав человека и основных свобод [4].

Важное значение имеет то, что постановления ЕСПЧ являются окончательными решениями по конкретному делу и именно данный орган может признать нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны ответчика, т. е. государства.

Таким образом, для правительства государства-участника решения ЕСПЧ являются обязательными и вынуждают вносить изменения в законодательную базу и судебную практику.

Европейский суд по правам человека — основной способ защиты прав гражданина в 47 государствах — участников Совета Европы, включая Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора [2].

ЕСПЧ состоит из 47 судей. Число судей, входящих в состав суда, равно количеству государств — участников Конвенции. Судьи ЕСПЧ избираются Парламентской ассамблеей Совета Европы из списка, поданного каждым государством и включающего в себя три кандидатуры. Они избираются со сроком полномочий на девять лет и не могут быть переизбраны [1].

Стоит отметить, что исходя из норм Федерального Закона от 30.03.1998г. № 54 — ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» юрисдикцию ЕСПЧ признала Российская Федерация обязательной по вопросам о применении и толковании Конвенции и Протоколов, а также при рассмотрении жалоб о нарушении вышеуказанных документов со стороны Российской Федерации [3].

Европейский суд по правам человека по отношению к Российской Федерации рассматривает жалобы, относящиеся к нарушению прав, свобод и иных гарантий, определенных Конвенцией, а именно:

Право на жизнь;
Запрет на рабство и принудительный труд;
Запрет на пытки;
Право на свободу и личную неприкосновенность;
Наказание только на основании законодательства;
Право на справедливое судебное разбирательство;
Свобода выражения мнения, мысли, совести и религии;
Право на уважение частной и семейной жизни;
Право на вступление в брак, а также запрет дискриминации;
Право на эффективное средство правовой защиты;
И т. д.

По статистике на 2020 год в отношении Российской Федерации отмечено существенное снижение числа переданных на рассмотрение судебных жалоб. На данный момент Российская Федерация находиться на 24 месте среди стран Совета Европы исходя из количества жалоб на 100 тысяч населения.

Также согласно статистике в 2020 году, число вынесенных постановлений против Российской Федерации сократилось на 7 % [5]. Стоит отметить, что одной из причин снижения является урегулирование споров на досудебной стадии рассмотрения дела. В 2019 году в досудебном порядке было решено 619 дел по жалобам на Россию, а в 2020 году — 723.

В своем докладе о положении Российской Федерации на международном уровне Башкин А. Д. заявил, что наша страна является лидером по выплате справедливых компенсаций, а именно за 2020 год было выплачено 28,5 млн евро [6].

Наиболее частыми обращениями в ЕСПЧ со стороны Российской Федерации являются нарушения права на личную неприкосновенность и свободу, право на справедливое судебное разбирательство, право на эффективное средство правовой защиты.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что граждане Российской Федерации доверяют ЕСПЧ и его механизму защиты прав человека.

Российская Федерация единственное государство Совета Европы, которое на законодательном уровне установило право не исполнять решения ЕСПЧ, но при этом данное право властями используется крайне редко.По состоянию на сегодняшний день власти России отказались исполнять всего два решения ЕСПЧ.

Многие политики Государственной Думы не раз высказывались о том, что решения Европейского суда по правам человека являются необъективными и политизированными.

Одной из таких политиков стала депутат Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» Мизулина Е. Б. с радикальным предложением к Путину В. В. о выходе Российской Федерации из юрисдикции суда, заявив, что «Следует честно признать, что сегодня ЕСПЧ не является символом справедливости, он превратился в примитивное орудие политического давления на Россию. Более того, это канал вмешательства во внутренние дела России через судебные решения» [7].

На данное предложение президент Российской Федерации ответил, что если в деятельности ЕСПЧ также будет проявляться политизированность, то выход государства возможен, также добавил, что в ближайшее время данный вопрос не является первостепенным.

Стоит отметить, что большинство теоретиков признают, что постановления ЕСПЧ являются для России важным инструментом, а также положительно влияют на степень защиты прав и свобод человека и гражданина, благодаря чему судебная практика и в целом правовая система приводиться в соответствии со стандартами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также Федеральная палата адвокатов Российской Федерации отметила, что в случае отсутствия международного контроля со стороны ЕСПЧ приведет к ухудшению положения граждан государства. После внесения поправок в статью 79 Конституции РФ в 2020 году советник Федеральной палаты адвокатов РФ Рубинштейн Е. А. отметил, что «поправка в ст. 79 Конституции РФ вряд ли может привести к снижению количества подаваемых гражданами России или их адвокатами жалоб в ЕСПЧ. Закрепление положения о неисполнении решений межгосударственных органов в случае их противоречия Конституции РФ в Основном законе является юридико-техническим моментом — положение перекочевало из постановления Конституционного Суда РФ в Конституцию РФ. Порядок реализации этого положения предусмотрен упомянутым постановлением. Поэтому никакого содержательного влияния на взаимоотношения с ЕСПЧ, умаления или повышения авторитета ЕСПЧ такая поправка оказать не может. Справедливости ради следует отметить, что подобные положения закреплены в конституциях некоторых европейских стран, например, в Германии. И, насколько нам известно, такая норма не ограничила ни право на подачу жалоб в ЕСПЧ, ни взаимоотношения с ЕСПЧ» [8].

В заключении стоит отметить, что ценность и важность Европейского суда по правам человека, как международного суда высока. Благодаря, данному органу существует возможность обеспечить защиту прав и законных интересов граждан в случае, если нарушаются принципы и стандарты Конвенции о защите прав человека.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, Европейский суд, Россия, защита, Конституция РФ, свобода, Государственная Дума, личная неприкосновенность, международный договор, правовая защита.

Более 90% жалоб не принимаются ЕСПЧ из-за несоответствия критериям приемлемости – обязательным требованиям, предъявляемым к обстоятельствам дела, жалобам и порядку их подачи. К этому приводят процессуальные нарушения, наличие материальных оснований неприемлемости и выход за пределы юрисдикции.

Причины нарушений условий приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Основные причины нарушений:

Заявитель самостоятельно готовит жалобу без должной юридической поддержки и в силу отсутствия или ограниченности знаний не способен выполнить установленные требования в полном объеме.
Низкий уровень юридического сопровождения подготовки дела к передаче в Европейский суд, что, как правило, свойственно юристам и адвокатам, не специализирующимся на работе с жалобами в ЕСПЧ или не имеющим достаточного опыта такой работы.
Ошибочное понимание и трактование критериев приемлемости жалобы в ЕСПЧ и порядка их применения. Нарушения этого плана допускают все, в том числе и весьма опытные юристы. Проблема – в отсутствии четко регламентированного полного перечня условий приемлемости жалоб в ЕСПЧ и допустимости оценочного подхода, в том числе со стороны и на усмотрение Суда.

Критерии приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ (условия приемлемости) определены в Статье 35 Конвенции, и многие заявители полагают, что достаточно соблюсти только то, что указано в этой норме. Это – ошибочный подход.

Указанные в ст. 35 условия и требования, безусловно, обязательны для выполнения. Но если положиться только на них и не проверить соответствие дела другим статьям Конвенции и практике ЕСПЧ, вы с высокой долей вероятности попадете в те самые 90% отклоненных жалоб.

Наиболее глубокое рассмотрение критериев приемлемости приводится в Практическом руководстве по критериям приемлемости, подготовленном ЕСПЧ. Но этот документ носит исключительно рекомендательный характер, а для самого Европейского суда – необязателен для применения. В то же время для заявителей и юристов Руководство – самый эффективный практический инструмент для подготовки дела к рассмотрению ЕСПЧ. Его важная особенность – обратный подход, с акцентом на подробном анализе оснований неприемлемости жалобы, то есть всего, что может повлечь отказ в ее приеме Европейским судом. Это – своего рода настольная книга и чек-лист.

Условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ (ст. 35 Конвенции)

Обозначенные в ст. 35 Конвенции условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ – обязательные требования для всех заявителей и для любых жалоб:

Жалоба не может быть анонимной. Заявитель обязан указать в формуляре достоверные сведения о себе в соответствии с обязательными для заполнения данными и поставить свою подпись. Если заявитель опасается разглашения сведений о себе, он вправе попросить суд сохранить их в тайне (предоставить анонимность), но окончательное решение – за ЕСПЧ.
Жалоба не должна дублировать по существу и изложенным в ней фактам ту, которая была уже ранее рассмотрена ЕСПЧ (запрет на повторное рассмотрение дела).
Жалоба не должна находиться на рассмотрении другой международной инстанции (запрет на параллельные разбирательства или урегулирования одного и того же вопроса).
До подачи жалобы в ЕСПЧ должны быть исчерпаны все национальные средства юридической защиты, то есть до обращения в Европейский суд необходимо соблюсти процедуры обжалования, предусмотренные в государстве, являющемся ответчиком по жалобе. При этом ранее поданные жалобы (изложенные в них факты, основания) должны перекликаться с Конвенцией – правами и свободами, которые она защищает.
Жалоба должна быть подана не позднее 6-месячного срока, исчисляемого с даты вынесения итогового решения по делу, в рамках которого идет обжалование в ЕСПЧ.
Жалоба должна соответствовать положениям Конвенции и Протоколов к ней. Именно это требование заставляет делать глубокий анализ дела на соответствие не только ст. 35 Конвенции, но и всем другим ее положениям, равно как и вынесенным после принятия Конвенции Протоколам.
Жалоба должна быть обоснованной и не иметь признаков злоупотребления заявителем своим правом. Недопустимо вводить суд в заблуждение, фальсифицировать доказательства, скрывать важные для правильного разрешения дела обстоятельства, подавать жалобу при наличии положительного решения национального суда или мирном урегулировании вопроса.
Обратиться с жалобой вправе только заявитель, который прямо, косвенно или потенциально является жертвой нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции. Косвенно жертвой могут быть, в частности, родственники умершего потерпевшего, а потенциально – лица, в отношении которых принято, но еще не исполнено нарушающее права и свободы решение. Статус жертвы нужно доказать.
Ответчиком по жалобе может быть только государство, ратифицировавшее Конвенцию или Протоколы к ней, либо международная организация, присоединившаяся к этим документам. При этом ответчик должен прямо или косвенно относится к нарушению прав и свобод, на которое ссылается заявитель в жалобе. Кроме того, это нарушение должно быть совершено на территории ответчика (в пределах его юрисдикции или в фактически контролируемой зоне), а по времени – совершено или завершилось после ратификации Конвенции (Протоколов) ответчиком.
Предмет жалобы должен соответствовать определенному нарушению прав и (или) свобод, защищаемых Конвенцией и Протоколами к ней, и подпадать под пределы охраны. Европейский суд должен быть правомочен рассмотреть такую жалобу исходя из ее предмета.
В результате нарушения заявителю должен быть причинен значительный ущерб – достигнут некий минимальный порог степени тяжести. Этот критерий – оценочный, а значительность ущерба нужно доказать. Но есть и исключения из правила – если ЕСПЧ сам посчитает нужным принять дело к рассмотрению независимо от размера ущерба, когда нужно вынести принципиальное судебное решение или когда в правовой системе государства-ответчика нет или недостаточно эффективных средств правовой защиты.

Проверку на эти базовые критерии жалобы в ЕСПЧ проводят по любым делам. Что касается более глубокой проверки – на абсолютно все условия обращения в ЕСПЧ и практику их применения, то она осуществляется, как правило, когда дело носит неординарный характер, выходит за пределы обычной практики Европейского Суда, когда есть сомнения в правильности трактования и использования базовых критериев применительно к обстоятельствам конкретного дела или какие-то его аспекты носят спорный характер.

Проверка соответствия жалобы установленным критериям – глубокая аналитическая работа. Она строится на проверке соответствия дела и его обстоятельств всем положениям Конвенции, а не только каким-то отдельным пунктам. Обязательно должна учитываться прецедентная практика ЕСПЧ по аналогичным и схожим делам. С практической точки зрения целесообразно по любым делам использовать Руководство по критериям приемлемости, подготовленное Службой юрисконсульта ЕСПЧ, и другие рекомендации и разъяснения Европейского суда, даже если они не имеют обязательной силы. Важный момент – недопущение универсального подхода. Каждое дело, каждая жалоба подлежат комплексному, системному и индивидуальному анализу на соблюдение всех условий обращения в ЕСПЧ. Этим должны заниматься профильные юристы, и это ключевая задача грамотной подготовки дела к передаче на рассмотрение Европейского Суда, поэтому наша рекомендация — не занимайтесь самодеятельностью и обратитесь к специалистам.

По данной ссылке вы можете скачать неофициальное пособие подготовленное специалистами Европейского суда по правам человека

(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ

Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке

Институт преобразован в Высшую школу экономики, управления и права

Информация носит архивный характер

Критерии приемлемости жалобы при обращении в Европейский суд по правам человека

В настоящее время все больше граждан изъявляет желание обратиться в Европейский суд по правам человека () для защиты своих прав. Россия является страной, которая ратифицировала [1] Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. ( конвенция), соответственно граждане нашей страны имеют полное право на подачу заявления в данный суд. Следует отметить, по состоянию на 31 декабря 2012 года в ЕСПЧ находилось 28 598 жалоб российского происхождения, что составило 22,3% от общего их числа [2].

Для того чтобы не стать одним из тех граждан, жалоба которого судом будет отклонена, необходимо знать критерии их приемлемости при обращении в ЕСПЧ. Автор настоящей работы попытается обозначить основные критерии, которые необходимо знать тем, кто желает обратиться в данную судебную инстанцию.

Европейская конвенция является единственным документом, в котором (ст. 35) определены следующие исчерпывающие критерии приемлемости индивидуальной жалобы, жалобы, подаваемой гражданином:

до подачи жалобы в ЕСПЧ гражданин должен исчерпать все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, пройти все необходимые этапы защиты нарушенного права в своем государстве;
жалоба должна быть подана в ЕСПЧ в течение шести месяцев со дня вынесения соответствующим государственным органом окончательного решения по делу, указанному в ней;
жалоба не должна быть анонимной;
жалоба не должна являться по существу аналогичной ранее рассмотренной ЕСПЧ, повторной (исключение представляет жалоба, содержащая новые относящиеся к делу факты);
жалоба не должна являться предметом другой, уже имеющей место процедуры международного разбирательства или урегулирования;
жалоба должна быть совместимой с положениями Конвенции или Протоколов к ней, касаться только прав, гарантированных Конвенцией (например, право на труд Конвенцией не гарантируется, поэтому жалоба на увольнение по инициативе работодателя ЕСПЧ рассматриваться не может, а значит, будет признана неприемлемой);
жалоба должна быть обоснованной, содержать исчерпывающие сведения о нарушении права, гарантированного Конвенцией, которые в обязательном порядке требуется подтвердить документально (приложить копии заявлений, жалоб, писем государственных органов, судебных актов ), и не являться злоупотреблением правом подачи жалобы.

Также к критериям приемлемости можно отнести следующие критерии:

обращаться в ЕСПЧ следует только в случае нарушения того права, которое предусмотрено Европейской конвенцией (так называемые обстоятельства по существу);
могут быть рассмотрены только те обращения, которые касаются обстоятельств, произошедших после того, как страна вошла в юрисдикцию ЕСПЧ (критерий обстоятельства времени, ratione temporis);
жалоба не может содержать оскорбительных высказываний.

Автор работы попытается более подробно охарактеризовать некоторые вышеупомянутые критерии.

Критерий необходимости исчерпания всех внутренних средств правовой защиты. С точки зрения Европейского суда, в России именно суд кассационной инстанции является тем последним внутренним средством правовой защиты, исчерпание которого необходимо для подачи жалобы в суд. В деле «Тумилович против России» [3] Европейский суд охарактеризовал надзорное производство как чрезвычайное средство защиты в силу того, что его объектом являются вступившие в законную силу судебные акты, и одновременно с этим как неэффективное, поскольку его инициирование всецело зависит от дискреционных (усмотренческих) полномочий отдельных должностных лиц, которые (полномочия) к тому же не ограничены никакими временными рамками.

Однако Европейский суд может принять жалобу и при неисчерпании внутригосударственных средств защиты, если будет доказано, что обращение к ним является неэффективным. Как отмечал , при рассмотрении вопроса о том, исчерпал ли заявитель внутренние средства защиты, Европейский суд учитывает как существо дела, рассматриваемого на внутригосударственном уровне, так и эффективность средств защиты, предоставляемых внутригосударственной правовой системой[4]. Европейский суд учитывает и иные обстоятельства: незнание заявителем о наличии того или иного средства защиты, отсутствие безвозмездной правовой помощи, допущенные ошибки или неквалифицированная помощь защитника. Например, при рассмотрении дела «Михеев против России» (жалоба № 77617/01) [5]. Европейский суд указал, что лицо, обратившееся с жалобой, не обязано исчерпывать средства правовой защиты, которые хотя теоретически и являются средствами правовой защиты, но на практике не представляют возможности восстановить нарушенные права [6]. Таким образом, несмотря на то, что лицо должно исчерпать все возможные средства защиты в своей стране, суд может сделать исключения. Если лицо, подающее жалобу, сможет предоставить достаточные доказательства того, что невозможно исчерпать все способы внутригосударственной защиты по причине их неэффективности, ЕСПЧ может принять данную жалобу к рассмотрению.

Неприемлемость анонимной жалобы. Европейский суд принимает жалобы от любого гражданина, неправительственной организации или группы граждан, которые считают, что их права нарушены государством — членом Совета Европы [7]. Ч. 2 ст. 35 Европейской конвенции устанавливает, что личность лица, считающего себя жертвой нарушения, обязательно должна быть установлена, анонимные жалобы считаются неприемлемыми. В формуляре (жалобе) в ЕСПЧ необходимо указать следующие сведения: фамилия, имя, отчество заявителя, гражданство, дата и место рождения, постоянный адрес, номер телефона, адрес места, где заявитель проживает на данный момент.

Автору представляется необходимым также остановиться на некоторых положения Регламента Европейского суда (далее — Регламент). Он являет собой исключительно процессуальный документ, устанавливающий требования к судьям, организации деятельности ЕСПЧ при рассмотрении жалоб и вынесении решений по ним, определяющий структуру Суда.

Европейский суд уполномочен толковать Европейскую конвенцию (разъяснять ее суть), что и было им сделано в Регламенте, последняя редакция которого (от 1сентября 2012 года) размещена на официальном сайте ЕСПЧ и содержит ряд правил, соблюдение которых гражданами, подающими жалобу, является обязательным.

В Правиле 47 Регламента (Rule 47) указано, что в индивидуальной жалобе должны содержаться:

сведения о заявителе (представителе заявителя);
наименование государства (государств), на чьи действия подана жалоба;
краткое изложение фактов и предполагаемого нарушения европейской конвенции и соответствующих доказательств;
краткое подтверждение того, что соблюдены условия приемлемости (исчерпание внутренних средств правовой защиты и «правило шести месяцев»);
цель жалобы;
сведения о том, подавалась ли эта жалоба в иной орган международного разбирательства и урегулирования.

Кроме того, к жалобе прикладываются копии любых относящихся к делу документов, в частности судебных и иных решений, связанных с целью жалобы.

Согласно Правилу 47 (Rule 47) невыполнение заявителем жалобы перечисленных требований может повлечь за собой отказ в рассмотрении ее ЕСПЧ.

Как видно, , Правило 47 в полной мере раскрывает такой критерий приемлемости индивидуальной жалобы, как обоснованность (ст. 35 Европейской конвенции), не содержит нововведения; , даже несоответствие жалобы установленным требованиям не влечет за собой автоматический отказ Европейского суда в ее рассмотрении.

Также автор хотел бы обратить внимание на ряд вопросов, которые могут также интересовать тех, кто желает обратиться в ЕСПЧ. Эти вопросы касаются приемлемого объема жалобы, ее формы, а также языка, на котором она может быть подана.

, Регламент и Инструкция не ограничивают размер жалобы, она может излагаться более чем на 10 страницах (не считая приложений с перечислением документов) как в напечатанном виде, так и написанная от руки.

, в соответствии с Правилом 34 Регламента (Rule 34) жалоба может быть составлена на официальных языках ЕСПЧ (английском или французском) или на официальном языке государства, являющегося участником Европейской конвенции, например на русском.

, Европейская конвенция не устанавливает требования к форме (формуляру) жалобы и не конкретизирует ее содержание. Отсутствие формуляра согласно Конвенции не является основанием для признания ЕСПЧ жалобы неприемлемой. В то же время в Правиле 47 Регламента предусмотрена подача жалобы на бланках, предоставляемых Секретариатом Европейского суда. Однако не следует забывать о существовании Практической инструкции о возбуждении дела (Institution of proceedings), являющейся неотъемлемой частью Регламента. В пункте 3 Инструкции указывается, что жалоба может составляться как с использованием формуляра, так и излагаться произвольно в письменном виде. При этом согласно пункту 4 Инструкции от заявителя может потребоваться представить надлежащим образом заполненный формуляр жалобы, если она была подана не на формуляре или простая письменная форма, в которой заявитель обратился в Европейский суд, не содержит всей необходимой информации, предусмотренной Правилом 47 Регламента. Из приведенного выше логично заключить следующее: использование специального формуляра ЕСПЧ для подачи жалобы является желательным (как являлось желательным, например, и три года назад), но не единственно возможным.

Форму данного формуляра можно найти здесь

В заключении автор настоящей статьи хотел бы отметить, что жалоба признается Европейским судом неприемлемой, если она подана не на действия государства или его органов, а на действия частных лиц или организаций. Так, часть жалобы по делу «Тумилович против России» была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя — частной компании, а не на действия «публичных органов [8]».

Таким образом, в настоящей статье автор пытался разъяснить основные критерии приемлемости жалоб в ЕСПЧ, а также дать ответы на некоторые вопросы, которые могут возникнуть в процессе подготовки жалобы в ЕСПЧ.

Змывалова Екатерина, член юридической клиники, студентка 5 курса юридического института САФУ.

При подготовке статьи были использованы следующие источники:

[1] Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.

[3] Решение Европейского суда по правам человека от 22 июня 1999 г. по делу « против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 58 — 61.

[4]Европейский суд по правам человека: порядок обращения / Под ред. . М., 1999. С. 8.

[5]Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 6. С. 53, 99 — 129.

[6]Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2006. Т. 1. Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 18.

[7]Топорнин Н. Европейский суд на пороге XXI века // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 6; Чернышева О. Жалобы против России в Европейском суде // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 18.

[8] Решение Европейского суда по правам человека от по делу « против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 59.

Правило исчерпания внутренних средств правовой защиты широко применяется в области инвестиционного права. После Второй мировой войны стали заключаться двусторонние инвестиционные договоры. Первый двусторонний инвестиционный договор датируется 1959 г., который был заключен между ФРГ и Пакистаном. В настоящее время существует несколько типовых инвестиционных международных договоров, разработанных под эгидой различных международных организаций, в частности, ОЭСР. Например, в 1967 году в рамках ОЭСР была разработана Типовая конвенция о защите иностранной собственности, но она так и не стала многосторонним международным договором, в то время как юридическую обязательность получили, главным образом, двусторонние международные инвестиционные договоры. В связи с этим следует отметить, что многие двусторонние договоры предусматривают процедуру урегулирования споров между иностранными инвесторами и принимающими государствами. Вместе с тем процедуры урегулирования споров могут различаться в зависимости от того или иного договора. В частности согласно трехстороннему инвестиционному договору, заключенному между Бельгией, Люксембургом и Мальтой в 1987 году устанавливается, что в случаях возникновения спора между инвестором и одной из договаривающихся сторон, приоритет следует отдавать местным средствам правовой защиты, если иное не предусмотрено соглашением между инвестором и договаривающейся стороной (ст.8). Зачастую международные инвестиционные договоры предусматривают ту или иную предпочтительную процедуру урегулирования споров.

В соответствии с двусторонним инвестиционным договором, заключенным между Нидерландами и Ямайкой в 1991 г. в ст. 9 определяется, что

1) если спор не урегулирован по взаимному согласию сторон в течение трех месяцев, начиная с даты, когда одна из сторон инициировала процедуру урегулирования по взаимному согласию, то любая из сторон может применять внутренние средства правовой защиты;

2) если в течение 18 месяцев со дня обращения для разрешения спора в компетентные органы власти договаривающихся государств, спор не разрешен, то применяется процедура арбитража согласно Вашингтонской конвенции 1965 года.

В России наряду с заключенными двусторонними инвестиционными договорами действует постановление Правительства РФ от 9 июня 2001 г. N 456 «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений», которое утверждает типовую форму двусторонних соглашений между правительством РФ и правительствами других государств. Статья 8 этого Типового соглашения посвящена разрешению споров между договаривающимся государством и инвесторами:

1. Споры между одной Договаривающейся стороной и инвестором другой Договаривающейся стороны, возникающие в связи с капиталовложением данного инвестора на территории первой Договаривающейся Стороны, включая споры, касающиеся размера, условий или порядка выплаты компенсации либо порядка перевода платежей разрешаются по возможности путем переговоров.

2. Если спор не может быть разрешен путем переговоров в течение шести месяцев с даты просьбы любой из сторон спора о его разрешении путем переговоров, то он по выбору инвестора может быть передан на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся стороны, на территории которой осуществлены капиталовложения, либо в арбитражный суд ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), либо в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, созданный в соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств, подписанной в г. Вашингтоне 18 марта 1965 г., для разрешения спора в соответствии с положениями этой Конвенции (при условии, что она вступила в силу для обеих Договаривающихся сторон) или в соответствии с Дополнительными правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (в случае, если Конвенция не вступила в силу для обеих или одной из Договаривающихся сторон).

3. Арбитражное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон в споре. Каждая Договаривающаяся сторона обязуется обеспечивать выполнение такого решения в соответствии со своим законодательством.

В то же время закрепляется порядок разрешения споров между Договаривающимися сторонами (ст.9).

Во-первых, споры между Договаривающимися сторонами относительно толкования и применения заключенного международного договора разрешаются путем переговоров.

Если таким способом спор не урегулирован в течение шести месяцев с начала переговоров, то по требованию любой Договаривающейся стороны он передается на рассмотрение третейского суда.

Во-вторых, предусматривается действие третейского суда. Третейский суд создается для каждого отдельного случая, для чего каждая сторона назначает по одному члену третейского суда в течение двух месяцев с даты получения уведомления о третейском разбирательстве. Затем эти два члена суда избирают гражданина третьего государства, который с одобрения обеих Договаривающихся сторон назначается председателем третейского суда в течение месяца с даты назначения двух других членов.

В-третьих, если в указанные сроки, необходимые назначения не произведены, то при отсутствии иной договоренности любая сторона может обратиться к председателю Международного суда с просьбой произвести такие назначения.

В-четвертых, третейский суд выносит свое решение большинством голосов. Такое решение является окончательным и обязательным для Договаривающихся сторон.

Из этих положений можно сделать вывод, что приоритет остается за процедурой переговоров. Вместе с тем, как следует из статьи 8, правило исчерпания внутренних средств правовой защиты может не применяться, поскольку инвестору предоставляется выбор передать спор на рассмотрение в компетентный суд или арбитраж договаривающегося государства, на территории которой осуществлены капиталовложения, либо в арбитражный суд ad hoc.

Многие международные инвестиционные договоры, в которых участвует Россия, соответствуют указанной типовой форме, утвержденной в постановлении Правительства РФ. Так, согласно ст. 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Южная Осетия о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 01.12.2009 споры между одной договаривающейся стороной и инвестором государства другой договаривающейся стороны, возникающие в связи с капиталовложениями этого инвестора на территории другого государства, разрешаются по возможности путем переговоров.

Если спор не может быть разрешен путем переговоров в течение шести месяцев с даты получения любой стороной спора письменной просьбы другой стороны спора о его разрешении путем переговоров, то он может быть передан по выбору инвестора на рассмотрение:

а) в компетентный суд государства договаривающейся стороны, на территории которого осуществлены капиталовложения;

б) в арбитражный суд ad hoc, учрежденный и функционирующий в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ);

в) в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, созданный в соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств, подписанной в г. Вашингтоне 18 марта 1965 г., для разрешения спора в соответствии с положениями этой Конвенции (при условии, что Конвенция вступила в силу для государств обеих договаривающихся сторон) или в соответствии с Дополнительными правилами Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (в случае, если Конвенция не вступила в силу для одного из государств Договаривающихся Сторон или обоих из них).

В Соглашении России с Абхазией устанавливается, что арбитражное решение по спору является окончательным и обязательным для обеих сторон спора. Каждая договаривающаяся сторона обеспечивает выполнение такого решения в соответствии с законодательством своего государства.

Таким образом, во многих действующих двусторонних инвестиционных договоров, заключенных РФ с другими государствами закреплена указанная клаузула. Следовательно, правило исчерпания внутренних средств правовой защиты в таких случаях не действует в качестве обязанности, но является правом, которое может реализовать инвестор. Вместе с тем следует отметить, что если инвестор из все форм урегулирования спора выбирает его рассмотрение в компетентных органах договаривающегося государства, то возникает обязанность применения правила исчерпания внутренних средств правовой защиты. Поэтому в случае неисчерпания таких средств защиты иск, поданный в международное судебное учреждение, может быть признан неприемлемым.

Из приведенных положений неясно, может ли инвестор обращаться в национальные органы власти и после исчерпания всех средств защиты задействовать другие процедуры разрешения споров, в частности, арбитражный суд ad hoc. Представляется, что эти положения можно интерпретировать как разрешающие такую возможность. В то же время логическое толкование указанных положений позволяет говорить о том, что обращение инвестора в арбитражный суд ad hoc или Международный центр по урегулированию инвестиционных споров вместо компетентных органов государства не требует предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Применение правила исчерпания внутренних средств правовой защиты во многом зависит от толкования того или иного международного инвестиционного договора.

Большинство двусторонних инвестиционных договоров содержат положения о взаимосогласительных процедурах между инвестором и принимающим государством, перед тем как спор будет передан на рассмотрения арбитража. Как правило, такие договоры предусматривают истечение определенного периода времени или исчерпание внутренних средств правовой защиты. Вместе с тем отмечается, что правило исчерпания внутренних средств правовой защиты достаточно редко закрепляется в текстах двусторонних международных договоров. Вероятно, этот факт объясняется тем, что большинство правительств, заключая международные инвестиционные договоры, не полагаются на судебную систему других договаривающихся государств, поскольку суды не будут действовать против своего правительства. Соответственно, правило исчерпания внутренних средств правовой защиты в таких случаях не сможет в должной мере защитить права и законные интересы зарубежных инвесторов. Поэтому в большинстве случаев отдается приоритет международным арбитражам, если спор не урегулирован посредством согласия инвесторов и принимающих государств. В связи с этим возникает вопрос, применяется ли правило исчерпания внутренних средств правовой защиты в случаях, когда в международном договоре не содержится явного отказа принимающего государства от применения этого правила? Здесь можно привести два возможных варианта. Первый из них находится в соответствии с нормой международного обычного права, которая позволяет осуществлять дипломатическую защиту после того, как внутренние средства правовой защиты исчерпаны. Соответственно, в таком случае правило исчерпания внутренних средств правовой защиты должно применяться, даже если оно не закреплено в тексте международного договора. Второй вариант заключается в том, что государства, заключающие международный инвестиционный договор, в котором содержится возможность рассмотрения споров арбитражем или иные формы разрешения споров, по сути отказываются от обязательности правила исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Таким образом, во многих двусторонних инвестиционных договоров инвестору предлагается выбрать форму разрешения споров. Вместе с тем в практике могут возникать ситуации, когда спор между инвестором и принимающим государством является сложным и включать следующее:

- нарушение норм национального законодательства, которое не нарушает положений заключенного международного инвестиционного договора;

- нарушение договорных обязательств между субъектами гражданских и иных правоотношений, которое не нарушает положений заключенного международного инвестиционного договора;

- нарушение положений международного инвестиционного договора.

В связи с этим представляет интерес практика Международного центра по урегулированию инвестиционных споров. Так, в деле компании Вивенди спор возник между компанией-резидентом Франции и постоянным представительством этой компании в Аргентине и органами власти провинции Аргентины Тукуман по вопросу местных водных ресурсов и систем канализации. Согласно заключенному концессионному договору сторонами, все возникающие споры должны передаваться на рассмотрение местным административным судам, однако истцы (французская компания и ее постоянное представительство) не выполнили данного требования. Вместо этого они подали иск против органов государственной власти Аргентины в соответствии с двусторонним инвестиционным договором, заключенным между Францией и Аргентиной с требованием возместить ущерб, возникший не только в связи с нарушением концессионного договора, но и нарушением положений двустороннего инвестиционного договора.

Первый административный трибунал установил, что у него есть юрисдикция в данном деле, однако не удовлетворил требования истцов, поскольку квалифицировал этот спор как подпадающий под юрисдикцию местных судов в соответствии с условиями концессионного договора.

Вышестоящая инстанция (комитет) не согласилась с квалификацией административного трибунала и отменила его решение, поскольку не рассмотрела дело по существу согласно действующему международному договору, хотя в данном деле была конкуренция исковых требований, которые могли получить свое обоснование как в соответствии с концессионным договором, так и двусторонним инвестиционным договором. По этому вопросу Комитетом было постановлено следующее. «Что касается нарушений условий концессионного договора и положений двустороннего инвестиционного договора, следует отметить, что ст. 3 [справедливое и равное отношение] и 5 [экспроприация] двустороннего инвестиционного договора не относятся напрямую к нарушениям условий концессионного договора. Скорее, они устанавливают другой (отличный) стандарт правового регулирования. Государство может нарушить положения международного инвестиционного договора, не нарушая условий гражданско-правовых договоров и наоборот. Этот вопрос прояснен в ст. 3 Текста проекта статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, которая называется «Квалификация деяния государства как международно-противоправного».

«Квалификация деяния государства как международно-противоправного определяется международным правом. На такую квалификацию не влияет квалификация этого деяния как правомерного по внутригосударственному праву».

В соответствии с этим общим принципом (который вне всяких сомнений относится к общему международному праву) нарушение положений двусторонних инвестиционных договоров и нарушений условий гражданско-правовых договоров являются разными темами. Каждый из этих исков следует рассматривать согласно применимому праву: в случае двустороннего инвестиционного договора – посредством международного права, в случае концессионного договора – посредством договорного права, т.е. законодательства провинции Тукуман».

Далее Комитет продолжил рассмотрение вопроса об основании и приемлемости иска, постановив следующее. «В случаях, когда основание иска, представленного для рассмотрения международному судебному учреждению, является нарушение условий договора (контракта), суд признает право выбора того или иного органа разрешения спора, предусмотренное таким договором”.

С другой стороны, там, где основание иска связано с положениями международного договора, который устанавливает независимый стандарт разрешения спора, в соответствии с которым правоотношения сторон подлежат оценке, наличие в гражданско-правовом договоре положения о выборе методов и средств разрешения спора между истцом и принимающим государством (а также любым его субъектом или агентом), не может рассматриваться в качестве препятствия применения положений международного договора».

Фархутдинов И. З. Международное инвестиционное право: теория и практика применения. М., 2005. С.47-86

Stephan W. Schill The Multilaterization of International Investment Law. Cambridge University Press. 2009. P.XIX.

International Investment Law: Understanding Concepts and Tracking Innovations: A Companion Volume to International Investment Perspectives. OECD 2008. P.130

Stephan W. Schill The Multilaterization of International Investment Law. Cambridge University Press. 2009. P.XXI.

«Собрание законодательства РФ», 18.06.2001, N 25, ст. 2578 (Постановление).

Документ не был опубликован. Источник: СПС «КонсультантПлюс».

Stephan W. Schill The Multilaterization of International Investment Law. P. 152

Companiа de Aguas del Aconquija S.A. and Vivendi Universal (formerly Compagnie Generale des Eaux) v. Argentina, award, 21 November 2000 // 5 ICSID Reports 296. 2001. 40 ILM 426

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: