Иностранный элемент может проявляться в правоотношении если дело подсудно иностранному суду

Обновлено: 15.04.2024

Под международной подсудностью понимается компетенция судов какого-то конкретного государства по разрешению гражданских дел с участием иностранной стороны (сторон) или с каким-либо иным «иностранным элементом.

При определении международной подсудности искомымявляется не суд какого государства компетентен рассмотреть гражданско-правовой спор, осложненный иностранным элементом, а какой суд данного государстваправомочен рассматривать гражданско-правовой спор, осложненный иностранным элементом.

Этапы установления международной подсудности

• I этап - определение компетентной национальной юрисдикции.

Особенность – самый сложный этап.Возникающие на этом этапепроблемы определяются:

- разногласиями между: заинтересованными в рассмотрении дела лицами, имеющими различную государственную принадлежность,

-разногласиями публично-правового порядка, «ибо всякое государство склонно допускать для своих собственных судов более широкую юрисдикцию, чем оно готово признать за иностранными судами».

• II этап – определение судебных органов, в которых будет разрешен спор.

Особенность – это необходимый, но недостаточный этап:установление компетентной национальной юрисдикции еще не дает ответа на вопрос о том, в системе каких судов данного государства (общегражданских, коммерческих и т. д.) должно быть рассмотрено соответствующее дело. ( в США, например, существуют двесистемы судебных органов (суды штатов и федеральные суды), а в ФРГ имеется семь самостоятельных и независимых друг от друга подразделений органов юстиции, деятельность которых не направлена на рассмотрение уголовных дел. В РФ две основные системы судов, которым подсудны гражданские дела, связанные с иностранным правопорядком.

• III этап - определение конкретного судебного органа, которому непосредственно предстоят разрешить спор. Особенность – на этом этапе происходит установление не национальной или специальной, а территориальной юрисдикции.

Способы установления международной подсудности:

- По признаку гражданства сторон:компетентен рассматривать спор суд государства, гражданином которого является одна из сторон (применяется во Франции, Италии)

- По закону места нахождения или места жительства ОТВЕТЧИКА(применяется в Германии и Швейцарии).

- По признаку «фактического присутствия» ОТВЕТЧИКА(применяется в Англии и в США).

Виды международной подсудности, призванные разрешить «конфликт юрисдикций»:

= исключительная – спор или дело подсудны только судам определенного государства с исключением из подсудности судов любого другого государства

= альтернативная - стороны имеют право выбора между судами нескольких государств, при условии равной компетентности судов рассматривать спор или дело

= договорная – определение подсудности на основе соглашения сторон в пользу суда любого государства. По соглашению сторон конкретное дело м.б. отнесено к юрисдикции иностранного государства, несмотря на его подсудность местному суду, и, наоборот, дело, подсудное суду иностранного государства, м.б. отнесено к юрисдикции местного суда.

62. Признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений.

Примеров тому масса, вот несколько из них:

А теперь представим, что Потребитель остался недоволен, например, качеством оказанных услуг. Вправе ли он при наличии акцепта такой оферты рассчитывать на применимость ЗоЗПП к данным правоотношениям? Интуитивно кажется, что да, однако все не так однозначно.

Итак, первая проблема, с которой столкнется Потребитель – иностранное применимое право (как в нашем примере, законодательство республики Кипр).

Данная проблема решается наделением суда активной ролью в спорах с участием потребителей. В соответствии с позицией ВС РФ российский суд вправе по собственной инициативе применить нормы ЗоЗПП даже при наличии соглашения сторон о выборе применимого права, если профессиональная сторона (продавец, исполнитель и т.д.) осуществляет свою деятельность в Российской Федерации или направляет свою деятельность на территорию Российской Федерации.

При этом под «направлением деятельности» подразумевается наличие сайта, содержание которого свидетельствует о его ориентации на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами и т.д.

Соответственно, если деятельность иностранной компании подпадает под один из указанных критериев, суд праве по своей инициативе применить нормы ЗоЗПП для защиты потребителя как слабой стороны.

Однако даже если суд приходит к выводу, что к отношениям между потребителем и иностранной компанией подлежат применению нормы ЗоЗПП, данный закон не запрещает изменение подсудности по соглашению сторон.

Соответственно, вторая проблема, препятствующая обращению Потребителя в российский суд – предусмотренная офертой иностранная подсудность (суд города Лимассол (республика Кипр), суд города Шымкент (Казахстан) и т.д.).

В отличие от вопроса о применимом праве российский суд не может самостоятельно признать свою компетенцию по спорам с участием потребителей, даже если видит, что установление подсудности спора суду иностранного государства очевидно нарушает интересы Потребителя и фактически лишает его правовой защиты.

Высшими судами (ВС РФ, КС РФ, а ранее также ВАС РФ) была сформирована единая позиция относительно применимого в рассматриваемом случае способа защиты права.

Конституционный суд РФ, неоднократно рассматривавший жалобы потребителей о незаконности установления банками договорной подсудности по месту нахождения банка, рассуждает следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, если Потребитель обратился в российский суд по месту своего жительства с иском к иностранному юридическому лицу, при этом договором установлена подсудность суда города Лимассол, и данное условие не оспаривается Потребителем как недействительное – положение договора об иностранной подсудности является действующим. В этой связи российский суд обязан вернуть исковое заявление как неподсудное данному суду.

Из необходимости предварительного оспаривания Потребителем в соответствии с п. 1 ст. 16 ЗоЗПП положения об иностранной подсудности, содержащегося в типовом договоре или оферте, исходит и ВС РФ.

Таким образом, в исковом заявлении Потребитель должен обосновать:

Необходимость применения к отношениям из оферты с иностранным юридическим лицом положений ЗоЗПП;
Необходимость признания положений о договорной подсудности иностранному суду недействительными как противоречащих ЗоЗПП;
Наличие у российского суда компетенции на рассмотрение данного спора в соответствии с общими положениями ЗоЗПП.

Однако даже если Потребитель выбрал надлежащий способ защиты права, и российский суд признал свою компетенцию на рассмотрение настоящего спора, финальной проблемой становится экзекватура судебного решения на территории иностранного государства (по месту нахождения ответчика для принудительного исполнения решения суда).

Подготовка соответствующего заявления, обоснование компетенции российского суда, легализация документов и их пересылка, уплата пошлины в совокупности с проблемами на этапе принятия иска российским судом – все это фактически делает нерентабельным обращение Потребителя в суд по бытовым спорам, когда сумма иска не исчисляется миллионами рублей, что в конечном итоге означает нарушение права на судебную защиту ввиду ее недоступности.

Необходимо отметить также, что выявление Роспотребнадзором условий о договорной подсудности в договорах с Потребителями, очевидно нарушающих интересы последних, влечет для банков, операторов связи и т.д. административную ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ и получение предписания устранить допущенное нарушение ЗоЗПП. Однако для иностранных юридических лиц, опять же, привлечение к административной ответственности и присуждение штрафа на территории Российской Федерации упирается в его взыскание на территории иностранного государства.

В этой связи, фактически ситуация выглядит таким образом, что установление иностранной подсудности и применимого права даже в отношениях с Потребителем - субъектом, которому законом предоставляется повышенная защита, освобождает иностранную компанию от предъявления к ней требований в судебном порядке.

Примеров тому масса, вот несколько из них:

Таким образом, в исковом заявлении Потребитель должен обосновать:

Необходимость применения к отношениям из оферты с иностранным юридическим лицом положений ЗоЗПП;
Необходимость признания положений о договорной подсудности иностранному суду недействительными как противоречащих ЗоЗПП;
Наличие у российского суда компетенции на рассмотрение данного спора в соответствии с общими положениями ЗоЗПП.

Слово «международный» означает наличие гражданского правоотношения, отягощенного иностранным элементом.

Понятие "иностранный элемент" в гражданском процессе может употребляться в нескольких смыслах и обозначать:

а) участие в процессе иностранного гражданина, лица без гражданства, иностранной организации или иностранного государства в качестве лица, участвующего в деле (стороны);

б) участие в процессе или отдельных процессуальных отношениях иностранного государства, его официальных представителей;

в) выполнение российским судом судебного поручения иностранного суда;

г) использование в гражданском процессе в качестве доказательств документов, составленных или полученных на территории иностранного государства (или в соответствии с нормами иностранного права);

д) признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Принципы гражданского процесса с «иностранным элементом».

1. Принцип процессуального закона страны суда. При рассмотрении гражданских дел с иностранным элементом применяется процессуальное право той страны, в суде которой ведется дело или на территории которой совершаются процессуальные действия. Согласно этому принципу подсудность и гражданская процессуальная форма определяются законом места, где протекает процесс. Из данного принципа вытекает правило, закрепленное в ГПК: производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с ГПК и иными федеральными законами. Единственное исключение из принципа lex fori: момент вступления решения иностранного суда в законную силу определяется процессуальным правом страны, судом которой оно было вынесено.

2. Принцип свободного доступа иностранных лиц к судебной защите в российских судах, предоставление им процессуальных прав и объема судебной защиты наравне с российскими гражданами.Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В области судебной защиты национальный режим распространяется на иностранных граждан в полной мере и в полном объеме. Согласно ГПК иностранные лица имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. При этом иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами. В то же время Правительством РФ могут быть установлены реторсии - ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются такие же ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций. Однако при возникновении гражданского дела в российском суде иностранное лицо не обязано доказывать отсутствие ограничений в процессуальных правах российских граждан в судах своей страны.

3. Принцип судебного иммунитета распространяется на иностранное государство и его официальных представителей. Он означает, что по общему правилу любое государство в силу своего суверенитета не может подпадать под юрисдикцию другого государства. Иностранное государство может стать субъектом процессуального права другого государства только с согласия компетентных органов данного государства.

Определение подсудности происходит по принципам и правилам, закрепляемым процессуальным законом. Каждое государство само определяет компетенцию собственных судов в делах с "иностранным элементом". Поэтому в международном праве нет единого принципа определения подсудности; она различно регулируется внутренним законодательством отдельных стран.

Наиболее распространены следующие принципы определения подсудности:

· по признаку места жительства ответчика;

· по признаку гражданства сторон или стороны в деле;

· по признаку личного присутствия ответчика или его имущества на территории государства при предъявлении иска;

· по признаку места нахождения спорной недвижимой вещи.

Общее правило подсудности в делах с "иностранным элементом" предусмотрено в ГПК: суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Международная подсудность может быть исключительной и альтернативной.

· При исключительной подсудности компетентными на рассмотрение определенных категорий дел признаются только собственные суды;

· при альтернативной подсудности допускается рассмотрение тех или иных дел судами иностранного государства.

Суд указал, что действующее законодательство не исключает возможности обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту урегулирования страхового случая

По мнению одного из экспертов, с позицией Верховного Суда сложно не согласиться, поскольку нижестоящие инстанции в нарушение принципа jura novit curia (суд знает закон) не применили прямую норму закона о подсудности дел с участием иностранных лиц. Другой отметил, что определение примечательно тем, что закрепляет один из старейших коллизионных принципов международного частного права – lex loci delicti comissii (закон места причинения вреда).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу иностранного гражданина Данила Локобы взыскана сумма в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки путем применения ст. 333 ГПК РФ, а в случае установления нарушения подсудности при подаче заявления – передать дело на рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 г. заявление страховой компании было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью дела данному суду. Разрешая вопрос о принятии заявления страховой компании к производству, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Суд исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Поскольку в данном случае адресом места жительства потребителя финансовых услуг Данила Лакобы является Республика Абхазия, что не относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара, суд пришел к выводу о возврате заявления финансовой организации. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой поставила вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В жалобе было указано, что при подаче заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного с участием иностранного заинтересованного лица страховая компания руководствовалась тем, что договор ОСАГО заключался и исполнялся на территории РФ, ущерб был причинен также на территории России. Страховщик добавил, что требования Данила Лакобы о выплате страхового возмещения и о последующем довзыскании страхового возмещения предъявлялись к страховой компании по адресу филиала, относящегося к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Изучив материалы дела, ВС напомнил, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Из-за того что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. В связи с тем что процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, уточнил Суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд, а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.

ВС отметил, что при разрешении вопроса о принятии заявления заявителя к производству судом установлено, что местом жительства потребителя финансовых услуг Данила Лакобы является территория иностранного государства. Суд разъяснил, что подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в РФ определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 данного Кодекса. Так, согласно общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Верховный Суд также подчеркнул, что в ст. 29 гл. 3 ГПК закреплены правила альтернативной подсудности, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь к разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23, Суд указал, что в отсутствие применимых для суда РФ правил подсудности, установленных гл. 3 ГПК РФ, территориальная подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется по правилам гл. 44 Кодекса. Части 2–3 ст. 402 ГПК и разъяснения Пленума ВС РФ в указанном случае не исключают возможности обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту урегулирования страхового случая.

ВС принял во внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в определении судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара отсутствует указание на то, в какой суд следует обратиться заявителю или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела; в мотивировочной части определения указано лишь на необходимость обращения в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, находящемуся на территории иностранного государства. «Возвращая при указанных обстоятельствах заявление страховой компании, суд первой инстанции лишил финансовую организацию права на судебную защиту, так как в случае с участием иностранного потребителя финансовой услуги она фактически утрачивает возможность обжаловать решение финансового уполномоченного в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и общими принципами осуществления правосудия в РФ», – отмечено в определении.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем отменил их, а материал направил на рассмотрение в суд первой инстанции.

Директор Lexing law firm Андрей Тишковский считает, что затронутую проблему сложно назвать актуальной в свете последовательного применения Верховным Судом РФ положений ст. 402 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности дел с участием иностранных лиц. Эксперт заметил, что похожее дело было рассмотрено ВС РФ в 2020 г. (Определение № 5-КГ20-49 от 9 июня 2020 г. по иску к Facebook inc).

«С позицией Верховного Суда РФ сложно не согласиться, поскольку суды нижестоящих инстанций в нарушение принципа jura novit curia (суд знает закон) не применили прямую норму закона о подсудности дел с участием иностранных лиц, в связи с чем и допустили грубое нарушение права истца на судебную защиту», – прокомментировал Андрей Тишковский.

Адвокат МКА «Традиция» Василий Котлов отметил, что рассматриваемое определение примечательно тем, что закрепляет принцип lex loci delicti comissii (закон места причинения вреда) – один из старейших коллизионных принципов международного частного права. Суд высшей инстанции, в отличие от нижестоящих судов, обратил внимание на первопричину возникновения спорных правоотношений – деликт, в связи с которым последовало обращение потребителя по страховой выплате в рамках ОСАГО, подчеркнул эксперт.

Василий Котлов указал: ВС РФ верно отметил, что финансовый уполномоченный не может быть стороной по спору, так как не является носителем субъективных прав, а лишь осуществляет полномочия на урегулирование спорной ситуации в соответствии с нормами Закона о финансовом уполномоченном. Также Суд установил, что цель обращения истца – финансовой организации заключалась в определении прав и обязанностей заинтересованных лиц в связи с причинением имущественного вреда, т.е. имела характер гражданско-правового спора, что соответствует положениям вышеуказанного федерального закона, пояснил эксперт. «Это позволило ВС отойти от сугубо процессуального способа разрешения коллизии, исходя из статуса заинтересованной стороны – потребителя финансовой услуги. Как следствие, Суд применил общеправовые принципы и подходы (Общие принципы осуществления правосудия), допускающие более высокую степень судебного усмотрения, и разрешил спор в пользу компетенции российского суда», – полагает Василий Котлов.

Кроме того, эксперт обратил внимание, что ВС справедливо учел то обстоятельство, что рассмотрение иска финансовой организации на территории РФ не затруднит доступность суда для потребителя, проживающего в Абхазии, но будет способствовать наиболее сбалансированной, полной и эффективной защите прав и законных интересов обеих сторон.

Василий Котлов считает: следует иметь в виду то, что фактическое лишение заявителя возможности обращения в суд не позволяет приостановить исполнение решения финансового управляющего, на основании которого выдается удостоверение, являющееся исполнительным документом в силу ч. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном. «Это, в свою очередь, нарушает конституционный принцип охраны собственности, гарантированный ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Возращение иска на основании неподсудности российскому суду при наличии обязательного к исполнению на территории РФ решения финансового уполномоченного, безусловно, затрагивает данную конституционную гарантию. Поэтому комментируемое определение является актуальным, так как повышает уровень защиты конституционных прав граждан и организаций», – заключил он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: