Иммунитет от судебного преследования это

Обновлено: 25.04.2024

Судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и от исполнительных действий на территории иностранного государства установлен нормами международного права. Рассмотрим наиболее показательные судебные споры, связанные с определением судебного иммунитета у специальных субъектов международных отношений и сферы его действия.

Международные и российские нормы

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы. Один из таких принципов международного права устанавливает судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства. Согласно другому имущество консульского учреждения не может быть объектом принудительных мер государства пребывания вне зависимости от того, какие органы государства такие меры принимают.

Названные принципы подтверждены Венской конвенцией о консульских сношениях от 24.04.1963 (далее - Конвенция). Осуществляя защиту в государстве пребывания интересов представляемого государства, его граждан и юридических лиц (ст. 5 Конвенции), консульское учреждение пользуется неприкосновенностью своего помещения, а имущество консульского учреждения и средства передвижения пользуются иммунитетом от любых видов реквизиции в целях государственной обороны или для общественных нужд (ст. 31 Конвенции).

Государство пребывания обязано принимать все надлежащие меры для предупреждения каких-либо посягательств на личность, свободу или достоинство консульских должностных лиц, а сами указанные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций. Исключение составляет гражданский иск, вытекающий из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательство в качестве агента представляемого государства, либо гражданского иска третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (ст. ст. 40, 43 Конвенции).

Этим нормам корреспондируют нормы отечественного законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГПК РФ предъявление в суде РФ иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом.

Только с согласия государства

В одном деле в судебном участке мирового судьи г. Санкт-Петербурга гражданка требовала взыскать деньги с Генерального консульства Украины в г. Санкт-Петербурге, уплаченные ею за легализацию документов (несколько свидетельств из загса). Поскольку консул в проведении легализации ей отказал, сообщив, что нужно ехать в Киев, она посчитала, что уплаченные денежные средства должны быть ей возвращены. Помимо основного требования, она также просила компенсировать ей понесенные судебные издержки и моральный вред.

Суд с предъявленным иском не согласился. Основываясь на положениях вышеназванной Венской конвенции, Консульской конвенции между РФ и Украиной от 15.01.1993 (принятой в развитие положений Венской конвенции), учитывая отсутствие согласия украинской стороны на рассмотрение данного гражданского дела, связанного с исполнением консульских действий Генеральным консульством Украины в г. Санкт-Петербурге, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе аккредитующего государства от иммунитета, суд указал, что рассмотрение такого иска противоречило бы ст. 401 ГПК РФ и международным обязательствам РФ (Постановление Президиума ВС РФ от 01.08.2007 N 13пв-06).

Аналогичным образом в другом деле суд отказался рассматривать иск к Кабинету министров Украины о взыскании денежных сумм вкладов, упущенной выгоды, процентов и т.д., отметив, что в материалы дела не были представлены доказательства согласия государства Украины на рассмотрение данного гражданского дела (Определение Калужского областного суда от 13.09.2012 по делу N 33-2493/2012).

Свобода от исков

В одном из дел суд отказал в признании и приведении в исполнение на территории России решения Соломенского районного суда г. Киева, которым были удовлетворены требования гражданки Украины к российскому гражданину об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней и взыскании алиментов.

Ответчик возражал против приведения в исполнение данного решения. При этом он указал, что во время вынесения судебного решения он пребывал на территории Украины в качестве второго секретаря посольства России на Украине, обладал дипломатическим иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания. Его доводы подтверждались представленными в материалах дела доказательствами, в частности справкой посольства от 07.12.2004 и копией дипломатической карточки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в РФ.

Оценив указанные доказательства и аргументы сторон, суд пришел к выводу о том, что данное дело по иску об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении дипломата, то есть лица, пользовавшегося иммунитетом от гражданской юрисдикции государства пребывания, было неподсудно названному суду государства пребывания, оно относилось к исключительной подсудности судов в РФ (Определение ВС РФ от 01.02.2005 N 5-Г05-1).

Ограниченный иммунитет

Один гражданин обратился в суд с иском к Евразийскому банку развития (далее - Банк) об отмене дисциплинарного взыскания, изменении основания увольнения и компенсации морального вреда.

Нижестоящие судебные инстанции прекратили производство по делу, ссылаясь на то, что Банк не может быть привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика, поскольку обладает на территории РФ иммунитетом "от любого судебного преследования" и "от любой формы судебного вмешательства". Однако ВС РФ не согласился с такой позицией.

Банк является международной организацией, созданной и действующей на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от 12.01.2006 (далее - Соглашение). Устав Банка (далее - Устав) является неотъемлемой частью Соглашения. Согласно п. 1 ст. 31 Устава Банк обладает иммунитетом от любого судебного преследования, за исключением случаев, не являющихся следствием осуществления его полномочий или не связанных с осуществлением этих полномочий. Иски против Банка могут быть возбуждены только в компетентных судах на территории государства, в котором Банк расположен, либо имеет филиал, дочерний банк или представительство, либо назначил агента в целях принятия судебной повестки или извещения о процессе, либо выпустил ценные бумаги или гарантировал их.

Таким образом, иммунитет Банка распространяется на случаи, являющиеся следствием осуществления его полномочий или связанные с осуществлением этих полномочий. Под осуществлением полномочий предполагается осуществление Банком своих основных функций, закрепленных в Соглашении и Уставе, которые обусловлены его целями. Так, Банк призван способствовать становлению и развитию рыночной экономики государств - участников соглашения, их экономическому росту и расширению торгово-экономических связей между ними путем осуществления инвестиционной деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Банка по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.

Трудовые отношения между истцом и Банком, из которых возник настоящий спор, не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем не охватываются иммунитетом.

Следовательно, вывод нижестоящих судов о наличии у Банка абсолютного иммунитета от любого судебного преследования и от любой формы судебного вмешательства сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

ВС РФ также отклонил довод представителя ответчика о том, что трудовой спор между истцом и ответчиком не подлежит рассмотрению в судах РФ, поскольку на основании трудового договора спор должен рассматриваться в соответствии с внутренними нормативными документами Банка. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. При этом внутренние нормативные акты Банка не содержат какого-либо доступного для истца способа для эффективной защиты своих трудовых прав.

Ссылку представителя ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 18.02.1999 по делу "Беер и Реган против Германии", согласно которой наличие у работодателя иммунитета не может рассматриваться как нарушение "права на суд", предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд также признал ошибочной. ЕСПЧ в указанном Постановлении пришел к такому выводу только на том основании, что альтернативные средства правовой защиты, имевшиеся в распоряжении заявителей, не были использованы.

При таких обстоятельствах суд решил, что данный спор, во-первых, подлежит рассмотрению в российском суде, и во-вторых, Банк не обладает судебным иммунитетом, поскольку спор касается его трудовых отношений с работником, в то время как характер судебного иммунитета Банка является не абсолютным, а ограниченным (функциональным) (Определение ВС РФ от 27.12.2010 N 5-В10-108).

Аналогичным образом и в другом деле суд пришел к выводу, что иск об обязании возвратить имущество на общую сумму 3300000 долл. США, заявленный к межгосударственной телерадиокомпании "Мир", подлежит разрешению в российском суде и данная компания не пользуется абсолютным иммунитетом. Ее иммунитет от судебного вмешательства и исполнительских действий носит функциональный характер, обусловлен задачами и функциями компании, закрепленными в международном договоре о ее создании и уставе.

Спор связан с осуществлением международной компанией коммерческой деятельности. В материалах дела не были представлены доказательства того, что все имущество, приобретенное по договору, в том числе и ценные бумаги, должно использоваться в целях осуществления профессиональной, то есть направленной на реализацию основных уставных целей, а не вспомогательной коммерческой деятельности. В связи с этим отсутствуют и основания для распространения функционального иммунитета на все правоотношения сторон по спорному коммерческому договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 13111/03).

Частноправовые отношения

Если международная компания вступает в частноправовые отношения, но это прямо обусловлено ее целями и задачами, закрепленными в документах о ее создании, то в такой ситуации она обладает иммунитетом от судебного вмешательства и исполнительских действий, если это было предусмотрено в таких документах.

Так, в одном деле суд прекратил производство по делу о возврате нежилого помещения, поскольку в спорном помещении расположен секретариат организации "Интерэлектро", представительства Республики Черногория и Республики Болгария, в нем проходят заседания рабочих групп организации, то есть это помещение необходимо для реализации уставных целей организации "Интерэлектро".

В связи с этим, указал суд, договор аренды нежилого помещения, необходимого для месторасположения международной организации, не может рассматриваться как заключенный в рамках коммерческой деятельности, не связанной с реализацией уставных задач организации. Поскольку какие-либо доказательства осуществления организацией "Интерэлектро" коммерческой деятельности в материалах дела отсутствовали, суд посчитал, что данная организация обладает судебным иммунитетом (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 3440/07).

Однако следует учитывать, что суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является межгосударственная организация, имеющая иммунитеты в силу международного договора, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета международной организации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").

Таким образом, государства и государственные органы обладают судебным иммунитетом - привилегией, освобождающей их от судебного вмешательства и исполнительских действий, на территории другого государства в соответствии с заключенным между ними международным договором или международным договором, в котором участвуют оба государства.

Международная организация в отличие от государства и его органов, наделенных абсолютным иммунитетом, обладает функциональным (ограниченным) иммунитетом, который обусловлен ее функциями и целями, закрепленными в документах о ее создании. В рамках осуществления своих функций и выполнения возложенных на нее задач международной организации предоставляется судебный иммунитет, а вот за их пределами она участвует в судебном разбирательстве на общих основаниях с иными лицами.

Кроме того, наличие у всех вышеуказанных субъектов судебного иммунитета не исключает возможности отказаться от него и участвовать в соответствующих публичных процедурах на общих основаниях с остальными участниками, однако такой отказ должен быть прямо выражен уполномоченными лицами.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

ГПК РФ Статья 417.3. Юрисдикционные иммунитеты, процессуальные права и обязанности иностранного государства, представительство

(введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 393-ФЗ)

1. Иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества, находящегося на территории Российской Федерации, юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

2. Иностранное государство пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, в том числе правом вести свои дела в суде через представителей. Полномочия представителя иностранного государства должны быть выражены в доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством и оформленном в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, с учетом требований, предусмотренных статьей 408 настоящего Кодекса.

3. Представитель иностранного государства вправе совершать от имени представляемого им иностранного государства все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части четвертой настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством.

4. В доверенности или ином соответствующем документе, выданном представляемым иностранным государством, должно быть специально оговорено право представителя этого иностранного государства на подписание отзыва на исковое заявление, признание иска, отказа от судебного иммунитета, иммунитета в отношении мер по обеспечению иска, иммунитета в отношении исполнения судебного решения, предъявление встречного иска, изменение основания или предмета встречного иска, заключение мирового соглашения, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), получение судебных извещений (включая копии судебных актов), обжалование судебного постановления, решения, определения, подписание, подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также право на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Иммунитет от судебного преследования это доктрина международного права, которая позволяет обвиняемому избежать судебного преследования за уголовные преступления. Иммунитеты бывают двух типов. Первый функциональный иммунитет, или иммунитет ratione materiae. Это иммунитет, предоставляемый людям, выполняющим определенные государственные функции. Второй личная неприкосновенность, или иммунитет ratione personae. Это иммунитет, предоставляемый определенным должностным лицам в силу занимаемой ими должности, а не в отношении совершенного ими действия.

Содержание

Функциональный иммунитет

Функциональный иммунитет возникает из международное обычное право и договорное право и наделяет иммунитетом лиц, совершающих государственные действия (обычно иностранное должностное лицо). Любое лицо, совершившее государственное преступление, не подвергается судебному преследованию. Это так даже после того, как человек перестает совершать государственные акты. Таким образом, это вид иммунитета, ограниченный действиями, к которым он присоединяется (действиями государства), но прекращается только в том случае, если само государство перестает существовать. Иммунитет, хотя и применяется к действиям отдельных лиц, является атрибутом государства и основан на взаимном уважении государств к суверенному равенству и государственному достоинству. Таким образом, государства в значительной степени заинтересованы в соблюдении принципа в международных делах: если государственных должностных лиц вообще нужно судить за что-либо, то это будет у себя дома.

Государственные учреждения, которые обычно признаются автоматически привлекающими иммунитет, являются глава государства или глава правительства, старшие члены кабинета министров, послы и иностранный и министры обороны. [а] Многие страны закрепили иммунитеты во внутреннем законодательстве. [b]

Государства регулярно заявляют, что каждое должностное лицо, действующее в официальном качестве, имеет иммунитет от судебного преследования со стороны иностранных властей (за немеждународные преступления) в соответствии с доктриной ratione materiae. [c] Такие офицеры не подвергаются судебному преследованию за все, что они делают во время пребывания в должности. Например, английский суд постановил, что не может быть выдан ордер на арест Роберт Мугабе по обвинению в международных преступлениях на основании того, что он являлся главой государства в то время, когда было возбуждено дело. [2] [3] Другими примерами являются попытки привлечь к ответственности Фидель Кастро в Испании и Цзян Цзэминь в США.

Однако, как только обвиняемые покидают свои офисы, они немедленно подлежат судебному преследованию за преступления, совершенные до или после срока их пребывания в должности, или за преступления, совершенные в личном качестве во время пребывания в должности (с учетом требований юрисдикции и местного законодательства).

Может случиться так, что сам функциональный иммунитет подрывается. Последние события в международном праве предполагают, что ratione materiae может оставаться доступным в качестве защиты от судебного преследования за местные или внутренние преступления или гражданской ответственности, но не является защитой от международного преступления. (Международные преступления включают преступления против человечности, военные преступления, и геноцид.)

В обвинительный акт в 1998 году в Испании (и последующий арест в Великобритании) чилийского Пиночета было знаменательным решением европейских судей и Великобритании. Дом лордов, которые отменяют функциональный, а также местный иммунитет, [d] постановив, что преступления, в которых обвинялся Пиночет, подпадают под действие Конвенция ООН против пыток, существование международные преступления настолько отвратительны, что они:

подлежит универсальной юрисдикции (т. е. ему может быть предъявлено обвинение в Испании, он может содержаться под стражей в Великобритании на основании международного ордера на арест, а затем экстрадирован в Испанию для судебного разбирательства за действия, которые были совершены в основном в Чили в отношении граждан нескольких стран) ;
абсолютно запрещено (из запретов не может быть никаких исключений); и
ответственность не может быть отклонена (никаких оправданий или иммунитета ни при каких обстоятельствах).

Принцип лишения иммунитета за международные преступления получил дальнейшее развитие в судебной практике Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, особенно в Караджич, Милошевич, и Фурунджия случаев (но следует проявлять осторожность при рассмотрении судебной практики МТБЮ из-за ее для этого случая природа). Это также было согласованной позицией сторон в их состязаниях по делу. Международный суд дело относительно ордера на арест от 11 апреля 2000 г. (Демократическая Республика Конго против Бельгии).

В 2004 г. Апелляционная палата Специальный суд по Сьерра-Леоне постановил, что обвиняемый президент Либерии Чарльз Тейлор не мог ссылаться на иммунитет своего главы государства, чтобы противостоять выдвинутым против него обвинениям, даже несмотря на то, что он был действующим главой государства на момент предъявления обвинения. Однако это рассуждение было основано на конструкции учредительного статута суда, который касался вопроса обвинения государственных должностных лиц. В любом случае Тейлор перестал быть действующим главой государства к моменту решения суда, поэтому власти, производившие арест, могли бы выдать новый ордер, если бы первоначальный ордер был отменен. Тем не менее, это решение может сигнализировать об изменении направления международного права в этом вопросе. [ оригинальное исследование? ]

Стоит отметить, что решения судов Испании и Великобритании в отношении Пиночета были непосредственно основаны на существующем внутреннем законодательстве, которое было принято для воплощения обязательств по договору. Хотя Чили и является государством-участником договора, сама Чили не приняла таких законов, которые определяют указанные международные преступления как преступления, подпадающие под действие внутреннего уголовного кодекса и делающие их подпадающими под универсальную юрисдикцию, и, таким образом, Чили может осуществлять судебное преследование только на основе существующего Уголовный кодекс - убийство, похищение, нападение и т. д., но не геноцид или пытки.

Причины, по которым этот иммунитет недоступен в качестве защиты от международных преступлений, обычно называют простыми:

что геноцид, военные преступления и преступления против человечности не являются действиями государства. Преступные действия рассматриваемого типа совершаются людьми, а не государствами; и
мы не можем допустить jus cogens характер международных преступлений, то есть тот факт, что они не допускающий отступлений нормы, разрушаемые иммунитетами.

Однако окончательное решение Международного суда относительно иммунитета могло поставить под сомнение существование такой нормы, ограничивающей функциональный иммунитет. См. В этом отношении критику подхода Международного суда со стороны Воутерса, Кассезе и Вирта, среди прочих, хотя некоторые, такие как Бассиуни, утверждают, что МС подтвердил существование правила.

Что касается утверждений, основанных на идее о том, что высокопоставленное государственное должностное лицо, совершающее международные преступления, никогда не может считаться действующим официально, как отмечает Воутерс: «Этот аргумент, однако, не является водонепроницаемым, поскольку он игнорирует печальную реальность, что в большинстве случаев эти преступления именно совершенные высокопоставленными чиновниками или при их поддержке в рамках государственной политики и, таким образом, могут подпадать под действие официальных действий ". Мнения ученых по этому вопросу разделились, и на самом деле только будущее развитие международного обычного права, возможно, ускоренное государствами, осуществляющими универсальная юрисдикция над вышедшими на пенсию высокопоставленными государственными чиновниками, смогут подтвердить, соответствует ли государственный суверенитет теперь частично международным ценностям в области прав человека.

В ноябре 2007 года французская прокуратура отказалась выдвинуть обвинения против бывшего министра обороны США Дональда Рамсфельда в пытках и других предполагаемых преступлениях, совершенных во время вторжения США в Ирак, на том основании, что главы государств, главы правительств и министры иностранных дел - все пользовались официальным иммунитетом в соответствии с обычным международным правом, и они также утверждали, что иммунитет существует после того, как должностное лицо покинуло свой пост. [5] Однако другие юристы считают, что главы государств и государственные должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности иностранными судами после истечения срока их полномочий. [6] [7]

Личный иммунитет

Личный иммунитет возникает из международное обычное право и дает лицам, занимающим определенные должности, иммунитет от гражданской, уголовной и административной юрисдикции. Он распространяется на дипломатических агентов и членов их семей, отправленных за границу, а также действителен для их перевода на этот пост или с него только для страны, в которую они отправлены. При личной неприкосновенности неприкосновенность частной жизни, документы, корреспонденция и имущество должностного лица, пользующегося личным иммунитетом, неприкосновенны.

Согласно Кассезе (2005), личный иммунитет распространяется на личную деятельность должностного лица, включая иммунитет от ареста и задержания (но принимающее государство может объявить это лицо персона нон-грата ), иммунитет от уголовной юрисдикции, иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания. В отношении частной недвижимой собственности не действует иммунитет, если она не предоставляется от имени направляющего государства для целей миссии, вопросов правопреемства, профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой вне официальных функций, или если должностное лицо добровольно не приняло участие в разбирательстве. Личный иммунитет прекращается с прекращением поста.

Это не для личной выгоды чиновника, а основано на необходимость эффективного функционирования государств и таким образом не лишиться своих самых важных должностных лиц.

Случаи перекрытия

В случае ухода с должности лица, находящегося под личным иммунитетом и совершившего преступное деяние, на которое распространяется также функциональная неприкосновенность, личная неприкосновенность в обычном порядке снимается.

Вот что случилось в Аугусто Пиночет дело перед Дом лордов. Сенатор Пиночет мог быть экстрадирован только для предъявления обвинений без функциональной неприкосновенности и соответствия отдельным критериям выдачи в соответствии с английским законодательством.

Парламентский иммунитет, также известный как законодательный иммунитет, это система, в которой члены парламент или же законодательная власть предоставляются частичные иммунитет от судебного преследования. Перед возбуждением дела необходимо снять неприкосновенность, как правило, вышестоящим лицом. корт правосудия или самим парламентом. Это снижает вероятность оказания давления на члена парламента с целью изменить его или ее голос из опасения судебное преследование.

Содержание

Страны Вестминстерской системы

Законодатели в странах, использующих Вестминстерская система, такой как объединенное Королевство, защищены от гражданский иск за клевета и клевета парламентской неприкосновенностью, пока они находятся в жилой дом. Эта защита является частью привилегий, предоставляемых Палатам Парламента в соответствии с Общим правом (парламентская привилегия ). Парламентский иммунитет от уголовное Члены парламента по Вестминстерской системе уголовного преследования не осуществляют. Отсутствие уголовного иммунитета проистекает из ключевого постулата британской конституции, согласно которому все равны перед законом. [1]

В преддверии выборов 2006 г. Канада, Лидер Консервативной партии Стивен Харпер осудил правящую Либеральную партию на полу палата общин, утверждая, что правительство создало «массивную коррупционную сеть, использующую организованную преступность для обмана налогоплательщиков». Хотя Либеральная партия пригрозила подать в суд на Харпера, если он повторит свое утверждение во время кампании, парламентский иммунитет не позволил им предпринять судебные действия против его заявлений в палате общин.

Бразилия

В 1988 бразильская конституция предоставляет депутатскую неприкосновенность членам как Палаты депутатов, так и Сената. В отличие от других стран, неприкосновенность парламента Бразилии распространяется также на преступления, совершенные вне служебных обязанностей парламентария (убийство, кража и т. Д.). Это не относится к преступлениям, совершенным до того, как член парламента вступит в должность. Депутаты могут быть арестованы только за преступления, если их поймают во время совершения преступления. на месте преступления за преступление без возможности залог. Эти аресты могут быть отменены минимальным голосованием той палаты парламента, к которой принадлежит депутат. [2] [3]

Уголовное дело может быть приостановлено за преступления, совершенные только после того, как депутат приступит к своим полномочиям, а ходатайства о приостановлении должны быть одобрены большинством членов парламента. Члены Национального конгресса, а также другие политики высокого уровня преследуются и судятся исключительно Верховным судом, в отличие от судов низшей инстанции. [4]

По состоянию на 2007 год ни один бразильский политик не был осужден Верховным федеральным судом за какое-либо преступление с момента установления парламентской неприкосновенности в 1988 году. [5]

После Mensalão скандал В 2005 году Верховный федеральный суд удивил многих, когда 24 августа 2007 года он принял обвинительные заключения в отношении 40 человек, большинство из которых являются бывшими или нынешними федеральными депутатами, все из которых были союзниками президента Бразилии. Луис Инасио Лула да Силва. [6]

Франция

Члены Парламент Франции наслаждаться безответственность за то, что они сделали как парламентарии, и частичное неприкосновенность - то есть жесткие ограничения для полиция или же справедливость арестовать или задержать их. Как безответственность, так и неприкосновенность предусмотрены статьей 26 Закона. Конституция Франции.

Эти диспозиции несколько противоречивы из-за злоупотребления такими привилегиями.

Безответственность

Членов Парламента нельзя разыскивать, преследовать, судить или заключать в тюрьму за действия, которые они совершили в рамках своих парламентских обязанностей. В частности, парламентарии освобождены от судебного преследования за клевета совершенные при исполнении своих функций. Сюда входят выступления и голоса на открытых заседаниях собраний, предложения и поправки к законам, а также отчеты и другие действия по поручению парламентских инстанций. Это, по мнению юриспруденция, не включает интервью по радио, а также отчеты по заказу исполнительной власти - поскольку такие действия не относятся к обязанностям парламентария.

Тем не менее, что касается вмешательства в публичные заседания, члены парламента по-прежнему подчиняются дисциплинарным правилам своего собрания.

Невозможно снять эту оговорку о безответственности, и сам парламентарий не может отказаться от нее. Прекращение срока полномочий парламентария не позволяет преследовать бывших парламентариев за действия, совершенные в рамках их парламентских обязанностей.

Неприкосновенность

Хотя члены парламента не несут уголовной ответственности за свои действия в качестве парламентариев, они, тем не менее, несут ответственность за свои действия как частные граждане. Однако существуют серьезные ограничения в отношении их судебного преследования.

Члены парламента могут быть арестованы или иным образом лишены свободы или столкнуться с ограничениями только с разрешения стола их собрания. Это разрешение не требуется в случае вопиющий тяжкое преступление (например, депутат был пойман с поличным ) или в случае окончательного осуждения судом. Собрание, членом которого является парламентарий, может выступить против любой такой меры на время парламентской сессии.

Ходатайства об аресте или задержании депутата подает генеральный прокурор соответствующей Апелляционный суд отправлено в Министр юстиции, который передает их на стол соответствующей сборки. Стол изучает запросы и правила по нему; его постановление опубликовано в Журнал Officiel.

Полемика

Тема депутатской неприкосновенности во Франции несколько противоречива, особенно в контексте скандалов коррупция или же прививать с участием политиков. Многие негодуют по поводу такого механизма, при котором некоторые влиятельные члены общества пользуются особыми правами и не несут ответственности за свои действия.

В 2004 г. Чарльз Паскуа был признан сенатор консервативными выборщики Парижского региона (Сенат избирается коллегия выборщиков ). Это было осуждено критиками, в том числе Canard Enchaîné, как способ предотвратить преследование Паскуа за различные предполагаемые преступления, связанные с коррупцией и нецелевым использованием государственных средств. Видеть коррупционные скандалы в парижском регионе.

Точно так же в начале 2005 г. была предложена идея, что бывшая Президенты Франции должен стать пожизненные сенаторы, вместо того, чтобы сидеть в Конституционный Совет. Якобы эта идея была средством решения проблемы таких бывших президентов, как Валери Жискар д'Эстен, которые, возможно, не соблюдали в своей речи строгий долг политического нейтралитета, которого ожидали от членов Совета. Это, однако, подверглось критике как способ обеспечить Жак Ширак с иммунитетом на связанные скандалы.

Германия

Статья 46 германского Конституция гласит: «Член ни в коем случае не может быть подвергнут судебному разбирательству или дисциплинарным взысканиям или иным образом привлечен к ответственности за пределами Бундестага за поданное голосование, за любую речь или дебаты в Бундестаге или в любом из его комитетов», за исключением "клеветнические оскорбления". Бундестаг может голосовать за снятие иммунитета с определенных членов и за возможность судебного преследования по делам, связанным с предполагаемой преступной деятельностью. Бундестаг может также приказать приостановить задержание или судебное преследование члена. [7]

В государствах Германии также действуют аналогичные процедуры для своих законодательных органов.

Греция

Члены Греческий парламент имеют иммунитет от уголовного преследования, ареста или задержания при исполнении служебных обязанностей, [8] за исключением преступлений, совершенных на месте преступления. [9] Они также свободны от необходимости предоставлять любую информацию любому органу власти относительно своих законодательных функций и обсуждений. [8] Однако и Конституция, и Регламент позволяют прокуратуре запрашивать у парламента отмену неприкосновенности депутата за конкретное преступление, при этом депутаты принимают решение посредством открытого голосования. [10] Предполагаемые преступления, совершенные членами Кабинета министров (в том числе не депутатами) или президентом Республики, сначала расследуются специальной парламентской комиссией, а затем депутаты голосуют по рекомендациям комиссии. Если парламент определит, что существует достаточно доказательств для судебного преследования, для этого случая Особый суд настроен. [11]

Италия

Парламентский иммунитет в Италии был восстановлен в 1948 году Учредительным собранием, чтобы предотвратить такие случаи, как "Франческо Саверио Нитти, дом которого осенью 1923 года подвергся обыску и разграблению фашистской полицией; Джакомо Маттеотти убит фашистами 10 июня 1924 г. за работу депутатом от оппозиции; Джованни Амендола, избитый в Монтекатини в 1925 г. и умер в Канны в апреле 1926 г .; Антонио Грамши, чей депутатский мандат был аннулирован 9 ноября 1926 года, а в 1928 году его судил специальный суд за его деятельность в качестве члена парламента и политического оппонента. Тот же суд заключил его под стражу, а его переписку изъяли ". [12]

Иммунитет был ограничен в 1993 году, но злоупотребления продолжаются в виде отказа в разрешении на определенные судебные действия, такие как прослушивание телефонных разговоров. [13] ; поэтому в окончательном решении Конституционный суд часто отменяет решения парламента для защиты своих членов, санкционируя деятельность судебной власти. [14]

Испания

В Испания, парламентарии в национальном Съезд депутатов и Сенаторы а также законодатели, работающие в областные администрации и некоторые члены Испанская королевская семья предоставлены 'Афорос', таким образом становясь'афорадос'(букв.' предоставленные ') и пользоваться привилегиями, предоставленными в Конституция Испании. Эти саморегулируемые организации Членские привилегии отражены в следующих парламентских прерогативах:

Неприкосновенность: Законодатели не могут подвергаться судебному преследованию за высказанные мнения или голоса, поданные при исполнении своих официальных обязанностей (статья 71.1 Конституции Испании 1978 года).
Иммунитет: Законодатели могут быть задержаны только в flagrante delicto, и так истцы и прокуроры должен получить разрешение от собрания, в котором обвиняемый избирается до начала судебного процесса (статья 71.2 Конституции Испании 1978 года). хотя окончательная власть остается за Верховный суд Испании
Конкретная юрисдикция: Парламентарии могут быть осуждены только в первой инстанции Верховным судом, практика, которая подвергалась критике как потенциально подрывающая любое право на апелляцию в вышестоящий суд.

В настоящее время в Испании 10 000 человек с депутатской неприкосновенностью, из них только пятая часть - политики.

индюк

В период с 26 октября 1961 года по 12 марта 1998 года турецкая прокуратура подала 2 713 ходатайств о приостановлении неприкосновенности 1151 депутата. Было удовлетворено всего 29 запросов. Шесть из них были депутатами Партия демократии арестован в 1994 году за открытую поддержку Рабочая партия Курдистана (РПК) и сепаратистские действия, подобные тому, что Лейла Зана носила салфетку курдских цветов: красный, зеленый, желтый. [15]

В связи с Эргенекон испытания (с 2008 г.) некоторые обвиняемые были выбраны в качестве кандидатов в депутаты специально для того, чтобы предоставить им правовую защиту посредством парламентской неприкосновенности. [ нужна цитата ]

20 мая 2016 года парламент принял поправку к Конституции, лишающую депутатскую неприкосновенность. Из-за превышения порога большинства в две трети поправка смогла пройти без конституционного референдума. [16] В ноябре того же года девять депутатов прокурдского парламента Народно-демократическая партия (HDP) были арестованы. [17] 4 июня 2020 года еще три турецких депутата были уволены из парламента и арестованы, двое от ДПН и один от Республиканская народная партия (ТЭЦ). [18]

Украина

Статья 80 Конституция Украины заявляет, что депутатская неприкосновенность гарантирована народные депутаты из Украина. Народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за свои голоса и мнения в парламенте и прилегающих к нему органах, за исключением ответственности за оскорбление или клевету. [19]

Соединенные Штаты

Руководство Мейсона отмечает: "Суды серией решений объяснили почти все существенные особенности привилегии на арест, как она когда-то существовала . Член законодательного органа не имеет права физически сопротивляться сотруднику, пытающемуся произвести арест с целью степень нападения на такого офицера ". [20]

Члены Конгресс США пользуются такими же парламентскими привилегиями, как и члены британского парламента; то есть они не могут быть привлечены к ответственности за все, что они говорят в палате или сенате. Они также пользуются правом присутствовать в Конгрессе: то есть они могут находиться в тюрьме или в тюрьме все остальное время, но они имеют право посещать сессии Конгресса, выступать в зале, голосовать и т. Д. Эти права указаны в Конституции и не вызывали споров в истории США. Суды неизменно трактовали их очень узко.

Несколько конституции штатов предоставил эквивалентную защиту для членов законодательные собрания штатов.

Вьетнам

Депутаты Национального собрания и делегаты Народного совета защищены от ареста и преследования. Депутаты Национального собрания не могут быть уволены или уволены агентством, организацией или подразделением, в котором он / она работает. Эти меры защиты могут быть отменены соответственно Национальным собранием или Народным советом.

ЗАКОН ОБ ОРГАНИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СОБРАНИЯ [21]

1. Депутат Национального собрания не может быть арестован, заключен под стражу, заключен под стражу, подвергаться судебному преследованию или подвергаться обыску по месту жительства или на рабочем месте без согласия Национального собрания или, когда Национальное собрание находится в перерыве, Постоянного комитета. Национального собрания. Предложение об аресте, заключении под стражу, задержании или привлечении к ответственности депутата Национального собрания либо обыск его / ее места жительства и работы должно подпадать под юрисдикцию Генерального прокурора Верховной народной прокуратуры.

В случае заключения под стражу депутата Национального собрания за грубое правонарушение орган, удерживающий депутата под стражей, должен немедленно сообщить об этом в Национальное собрание или его Постоянную комиссию для рассмотрения и принятия решения.

2. Депутат Национального собрания не может быть отстранен от должности, уволен, вынужден уйти в отставку или уволен агентством, организацией или подразделением, в котором он / она работает, без согласия Постоянного комитета Национального собрания.

ЗАКОН ОБ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ [22]

1. Делегаты Народного совета не могут подвергаться тюремному заключению, содержанию под стражей, задержанию, судебному преследованию, а также обыску дома или офиса на заседании Народного совета или без согласия Народного совета или Постоянного комитета Народного совета.

2. В случае, если делегаты Народного совета временно отстранены от должности из-за преступников, пойманных на месте преступления, задерживающая власть должна немедленно сообщить об этом Народному совету или Постоянному комитету Народного совета для рассмотрения и принятия решения.

Александр Александров, доктор юридических наук, профессор, Нижегородская академия МВД России, полковник полиции.

Владимир Горюнов, преподаватель, Нижегородская академия МВД России, подполковник полиции.

Ян Пятышев, заместитель начальника учебно-научного комплекса противодействия экономическим и налоговым преступлениям, Нижегородская академия МВД России, подполковник полиции.

При существующей сегодня процедуре привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления спор между налогоплательщиком и государством сначала решается гражданско-правовыми средствами, и только при их недостаточности возможно применение мер уголовной юстиции. Оправдывает ли себя такая процедура выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел?

Особая модель

Специальная модель возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям была сформирована путем принятия нескольких Федеральных законов:

от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";
от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации";
от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Созданная процедура выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории основывается на системе взаимосвязанных положений, содержащихся в п. 3 ст. 32, п. 15.1 ст. 101, п. 3 ст. 108 НК РФ и ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Данное решение образует предпосылку в виде самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ единственным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, служат материалы, поступившие из налоговых органов. Следовательно, для начала уголовно-процессуального расследования, помимо традиционных повода и основания, требуется наличие юридически значимого решения налоговой инспекции или даже решения суда, подтверждающего наличие в деянии налогоплательщика факта нарушения законодательства о налогах и сборах (отсутствие такового следует трактовать как обстоятельство, исключающее производство по делу).

Как справедливо указывается в научной литературе, фактически норма ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, устанавливая жесткую зависимость решений органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, от решения налогового органа, посягает на принцип публичности уголовного судопроизводства. Во-первых, органы предварительного расследования лишаются возможности при отсутствии соответствующего решения налогового органа выполнить предусмотренную ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Во-вторых, отсутствие решения налогового органа является препятствием для вынесения судом решения по обвинению лица в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ .

Дикарев И.С. Повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Налоги. 2012. N 3.

Даже если деяние налогоплательщика содержит признаки преступления, приоритетной является налоговая проверка на предмет привлечения к налоговой ответственности, а потом судебное разбирательство в арбитражном суде. Иными словами, на практике реализована схема, при которой основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть только факт правонарушения, установленный решением налогового органа, вынесенным в порядке, предусмотренном НК РФ, и вступившим в законную силу.

Сначала арбитраж, потом уголовное дело

В сфере налогового администрирования создан механизм преимущественно гражданско-правового способа разрешения споров, предметом которых могут быть и уголовно-правовые деяния, альтернативного уголовному (ранее Генеральная прокуратура, напротив, исходила из того, что коллизия норм уголовного, налогового и административного законодательства в правоприменительной практике должна быть разрешена в соответствии с п. 3 ст. 108 НК и ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которым налоговая или административная ответственность физического лица наступает лишь в том случае, если допущенное им нарушение не влечет уголовную ответственность). Причем результаты арбитражного (гражданско-правового) судопроизводства имеют преюдициальное значение для возможного уголовного дела .

Скобликов П.А. Преюдиция актов арбитражных судов в уголовном процессе: новое прочтение // Журнал российского права. 2009. N 1; Дикарев И.Г. Изменение понятия преюдиции в УПК РФ // Корпоративный юрист. 2010. N 8. С. 9 - 11.

В результате этого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, например арбитражного суда, признаются при рассмотрении уголовного дела без дополнительной проверки независимо от того, вызывают ли эти обстоятельства сомнения при производстве по этому делу. Так, если налогоплательщик в арбитражном процессе доказал, что нарушения закона не было или что неправильное исчисление налога не привело к его недоплате в бюджет, это должно быть учтено по уголовному делу. Получить вступившее в силу решение арбитражного суда можно лишь через 3 - 5 месяцев после того, как вступит в силу решение налогового органа.

Существует мнение, что п. 3 ст. 108 НК РФ следует дополнить следующей нормой: когда налогоплательщик в определенный срок обратился в арбитражный суд с жалобой на решение налогового органа, это означает, что есть спор. В условиях экономического спора до завершения судебного разбирательства привлечение к уголовной ответственности недопустимо .

Зарипов В.М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2010. N 3; Клеванова Н.Л. Юридическая ответственность за неуплату налогов в свете изменения законодательства // Право и экономика. 2010. N 5.

На практике это понимают так. Уголовное дело не может быть возбуждено, пока длится гражданский процесс по этому же факту, а решения, принимаемые судами по гражданским, арбитражным делам, в которых установлены какие-либо фактические обстоятельства, создают непреодолимые препятствия для начала и продолжения уголовно-процессуальной деятельности. Статья 90 УПК РФ в истолковании ее смысла Пленумом ВС РФ и КС РФ до предела заформализовала получение доказательств по делам о налоговых преступлениях (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64, Постановления КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определения КС РФ от 15.01.2008 N 193-О-П, от 24.11.2005 N 504-О). И фактически (в обход фундаментальных правовых ценностей, защищаемых уголовным правом) ведет к разрешению уголовно-правовых споров через гражданский суд. Преступный элемент, пользуясь продажными юристами, создает себе иммунитет от уголовного преследования.

Очевидно, законодатель постарался исключить практику параллельного ведения уголовного дела и разбирательства в арбитражном суде или суде общей юрисдикции по одному и тому же факту нарушения налогового законодательства. Вместе с тем в российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве предусмотрены менее строгие требования к процедуре доказывания, нежели в уголовном процессе. Так, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Другими словами, если истец утверждает о наличии некоего факта (или фактов), а ответчик это признает, арбитражный суд может принять такой (еще не доказанный) факт в качестве доказанного. И это будет отражено в судебном решении, которое, возможно, создаст процессуальную гарантию от уголовного преследования лица, совершившего налоговое преступление.

Все это привело к тому, что оперативно-розыскная деятельность по выявлению и пресечению налоговых преступлений утратила актуальность. Возбуждение уголовных дел по результатам оперативно-розыскных мероприятий ОВД (полиции) без проведения налоговых проверок невозможно. Более того, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вообще лишились возможности реагировать в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке на случаи выявления налоговых преступлений (в подобной оценке сходятся многие авторы). С одной стороны, во многих регионах РФ суды не принимают к производству уголовные дела о налоговых преступлениях, в материалах которых отсутствуют решения налоговых органов о привлечении неплательщиков налогов и (или) сборов к налоговой ответственности. С другой - возбуждаемые с переоценкой судебной перспективы подобные уголовные дела (без материалов налоговых проверок) подчас попадают в режим долгосрочного расследования, в рамках которого следователям приходится восполнять пробелы в работе налоговых органов и органов оперативно-розыскной деятельности, однако ввиду потери времени это сделать не всегда удается. Как следствие - утрата возможности доказать состав преступления, возместить вред, причиненный преступлением, то есть неэффективность уголовного преследования.

Частноправовой способ

Законодатель, а теперь и судебная власть (Постановление Президиума Московского городского суда от 29.07.2011 по уголовному делу N 44у-181/11) отдали предпочтение не уголовно-правовому, а частноправовому способу разрешения налоговых споров, если только налогоплательщик впервые привлекается к уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства (отсутствует непогашенная судимость). Уголовная ответственность должна наступать только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании виновного лица отказаться от противозаконных действий, и только за те правонарушения, которые имеют большую общественную опасность. Основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть только факт правонарушения, установленный решением налогового органа, вынесенным в порядке, предусмотренном НК РФ, и вступившим в законную силу .

Александров А.С., Александрова И.А. Новеллы УК и УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономики // Уголовный процесс. 2012. N 2.

Как показала практика, созданный правовой механизм возбуждения уголовных дел в отношении лиц, совершающих налоговые преступления, работает плохо. Более того, можно говорить о системном кризисе следственной и оперативно-розыскной деятельности в данной сфере . В юридический капкан попали не предприниматели, а правоохранители, вся уголовная юстиция. Предприниматели стали не только "неподарестны", но и неподсудны уголовному суду. Они вообще выходят из-под юрисдикции уголовной юстиции, становятся кастой неприкосновенных. Безнаказанность за налоговые преступления становится реальностью .

Последствия и перспективы

Если называть вещи своими именами, то можно сказать, что происходит деградация органов уголовной юстиции, призванных противодействовать налоговой преступности. Подтверждением этому стало расформирование управлений по налоговым преступлениям ОВД, которое произошло в ходе реформирования полиции. Впрочем, это логично в свете того, что следователь не вправе по своему усмотрению принимать решение о возбуждении уголовного дела при имеющейся у него информации, полученной оперативно-розыскным путем, о наличии признаков преступления. Орган уголовного преследования связан в принятии своего решения решением органа ФНС, а в случае обжалования этого решения - решением судебного органа. "Именно вследствие подобного рода бесперспективности реализации результатов ОРД органы внутренних дел после принятия соответствующих поправок к закону фактически отстранились от выявления налоговых преступлений, а оперативно-розыскные подразделения, специализировавшиеся на этом виде правоохранительной деятельности, были упразднены. Из ведомства ушли высококвалифицированные специалисты в рассматриваемой области" .

Ликвидация сначала налоговой полиции, а затем подразделений ОВД по борьбе с налоговыми преступлениями, передача подследственности по уголовным делам о налоговых преступлениях в СКР привели к прекращению "налогового террора", а заодно и борьбы с налоговой преступностью, которая расцвела пышным цветом. Мошеннические операции с возвратом НДС по своим масштабам превзошли памятные всем по 1990-м годам хищения через фальшивые авизо. Арбитражные суды и ФНС бессильны в борьбе с налоговыми преступлениями. Как выяснилось, СКР тоже. Отмечая нехватку налоговой полиции, которая могла бы осуществлять оперативную разработку и сопровождение по делам о налоговых преступлениях, А. Бастрыкин заявил в недавнем интервью газете "Ъ": "Сейчас я ощущаю, как руководитель СК, ее нехватку. Нас упрекают, что мало дел по налоговым составам. Но это потому, что дела передали в налоговые инспекции. И кто занимался налоговыми преступлениями? Девушки в основном. Ну а что эти девушки могут? Вот она посмотрит: сходится - не сходится. Они замечали раскрытые, латентные вещи. А налоговые преступления - они же неочевидны".

Показательна в этом плане ситуация с созданием в Санкт-Петербурге по инициативе прокуратуры специализированной следственной группы по расследованию махинаций в сфере возмещения НДС. В состав группы вошли 8 наиболее опытных следователей органов внутренних дел, "обладающих необходимыми профессиональными качествами и практическим опытом работы. В помощь группе будут выделены сотрудники полиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность" .

Налоговая преступность и связанное с ней мошенничество отнюдь не утратили своей общественной опасности. Ущерб от преступлений данной категории, причинение ими значительного ущерба бюджету страны, исчисляемого миллиардами рублей, судя по всему, уже всерьез обеспокоили руководство страны. И в научной литературе все резче звучат оценки, что в результате нововведений, во-первых, многократно возрастает риск проявлений коррупции в налоговых органах - фактически теперь только от них зависит и начало доследственной проверки, и само возбуждение уголовного дела. Во-вторых, недопустимость возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях непосредственно на основании результатов оперативно-розыскной деятельности может привести к повышению латентности данного вида преступлений, а значит, к безнаказанности лиц, их совершающих, и потерям для бюджетов, в которые должны поступать соответствующие налоги, пени и штрафы .

Скобликов П. Бизнес-преступления: неоптимистический прогноз; Гладких В.И. О некоторых проблемах уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности; Дикарев И.С. Повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях; Соловьев И. Наказание отменяется // Российская газета. 12.02.2013.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: