Имеет ли право адвокат предупреждать об уголовной ответственности

Обновлено: 27.03.2024

Принцип состязательности сторон, установленный частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяет такое построение уголовного процесса, в котором стороны обвинения и защиты пользуются равными правами.

На сторону обвинения возложена обязанность доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого (ч.2 ст. 14 УПК РФ).

Порядок и способы собирания доказательств обвинения регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

За стороной защиты закреплено право самостоятельного собирания доказательств на тех же условиях, на которых собирают доказательства органы уголовного преследования. Так, в соответствии с пунктом 2, частью 3 статьи 6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих нужной информацией, также это право адвоката закреплено в пункте 2 части 3 ст. 86 УПК РФ.

Однако какое же доказательственное значение имеет опрос свидетелей адвокатом для правосудия?

Рассмотрим проблемные аспекты адвокатского опроса.

Адвокат вправе проводить опрос только с согласия опрашиваемого лица, отказ лица от дачи показаний не влечет уголовной ответственности по статье 308 УК РФ, что ставит адвоката в зависимое положение от опрашиваемого лица. Вследствие чего адвокату потребуется всячески уговаривать свидетеля давать показания. Однако полученные таким способом показания не будут отвечать критериям достоверности.

Примечательно, что опрошенное лицо вправе и в будущем отказаться от своих уже данных показаний, что приводит к невозможности использования полученных сведений в качестве доказательства.

Адвокат перед началом опроса не вправе предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 306 УК РФ, такие полномочия закреплены только за следователем, дознавателем и судом. Такое положение дел дает опрашиваемому лицу возможность сообщать адвокату ложные сведения (без какой-либо ответственности для опрашиваемого лица), что сводит на нет весь смысл проведения адвокатского опроса.

Главная проблема заключается в том, что сам по себе протокол опроса не является доказательством, как и содержащиеся в нем сведения, поскольку адвокатский опрос как процессуальное действие отсутствует в перечне доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

Соответственно, чтобы сведения, сообщенные лицом в ходе опроса адвоката, приобрели процессуальную форму в виде доказательства, адвокат должен в порядке статей 119, 120 УПК РФ заявить ходатайство о приобщении результаты опроса к материалам уголовного дела. Из своей практики скажу, что органы предварительного расследования зачастую просто отказывают в удовлетворении заявленного ходатайства без какой-либо мотивации. Отказ в удовлетворении ходатайства лишает адвоката возможности в дальнейшем ссылаться на проведенный опрос.

В этом и заключается основная проблема собирания доказательств стороной защиты – собранные доказательства, вопреки состязательности сторон, зависят от мнения стороны обвинения (признавать результаты адвокатского опроса доказательством или нет, «вот задача, е-мое» — Касьянов М.М.).

Конституционный Суд РФ не раз рассматривал обращения граждан по поводу неконституционности положений ст. 86 УПК РФ, нарушающих принцип равенства сторон обвинения и защиты, в частности, касающихся опросов граждан, проводимых адвокатом.

По мнению Конституционного Суда РФ, установленного в УПК РФ права стороны защиты на собирание и представление доказательств вполне достаточно для реализации вышеуказанного принципа процессуального равенства.

С объективной точки зрения, на сегодняшний день сторона защиты не имеет права представлять свои доказательства, сторона защиты вправе только оспаривать доказательства, которые представлены стороной обвинения.

На мой взгляд, проведение адвокатского опроса является выполнением процессуального действия защиты, в ходе которого адвокат может разъяснить последствия, предусмотренные уголовным законодательством за дачу заведомо ложных показаний. Ведь предусмотрено частью 2 ст. 199 УПК РФ право руководителя экспертного учреждения разъяснять эксперту права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, хотя на руководителя экспертного учреждения при этом не возложены законом какие-либо процессуальные полномочия.

Для придания значимости протоколу опроса, проводимого адвокатом, в качестве дополнительного средства фиксации, предлагаю при проведении опроса использовать видеозапись, которую впоследствии можно использовать как иное средство защиты, не запрещенное законом.

адвокатский вопрос и его роль в уголовном процессе

Принцип состязательности сторон, установленный частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяет такое построение уголовного процесса, в котором стороны обвинения и защиты пользуются равными правами.

На сторону обвинения возложена обязанность доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК).

Сбор доказательств в уголовном процессе

Порядок и способы сбора доказательств обвинения регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Tumusov_

За стороной защиты закреплено право самостоятельного собирания доказательств на тех же условиях, на которых собирают доказательства органы уголовного преследования. Так, в соответствии с пунктом 2, частью 3 статьи 6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе опрашивать лиц, располагающих нужной информацией, также это право адвоката закреплено в пункте 2 части 3 статьи 86 УПК РФ.

Однако какое же доказательственное значение имеет опрос свидетелей адвокатом для правосудия?

Адвокатский опрос: проблемы

Рассмотрим проблемные аспекты адвокатского опроса.

Адвокат вправе проводить опрос только с согласия опрашиваемого лица, отказ лица от дачи показаний не влечет уголовной ответственности по статье 308 УК РФ, что ставит адвоката в зависимое положение от опрашиваемого лица. Вследствие чего адвокату потребуется всячески уговаривать свидетеля давать показания. Однако полученные таким способом показания не будут отвечать критериям достоверности.

Примечательно, что опрошенное лицо вправе и в будущем отказаться от своих уже данных показаний, что приводит к невозможности использования полученных сведений в качестве доказательства.

Адвокат перед началом опроса не вправе предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 306 УК РФ, такие полномочия закреплены только за следователем, дознавателем и судом.

Такое положение дел дает опрашиваемому лицу возможность сообщать адвокату ложные сведения (без какой-либо ответственности для опрашиваемого лица), что сводит на нет весь смысл проведения адвокатского опроса.

Протокол опроса не является доказательством

Главная проблема заключается в том, что сам по себе протокол опроса не является доказательством, как и содержащиеся в нем сведения, поскольку адвокатский опрос как процессуальное действие отсутствует в перечне доказательств по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ).

Соответственно, чтобы сведения, сообщенные лицом в ходе опроса адвоката, приобрели процессуальную форму в виде доказательства, адвокат должен в порядке статей 119, 120 УПК РФ заявить ходатайство о приобщении результаты опроса к материалам уголовного дела. Из своей практики скажу, что органы предварительного расследования зачастую просто отказывают в удовлетворении заявленного ходатайства без какой-либо мотивации.

Отказ в удовлетворении ходатайства лишает адвоката возможности в дальнейшем ссылаться на проведенный опрос.

В этом и заключается основная проблема собирания доказательств стороной защиты – собранные доказательства, вопреки состязательности сторон, зависят от мнения стороны обвинения (признавать результаты адвокатского опроса доказательством или нет, «вот задача, е-мое» - Касьянов М.М.).

Конституционный Суд РФ не раз рассматривал обращения граждан по поводу неконституционности положений статьи 86 УПК РФ, нарушающих принцип равенства сторон обвинения и защиты, в частности, касающихся опросов граждан, проводимых адвокатом.

По мнению Конституционного Суда РФ, установленного в УПК РФ права стороны защиты на собирание и представление доказательств вполне достаточно для реализации вышеуказанного принципа процессуального равенства.

С объективной точки зрения, на сегодняшний день сторона защиты не имеет права представлять свои доказательства, сторона защиты вправе только оспаривать доказательства, которые представлены стороной обвинения.

На мой взгляд, проведение адвокатского опроса является выполнением процессуального действия защиты, в ходе которого адвокат может разъяснить последствия, предусмотренные уголовным законодательством за дачу заведомо ложных показаний.

Ведь предусмотрено частью 2 статьи 199 УПК РФ право руководителя экспертного учреждения разъяснять эксперту права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, хотя на руководителя экспертного учреждения при этом не возложены законом какие-либо процессуальные полномочия.

Для придания значимости протоколу опроса, проводимого адвокатом, в качестве дополнительного средства фиксации, предлагаю при проведении опроса использовать видеозапись, которую впоследствии можно использовать как иное средство защиты, не запрещенное законом.

Ответственность адвоката: виды и принимаемые меры

Доступность судопроизводства порождает большое количество желающих разобраться со своими проблемами в судебном порядке. Однако не каждый обращающийся в суд заявитель обладает юридическим образованием, что снижает его шансы на победу в том или ином деле. Тогда на помощь приходят квалифицированные специалисты — адвокаты.

В связи с растущей востребованностью адвокатов тема профессиональной ответственности становится одной из самых актуальных. Это очевидно, ведь от выбранной специалистом стратегии ведения дела, а также его собственного участия не редко зависит дальнейшая судьба обратившегося к нему человека.

Выполняя свой профессиональный долг, адвокаты опираются не только на действующее законодательство и закон об адвокатской деятельности, что очевидно, но и на положения профессиональной этики, которых необходимо придерживаться в любой ситуации. Нарушив эти положения, адвокат понесёт наказание в соответствии с проступком.

В целом ответственность адвокатов делится на:

  • Гражданско-правовую ответственность;
  • Административную ответственность;
  • Уголовную ответственность; ответственность;
  • *Репутационную ответственность.

Как у «обычных» граждан, так и у адвокатов для каждого из видов ответственности предусмотрены контролирующие органы, меры ответственности, процедура разбирательства произошедшего, составы правонарушений. Но обо всём по порядку.

Гражданско-правовая ответственность

Гражданско-правовая ответственность возникает у адвоката перед клиентом, адвокатской палатой, адвокатской компанией или кем-либо ещё в связи с нарушением договорных обязательств. Также такая ответственность возникнет при ненадлежащем выполнении профессиональных обязанностей, их умышленное нарушение, а также при причинении ущерба доверителю или третьим лицам. При этом адвокат отвечает за принесённый ущерб всем своим имуществом.

Административная ответственность

Административная ответственность адвоката связана с правонарушениями в сфере профессиональной деятельности юриста. При наличии подозрений о совершении адвокатом административного правонарушения, документы, в которых зафиксировано произошедшее, должны быть направлены в адвокатскую палату, в которой состоит провинившийся адвокат. Далее, проанализировав представленные документы, президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство. В итоге дисциплинарное производство придёт к одному из четырёх выводов:

  • Адвокатом было совершено деяние во время исполнения профессиональных обязанностей, но это деяние не содержит состава профессионального нарушения;
  • Адвокатом совершено деяние во время исполнения должностных обязанностей. Деяние содержит признаки профессионального нарушения;
  • Адвокатом совершено деяние не при исполнении должностных обязанностей. В таком случае произошедшее будет рассматриваться в порядке административного судопроизводства;
  • Адвокатом совершено деяние во время исполнения должностных обязанностей. В таком случае адвокат привлекается к профессиональной ответственности за неподобающее статусу адвоката поведение. В дальнейшем дело рассматривается в рамках административного судопроизводства.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность адвокатов практически не отличается от гражданской уголовной ответственности, которая наступает при совершении преступления. Все принимаемые меры регулируются Уголовным Кодексом. Например, уголовная ответственность наступает при разглашении данных предварительного расследования, вследствие неуважения к суду, при принуждении к даче показаний, за фальсификацию доказательств, подстрекательство к даче взятки, мошенничество, клевету, оскорбление, разглашение государственной тайны.

Так, например, Владимира Зубкова - адвоката партии "Яблоко" - привлекли к уголовной ответственности по статье о мошенничестве и фальсификации доказательств. Данное решение продолжает оспариваться.

Дисциплинарная ответственность

Как гласит кодекс профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. Но что происходит, если указанные обязанности не выполняются? Наступает дисциплинарная ответственность.

Адвокат может быть повергнут наказанию за следующие проступки:

  • Неисполнение своих обязанностей перед клиентом (доверителем);
  • Разглашение адвокатской тайны без соглашения доверителя;
  • Отстаивание собственной позиции, а не позиции доверителя и т. п.

Меры дисциплинарной ответственности схожи с судейскими. Сюда входят:

  • Замечание;
  • Предупреждение;
  • Прекращение адвокатского статуса.

Репутационная ответственность

Так называемая репутационная ответственность появилась относительно недавно. Она не носит официальный характер, но наказание, которому подвергается адвокат, очень круто может изменить как профессиональную деятельность специалиста, так и его жизнь в целом.

Речь идёт о реакции клиентов на ведение дела. Столкнувшись с недобросовестным поведением адвоката, оскорблённый гражданин распространяет информацию о нерадивом «специалисте», тем самым нанося урон его репутации. Далее события идут по принципу нарастающего кома — в конце концов адвокату, попавшему в опалу народного суда придётся свернуть свою деятельность.

Из вышеуказанного следует, что адвокат не обладает неприкосновенностью: за совершение того или иного проступка или преступления будет проводиться такое же тщательное разбирательство.

Читайте далее:

Ответственность адвоката: виды и принимаемые меры

К вашим услугам:

Получите помощь адвоката в любой точке России.
Конфиденциально.
Консультируем ОНЛАЙН по всей России.

В своей статье__ коллега Сизоненко А. А. затронул тему адвокатских опросов как инструментария формирования доказательственной базы и предложил обсудить эту тему на предмет возможности их использования в качестве самостоятельного доказательства. Отвечая на его предложения, решил разобраться в этом вопросе подробно.

П.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» наделяет адвоката правом производить опрос лиц с их согласия, которые предположительно владеют информацией, необходимой для оказания юридической помощи доверителю.

Это правомочие выделено отдельной строкой и является самостоятельным институтом прав, предоставляемых законом адвокату. Наряду с ним адвокат наделен законом другими отдельно выделенными правами, в т.ч. собирать сведения, документы, предметы, которые могут быть использованы как доказательства, привлекать специалистов для дачи заключений. Т.е. законодатель сознательно выделил право на проведение опроса без указания на то, что он может быть использован как доказательство в отличии от других прав, которыми наделил его в соответствии со ст. 6 закона.

Вместе с тем закон не наделяет адвоката государственными или приравненными к ним полномочиями по удостоверению подлинности и достоверности сведений, содержащихся в адвокатском опросе.

Соответственно исходя из положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» задачей адвокатского опроса является фиксация источника и сути информации, которой источник владеет.

Бланк адвокатского опроса.

Производя опрос лиц, руководствуясь ст.6 закона, адвокат не является лицом, действующим на основании одного из процессуальных кодексов. Он действует только на основании ФЗ «Об адвокатуре…». Опрос проводится исключительно с согласия опрашиваемого. Отсюда вытекают допустимые, минимальные и максимальные требования к содержанию бланка опроса.

Соответственно в бланке опроса должны содержаться сведения, отвечающие задачам и требованиям, стоящими перед адвокатским опросом. Исходя из смысла нормы права можно сделать вывод, что в бланке опроса помимо названия документа, даты и места его составления должен быть зафиксирован источник информации (Ф.И.О., дата рождения, документ удостоверяющий личность, место рождения и место работы, адрес регистрации и фактического места жительства), т.е. все те данные, которые позволят индивидуализировать человека из массы других.

Обязательным элементом должно быть однозначно выраженное добровольное согласие лица на проведение опроса и уведомление о том, что он вправе отказаться от проведения опроса без объяснения причин. А также уведомление о том, что его показания могут быть использованы при оказании юридической помощи третьему лицу и возможность его привлечения по этому делу в качестве свидетеля.

Включение каких либо других предупреждений в бланк опроса, например об уголовной ответственности и т.п., ни одним законом не предусмотрено и считаю такие встречающиеся включения «от лукавого». Для чего они указываются? Трудно сказать. Может с целью показать свою значимость, может с целью оказания воздействия на опрашиваемого для психологического контроля его дальнейшего процессуального поведения, а может и еще для чего.

И, естественно, самое ценное для адвоката, изложение информации, которой владеет опрашиваемый. Вопросы тактики ведения опроса, фиксации информации и т.д. я рассматривать не буду, т.к. это тема отдельного вопроса.

Опрос должен быть подписан адвокатом и опрашиваемым. Помимо подтверждения показаний, изложенных в опросе, опрашиваемый должен подтвердить своей подписью свои анкетные данные и уведомление его о том, что он выразил свое желание дать информацию добровольно.

Опрос как доказательство по УПК РФ.

Рассмотрим процессуальное значение опроса в процессе доказывания, основываясь на УПК РФ и ГПК РФ. АПК и КАС сознательно не затрагиваю, т.к. они фактически ничего иного по сравнению с первыми двумя процессами не содержат.

УПК РФ под доказательствами согласно ст.74 понимает любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Ч.2 этой статьи приводит перечень доказательств. Расширительным является п.6, который ссылается на понятие «иные документы». Под определением «иные документы» при большом желании можно узрить адвокатский опрос. Но с точки зрения процесса опрашиваемый дает сведения о том, что он видел, слышал либо знает в силу тех или иных причин о наличии тех или иных обстоятельств.

ст. 56 УПК РФ дает определение процессуальной фигуре свидетель. Им является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. ст. 74 УПК РФ свидетельские показания рассматривает как самостоятельный вид доказательств. ст. 79 УПК РФ однозначно связывает сведения, сообщаемые свидетелем, с процедурой допроса, проводимого следователем\дознавателем либо судом.

ст. 88 УПК РФ содержат правила оценки доказательств. Оценка проводится на предмет относимости, допустимости, достоверности.

И как раз при оценке опроса как доказательства о наличии того или иного обстоятельства с точки зрения достоверности делает его значение практически нулевым без проверки содержащихся сведений в порядке ст. 87 УПК РФ, т.е. фактического подтверждения изложенных в опросе обстоятельств другими следственными действиями, порядок которых регламентирован УПК РФ. Это может быть допрос свидетеля, обыск, выемка, экспертиза и т.д.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что опрос адвоката не может являться самостоятельным доказательством по уголовному делу. Он может лишь иметь доказательственное значение о наличии в определенном месте или у определенного лица сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Данный вывод позволяет определить роль адвокатского опроса в уголовном процессе как вспомогательную для обоснования тех или иных ходатайств, жалоб и т.п. со стороны защиты.

Опрос как доказательство по ГПК РФ.

ГПК РФ в ст.55 под доказательствами понимает полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из этой нормы права адвокатский опрос может быть отнесен к виду доказательств – письменные доказательства. Получение всех остальных видов доказательств имеет самостоятельное регламентирование процессуальным законом.

ст. 71 ГПК РФ устанавливает достаточно обширный список видов письменных доказательств, но адвокатский опрос как отдельный вид не установлен в качестве такового.

Вместе с тем информация, которая отражена в адвокатском опросе подтверждает факт о том, что опрашиваемый обладает определенными сведениями о фактах, имеющих значение для разрешения гражданского дела.

Но ст. 69 ГПК РФ указывает на то, что лицо, имеющее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела является свидетелем. ст. 70 ГПК РФ установлен порядок допроса свидетеля, которым предусмотрено обязательное предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким правом обладают суд и нотариус при проведении опроса в рамках ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате» (ст.102-103). Вместе с тем адвокат, проводящий опрос, не наделен возможностью и правом такого предупреждения.

Разрешая дело суд оценивает доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ согласно которому проверяется относимость, допустимость и достоверность доказательств. Если адвокатский опрос приобщен в качестве доказательства он также подлежит оценке по этим правилам.

Исходя из того, что адвокат при проведении опроса не наделен правомочием по предупреждению об уголовной ответственности опрашиваемого лица за дачу заведомо ложных показаний, с точки зрения процессуальной ценности сами по себе показания, зафиксированные в опросе ничего не значат. К тому же с точки зрения определения вида доказательства такие сведения относятся к категории свидетельских показаний. А порядок получения сведений с предупреждением об уголовной ответственности зафиксирован ГПК и ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате».

Соответственно можно сделать вывод о том, что с точки зрения гражданского процесса адвокатский опрос можно считать только доказательством того, что определенное лицо может иметь определенную информацию о наличии или отсутствии фактов, имеющих значение для разрешения дела. Но служить самостоятельным доказательством о наличии таких фактов адвокатский опрос не может.

Назначение адвокатского опроса.

Назначение и ценность адвокатского вопроса, на мой взгляд, уже содержится в содержании п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности…». Это фиксация факта о том, что определенное лицо обладает определенной информацией. Использование такого факта уже зависит от избранной тактики защиты прав доверителя. Это может быть заявление обоснованных ходатайств о проведении допроса кого либо с формулировкой вопросов, которые надлежит ему задать; проведении тех или иных следственных действий; назначения экспертиз; приглашения специалистов и т.д. и т.п. Само по себе такое процессуальное право предоставлено адвокату и без проведения опроса, но фиксация фактов адвокатским опросом позволяет развернуто мотивировать свои требования и в случае отказа в их удовлетворении мотивированно их обжаловать.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, закономерен вывод о том, что адвокатский опрос в процессе доказывания следует рассматривать исключительно как вспомогательный инструмент с целью обоснования и мотивировки процессуальных требований.


Некоторые специалисты довольны тем, что предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания и заключение специалиста в уголовном суде не предусмотрено (ст. 58 УПК РФ): «мол, болтай безответственно в пользу Заказчика всё, что хочешь, всё равно по ст. 307 УК РФ не привлекут». Это удобно, если специалисту интересен только гонорар.

Судьи и гособвинители со своей стороны охотно используют отсутствие предупреждения в своих процессуальных документах (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы специалисту, приговор, апелляционное представление и пр.) для принижения доказательственной значимости показаний и заключения специалиста. Например, такими словами:
«Суд критически относится к показаниям и заключению специалиста, который не предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ. Государственный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные заключение и показания. Поэтому суд считает экспертные выводы объективными и достоверными, согласующимися с другими доказательствами». Моя позиция как независимого судебно-медицинского специалиста состоит в том, что результат, к которому стремится адвокат, является и моей целью. Поэтому предупреждение об ответственности всегда должно предшествовать процессуальным действиям с моим участием:
Сначала допрос независимого судебно-медицинского специалиста. После этого приобщение его заключения к материалам уголовного дела.
Такая последовательность лишает суд возможности принижать доказательственную значимость моей работы.

Суд всегда предупреждал меня по ст. 307 УК РФ. Но однажды что-то пошло не так. Из-за неопытности судьи и по моей оплошности.

Итак, всё по порядку.

Гражданин (в дальнейшем — подсудимый) причинил с применением насилия лёгкий вред здоровью полицейскому (в дальнейшем — потерпевший): ч.2 ст. 318 УК РФ, лишение свободы на срок до десяти лет. Когда защитник привлёк меня (ч. 2.1 ст. 57 УПК РФ), я увидел судебно-медицинскую перспективу своего участия в том, чтобы подвергнуть сомнению причинение лёгкого вреда здоровью полицейского, убедить в суд в его отсутствии. Мои показания в суде на эту тему слушали внимательно (п. 3.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ). Прокурор был явно разочарован предстоящей переквалификацией на ч.1 ст. 318 УК РФ (лишение свободы на срок до пяти лет) и поторопился упредить такой исход:
«Всё, что наговорил сейчас специалист, не может являться доказательством, так как он не предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ». Вот здесь я и встрепенулся: «Как не предупреждён?!». Скосил глаза на подписку, лежащую на «моей» трибунке. Обычно секретарь судебного заседания сразу же после подписания забирает её и приобщает к протоколу судебного заседания. А здесь (спасибо ей!) замешкалась.

В подписке председательствующий, в полном соответствии со ст. 270 УПК РФ «Разъяснение специалисту его прав», разъяснил специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. А в этой статье предупреждение специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложные показания не предусмотрено.

Председательствующий не имел опыта привлечения специалиста к участию в уголовном деле и был в явной растерянности. Сначала он машинально поддакнул прокурору.

Я, исходя из своего убеждения о том, что специалист должен быть предупреждён, а слепленный следователем «вор» не должен сидеть в тюрьме, стал аккуратно подсказывать судье спасительное направление:
«Пленум Верховного Суда РФ дважды постановил, что допрос специалиста «проводится по правилам допроса свидетеля". А допрос свидетеля предусматривает предупреждение об ответственности по статьям 307, 308 и 310 УК РФ» (п. 21 Постановления № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам»; п. 17 Постановления № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»; ч.2 ст. 278 УПК РФ; части 8 и 9 ст. 56 УПК РФ).

Судья призадумался над впервые встретившейся ему процессуальной задачкой и заколебался. Я продолжил:
«Для чего же в ст. 307 УК РФ регламентирована уголовная ответственность специалиста за заведомо ложные показания, если его нельзя об этом предупредить и привлечь к ответственности?».

Этот аргумент возымел своё действие: председательствующий не только стал моим сторонником, но и самостоятельно нашёл выход из положения:
«А что если мы предупредим Вас и снова допросим?».

Я не возражал. Судья в той же подписке дописал предупреждение по ст. 307 УК РФ, я расписался. И был снова допрошен.

Следом было приобщено к делу Заключение специалиста (см.). В обвинительном приговоре — ч.1 ст. 318 УК РФ, 1,5 года условно. Но об этом как-нибудь потом — после апелляции.

P.S. Убеждая судью, я слукавил. Предупреждение специалиста предусмотрено, но только на стадии предварительного следствия (ч.5 ст. 164 УПК РФ):
«Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 — 8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует … специалист …, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. ».

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: