Ходатайство в суд о признании протокола допроса недопустимым доказательством

Обновлено: 07.05.2024

В одной из предыдущих публикаций мы уже рассматривали вопрос о понятии такого вида доказательств по уголовному делу, как вещественные доказательства, их оценке в процессе доказывания и значимости в уголовном деле.

Вместе с тем практика свидетельствует о том, что должностные лица, осуществляющие предварительное следствие или дознание, не всегда получают и используют указанные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В таких случаях, как правило, обвиняемый и его защитник ставят перед следователем, дознавателем или судом вопрос о необходимости исключения доказательств, полученных с нарушением федерального закона. С этой целью они заявляют ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу.

На страницах данного сайта мы уже представляли образец такого ходатайства. Речь тогда шла об исключении таких доказательств, как протоколы предъявления для опознания. Здесь же для примера приведем образец ходатайства о признании недопустимыми протокола осмотра вещественного доказательств и самого доказательства, полученного с нарушениями требований УПК РФ.

Образец ходатайства об исключении доказательств

В Тобольский районный суд Тюменской области

Копия: Прокурору Тобольского района Тюменской области

адвоката Петрова П.П.

защиту Иванова Ивана Ивановича

ХОДАТАЙСТВО

об исключении доказательств

В производстве Тобольского районного суда Тюменской области находится уголовное дело, возбужденное по ст. 264 ч. 2 УК РФ, обвиняемым по которому признан Иванов И.И..

В основу обвинения положены результаты осмотра предмета - флэш-карты (протокол осмотра предмета, л.д. 57-60), которая содержит файл с видеозаписью.

Данная флэш-карта признана следователем вещественным доказательством.

В соответствии, со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Вместе с тем, указанное вещественное доказательство не соответствует требованию относимости.

В протоколе осмотра данной видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной с помощью видеозаписи дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

1. В протоколе осмотра значится, что в момент разъезда встречного легкового автомобиля с встречным легковым автомобилем, зафиксировано, что водитель грузового транспортного средства съезжает на правую обочину, чтобы предотвратить ДТП. На самом деле на видеозаписи не видно, чтобы большегрузный автомобиль съезжал с дороги на обочину. Кроме того, по делу не установлен и не допрошен водитель «грузового транспортного средства» с целью установить, предпринимал ли он попытку съехать на правую обочину, как это утверждает следователь, а если да, то с какой целью.

2. В протоколе осмотра значится, что «в момент заноса встречного легкового автомобиля установлено, что это автомобиль MITSUBISHI типа «седан».

Каким образом следователь установил, что это именно автомобиль MITSUBISHI, а не автомашина другой модели типа «седан», в протоколе не значится. В протоколе нет никаких данных о государственном регистрационном номере этого автомобиля и о том, кто управлял данным автомобилем. При просмотре видеозаписи установить марку и модель легкового автомобиля не представляется возможным.

3. Из протокола следует, что «водитель автомобиля «Н» CR-V государственный регистрационный знак ХХХХХХ грубо нарушил требования пункта правил 11.1 ПДД РФ и не предпринял никаких попыток для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». Однако на видеозаписи нет никаких сведений о самом дорожно-транспортном происшествии и о том, том, как маневр обгона попутного транспортного средства связан с дорожно-транспортным происшествием.

Указанное вещественное доказательство также не соответствует требованию допустимости.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае источник происхождения флэш-карты не установлен. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту. Не установлен и допрошен по существу появления в деле видеозаписи владелец видеорегистратора и флэш-карты.

Указанное вещественное доказательство не соответствует требованию достоверности.

Поскольку видеорегистратор не изъят и его местонахождение не известно, по делу не проведена видеотехническая экспертиза с целью установления подлинности видеозаписи, зафиксированной на флэш-карте.

Часть 2 статьи 50 Конституции РФ предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

исключить из перечня доказательств по уголовному делу вещественное доказательство - флэш-карту (том 1 л.д. 68), как не соответствующую требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также сформированное на основе ее осмотра доказательство в виде протокола осмотра предметов от 05.02.2013 года ( том 1 л.д.57-60) .

Адвокат Петров П.П.

Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте " Независимый советник ".

Наша задача - делиться только полезной информацией. Чтобы читать новые публикации, подписывайтесь на канал .

А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке .

Ознакомившись с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, обращаю Ваше внимание на следующее:

Свидетельские показания — единственный источник доказательств, к которому предъявлялись и предъявляются повышенные требования качественного характера.

Допрос, как известно, состоит из двух частей: первой — свободного рассказа и второй — задаваемых вопросов.

В соответствии со ст.190 УПК РФ (часть 1) Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи: «Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа».

В соответствии с частью 2 статьи 189 УПК РФ (Общие правила проведения допроса): Задавать наводящие вопросы запрещается.

Согласно части 1 статьи 166 УПК РФ». Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания».

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи «В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии».

1. Построение всех буквально фраз свидетеля И. (л.д.51-54), абсолютно идентично построению фраз свидетеля Л. (л.д.55-58);

2. Построение всех буквально фраз свидетеля ВМ. (л.д.59-62), абсолютно идентично построению фраз свидетеля С.(л.д.73-76);

3. Построение всех буквально фраз свидетеля К (л.д.63-65), абсолютно идентично построению фраз свидетеля А. (л.д. 70-72);

Это разные люди и они не могут говорить одно и то же одинаковыми фразами, каждый человек воспринимает происходящее по-своему, субъективно. Наличие же в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию.

В соответствии со статьей 83 УПК РФ, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом.

Данные протоколы допросов свидетелей И. (л.д.51- 54), Л. (л.д.55-58), В. (л.д.59-62), С. (л.д.73-76), К. (л.д.63-65), Алмазова М.И. (л.д. 70-72), этим требованиям не соответствует и в силу части 3 ст.7, ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно пункту 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

Учитывая, что протоколы допросов свидетелей И. (л.д.51-54), Л.(л.д.55-58), В. (л.д.59-62), С.( л.д.73-76, К. (л.д.63-65), А. (л.д. 70-72) получены при полном не соблюдении порядка проведения процессуального действия и правильного оформления его результатов, с нарушением требований ст.ст. 166,189,190 УПК РФ, и руководствуясь ст.53,120, 121 УПК РФ,

ПРОШУ:

Исключить протоколы допросов свидетелей И. (л.д.51-54), Л. (л.д.55- 58), В. (л.д.59-62), Соболев А.В.(л.д.73-76), К. (л.д.63-65), А. (л.д. 70-72) из перечня доказательств по уголовному делу №3, как недопустимые доказательства.

В ходе судебных заседаний подсудимой Николаевой С.К. и ее адвокатом Васильевым А.Л. многократно заявлялись ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет: кем, самой ФИО33 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО33 на протоколе ее допроса, имеющегося в томе 1 на листах дела 139-141, так как ФИО33 дд.мм.гггг. в суде показала, что на указанном протоколе подписи от ее имени выполнены не ею, а содержание не соответствует показаниям, данным следователю. Вот отрывок заседания: после прочтения протокола допроса свидетеля ФИО33.

ФИО33: вы знаете, я не знаю. Сейчас я вот стояла, слушала и до сих пор понять не могу, почему половина того, что я говорила, там все правильно, а вторая половина откуда-то взялась?

ФИО33: я читала свои показания. И со следователем и даже некоторые моменты обговаривали, потому что, ну? как бы, в некоторых моментах следователь не правильно меня понял и мы с ним исправляли трактовку. Так, как должно было быть, и я свои слова помню и я под ними подписывалась. В концовке не было такого, как сейчас прочитали. Я таких слов не говорила. Я сейчас вот услышала, стою в шоке.

Председательствующий: подойдите, пожалуйста. Посмотрите, вот, ваша подпись, поскольку вы сказали, что вы подписывали? (Свидетель подошла и посмотрела на подписи в протоколе ее допроса, имеющегося в томе уголовного дела).

Гособвинитель: так, какая-то часть правильная, какая не правильная, вот вы говорите. Что-то неправильно говорите

ФИО33: а-а, в конце я никогда таких слов не говорила. До того как, да, деньги были проведены. Николаева Светлана Константиновна приходила в бухгалтерию. Деньги были проведены по приходным расходным ордерам. Деньги были после, как были потрачены, по авансовым отчетам проведены. Да, это я говорила. Да, а то, что там было в конце, о том, что я там думала, я это первый раз такое слышу. Я такого не говорила.

Сторона защиты трижды ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы по подписи свидетеля ФИО33, имеющихся на его протоколе допроса, в первый раз даже гособвинитель поддержал наше ходатайство, но каждый раз председательствующий в удовлетворении ходатайства отказывал, на что нами были заявлены возражения в порядке ч.3 ст.243 УПК РФ. Проверив заявление свидетеля о фальсификации протокола ее допроса, суд не может ссылаться на данный протокол, как на доказательство по уголовному делу.

Адвокат в судебном процессе предоставил копию протокола допроса свидетеля ФИО33, который был в материалах уголовного дела при ознакомлении обвиняемой и её адвоката с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, который был зафиксирован на фото. Данный протокол в точности соответствует по объему и содержанию показаниям свидетеля ФИО33, данным в ходе судебного заседания.

Следователь необъективно и предвзято относился к расследованию уголовного дела. В суде нами приводились доказательства массовой фальсификации и подделки следователем и его руководителем документов уголовного дела, датированных начиная с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также документов, касающихся вещественных доказательств и подмены документов. В суде выяснено, что следователь не вложил в дело предоставленный дд.мм.гггг. Николаевой С.К. при даче объяснений проект договора с ФИО16, не вложил в дело протокол задержания Николаевой С.К., заменил после ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ подсудимой и ее адвоката с материалами дела листы дела ххх и ххх в томе №х, вложив туда новые документы.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в суде, следует, что на протоколе допроса свидетеля ФИО33 (т.1 л.д.139-141) подписи от ее имени сфальсифицированы, ей не принадлежат, выполнены не ее рукой, содержание не соответствует действительности.

Таким образом, протокол допроса свидетеля дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.139-141), оглашенный прокурором в качестве доказательства обвинения не только составлен с нарушением норм УПК РФ, а сфальсифицирован как по содержанию, так и по подписи свидетеля, которые свидетель не подписывал, поэтому суд в соответствии закону должен признать данный протокол недопустимым и не должен использовать его для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любых из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 и ч.2 ст.88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, следует признать недопустимым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 88, 271 УПК РФ,

признать недопустимым доказательством Протокол допроса свидетеля ФИО33 от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.139-141).

дд.мм.гггг. у ФИО11 сотрудники провели обыски на даче (т.21 л.д.206-210), в квартире (т.21 л.д.216-218), в фирме (т.21 л.д.242-245), осматривали содержание трех телефонов (т.22 л.д.29-33), трех ноутбуков (т.21 л.д.232-234). Из шести обвиняемых по уголовному делу только единственный ФИО11 задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Из показаний ФИО11 обстоятельства происходили в следующей последовательности:

На первом допросе ФИО11 следователю ничего не смог пояснить про деньги, поступившие из Фонда на счет ООО «Б». Следователь попросил его «закольцевать» ситуацию. ФИО11 спросил, а как это «закольцевать», на что следователь пояснил, чтобы ФИО11 объяснил, куда дальше деньги ушли. ФИО11 ответил, что он этого не знает и не может пояснить, после чего следователь сказал: «Ну, тогда поедете в изолятор временного содержания». ФИО11: «В тюрьму зачем меня?», на что следователь сказал: «Иди, пойди, подумай», после чего ФИО11 поместили в ИВС.

дд.мм.гггг. ФИО11 дал аналогичные показания, что и в качестве свидетеля. После этого следователь ФИО11 поставил условие: либо ФИО11 «закольцовывает», подпишет протокол и он его отпускает, либо дальше будет сидеть в местах лишения свободы. В это время супруга ФИО11 с двумя малолетними детьми 4-х лет и 2-х лет жила одна. ФИО11 являлся генеральным директором ООО «Ф», где работает 450 сотрудников, и все договора и банковские платежи проходили только с его подписью и без его присутствия весь его бизнес мог разрушиться. К тому же, в этот момент его 87-летней неходячей матери нужен был постоянный уход и забота.

На следующий день дд.мм.гггг. следователь к ФИО11 в ИВС приехал с готовым протоколом. ФИО11 под давлением вышеуказанных семейных обстоятельств и под обещание следователя, что если он подпишет этот протокол, отпустит его на свободу и не будет подвергать уголовному преследованию, подписал его, после чего через 3 часа оказался на свободе.

Из двух первых абзацев этого протокола допроса подозреваемого ФИО11 следует, что подозреваемый ФИО11 сперва дал ФИО12 $$ рублей, потом ФИО12 вернул ФИО11 $$ рублей, однако из последнего абзаца следует, что сперва ФИО11 поступили деньги и лишь после этого он эквивалентную сумму отдал ФИО12.

Подсудимый ФИО11 в ходе следствия и в суде показал, что изложенное в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг. выдумано и составлено следователем, а он эти показания подписал вынуждено: во-первых, под давлением в обмен на выход на свободу, так как следователь обещал в этом случае не подвергать его дальнейшему уголовному преследованию, а, самое главное; во-вторых, его престарелая лежачебольная мама 87-и лет нуждалась в постоянной его опеке и уходу, также нуждались в его заботе и внимании две малолетние дети; в-третьих, производственная организация ООО «Ф», состоящая из более 450 сотрудников, в которой ФИО11 являлся генеральным директором, после двухдневного его отсутствия могла приостановить свою деятельность, а бизнес разрушиться. ФИО11 вообще отрицает причастность к истории с $$$ рублей, так как он уже в это время генеральным директором ООО «Б» не являлся и к его деятельности и к ведению его расчетного счета в июне гггг. отношения не имел, также показал, что $$$ рублей между подсудимыми не распределял, ФИО12 таких денег не передавал. Таким образом, в материалах уголовного дела имеется три разных историй с участием ФИО11 по отношению $$$ рублей, интересующих суд.

Даже простому необразованному человеку видно, что в этом протоколе допроса подозреваемого ФИО11 изложено двоякое развитие истории одного и того же события, исключающие друг друга, и ни одна из этих историй не имеет прерогативу, что подтверждено Заключением специалиста (лингвиста) №ххх от дд.мм.гггг., проведенное по инициативе адвоката, а также допросом специалиста в суде от дд.мм.гггг., которыми установлено, что указанные в протоколе варианты последовательности событий имеют равную силу, то есть ни одна из них не является преобладающей. Указанное в этом протоколе допроса подозреваемого обстоятельства не только противоречат друг другу и исключают друг друга, но так же оба эти варианта противоречат документальному доказательству, а именно, выписке по счету, согласно которой, на счет ООО «Б» перечислены не $ рублей, как указано в протоколе допроса подозреваемого ФИО11 от дд.мм.гггг., а $$$ рублей. Суммы фактически перечисленных денег и указанная в этом протоколе допроса подозреваемого не сходятся. Если бы это было чистосердечное показание, ФИО11 должен был бы, по идее, назвать точную сумму. Это снова подтверждает, что в протоколе допроса подозреваемого ФИО11 от дд.мм.гггг. изложены выдуманные обстоятельства, не соответствующие действительности.

ФИО11 в суде не подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг. Из протокола допроса подозреваемого ФИО11 от дд.мм.гггг. невозможно установить, какая из двух историй, изложенных в нем, имеет прерогативу и какую из них надо брать за основу и истину. Этот протокол не обладает качеством доказательства, как основанное на выдумке и предположении, ибо объективная истина может быть только одна.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство должно подлежать оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Если руководствоваться данным принципом осуществления правосудия, Протокол допроса подозреваемого ФИО11 от дд.мм.гггг. даже сам по себе без сравнения с другими доказательствами является недостоверным и прошу суд учесть данное обстоятельство, признать его недостоверным и не принимать его во внимание при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Кроме признания данного протокола недостоверным, он должен быть также признан недопустимым по следующим основаниям:

А) дд.мм.гггг. на расчетный счет ООО «Б» №хххххх, подконтрольному, по версии следствия, преступной группе, зачислены $$$ рублей, по версии обвинения похищенные мошенническим образом из Фонда социального страхования Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 27.12.2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" данную дату, то есть дд.мм.гггг., следует считать днем окончания мошенничества.

Действие ФИО11, не входившего по утверждению обвинения в преступную группу и не осведомленного о преступных действиях преступной группы, по продлению несуществующего в природе Договора обслуживания банковского счета №хххххх, произведенного дд.мм.гггг., то есть после окончания преступления, не охватывается составом мошенничества. Согласно вышеуказанному утверждению обвинения, ФИО12 вступил с ФИО11 в преступный сговор на завладение деньгами, поступившими на расчетный счет ООО «Б», не ранее дд.мм.гггг, после того, как $$$ рублей зачислены на счет ООО «Б».

Верховный суд РФ так и указывает, что мошенничество может иметь место только в случае, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

При законном подходе к оценке событий ФИО11 не мог являться каким-либо соучастником преступления, в том числе и пособником, а в его действиях нет даже события преступления. Каких-либо других составов преступлений, следствие в действиях ФИО11 не усматривает. Таким образом, дд.мм.гггг. у следствия не имелось оснований подозревать ФИО11 к причастности к мошенническому завладению $$$ рублей, а тем более задерживать его в порядке ст.91 и 92 УПК РФ.

Б) дд.мм.гггг. с 08 час 49 мин до 15 час 10 мин в квартире ФИО11 в присутствии последнего проводили обыск (т.21 л.д.216-218) В тот же день дд.мм.гггг. с 19 час 50 мин до 22 час 25 мин следователь ФИО11 допрашивал в качестве свидетеля (т.22 л.д.3-9), то есть на данный момент у следователя не было оснований и фактов подозревать ФИО11 в причастности к какому-либо преступлению. При этом допросе ФИО11 дал показания, не подтверждающие и исключающие его отношение к какому-либо преступлению. Спустя 5 минут после этого допроса, а именно в 22 час 30 мин следователь, никуда не выходя из кабинета и не покидая поле зрения ФИО11 и его адвоката, что исключает получение следователем каких-либо дополнительных доказательств, задержал ФИО11 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ. Если в 22 час 25 мин не было никаких оснований для задержания ФИО11, то при указанных обстоятельствах, в 22 час 30 мин оснований для задержания ФИО11 также не было, не могло быть и не имелось. В протоколе задержания подозреваемого ФИО11, составленного дд.мм.гггг. в 22 час 30 мин, следователь в качестве основания задержания подозреваемого указал: «п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, то есть на ФИО11 указали как на лицо, совершившее преступление ст.159 ч.4 УК РФ» (т.22 л.д.10-14). Даже после задержания дд.мм.гггг. подозреваемый ФИО11 продолжал давать те же показания, что и в качестве свидетеля (т.22 л.д.16-19).

Ложь и обман следователя, примененные им для незаконного задержания ФИО11 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, подтвердил сам следователь:

дд.мм.гггг. адвокат Васильев А.Л. следователю, ведущему следствие, подал ходатайство провести очные ставки между ФИО11 и лицами, утверждающими, что ФИО11 был осведомлен о совершаемом или совершенном преступлении, находился с ними в сговоре на совершение преступления (т.22 л.д.87). В этот же день дд.мм.гггг. следователь своим постановлением отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя следующим (дословно): «Указанное ходатайство рассмотрено по существу и не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО12, с которым ФИО11 вступил в преступный сговор, скончался дд.мм.гггг., в связи с чем допросить его по уголовному делу не представляется возможным» (т.22 л.д.88). Тем самым следователь признал, что у него не было свидетеля, который указал на ФИО11 как на лицо, совершившее преступление, то есть у следователя не было оснований для задержания ФИО11 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, а написанное им в протоколе основание задержания выдумано и не соответствует действительности.

Таким образом, задержание ФИО11 произведено в нарушение закона и целью его применения явилось принуждение ФИО11 к даче угодных следствию показаний, соответственно, и показание подозреваемого ФИО11 от дд.мм.гггг. добыто в нарушение норм УПК РФ. Подсудимый ФИО11 в суде не подтвердил показания, изложенные в Протоколе его допроса в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг.

В ходе следствия адвокат Васильев А.Л. трижды следователю подавал ходатайство признать недопустимым Протокол допроса ФИО11 в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг. (т.22 л.д.99; т.26 л.д.300-301, 305-306) и даже для убедительности ходатайствовал назначить соответствующие экспертизы, однако следователь в удовлетворении всех ходатайств отказал (т.22 л.д.100-101; т.26 л.д.302-303; 307-308) Кроме того, дд.мм.гггг. защита ФИО11 и перед прокурором ходатайствовала признать недопустимым Протокол допроса ФИО11 в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг. и снова нам в удовлетворении было отказано (письмо №ххх от дд.мм.гггг. приобщено).

Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания, основанные на догадке, предположениях и слухе и иные доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. На основании вышеизложенного,

В материалах уголовного дела имеется Протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО22 от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.276-279). Данный протокол дополнительного допроса обвиняемого в соответствии со ст.ст.75, 88 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством, так как дополнительный допрос обвиняемого проведен в нарушение норм УПК РФ:

Согласно ч.4 ст.173 УПК РФ повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

дд.мм.гггг. ФИО22 было предъявлено обвинение и сразу после этого был проведен его допрос, в ходе которого он отказался давать какие-либо показания в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Последующий допрос, который проведен после этого дд.мм.гггг., с учетом нормы ч.4 ст.173 УПК РФ, мог быть проведен только по просьбе самого обвиняемого ФИО22. В материалах дела нет никаких документов и заявлений, из которых бы следовало, что допрос обвиняемого ФИО22 дд.мм.гггг. был проведен по его просьбе. ФИО22 также в суде подтвердил, что он не ходатайствовал о дополнительном допросе дд.мм.гггг.

Кроме того, дд.мм.гггг. перед допросом обвиняемому ФИО22 не были разъяснены права обвиняемого. В частности, не разъяснено одно из основных его прав, предусмотренных пунктом 4 части 4 ст.47 УПК РФ: «При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст.75 УПК РФ».

Кроме того, дд.мм.гггг. перед допросом обвиняемому ФИО22 не было разъяснено конституционное право каждого гражданина, а именно статья 51 Конституции Российской Федерации, что он имеет право не свидетельствовать против себя и близких родственников.

В соответствии с ч.6 ст.47, ч.5 ст.164, ст.173 и ст.189 УПК РФ данные права обвиняемому ФИО22 обязательно должны были быть разъяснены, соответственно, указанный протокол дополнительного допроса обвиняемого не соответствует требованиям и нормам ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ.

В дальнейших допросах как в ходе следствия, так и в суде обвиняемый ФИО22 неоднократно показал, что он не подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе его дополнительного допроса от дд.мм.гггг. Обвиняемый показал, что на него и его близких в ходе следствия оказывалось воздействие, в связи с чем ему пришлось вынужденно по требованию сотрудников милиции оговорить в участии преступления Сапрунова А.А. и подписать указанный протокол. Из показаний обвиняемого следует, что он не может что-либо сказать о причастности Сапрунов А.А. к преступлению, так как он ничего об этом не знает и потому ничего не может пояснить.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде и иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любых из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. На основании вышеизложенного,

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: