Ходатайство об отказе от иска в арбитражном процессе при банкротстве
Обновлено: 19.04.2024
Было возбуждено дело о банкротстве компании. Общество обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Однако затем заявление отозвало. В связи с отказом от требований всех кредиторов в деле о банкротстве производство было прекращено.
Далее общество, отказавшееся от своего заявления в банкротном деле, обратилось в суд в общеисковом порядке с требованиями о взыскании той же задолженности. Суд их удовлетворил.
Тем временем в отношении компании возбудили второе дело о банкротстве. Общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр и в качестве обоснования сослалось на решение суда в пользу общества. Это решение обжаловали в апелляции.
Позиция нижестоящих судов
Апелляция, а далее и кассация отменять решение суда первой инстанции не стали.
Суды отметили, что отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в первом деле о банкротстве компании не означает утрату возможности заявить это требование в общеисковом порядке.
Позиция Верховного суда
Верховный суд с нижестоящими судами не согласился. ВС РФ отметил:
- Несмотря на то что рассмотрение заявлений в рамках дел о банкротстве имеет особенности, его суть та же, что и рассмотрение исков.
- Признание заявлений обоснованными и включение требований в реестр требований кредиторов по своей природе аналогичны вынесению решений в пользу истцов и дальнейшему исполнению решений судебными приставами.
В этой связи отказ кредитора от требований в деле о банкротстве означает, что он не планирует осуществлять дальнейшую судебную защиту своих прав по этому спору.
Верховный суд РФ сделал вывод о том, что отказ кредитора от заявленного требования к должнику в деле о банкротстве влечет те же правовые последствия, что отказ истца от требований к ответчику в общеисковом производстве (п. 17 обзора № 2 от 22.07.2020).
Вместе с тем ВС РФ отметил, что нужно различать отказ кредитора от требований и отказ от заявления о признании банкротом. Разница обусловлена тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус: например, за ним закреплена обязанность возместить расходы арбитражному управляющему и привлекаемым им лицам, если средств должника недостаточно.
Поэтому отказ от заявления о признании должника банкротом говорит только о нежелании лица сохранить статус заявителя — того, кто возбудил дело о несостоятельности. Из-за отказа он не может повторно инициировать дело о банкротстве, однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику. Поэтому кредитор может снова заявить имущественное требование в рамках другого процесса.
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об отказе от требования о признании должника банкротом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Заявление об отказе от требования о признании должника банкротом
Судебная практика: Заявление об отказе от требования о признании должника банкротом
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 33 "Подсудность дел о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Как обоснованно указывает в своем заявлении ООО "Компания СтройКом", частичное исполнение требований конкурсного кредитора не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее 300 000 рублей."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 43 "Отказ в принятии заявления о признании должника банкротом" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Установив, что основанием для обращения Стрельниковой Н.И. в арбитражный суд явилось неисполненное должником обязательство перед ней в общей сумме 61 596 руб., а указанный размер требования недостаточен для установления наличия признаков банкротства должника, указанных в п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о несоответствии заявления Стрельниковой Н.И. требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к заявлениям о признании должника банкротом, в связи с чем, отказали в принятия данного заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "МВ-ПАК"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Заявление об отказе от требования о признании должника банкротом
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о соотношении искового производства и производства по делу о банкротстве (на основе анализа решения Верховного Суда РФ)
(Кальяк А.М.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 5) Помимо этого в вышеназванном Определении Верховный Суд РФ сослался на правоположение, сформулированное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абз. 1, 2 п. 11), согласно которому если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом и это привело к прекращению производства по заявлению (а при отсутствии других заявлений - прекращение производства по делу о банкротстве), то допускается повторное обращение этого кредитора только в случае введения процедуры банкротства должника по заявлению другого лица.
Предусмотренные законодательством о банкротстве основания и порядок оспаривания сделок должника могут применяться в случае оспаривания не только непосредственно сделок, но и различных действий должника, направленных на исполнение возникших в соответствии с законодательством обязательств, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или иных органов власти (п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее – Закон № 127-ФЗ). В одном из недавно вынесенных решений Верховный Суд Российской Федерации дал ответ на очень интересный вопрос: могут ли по таким специальным основаниям оспариваться действия должника, который отказался от иска в рамках общеискового производства, а впоследствии был признан банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 июня 2021 г. № 305-ЭС21-1766).
Фабула дела и позиции судов
ООО "А." (истец) подало в арбитражный суд иск о взыскании с ООО "Л." (ответчик) задолженности в размере более 340 млн руб. (сумма округлена), однако впоследствии от него отказалось. Суд, рассматривая ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, напомнил, что ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса позволяет истцу отказаться от иска полностью или в части до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, посчитал, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-193248/2018).
Составить исковое заявление помогут юристы – партнеры компании "Гарант".
29 марта 2019 года в отношении истца (далее также – должник) было возбуждено дело о банкротстве, и 27 января 2020 года он был признан банкротом. ООО "П." – конкурсный кредитор должника (далее – конкурсный кредитор), полагая, что должник отказался от иска к ответчику, чтобы прикрыть сделку по выводу своих активов: внесудебное соглашение между должником и ответчиком, предусматривающее прощение значительной части долга ответчика и перечисление последним оставшейся задолженности на счета третьих лиц по распоряжению должника, – решение о прекращении дела по спору между истцом и ответчиком оспорил. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор отметил, что указанное соглашение между сторонами, заключенное за несколько месяцев до банкротства должника, совершено в целях причинения вреда кредиторам и, соответственно, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ должно быть признано недействительной сделкой, в связи с чем попросил отменить решение суда первой инстанции об утверждении отказа должника от иска.
Апелляционный суд оставил акт нижестоящего суда в силе. В обоснование своего решения суд указал, что заявление об отказе было подписано уполномоченным лицом – генеральным директором истца (полномочия которого проверены судом первой инстанции), с даты его составления – 20 декабря 2018 года – до момента возбуждения дела о банкротстве истца – 29 марта 2019 года – прошло более трех месяцев, и у суда нет оснований полагать, что на момент подачи заявления об отказе от иска этот отказ противоречил закону либо нарушал права других лиц (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. № 09АП-40750/20).
В кассационной жалобе конкурсный кредитор привел доводы о том, что:
- отказ от иска заявлен менее чем за три года до момента возбуждения дела о признании должника банкротом, что позволяет, учитывая разъяснения, которые содержатся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 – о действиях, которые могут обжаловаться по правилам оспаривания подозрительных сделок должника, – оспорить такой отказ в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ;
- суд не проверил притворность отказа истца от иска, заявленного в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда его конкурсным кредиторам;
- между истцом и ответчиком имелся сговор о перечислении денежных средств субподрядчикам истца, на самом деле таковыми не являвшимся;
- единственным основанием отказа в удовлетворении апелляционной жалобы стал ошибочный вывод суда об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов в связи с заявлением отказа от иска до возбуждения дела о банкротстве.
Арбитражный суд округа, рассмотрев данную жалобу, отметил в первую очередь, что конкурсный кредитор ошибается, полагая, что решение апелляционного суда было основано лишь на факте отказа от иска до возбуждения дела о банкротстве, – в таком случае жалоба не была бы принята к производству и рассмотрена. Апелляционный суд приобщил к материалам дела все документы, представленные конкурсным кредитором, исследовал их и все равно не увидел оснований для признания нарушенными прав третьих лиц на момент принятия судом отказа от иска. При этом, как подчеркнул суд округа, основанием для пересмотра судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу является вновь открывшееся обстоятельство, то есть оспаривание отказа от иска происходит в предусмотренном гл. 37 АПК РФ порядке – соответствующее разъяснение содержится в подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28, – значит, именно такие обстоятельства конкурсный кредитор должен был доказать, обращаясь в апелляционный суд. Поскольку последний в удовлетворении жалобы отказал, достаточных оснований для вывода о притворности отказа должника от иска и направленности этого отказа на причинение вреда третьим лицам – кредиторам – он, проанализировав доводы истца, все-таки не нашел.
Кроме того, суд округа напомнил, что отказ от иска сам по себе не означает прощение долга и не прекращает обязательства (об этом говорится в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6). При этом в материалах дела нет сведений о том, что конкурсный кредитор оспаривал отказ от иска и поручения истца ответчику по перечислению денежных средств субподрядчикам в рамках дела о банкротстве, а также данных об оспаривании самих договоров истца с субподрядчиками по мотиву мнимости в порядке искового производства.
В результате в удовлетворении кассационной жалобы конкурсному кредитору также было отказано (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. № Ф05-21732/20).
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия) при рассмотрении кассационных жалоб конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника подчеркнула, что судам в данном деле необходимо было решить вопрос о допустимости оспаривания действий должника по отказу от иска, заявленному в рамках общеискового производства, по специальным, предусмотренным законодательством о банкротстве, основаниям. По смыслу ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ перечень действий должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничивается непосредственно сделками (в понимании ст. 153 Гражданского кодекса). В принципе любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника, могут оспариваться в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника, его контрагентов и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов, полагает коллегия (аналогичный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-12763). Поэтому при решении вопроса о допустимости оспаривания кредитором отказа от иска к контрагенту несостоятельного лица, находящегося в обязательственных отношениях с кредитором, нужно установить, может ли такое действие должника повлиять на конкурсную массу и, следовательно, имущественные права кредиторов.
Поскольку последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ), истец в таком случае утрачивает свое материальное право в отношениях с ответчиком и экономическое содержание этого права. Что очевидно свидетельствует о влиянии отказа от иска на конкурсную массу должника в ущерб интересам кредиторов, а значит, данное действие может быть оспорено по предусмотренным законодательством о банкротстве правилам с соблюдением надлежащей процессуальной формы – через обжалование судебного акта, которым оспариваемая сделка утверждена. При этом, по мнению коллегии, такой порядок обжалования позволяет приводить новые доводы и представлять новые доказательства в отличие от механизма пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Так как апелляционный суд ограничился проверкой отказа от иска на предмет соблюдения требований процессуального законодательства, не исследовав его на наличие или отсутствие признаков подозрительности и не оценив доводы конкурсного кредитора со ссылками на законодательство о банкротстве, а суд округа данные нарушения не устранил, сославшись при этом на не установленные апелляционным судом обстоятельства, коллегия отменила вынесенные ими судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В начале марта судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ при рассмотрении жалобы, поданной в рамках дела о банкротстве, были даны разъяснения о том чем отличается отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом и отказ кредитора о включении его требований в реестр требований кредитора должника.
В данном деле банкротился рудник. Это было уже второе дело о его банкротстве, первое было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных ими требований. В первом деле одним из кредиторов было общество, оно заявило о включении своего требования в реестр кредиторов, но до рассмотрения судом обоснованности требования отказалось от него. Впоследствии дело о банкротстве было прекращено Затем после прекращения первого дела о банкротстве общество в исковом порядке взыскало с рудника задолженность по требованию, которое ранее заявляло в деле о банкротстве.
Далее по заявлению уполномоченного органа в отношении рудника было возбуждено второе дело о банкротстве. В рамках этого дела общество заявило о включении в реестр требований кредиторов своего требования, подтвержденного решением суда. Уполномоченный орган настаивал на том, что производство по заявлению общества о включении в реестр подлежит прекращению, так как ранее оно реализовало право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве заявление о включении требования в реестр, а затем распорядилось этим правом, отказавшись от заявления.
Суды апелляционной инстанции и округа отклонили доводы ФНС России, сочтя, что общество, отказавшись от заявления о включении требования в реестр в рамках первого дела о его банкротстве, не утратило возможность предъявить это же требование в общеисковом порядке.
Однако Судебная коллегия ВС РФ с таким подходом не согласилась (Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. № 305-ЭС19-21315). Коллегия указала, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.
Также Коллегия пояснила, что следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника, право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего).
Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя – лица, возбудившего дело о несостоятельности. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает права на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.
В данном споре по первому делу о банкротстве рудника общество отказалось от включения его требования в реестр, заявителем было иное лицо. Отказавшись от своих притязаний к руднику в первом деле общество тем самым утратило право на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании того же долга.
"Ничего нового здесь нет – действительно всегда различали заявления о признании должника банкротом и требования кредитора, которые аналогичны исковому заявлению, – отмечает Владимир Шалаев, юрист юридической компании BMS Law Firm. – Заявитель по делу о банкротстве может отказаться от заявления о признании должника банкротом, и при этом он не утрачивает право на взыскание задолженности или на последующее включение в реестр требований кредиторов, если дело о банкротстве будет возбуждено по заявлению другого кредитора. Если же кредитор отказывается от заявленного требования, – это иная ситуация, это аналогично отказу от иска. Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, которым он может распорядиться. Он отказывается не от взыскания задолженности, то есть не от включения в реестр, а только от признания банкротом, от рассмотрения заявления. В этом случае он утрачивает право на повторное обращение с заявлением о банкротстве. Нижестоящие суды не учли эти обстоятельства, а должник, видимо, проявил пассивную позицию, поэтому дело и было рассмотрено".
Как пояснил Суд, подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы ВС РФ. По мнению одного из них, при кажущейся теоретической выверенности правовой позиции Суда его определение по данному делу может оказаться не вполне справедливым. Двое других сочли, что выводы ВС заставят кредиторов более внимательно относиться к избранию соответствующего механизма, влекущего прекращение производства по их требованиям, в рамках дела о банкротстве.
Верховный Суд РФ своим Определением № 305-ЭС19-21315 от 27 февраля разрешил спор по иску о взыскании договорной задолженности кредитором, ранее отказавшимся от своего требования в рамках банкротной процедуры.
В январе 2015 г. ООО «Олекминский рудник» (заказчик) и ООО «Петропавловск – Черная металлургия» (исполнитель) заключили договор об оказании представительских, консультационных, информационных, управленческих и иных услуг и работ. В 2016 г. в отношении рудника была возбуждена процедура банкротства и введена процедура наблюдения.
Сославшись на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и работ на сумму в 27 млн руб., исполнитель обратился в суд заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов рудника. В дальнейшем общество отказалось от данного заявления, и суд прекратил производство по нему. В 2017 г. все кредиторы должника отказались от заявленных требований к руднику, и дело о его банкротстве было прекращено.
В марте 2018 г. компания «Петропавловск – Черная металлургия» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к руднику о взыскании договорной задолженности на сумму свыше 27 млн руб. Ответчик признал иск общества, и суд удовлетворил его.
В дальнейшем Арбитражный суд Амурской области вновь возбудил банкротную процедуру в отношении рудника (дело № А04-4340/2018). Должник был признан банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него ввели конкурсное производство.
В рамках второго дела о банкротстве общество «Петропавловск – Черная металлургия» вновь подало заявку на включение в реестр требования на 27 млн руб., основанного на вступившем в законную силу решении АС г. Москвы. Однако ФНС России оспорила вышеуказанное решение суда в апелляции и кассации. Налоговая служба указывала, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как ранее истец реализовал право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве заявление о включении требования об оплате оказанных услуг в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Суды апелляционной инстанции и округа отклонили доводы ФНС России, сочтя, что общество, отказавшись от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов рудника в рамках первого дела о его банкротстве, не утратило возможности предъявить это же требование в исковом порядке.
В кассационной жалобе ФНС России просила Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменить судебные акты и прекратить производство по делу.
После изучения материалов дела № А40-58702/2018 высшая судебная инстанция напомнила, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствиями такого отказа и его принятия судом являются прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», Верховный Суд пояснил, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении такого иска. «Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению», – указал ВС.
Суд добавил, что при этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Такой подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника. Соответственно, подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус лица, возбудившего дело о несостоятельности. Прекращение же судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. «Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства, и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса», – подчеркивается в определении.
В рассматриваемом деле, как пояснил ВС, заявителем по первому делу о банкротстве рудника являлось иное лицо – ООО «Амурснаб». Отказавшись от своих притязаний к руднику об истребовании задолженности по договору в первом деле о несостоятельности, ООО «Петропавловск – Черная металлургия» тем самым утратило право на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании того же долга. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.
Комментируя определение, адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский особо отметил вывод Суда о том, что в деле о банкротстве заявление кредитора о включении его требований в реестр по своему существу является иском. «Действительно, такие требования можно рассматривать как особый способ реализации права на иск в случае введения в отношении должника процедур банкротства. И при рассмотрении подобного заявления, и при разрешении исковых требований суд проверяет, имеется ли у обратившегося к нему лица материальное право получить от должника истребуемое, а признав такое право – предоставляет возможность получить присужденное. Различны лишь процессуальные формы реализации такого права и способы последующего исполнения, что обусловлено спецификой института банкротства и не влияет на саму правовую сущность требования заявителя или истца», – полагает он.
Эксперт также обратил внимание на вывод ВС о том, когда требования одного заявителя преследуют различные по правовой природе цели. По мнению адвоката, такое происходит в случае, когда кредитор требует и признания должника банкротом, и включения его требования в реестр кредиторов. «В таком случае эти требования “отделимы”: отказ заявителя от намерения ввести в отношении должника процедуру банкротства не означает его автоматический отказ от защиты материального притязания», – пояснил Илья Лясковский. По его мнению, такой подход Суда может послужить качественным теоретическим основанием для дальнейшего формирования практики.
«Однако при кажущейся теоретической выверенности правовой позиции Судебной коллегии ее определение по данному делу может оказаться не вполне справедливым. Отказываясь от требований к должнику в рамках дела о банкротстве, заявитель мог добросовестно полагаться на буквальный смысл п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому невозможность предъявления тождественного по предмету и основаниям требования возникает именно и только после отказа от иска. Тем более что необходимость расширительного толкования этой нормы не показалась очевидной и для арбитражных судов первых трех инстанций (не увидевших оснований для прекращений производства по делу). Возможно, при разрешении данного дела Верховному Суду следовало учесть разумные ожидания заявителя, полагавшегося на буквальный текст закона, и выявить правомерность его интереса именно в прекращении процедуры банкротства без отказа от судебной защиты материального права», – отметил Илья Лясковский.
Старший юрист юридической фирмы INTELLECT Анатолий Зазулин полагает, что в рассматриваемом деле позиция кредитора имела под собой реальные основания. «Закон о банкротстве не говорит о том, что при отказе от заявления о включении требований в реестр должника и последующем прекращении производства по делу о банкротстве кредитор лишается возможности взыскания долга в общеисковом порядке, а также участия в повторном деле о несостоятельности», – отметил он.
По мнению эксперта, на момент прекращения первого дела о банкротстве рудника кредитор, по сути, не был включен в реестр, а задолженность перед ним не была подтверждена судебным решением: «Такие обстоятельства легко могли ввести кредитора в заблуждение, поэтому он просто отказался от участия в деле о банкротстве должника, а не в принципе от судебной защиты своего права требования».
В то же время Анатолий Зазулин отметил, что Верховный Суд выбрал самый логичный подход к определению правовой природы отказа кредитора от заявления о включении требований в реестр должника, проведя аналогию с отказом истца от иска. «Такая позиция “простимулирует” кредиторов более ответственно и осторожно распоряжаться своими процессуальными правами даже на ранних стадиях банкротного процесса», – подытожил он.
Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила, что последствия отказа от заявления о включении требований в реестр в виде прекращения производства по делу, недопущения повторного обращения в суд по спору с тем же предметом и по тому же основанию не свидетельствуют об утрате кредитором материально-правового требования, а влекут только невозможность судебной защиты такого права.
«Процессуальное поведение кредитора, отказывающегося от заявления о включении требований в реестр, может быть обусловлено различными причинами, например обещанием заинтересованных в прекращении дела о банкротстве лиц предоставить кредитору желаемое удовлетворение его требований, предоставлением должником некоего плана погашения требований кредиторов», – полагает эксперт.
Тем не менее, заметила она, законодательством предусмотрена соответствующая процедура для прекращения производства по делу о банкротстве в подобных ситуациях, а именно заключение мирового соглашения, которое, в отличие от отказа, свидетельствует о сохранении у кредиторов заинтересованности в получении причитающегося. «Кредитор в данном случае воспользовался процессуальным механизмом отказа от заявления о включении требования в реестр, действительные причины такого отказа в судебном акте не отражены. В дальнейшем такой отказ для суда может свидетельствовать лишь о том, что кредитор отказался от судебной защиты своего права, и такой отказ не может быть преодолен», – пояснила юрист.
Анна Васильева назвала спорным вывод Верховного Суда о том, что подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует лишь о нежелании сохранения статуса заявителя, в отличие от отказа во включении требований в реестр. «Действительные причины такого отказа могут быть различными, но в силу наличия у заявителя особого статуса такой отказ не должен влечь невозможность последующей судебной защиты своего права в виде предъявления требования о включении в реестр в рамках нового дела о банкротстве. Приведенные в определении выводы заставят кредиторов более внимательно относиться к избранию соответствующего механизма, влекущего прекращение производства по их требованиям, в рамках дела о банкротстве», – подытожила она.
Автор статьи
Читайте также: