Ходатайство об осмотре судом места происшествия
Обновлено: 18.04.2024
1. Утратил силу. - Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ.
2. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
3. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
4. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.
5. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.
6. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.
Комментарий к ст. 177 УПК РФ
1. Об общих правилах производства следственных действий см. коммент. к ст. 164.
2. Об участии понятых в осмотре см. коммент. к ст. 170.
3. Специальная цель осмотра предметов - обеспечение их дальнейших исследований и подтверждение идентификации (тождества). По этой причине особое внимание закон уделяет изъятию, упаковке и удостоверению предметов (ч. 3 ст. 177). В протоколе должны быть указаны место обнаружения предметов, по возможности их индивидуальные признаки и во всяком случае - способы упаковки предметов и ее удостоверения. Из специальной цели осмотра предметов вытекает необходимость его производства до их экспертного исследования. В результате осмотра предмета дополнительно выясняется необходимость назначения экспертизы.
4. Особый порядок установлен для осмотра жилища , неприкосновенность которого обеспечивается конституционным требованием (ст. 25 Конституции РФ). Для осмотра жилища требуется согласие проживающих в нем лиц. Это согласие может быть получено до осмотра письменно или устно. Устное согласие должно быть отражено в протоколе осмотра. При согласии осмотр жилища производится в общем порядке, в том числе и до возбуждения дела, как осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176). Иногда возникает проблема, когда в одном жилище проживают несколько человек, одни из которых согласны на осмотр, а другие против этого возражают либо их согласие не получено (например, ввиду отсутствия в данный момент в месте жительства). Например, родственники заподозренного утверждают о совместном с ним проживании и дают согласие на осмотр жилища, а сам заподозренный выступает против осмотра. Представляется, что для решения этой проблемы необходимо учитывать наличие: а) явных возражений (письменных) проживающих лиц; б) необходимость применения принуждения. Если хотя бы одно полностью дееспособное проживающее лицо по своему согласию впустило в жилище следователя для осмотра, то он считается проведенным с согласия при условии, что до начала осмотра не поступило возражений от остальных проживающих. Если даже при согласии большинства проживающих приходится принудительно проникать в жилище ввиду возражений хотя бы одного проживающего в нем лица, то осмотр считается производимым без согласия.
О понятии жилища см. коммент. к п. 10 ст. 5.
Осмотр жилища при возражениях проживающих в нем лиц является разновидностью принудительного следственного осмотра. Он производится по судебному решению, получаемому в порядке ст. 165 УПК. Представляется, что, принимая в судебном заседании (ч. ч. 2 - 4 ст. 165) решение о производстве осмотра жилища против воли проживающих в нем лиц, суд должен основываться прежде всего на представленных ему органами предварительного расследования доказательствах (см. об этом п. 2 коммент. к ст. 165). В силу специального характера данной нормы осмотр жилища против воли проживающих в нем лиц, даже если жилище является по объекту местом происшествия, производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (см. также коммент. к ст. 176). Необходимость вынесения постановления о возбуждении дела связана с тем обстоятельством, что вероятное наличие признаков преступления как основание для возбуждения дела (ч. 2 ст. 140 УПК) является необходимым условием принудительного проникновения в жилище. В неотложной ситуации осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц может быть проведен и без судебного решения и согласия руководителя СО или прокурора в порядке ч. 5 ст. 165 УПК (см. коммент. к ней и к ч. 1 ст. 12). При этом для принятия следователем (дознавателем, органом дознания) решения о неотложном проведении такого осмотра жилища могут использоваться не только доказательства, но и иные данные, результаты непосредственного восприятия им сопутствующих обстоятельств (например, факта отказа проживающих лиц впустить его в жилище, угрозы утраты следов преступления и т.д.), а также следственный опыт.
5. Должны быть приняты меры обеспечения присутствия при осмотре не только представителя администрации организации, владеющей осматриваемым помещением, но и владельца (его представителя) любого осматриваемого объекта.
Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
Можно скачать составленный адвокатом образец ходатайства об исключении недопустимого доказательства — протокола осмотра места происшествия.
Основанием для заявления данного ходатайства послужило то, что осмотр места происшествия был произведен ненадлежащим лицом.
В ______________________ суд (судье)
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
(ордер на защиту в уголовном деле)
« ____ » _________ 20 ___ г
в интересах ___________________
Х О Д А Т А Й С Т В О
об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве,
протокола осмотра места происшествия от 21 июня 200_ г. (Т. _л. д. _)
(на основании и в порядке ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 120–122 УПК РФ)
Ввиду получения данного доказательства с нарушением требований процессуального закона, указанный протокол в основу обвинения положен быть не может.
Данный протокол составлен ненадлежащим субъектом ― У., не уполномоченным на проведение данного следственного действия и фиксацию его результатов.
Так, уголовное дело по эпизоду нападения на С. было возбуждено 21 июня 200_ г. в промежуток времени между 17.00 (время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем, т. _ л. д. _) и 17.25 (время начала осмотра предметов ― денежных средств, т. _ л. д. _).
Данное утверждение бесспорно закреплено сохраняющими законную силу ранее принятыми судебными решениями в ходе рассмотрения данного дела.
Речь идет о следующем. Были заявлены два ходатайства: об исключении протокола осмотра предметов (Т. _ л. д. _) и протокола допроса потерпевшего (Т. _ л. д. _, т. _ л. д. _). В обоснование данных ходатайств было положено утверждение о физической невозможности получить согласие прокурора на возбуждение дела в промежуток времени с 17.00 до 17.25, ввиду чего, по мнению защиты, указанные следственные действия юридически были произведены следователем до возбуждения уголовного дела. Так как допрос потерпевшего и осмотр предметов не являются теми следственными действиями, которые следователь бы имел право осуществлять до возбуждения уголовного дела (п. 19 ст. 5, ч. 4 ст. 146, ст. 157, ч. 2 ст. 176 УПК РФ), защита полагала необходимым признать данные протоколы недопустимыми.
Тем не менее государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что «то, что невозможно для защиты, не значит, что невозможно для лиц, осуществляющих свои профессиональные обязанности» (т. _ л. д. __). Таким образом, государственный обвинитель обосновал тезис о наличии согласия прокурора на момент начала осмотра предметов (17.25 21.06.200_.). Тем самым обвинение признало факт возбуждения уголовного дела № __ к 17.25 21 июня 200_ г. Суд полностью воспринял позицию государственного обвинителя и отказал в удовлетворении ходатайств, удостоверив факт возбуждения дела к указанному времени.
Аксиоматичным является следующее:
- производство по делу осуществляется только лицом (лицами), уполномоченным на это специальным решением (постановление о принятии дела к производству, ст. 156 УПК РФ);
- любое изменение состава лиц, причастных к расследованию уголовного дела, осуществляется и фиксируется в установленном законом порядке (ст. 163 УПК РФ).
Единственным официальным лицом, уполномоченным осуществлять следственные действия по данному делу (№ __), начиная с 17.25 21 июня 200_ г., являлась следователь К. (ч. 4 ст. 157, ст. 163 УПК РФ).
Никаких сведений, опровергающих данное утверждение, в деле нет. У. вышла за пределы своих полномочий, осуществляя осмотр места происшествия с 19.35 по 20.15 по адресу: _____. Законных оснований для производства следственных действий по уголовному делу, единолично расследуемому К., у следователя У. не было.
Даже если не поднимать вопрос о наличии в действиях последней признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, факт установлен абсолютно бесспорно ― указанный осмотр места происшествия У. производить была не вправе.
Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуального закона, а указанный протокол, в свою очередь, ― недопустимым доказательством.
Учитывая характер заявленного ходатайства, в целях его объективного разрешения, полагаю необходимым исследовать все указанные в его тексте материалы.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ
П Р О Ш У
исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, протокол осмотра места происшествия от 21 июня 200_ г. (т. _ л. д. _, т._ л. д. _), как полученный с нарушением требований процессуального закона.
В материалах уголовного дела № ____________ имеется протокол осмотра места происшествия ― рабочего места Р. в каб. ___ государственной инспекции труда в РО от 30.09.200_. Указанный протокол получен с нарушением уголовно-процессуального закона и, соответственно, не отвечает предъявляемому к доказательствам требованию допустимости.
Из содержания протокола усматривается, что фактически оперуполномоченным ОРЧ (БЭП) при ГУВД по РО П. было произведено иное следственное действие ― обыск. Утверждение о подмене одного следственного действия другим обусловлено следующими взаимодополняющими обстоятельствами.
Во-первых, по утверждению обвинительной власти происшествие ― опосредованное получение взятки ― имело место около дома № ___ по ул. ___ Сведений о каком-либо «происшествии» (в том числе в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию правоприменительной практикой), произошедшем по адресу: ____________, нет ввиду отсутствия таковых в объективной действительности.
Во-вторых, ряд объектов (флеш-карта, удостоверение, печать), изъятых в ходе следственного действия, были обнаружены в ящиках рабочего стола Р., т. е. в целях их обнаружения и изъятия ящики стола вскрывались.
Основания и порядок производства осмотра и обыска регламентированы ст. 176, 177 и 182 соответственно. Необходимость сравнительного анализа указанных процессуальных институтов отсутствует ввиду их очевидной нетождественности.
В данном случае произведенный обыск был поименован «осмотром», поскольку на момент производства обыска уголовное дело не было возбуждено, соответственно, не могло быть получено дозволяющее постановление следователя.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, а также со ст. 7, 17, 75, 88 УПК РФ, прошу признать протокол осмотра места происшествия от 30.09.200_ недопустимым доказательством, исключив из перечня доказательств, подлежащих включению в обвинительное заключение.
«___» ______________ 200_ г.
С уважением, защитник (адвокат) _____________________
Всего комментариев: 1
Обращение к вам по фабрикованному делу, Как быть протокола осмотра места преступления нет, говорится о том, что преступление было в машине марки ВАЗ 21093, а следователь утверждает что преступление было именно там.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)”
Обзор документа
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 “О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)”
В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав граждан, а также в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть 3.1 статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.).
2. Судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ).
В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется.
В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ.
3. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд.
4. Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.
5. Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.
Если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании.
6. Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.
7. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.
Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.
8. При разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.
С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.
9. Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну.
10. Обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.
11. Исходя из положений пункта 24.1 статьи 5 УПК РФ по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций.
К другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции.
12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
13. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.
Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.
14. При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.
15. Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу.
16. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.
К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.
17. Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.
18. С учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.
Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу.
Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.
19. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.
Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
20. В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 12.1 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
| Председатель Верховного Суда Российской Федерации | В.М. Лебедев |
| Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации | В.В. Момотов |
Обзор документа
Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по рассмотрению судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан.
В частности, это осмотр жилища, обыск и (или) выемка в нем; выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; арест имущества; реализация, утилизация или уничтожение вещественных доказательств.
Подчеркивается, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Поэтому судья вправе арестовать соответствующую по стоимости часть имущества.
В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, отдельные следственные действия могут проводиться без получения судебного решения. В таких ситуациях при наличии ходатайства заинтересованных лиц им должна предоставляться возможность участвовать в проверке судом законности данного следственного действия, а также обжаловать принятое по ее результатам решение.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Комментарий к ст. 176 УПК РФ
1. Основанием осмотра являются сведения о том, что в результате обозрения доступного для следователя объекта можно получить имеющую значение для дела информацию. Доступность объекта сводит принуждение при осмотре к минимуму (оцепление, запрет дорожного движение в месте осмотра). Это позволяет проводить осмотр на основе любых данных, даже когда источник осведомленности неизвестен. Поэтому для производства осмотра не требуется вынесение постановления. Исключение составляет принудительный осмотр жилища против воли проживающих в нем лиц (см. коммент. к ч. 5 ст. 177).
2. Осмотр следует отличать от сходного с ним следственного действия - обыска. Об этом см. коммент. к ст. 182.
3. Часть вторая комментируемой статьи указывает особенности осмотра места происшествия. Местом происшествия считается то место, где произошло интересующее следствие событие, например оставлены какие-либо следы преступления. В этом значении (по объекту осмотра) местом происшествия может быть любая местность, жилище, иное помещение, что на практике может вызывать вопросы: например, если жилище является местом происшествия, а проживающие в нем лица возражают против осмотра, то можно ли осмотр жилища произвести до возбуждения дела как осмотр места происшествия? Представляется, что осмотр места происшествия как разновидность этого следственного действия выделяется не только и не столько по объекту осмотра, сколько по другому критерию - его неотложности. Главное для осмотра места происшествия - наличие неотложной ситуации, угрозы утраты следов преступления и т.д. (о понятии неотложной ситуации см. коммент. к ст. 157, ч. 5 ст. 165). В судебном следствии также может быть проведен осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК), которые вполне могут являться и местом совершения преступления, местом обнаружения следов и которые во время предварительного расследования могли осматриваться как место происшествия. Один и тот же объект (например, квартира убитого) во время предварительного расследования может являться местом происшествия, а во время судебного следствия перестает считаться таковым и рассматривается просто как помещение. Таким образом, в судебном следствии никогда не может быть осмотра места происшествия, потому что всегда отсутствует неотложная ситуация. Во-вторых, место происшествия должно быть доступно (общее правило). Поэтому осмотр места происшествия не сопряжен с процессуальным принуждением.
Таким образом, осмотр места происшествия определяется необходимостью неотложного исследования доступного объекта. Из этого вытекают важные практические следствия:
1) до возбуждения уголовного дела можно проводить только осмотр места происшествия (места, где имеются следы преступления). В том числе под осмотр места происшествия подпадает осмотр местности, помещений и жилища, предметов и документов, трупа (если нет необходимости в принудительной эксгумации), животных;
2) осмотр местности, жилища и иных помещений не является осмотром места происшествия, и его нельзя проводить до возбуждения дела, если с его помощью устанавливаются не следы преступления, а иные подлежащие доказыванию обстоятельства. Например, осмотр места жительства несовершеннолетнего обвиняемого для выяснения его условий жизни и воспитания; осмотр места, описанного обвиняемым, где он якобы находился в момент совершения преступления, для проверки его алиби;
3) повторного осмотра места происшествия быть не должно. После первого осмотра обычно утрачивается неотложность ситуации, поэтому последующие осмотры являются уже осмотром местности, помещения (а не осмотром места происшествия);
4) жилище, иное помещение, охраняемый участок местности, которые по объекту являются местом происшествия (в них находятся следы преступления), при возражении или сопротивлении заинтересованных лиц не могут быть осмотрены до возбуждения дела, так как осмотр места происшествия непринудителен. При возражениях проживающих лиц осмотр жилища проводится по правилам ч. 5 ст. 177 УПК. При сопротивлении владельцев иного помещения или участка местности (железные двери, охрана, мощное ограждение) может быть проведен принудительный обыск (а затем при необходимости фиксации внешней обстановки - осмотр). Чтобы обосновать применение процессуального принуждения, надо хотя бы располагать достаточными данными о наличии признаков преступления, которые и составляют основание для возбуждения дела (ч. 2 ст. 140 УПК).
Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
Автор статьи
Читайте также: