Ходатайство о вызове на допрос эксперта по уголовному делу в суде

Обновлено: 23.04.2024

В рамках предварительного следствия по уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № 169 от 02.02.2009 г. Бюро СМЭ ДЗМ потерпевшему А.А.Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Аналогичные выводы были сделаны тем же экспертом при проведении экспертизы в рамках производства дела об административном правонарушении: заключение эксперта № 79 от 21.01.2009 г. При поступлении в стационар 01.12.2008 г., то есть спустя 9 дней после ДТП, произошедшего 22.11.2008 г., у А.А.Е. были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, перелом левой теменной кости с наличием гематомы левой теменной области головы. Из заключения эксперта (стр.2) следует, что при первичном обращении за медицинской помощью 22.11.2008 г. в травмпункт Тушинской ДГБ № 7 «Видимых повреждений на голове, теле, конечностях не выявлено. На рентгенограммах черепа – костно-травматических повреждений не выявлено. Диагноз: ушиб мягких тканей головы (без указания локализации). Следов травмы на голове нет. Родители ребенка от госпитализации отказались».
Выводы эксперта вызывают обоснованные сомнения, поскольку указание в выводах о том, что черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно, при ударе о внутреннюю часть детской коляски, без осмотра и сравнения внутренней части коляски с повреждением на голове, без учета одежды ребенка: в зимнее время грудных детей заворачиваю в одеяло и надевают по несколько шапок, а также с учетом вышеуказанных повреждений, установленных при первичном осмотре, по мнению стороны защиты не представляется возможным.
Выводы эксперта о том, что указанные повреждения, повлекшие тяжкий вред, могли образоваться незадолго до первичного обращения в поликлинику, объективно также не подтверждаются.
На основании изложенного для разъяснения противоречий, в соответствии со ст. 282 УПК РФ прошу вызвать для допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью А.А.Е. – М.О.В., судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ ДЗМ Морг № 5.

Ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание свидетелей (экспертов, специалистов) по уголовному делу

В ___________ (наименование суда или мировому
судье судебного участка N ___,
Ф.И.О. мирового судьи)

от ___________ (Ф.И.О., процессуальное положение
лица, подающего ходатайство)

адрес: __________,
телефон: ___________

от адвоката __________ (Ф.И.О)
удостоверение адвоката N ___,
ордер на исполнение поручения N ___,
выданный ___________ (наименование
адвокатского образования)
адрес: ___________
телефон: ___________

Уголовное дело N ____

Ходатайство
о вызове в судебное заседание новых
свидетелей (экспертов, специалистов)

В производстве ____________ (указать наименование суда или Ф.И.О мирового судьи и № судебного участка) находится уголовное дело N ____ по обвинению _________ (указать Ф.И.О. обвиняемого, дата рождения) в совершении преступления, предусмотренного ч. __ ст. __ Уголовного кодекса РФ.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела, необходимо вызвать в суд свидетелей (экспертов, специалистов): ___________ (указать Ф.И.О).

Указанные лица могут подтвердить ___________ (указать какие обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями специалиста или эксперта).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 119, 120, 271 УПК РФ, ходатайствую о вызове для допроса новых свидетелей (экспертов, специалистов):

1. __________________ (указать Ф.И.О., место жительства);

2. __________________ (указать Ф.И.О., место жительства).

Приложение:
Ордер адвоката от "__" _______ ___ г. N __ (если ходатайство подано адвокатом).

"___" _______ ___ г. Заявитель (защитник): _______/Ф.И.О ________/ Подпись

Образцы и примеры других процессуальных документов см. в разделе "Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе"

Комментарии:

После разъяснения прав председательствующий опрашивает обвинителя, подсудимого и его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.

Ходатайства могут быть заявлены сторонами как устно, так и письменно, однако лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, указать, для установления каких обстоятельств необходимо допросить свидетелей (эксперта, специалиста).

Ходатайство о вызове в судебное заседание новых свидетелей (экспертов, специалистов) должно обосновываться объяснением того, что с помощью допроса данных лиц (лица) могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, либо получены сведения, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ходатайство о привлечении новых свидетелей, экспертов и специалистов может быть заявлено как в случаях, когда эти лица по просьбе стороны уже явились в судебное заседание, так и в случаях, когда требуется вызывать их в судебное заседание или даже принять меры к розыску свидетелей, местонахождение которых неизвестно.

Выслушав ходатайства сторон и других участников судебного разбирательства, суд обязан выяснить их мнение по поводу заявленных ходатайств и только после этого принять соответствующее решение. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивировано в определении или постановлении.

Решение об удовлетворении ходатайства сторон о вызове новых лиц и истребовании новых вещественных и документальных доказательств может повлечь отложение судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. В то же время данное правило не может рассматриваться в качестве абсолютного. Например, обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного в подготовительной части, не лишает права этого участника судебного разбирательства повторно заявить его в ходе судебного заседания. Такое ходатайство вновь обсуждается и может быть удовлетворено судом в зависимости от конкретной ситуации, сложившейся к этому моменту.

Верховный Суд РФ о допросе в судебном
заседании лица в качестве специалиста

О проверке судом наличия специальных знаний у специалиста и возможности отвода специалиста

"В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса" (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

О допросе специалиста, принимавшего участие в производстве следственного действия, либо дававшего свое заключение по делу

"Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ.

По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").

В Вашем производстве находится уголовное дело №______ в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены аудиозаписи переговоров между Р. и Б.

Согласно показаниям Б., трудовой инспектор Р. в неоднократных разговорах с ним высказывал суждения (а именно: «_______»), которые Б. расценил как вымогательство взятки за непривлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Согласно показаниям Р., взятку у Б. он не вымогал, умысла на получение от Б. вознаграждения какой-либо форме не имел, а в ходе общения действовал в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией, разъяснял Б. порядок предоставления документов в трудовую инспекцию для проведения проверки, процедуру проверки, положения КоАП РФ и подзаконных актов в области охраны труда.

Таким образом, имеют место противоречия по вопросам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего уголовного дела. Для устранения указанных противоречий необходимо установить, в частности, следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела в отношении Р.:

1. О каких действиях и их субъектах, событиях и их участниках, а также обстоятельствах действий, событий, фактах идет речь на представленных суду аудиозаписях переговоров между Р. и Б.?
2. Является ли речь какого-либо из участников диалогов заранее подготовленной, реализованной по заранее подготовленному, спланированному сценарию или это спонтанная, непринужденная, заранее не спланированная и неподготовленная речь, не имеющая в своей основе специально подготовленного сценария речевого поведения?
3. Каковы типы речевых актов, в которых отражено волеизъявление участников коммуникации (просьба, указание, предложение, согласие, отказ, разрешение, запрет и т. д.)?
4. Имеются ли в разговорах признаки, указывающие на передачу каких-либо предметов от одного собеседника другому и их принятие, осведомленность собеседников о передаваемом предмете либо признаки, указывающие на такую передачу в будущем?
5. Имеются ли в разговорах признаки вербальной агрессии в форме явной или скрытой угрозы?
6. Имеются ли в представленных фонограммах высказывания с понуждением, давлением к передаче одним лицом другому денежных средств или иных предметов?
7. Кто из собеседников в представленных фонограммах являлся инициатором, коммуникатором обсуждения тем, а кто — реципиентом?

Для разъяснения сторонам и суду связанных с указанными обстоятельствами вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста в области лингвистики, по инициативе стороны защиты к участию в деле был привлечен специалист Ф., работающий в АНО _____, имеющего опыт работы _____, образование _______________. Заключение специалиста Ф. было приобщено к материалам дела в судебном заседании «__»_____ 201_ г.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, «обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста или в приобщении к материалам уголовного дела его заключения, лишь если обстоятельства, которые он может установить, не имеют значения для дела. Из ч. 4 ст. 271 УПК РФ вытекает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон» (определение от 21.10.2008 № 514-О-О).

Явка специалиста Ф. в судебное заседание обеспечена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53, ч. 4 ст. 271 УПК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,

В Вашем производстве находится уголовное дело № ________________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении А __________________.

Мной в установленном законом порядке осуществляется защита А______________ по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г в отношении А______________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.

«___» __________20___г следователь, в моём присутствии, произвёл ознакомление обвиняемого А__________ с постановлением о назначении _____________ экспертизы.

После ознакомления с вопросами, поставленными следователем перед экспертом, мной, как защитником было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом уточняющих и дополнительных вопросов, а также о предоставлении эксперту дополнительных объектов для исследования.

В удовлетворении данного ходатайства защитника следователем было безмотивно отказано. Как указал следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, следователем заданы эксперту все вопросы, которые интересуют следствие и в постановке новых вопросов эксперту следователь не усматривает необходимости.

Вместе с тем, согласно ст.198 УПК РФ, при назначении судебной экспертизы, обвиняемый вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Это право обвиняемого А _______________ на защиту при производстве экспертизы, не было соблюдено следователем.

Для обеспечения защиты интересов обвиняемого А __________ в полном объёме, мной, как защитником был привлечён специалист С ___________, перед которым мной были поставлены следующие вопросы:

______________________________________________________________________________, которые не были заданы эксперту, но, которые имеют существенное значение для подтверждения доводов обвиняемого о своей невиновности.

«___» __________20___г следователь в моём присутствии ознакомил обвиняемого А______________ с заключением эксперта №___ от ______.

В протоколе ознакомления мной были заявлены возражения по поводу явной неполноты и односторонности экспертного исследования. Также мной было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для восполнения неполноты выводов эксперта и устранения противоречивости результатов экспертного исследования.

В удовлетворении ходатайства следователем отказано на том основании, что следователь не усматривает в заключении эксперта неполноты и противоречивости.

В связи с чем, мной были поставлены перед специалистом С__________, который был мной привлечён в соответствии со ст.80 УПК РФ, дополнительные вопросы в связи с заключением эксперта, с которым следователь нас ознакомил.

После изучения поставленных мной вопросов, специалист С___________ подготовил письменное заключение специалиста за № ___ от _________, в котором изложил своё мнение по заданным мной вопросам.

Согласно п.3, ч.1, ст.53 УПК РФ, защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ.

Более того, в соответствии с частью 2.1 статьи 58 УПК РФ, стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 УПК РФ.

Также в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 2.1 статьи 58 УПК РФ стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном разбирательстве специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, если не имеется предусмотренных статьей 71 УПК РФ оснований для его отвода.

Оснований для отвода специалиста С не имеется. Компетенция специалиста С., подтверждается справкой ГБУ…, относительно стада работы, специализации специалиста С.

Согласно п.3.1, ч.2, ст.74 УПК РФ, заключение и показания специалиста являются доказательством по уголовному делу.

Исходя из вышесказанного,

ПРОШУ:

1. Приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста С. со стороны защиты (письменное заключение специалиста прилагается).
2. Допросить специалиста С. по обстоятельствам дачи им заключения и выводам, к которым специалист пришёл, отвечая на вопросы адвоката защитника.

Приложение:

— письменное заключение специалиста С________ за №____ от ______;

— справка ГБУ…, относительно стада работы, специализации специалиста С.

Адвокат ______________ А.П. Антонов

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Заключение эксперта является одним из наиболее трудно опровергаемым доказательством обвинения. При этом, в юридической литературе широко используется понятие «экспертных ошибок». Поскольку здесь идёт речь о сфере специальных, а не юридических познаний, то, адвокатам рекомендуется знакомиться с соответствующей литературой. В качестве таковой можно порекомендовать работу профессора Россинской Е.Р. «Судебная экспертиза. Типичные ошибки» и другие аналогичные пособия.

Мы обратим внимание читателя на другое. Причины ошибок в экспертных исследованиях во многом обусловлены тем, что следователь предоставляет эксперту заведомо дефектные объекты исследований и только одну версию следователя. Например, эксперту направляются только протоколы допросов свидетелей обвинения и схемы, подготовленные самим же следователем. Вопросы защиты к эксперту не поступают. Версия защиты экспертом не проверяется, так как в постановлении о назначении судебной экспертизы следователь вообще не указывает на наличие иных версий, отличных от версии следователя.

В результате заключение эксперта получается односторонним и необъективным.

Для эффективного оспаривания заключения эксперта, адвокату рекомендуется прибегать к помощи специалиста в той же области специальных познаний, которые использовал эксперт.

Право защиты на приглашение специалиста закреплено не только в нормах УПК, на которые имеется ссылка в предлагаемом варианте ходатайства, но, также в Постановлениях Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

В качестве иллюстрации можно сослаться на уголовное дело о ДТП в г.Опочке, в котором столкнулись автомашины Камаз и Субару. В ДТП погибли водитель и пассажир Субару. Было возбуждено уголовное дело, но, следователем была предпринята попытка представить ДТП результатом нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Субару. Защитой были предприняты значительные усилия, пока недобросовестного следователя не отстранили от расследования этого уголовного дела. В том числе, пришлось обращаться к специалистам, письменные заключения и доводы которых явились решающими доказательствами для признания водителя Субару невиновным в этом ДТП.

Дело № А40- ____________

ХОДАТАЙСТВО о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года было удовлетворено ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ). До получения экспертного заключения дело было приостановлено.

В качестве экспертного учреждения выступала АНО «Центр судебных экспертиз» в лице сотрудников Ж Александра Александровича и П Артема Сергеевича.
Ознакомившись с экспертным заключением о проявившихся неисправностях ротора дробилки «Rauter» TR 1020-1300 Ответчик считает:

1. Эксперты (Ж Александр Александрович и П Артем Сергеевич), проводившие исследование ротора дробилки «Rauter» TR 1020-1300 не представили в материалы дела документы, подтверждающие право проводить инженерно-технологическое исследование:
- копии документов, подтверждающие прохождение дополнительной подготовки по программе «Эксперт в области инженерно-технологического оборудования»;
- копии квалификационных удостоверений;
- документы, подтверждающие стаж работы экспертом в области инженерно-технологического оборудования.
Поскольку заключение экспертов является видом доказательства, то оно должно быть относимым к предмету доказывания по делу; по этой причине и специализация экспертов должна относится к области вопросов по делу, для решения или разъяснения которых назначалась экспертиза.
Из представленных в материалы дела документов Ответчик ставит под сомнение компетентность экспертов в области инженерно-технологического оборудования.

2. Заключение экспертов не содержит подробного описания органолептического метода, примененного при исследовании объекта.
Принципами проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследования. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Однако представленное в суд экспертное заключение, не дает возможности проверить объективность проводимого исследования всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, так как органолептический метод применяется при экспертизе определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств.
Следовательно, достоверность сделанных экспертами выводов также ставится под сомнение.

3. Эксперты, исследовавшие материалы дела, руководствовались ГОСТом 5264-80 и ГОСТом 2601-84. Несмотря на то, что в конструкторской документации на «Корпус ротора» указано: «Сварные швы по ГОСТ 14771-76» (чертеж 57-10-01-00СБ).

Это свидетельствует о некомпетентности экспертов, неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности. Сделанные в результате неполноты исследования выводы, являются не достаточно ясными и полными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 86 АПК РФ,

ПРОШУ:

1) Привлечь в суд в качестве экспертов Ж Александра Александровича и П Артема Сергеевича, проводивших инженерно-технологическое исследование для дачи пояснений по проведенной инженерно-технологической экспертизе;
2) Обязать лиц, проводивших инженерно-технологическое исследование предоставить необходимые документы в суд, подтверждающие их право проводить данные исследования.

Читайте также:

  
• Каким документом утверждено положение о дипломировании экипажей морских судов
  
• Решение суда о разделе земельного участка между супругами
  
• Что делает государство если граждане не платят налоги 5 класс кратко
  
• Порядок формирования верховного суда субъекта рф
  
• Особенности движения судов в енисейском бассейне