Ходатайство о приостановлении исполнения решения налогового органа в арбитражный суд

Обновлено: 19.04.2024

Полностью вопрос звучит так: Получил решение о доначислении моей компании достаточно крупной суммы налогов, пени и штрафа, сейчас подаю апелляционную жалобу. Предполагаю, что будет отказ, а значит, компания будет обращаться в суд.

Однако взыскание всех доначисленных сумм – это конец работы компании. Дайте совет, что нужно сделать, чтобы приостановить взыскание до окончания спора в суде.

Будем исходить из того, что ваше предположение верно, и в удовлетворении апелляционной жалобы будет отказано, тогда решение о доначислении вашей компании налогов, пени и штрафа вступит в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом, что даст инспекции право выставить требование об уплате налога и в случае его неисполнения в установленный срок взыскать задолженность.

Поэтому вашей компании нужно будет обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции и требования об уплате налога.

Чтобы избежать взыскания незаконно, по вашему мнению, доначисленных сумм одновременно с подачей такого заявления нужно обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции и требования об уплате налога, что предусмотрено в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Конкретные требования к такому ходатайству в этом кодексе не предусмотрены, поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в Информационном письме от 13.08.2004 № 83, что его нужно подавать и рассматривать как заявление об обеспечении иска, о чём сказано в главе 8 АПК РФ.

По общему правилу этой главы (часть 2 статьи 90 АПК РФ) суд может удовлетворить ходатайство, если компания докажет, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворение судом такого ходатайства лишит инспекцию права производить взыскание до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об обжаловании решения налогового органа.

Однако по нашему опыту в настоящее время арбитражный суд (на примере Арбитражного суда города Москвы) редко приостанавливает действие обжалуемых решений, мотивируя отказы тем, что компании не доказали риск причинения значительного ущерба.

Исходя из нашей практики, можем вам посоветовать следующее.

Во-первых, будьте начеку и следите за получением решения вышестоящей инспекции по вашей апелляционной жалобе и требования об уплате налога, в котором будет установлен срок его исполнения, который не должен быть меньше восьми рабочих дней с даты его получения (пункт 4 статьи 69 и пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).

Именно в течение этого срока нужно «успеть» обратиться в суд и добиться приостановления действия решения и/или требования об уплате налога, поэтому все документы для обращения должны быть готовы заблаговременно.

Во-вторых, советуем решение и требование обжаловать в суд разными заявлениями, что даёт формальную возможность просить о приостановлении действия как решения, так и требования у разных судей, а значит, вероятность удовлетворения ходатайства несколько выше.

В-третьих, в ходатайстве компании нужно наглядно показать суду, что размер её активов в принципе позволяет погасить задолженность, но немедленное изъятие такой суммы, сопряжённое с вероятным приостановлением операций по счетам, не позволит продолжать какую-либо деятельность и чревато банкротством.

К сожалению, это не гарантирует благосклонности суда, поэтому в случае получения в суде отказа советуем воспользоваться механизмом так называемого встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ).

Оно заключается в том, что компания в качестве доказательства того, что после её «проигрыша» по делу задолженность будет действительно погашена, вносит на депозитный счет суда денежные средства в размере, предложенном судом, либо предоставляет банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины оспариваемой суммы доначислений.

В таком случае в обеспечении иска не может быть отказано (часть 4 статьи 93 АПК РФ), что делает вариант со встречным обеспечением беспроигрышным, хотя, конечно, он предполагает дополнительные расходы, например, в виде платы за банковскую гарантию.

Подводя итог, отметим, что если ваша компания хочет наверняка отсрочить взыскание доначисленных сумм, то стоит потратиться на банковскую гарантию.

В случае успеха в суде ваша компания сможет взыскать эти расходы с налоговой инспекции, если Президиум ВАС РФ по прецедентному делу (№ А40-43967/10-129-228, рассмотрение согласно Картотеке арбитражных дел назначено на 10.07.2012) подтвердит за налогоплательщиками такое право.

Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о приостановлении решения налогового органа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Ходатайство о приостановлении решения налогового органа

Судебная практика: Ходатайство о приостановлении решения налогового органа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 94 "Встречное обеспечение" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") После принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции налоговый орган ходатайствовал о принятии встречных обеспечительных мер. Налоговый орган указал, что встречное обеспечение позволит предупредить возможное причинение убытков государству, так как налогоплательщик не подтвердил, что имеет достаточно средств для исполнения решения суда в случае его принятия в пользу налогового органа. Суд указал, что основанием для применения встречного обеспечения является не сам факт принятия обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы, что такие меры могут причинить ущерб другой стороне по делу. Поскольку доводы налогового органа о недостаточности у налогоплательщика средств не подтверждены, носят характер предположения, суд отказал в принятии встречных обеспечительных мер.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 90 "Основания обеспечительных мер" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") По ходатайству налогоплательщика суд принял обеспечительную меру в виде приостановления исполнения решения налогового органа. После чего налоговый орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика, ссылаясь на то, что после принятия судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика налогоплательщиком возобновлены операции по расчетным счетам, что повлекло ухудшение его финансового положения в связи с увеличением кредиторской задолженности и снижением дебиторской задолженности, кроме того, налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом о возврате ранее списанных с его счета в счет погашения недоимки денежных средств. Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа, указав, что оно по существу направлено на преодоление действия обеспечительной меры, принятой по заявлению налогоплательщика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ходатайство о приостановлении решения налогового органа

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкам Также нелишним будет подать вместе с заявлением ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа (ч. 3 ст. 199 АПК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Если недоимка списана, то ущерб взыскать нельзя
(Рябинин В.В.)
("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2020, N 8) Налоговый орган выставил требование об уплате начисленных сумм, которое предприниматель обжаловал в судебном порядке до истечения назначенного срока, и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил это ходатайство и приостановил действие решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Нормативные акты: Ходатайство о приостановлении решения налогового органа

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Общество, оспаривая в арбитражном суде решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, заявило одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа.

Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда

Судебная практика: Ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК РФ "Ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 не подлежит рассмотрению, поскольку в нарушение требований 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 199 "Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 21.11.2018 N 877 за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ходатайство о приостановлении исполнения решения арбитражного суда

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Канун великого перемола
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2020, N 12) С Нидерландами у России неразрывно связаны отголоски дела "ЮКОСа": тема взыскания с России свыше 50 млрд долл. в пользу бывших акционеров компании все набирает обороты и грозит затянуться надолго. После того как в начале года Апелляционный суд в Гааге признал решение арбитража по Энергетической хартии подлежащим исполнению, Россия обратилась с жалобой в Верховный суд Нидерландов. По существу жалоба пока не рассмотрена, а ходатайство России о приостановлении исполнения решения инвестиционного арбитража Верховный суд Нидерландов недавно отклонил .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Осуществление электронного правосудия при рассмотрении споров по защите интеллектуальных прав (на основе анализа судебной практики)
(Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Финогенов А.В.)
("Современное право", 2019, N 9) Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. Одновременно с кассационной жалобой обществом подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 .

Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда госпошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда госпошлина

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 18АП-15618/2021, 18АП-15619/2021, 18АП-15620/2021, 18АП-17388/2021 по делу N А07-12248/2021
Требование: О признании незаконным предписания надзорного органа в части обязания принять меры по приведению в соответствие параметров и конфигурации объекта капитального строительства утвержденным проекту планировки и проекту межевания территории.
Решение: Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. Также из разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда госпошлина

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2020 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2020, N 1) При этом на основании п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа не облагаются государственной пошлиной.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) Таким образом, основной целью применения данной обеспечительной меры является предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, связанного как с уплатой незаконно возложенной на него имущественной санкции в виде административного штрафа, так и с угрозой привлечения его к административной ответственности в тот период, когда спор находится на разрешении суда. Порядок подачи ходатайства о приостановлении исполнения постановления административного органа и порядок принятия судом решения регулируются гл. 8 АПК. Так, например, ходатайство заявителя о применении судом данной обеспечительной меры должно быть мотивированным. Ходатайство о применении данной обеспечительной меры государственной пошлиной не облагается.

Нормативные акты: Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда госпошлина

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" 29. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Что делать, когда судебные акты судами первой и апелляционной инстанции вынесены не в Вашу пользу, но Вы решили их оспаривать в кассационной инстанции и хотите препятствовать приведению решения суда в исполнение? Сразу оговорюсь, что речь в заметке пойдет о денежном требовании.

Согласно ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч.2 указанной статьи.

То есть закон предоставляет потенциальному должнику две возможности:

1. Обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства. По сути всё сводится к доказыванию нестабильного финансового положения взыскателя.

Об этом говорит судебная практика, в частности в Определении Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения судебного акта от 25.03.2019 г. (Дело №А40-119187/2018) указывается: «Представленными доказательствами подтверждается довод заявителя о затруднительном повороте исполнения судебного акта с учетом представленных доказательств имущественного положения взыскателя. Приостановление исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон». В Определении Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения судебного акта от 20.03.2019 г. (дело № А40-66330/2018) также обозначена позиция суда, согласно которой: «Представленными доказательствами подтверждается довод заявителя о затруднительном повороте исполнения судебного акта с учетом представленных доказательств имущественного положения взыскателя. Приостановление исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон».

Итак, какие аргументы целесообразно использовать, чтобы доказать нестабильное финансовое положение потенциального взыскателя:

Цена иска составляет достаточно крупную денежную сумму. Её необходимо сопоставить с доходами компании-оппонента. О неблагополучном финансовом положении оппонента могут свидетельствовать отчет о прибылях и убытках, в котором указан отрицательный экономический результат деятельности компании, низкие показатели доходов общества, отрицательное значение совокупного финансового результата в отчетном периоде (Определение ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу №А56-46946/2012; Определение ФАС Поволжского округа от 20.05.2013 по делу N А12-10450/2012; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 N Ф09-1923/17 по делу N А60-40857/2016).
Небольшой размер уставного капитала компании, которого явно будет недостаточно, чтобы за счет него обеспечить удовлетворение требований (Определение ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу №А56-61270/2011).
Информация о том, что общество не обладает имуществом или стоимость принадлежащего ему имущества не сможет покрыть подлежащую взысканию сумму задолженности.
Факт неоднократной блокировки банковских расчетных счетов Вашего оппонента.
Наличие в производстве Арбитражного суда Вашего и иных регионов дел по иску к потенциальному взыскателю с большой ценой (особенно дел, по которым решение уже вступило в законную силу). В таком случае в заявлении необходимо указать, что такие крупные денежные суммы, безусловно, будут в ближайшем будущем обращены к взысканию, что также отрицательно повлияет на финансовое положение компании и сделает невозможным поворот исполнения судебных актов.
Наличие в отношении потенциального взыскателя большого количества исполнительных производств, по которым он выступает в качестве должника, и суммы требований являются внушительными.
На неблагонадежность оппонента может указывать также тот факт, что на момент разбирательства общество находится в процессе реорганизации.
Наличие в штате компании-оппонента небольшого количества сотрудников. Нередко в обществах официально числится только 1 (один) сотрудник. Этот аргумент также необходимо привести.
Риск возникает также в том случае, когда учредителем Вашего оппонента является иностранная компания, а также когда Ваш оппонент сам по себе является иностранным юридическим лицом (определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу № А33-8497/2012).
Частая смена руководителей компании-оппонента также является фактором неблагонадежности. Если за сравнительно короткий период времени (например, 1 год - 1,5 года) 4 (четыре) раза менялся генеральный директор, то есть основания задуматься о добросовестности потенциального взыскателя.
Насколько назначенный на момент возникновения спора руководитель по своему образованию, возрасту, сфере деятельности соответствует занимаемой должности. Бывают очевидные ситуации, когда, например, генеральный директор компании находится в юном возрасте, и при этом является руководителем и (или) учредителем другого юридического лица, основной вид деятельности которого существенно отличается по своему содержанию от деятельность потенциального взыскателя. Таким образом, вызывает сомнение, как данное лицо может фактически руководить организациями, осуществляющими такие разные виды экономической деятельности.
Стоит проверить, не являлся ли руководитель компании-оппонента руководителем других хозяйствующих субъектов и какова их судьба. Если впоследствии эти компании были исключены как недействующие или имеют иную неблаговидную экономическую судьбу, то данные факты свидетельствуют о том, что директор (генеральный директор) потенциального взыскателя является номинальным лицом, на которое возложены функции единоличного исполнительного органа.

Доводы не должны носить предположительный характер, поскольку именно этот недостаток является самой распространенной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Все приведенные Вами факты должны подтверждаться финансово-хозяйственными документами, данными из соответствующих реестров, картотек, банков данных, а также сведениями из специализированных (и зачастую платных) справочных систем.

Иногда специалисты используют информацию, размещенную в СМИ, однако я полагаю, что её можно использовать только в том случае, если она помимо самой публикации подтверждается официальными экономическими документами.

Конечно, если учитывать, что при применении данного правового института необходимо соблюдать баланс интересов потенциального взыскателя и потенциального должника, то вполне логичным видится использование и дополнительных аргументов, а именно:

Необходимо обратить внимание суда на то, что какие-либо негативные последствия для потенциального взыскателя в случае приостановления исполнения судебных актов отсутствуют. Поскольку период приостановления будет незначительным по времени (до окончания производства в суде кассационной инстанции). Аналогичная позиция представлена в судебной практике, в частности, в Определении ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2014 г. по делу № А56-43610/2013: «Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, назначенного на 17.04.2014».
Целесообразно проиллюстрировать, что при непринятии мер по приостановке исполнения решения суда интересам должника будет нанесён значительный ущерб. В данном случае имеет значение сфера деятельности Вашей компании. Такой довод может быть принят, когда с соответствующим ходатайством обращается организация, осуществляющая значимые социальные проекты, которая исполняет крупный муниципальный или государственный контракт и т.д. (Определение ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2012 по делу N А82-2839/2011)
Стоит обозначить в случае, когда сумма взыскания действительно велика, что для заявителя (потенциального должника) данные денежные средства являются оборотными средствами, используемыми для осуществления текущей хозяйственной деятельности и необходимы для исполнения текущих финансовых обязательств перед другими контрагентами (в том числе кредитные обязательства).

Обращаю, однако, внимание на то, что эти доводы действительно должны носить лишь дополнительный характер. Суд учтёт их, но только в совокупности с хорошо обоснованным утверждением о нестабильности финансового положения взыскателя.

2. Потенциальный должник вправе в целях приостановления исполнения судебного(ых) акта(ов) предоставить обеспечение, предусмотренное ч.2 ст. 283 АПК РФ.

Законом предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения). Это осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (Судебная практика: Определение ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2013 по делу N А56-48678/2012; Определение ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-42204/2012; Определение ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2012 по делу N А52-1629/2012).

При использовании такого правового инструмента как приостановление исполнения судебного акта нужно также иметь в виду следующие процедурные моменты:

Суды рассматривают приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в качестве ускоренного средства защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 г. по делу № А40-102912/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 г. по делу № А40-202708/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 г. по делу № А41-54536/2017 и др.).
Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ).
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.
Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта можно подать в суд не только на бумажном носителе (как это было ранее - см. абз.7 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), но и представить его в электронном виде, однако подписано оно должно быть усиленной квалифицированной электронной подписью.

Нельзя сказать, что суды часто применяют этот правовой инструмент на практике, однако практика не стоит на месте. А каждое новое дело дает возможность сформировать самостоятельный прецедент. Как отметил Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 29.03.2018 №Ф05-1948/2018 по делу №А40-42063/2017: "При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке".

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: