Гуриев что делать с судебной системой
Обновлено: 18.04.2024
Бывший ректор РЭШ, а теперь главный экономист Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) Сергей Гуриев выступил в Москве с лекцией, где рассказал о неравенстве в России, роботизации труда и пользе от эмиграции
Сергей Гуриев покинул пост ректора РЭШ и уехал из России во Францию весной 2013 года из-за так называемого «дела экспертов» — вместе с другими специалистами, которые занимались экспертизой второго «дела ЮКОСа», экономиста вызвали на допрос, после чего он и решил покинуть страну. Экспертная группа тогда признала преследование Михаила Ходорковского и Платона Лебедева необоснованным.
«Я не вернусь до тех пор, пока остается хотя бы незначительный шанс потерять свободу», — объяснял тогда Гуриев в интервью. Приехать в Россию ученый решился только в ноябре 2016 года, будучи под защитой ЕБРР, в котором Гуриев занял пост главного экономиста. C тех пор он ежегодно выступает с лекциями в Москве.
Неравенство в России
«Россия — это страна с высоким уровнем неравенства богатства. От того, в какой семье вы родились, зависят ваши шансы на успех. Если вы хотите быть успешным в ближайшие десять лет, лучше, чтобы у вас было хорошее образование. Шансы получить хорошее образование, если вы родились в бедной семье, у вас будут ниже. Так что в этом смысле лучше родиться в богатой семье, лучше родиться мужчиной и лучше родиться в городе.
За последние 30 лет глобальное неравенство доходов сократилось. Это случилось в первую очередь за счет быстрого роста Индии и Китая, при этом в некоторых странах неравенство выросло. В России же ситуация с точки зрения неравенства доходов почти не изменилась, а вот неравенство богатства фантастически выросло, что имеет прямое отношение к неравенству возможностей.
Как с этим бороться? Главное направление для реформ — это предоставление равного доступа к образованию, инвестиции в человеческий капитал, в первую очередь в медицину и образование. Мы видели огромное снижение неравенства доходов в Бразилии за последние 15 лет. То есть можно это сделать, если очень хочется, довольно быстро. И наоборот.
Я думаю, что мы плохо пока осознаем реальный уровень неравенства богатства в России, потому что есть очень много богатых людей, которые не декларируют свои доходы. Это даже не 300, а может быть, 10 000 семей. Высокий уровень коррупции способствует росту неравенства и его консервации.
Инвестиции в образование, инвестиции в мобильность рабочей силы способствуют борьбе с неравенством. И говорить о том, что ничего нельзя сделать, — это все равно что утверждать, будто в России нельзя бороться с коррупцией. Если не хотеть, то, наверное, нельзя. Но некоторые страны показывают, что если хотеть, то, наверное, можно».
Роботы против людей
«Насколько роботы уничтожают рабочие места? Пока этого не произошло ни в Америке, ни в странах Евразии. Но это не значит, что этого не произойдет в будущем. Кейнс (Джон Мейнард Кейнс — английский экономист. — Forbes) ожидал, что это случится примерно в наши дни.
Этого не происходит в том числе и потому, что люди хотят работать. Оказывается, что, когда вы теряете работу, ваш уровень счастья падает гораздо сильнее, чем это можно было бы объяснить потерей дохода. Сам факт работы дает вам уверенность в будущем, позволяет получать навыки, чувствовать престиж для себя и пользу для других.
Пока сохраняется огромное социальное давление, что граждане, которые не работают, — это люди второго класса, все будут готовы учиться и приобретать новые навыки, чтобы быть конкурентоспособными. Сейчас в целом ряде стран идет эксперимент по внедрению универсального базового дохода, который людям обеспечивают просто так. И оказывается, что, когда людям дают этот доход, они продолжают работать как обычно. Может быть, это наследие образовательной системы, в которой людей запрограммировали, что работать надо».
«Отток мозгов» на Запад
«Высококвалифицированные специалисты получают доход, когда они работают на глобальном рынке. Это просто так устроено. Чем больше рынок, на котором вы работаете, тем больше вы получаете денег, потому что продукт, который вы производите, — это знания. И в этом смысле нормально, что высококвалифицированные специалисты, которые производят идеи, новые технологии и знания, хотят работать на глобальном рынке. Есть исследование, которое показывает, что когда индийский программист переезжает из Индии в Америку, то не только его зарплата вырастает в пять раз, но и производительность».
Уровень счастья
«Как изменился мой «индекс счастья» после эмиграции в Европу? Смотря с чем сравнивать. Сегодня Москва — гораздо более чистый город, чем Париж или даже Лондон, но качество жизни, которое включает в себя и уважение со стороны сограждан и, самое главное, государства, и уверенность в том, что государство работает на тебя, — это тоже важный критерий качества жизни.
Так что это вопрос не только качества сыра, вина или даже воздуха. Качество жизни — это вопрос того, чтобы не бояться тех людей, которым вы платите налоги».
Государство и коррупция
Наш регион по некоторым показателям является особенным. Это регион стареющий, регион образованный. Но это и регион, который более коррумпирован, чем страны с сопоставимым уровнем доходов. И это ответ на вопрос о том, почему у нас с таким высоким уровнем образования такой низкий уровень доходов.
Если бы Россия была настолько же богатой страной, как страны с сопоставимым уровнем образования, она была бы гораздо богаче, чем сейчас. Если бы она была настолько же богатой страной, как страны с сопоставимым уровнем коррупции, она была бы в три-четыре раза беднее. Какой из факторов победит в обозримой перспективе — это хороший вопрос.
Качество госуправления, безусловно, влияет на внедрение новых технологий, которое зависит от целого ряда регулирующих воздействий. Сейчас мы видим конкуренцию между американским и европейским подходами к регулированию того, как внедрять технологии.
Мы видим торговую войну между Америкой и Китаем и, в частности, несогласие США с китайским подходом к заимствованию технологий. Эти вопросы стоят на переднем крае экономической дискуссии. И, безусловно, чем лучше государственные институты, тем эффективнее будут инвестиции в цифровизацию».
Главный редактор журнала «Закон» Александр Верещагин дал интервью экономисту Сергею Гуриеву. В нем речь идет о том, что делать с российскими судами, какую судебную реформу нужно провести, сколько времени это займет и когда будут первые результаты. Публикуем видеозапись интервью. Ее можно посмотреть на Youtube-каналах Сергея Гуриева и телеканала «Дождь». Письменную версию интервью можно прочитать на сайте проекта VTimes.
Судебной реформе был посвящен номер журнала «Закон» в апреле прошлого года. Про реформу судов интервью в нем дал профессор кафедры судебной власти НИУ ВШЭ Сергей Пашин. А судебному прецеденту был посвящен январский номер журнала «Закон» в этом году.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Правовые аспекты электронной коммерции
Бизнес-медиация
Похожие материалы
Комментарии (18)
Вы поставили много вопросов - на них невозможно ответить в жанре коммента. Впрочем, научно-исследовательские разработки по этим темам у меня и моих коллег имеются, и мы их опубликуем (скорее всего уже в следующем году).
Не хотел бы видеть такую реформу, опять всё поломать, и начать строить заново, потому что "у них" так. Так и живем, ломаем и строим, только построим и опять ломаем. А то, что у них так, да ну и что, а у нас не много по другому. В целом не хуже, со своими минусами, но и плюсами. Моё мнение в структуре судов ничего менять не надо, необходимы две вещи: первое: увеличить штат судей и их помощников, в особенности в загруженных судах, можно не трогать суд в моем родном Богородицке, а вот штат, к примеру, какого-нибудь районного суда в Москве надо увеличивать раз в 7 минимум (это связано со значительной нагрузкой), второе: не должно быть политического давления, если кто давит со стороны чиновников, показательно привлекать к ответственности, судей начать брать из практикующих юристов, возможно дать возможность выбирать председателя суда самим судьям. Последнее, при нынешнем режиме невозможно, но сменится режим, и как только судьи поймут, что они независимы, они и будут вести себя независимо и постепенно начнут принимать самостоятельные решения и по резонансным политическим делам. Ещё раз для этого надо менять Президента страны, а не начинать реформы. В целом, по гражданским и арбитражным делам действующая система вполне эффективна, никакие инстанции, ныне существующие, этому не мешают, скорее наоборот. Лишней проверка никогда не бывает.
Это противоречит давно устоявшимся взглядам - см. например, Васьковского "Принципы рационального судоустройства". Если бы было так, то многие богатые страны надстраивали бы проверку за проверкой. Но все почему-то (интересно, почему?) обходятся двумя или тремя инстанциями, и только в РФ их пять, а считая зампредов - шесть. Но я понимаю, что мировой опыт здесь не указ: "У советских собственная гордость - на буржуев смотрим свысока".
Александр, давайте начнем с того, что у нас три инстанции. В реальности, для практикующего юриста: первая инстанция, апелляция и кассационный окружной суд. Пробиться в Верховный суд - это все равно, что выиграть лотерею. Вам известно, что в среднем Верховный суд рассматривает только два процента от поданных жалоб, это или очень значимые дела, на большие суммы, или важные для формирования судебной практики. Президиум ВС РФ вообще рассматривает пару гражданских дел в год, и это Вы называете инстанцией, и хотя формально Вы правы, в реальной жизни у нас всего три инстанции, скажем так, для рядового пользователя судебной системы. Когда мои оппоненты подают жалобы в ВС РФ, я говорю своим клиентам, даже не следите, об этом деле уже можно забыть. И ещё за 10 лет ни разу не ошибся, и только один мой клиент сумел дойти до этой инстанции. Оптимально ли иметь три реальных инстанции? Мое мнение оптимально, так раньше в судах общей юрисдикции было фактически две инстанции - первая и апелляция, так как Президиумы в большинстве субъектов бездействовали, рассматривая пару дел в месяц, в результате очень много было согласований судей первой инстанции с коллегами из областного суда, и решение, даже незаконное было очень трудно отменить, сейчас появилась реальная окружная кассация, где можно что-то добиться, так как этот суд все же реально что-то отменяет. Я считаю, что признак эффективной системы - это не стабильность судебных актов, а возможность исправлять допущенные судебные ошибки. Вообщем Вы скорее всего чистый теоретик, потому что для юриста, который ходит в суд каждую неделю, важны совершенно другие проблемы. Так было бы удобно, что бы в общих судах была бы такая же картотека судебных дел, как в Арбитраже, к сожалению, суды загружены, и мы часто видим, что судьи не читают наши исковые заявления или отзывы на них, кроме того, сейчас чрезмерный крен в сторону упрощенных процедур судопроизводства, что не всегда способствует эффективной защите прав клиентов. Но, в целом, я вижу, что наша судебная система становится от года в год лучше. К примеру, в судах общей юрисдикции стала обязательной аудиозапись судебных заседаний, как много раньше мы ломали копий при замечании на протоколы судебных заседаний. В Арбитраже появилась возможность знакомиться с материалами дела онлайн, это архиудобно, экономит время и сами материалы в сканах более читаемы, чем фотки из телефона при обычном ознакомлении. Сейчас во всех судах, как арбитражных, так и в судах общей юрисдикции, возможно подать все документы через интернет, по некоторым делам та же упрощенка - это очень удобно, не зря, что это форма активно вошла в нашу жизнь. Видеоконференсвязь. Вот только недавно участвовал в таком заседании в АС Тульской области. Появились приказное производство в арбитражных судах. Вообщем, сделано много. Вы скажете это мелочь, нет это не мелочь, это реальная жизнь, а не теоретизирование про инстанции. Да, многим наша система кажется плохой из-за телефонного права, точнее не кажется, а является плохой, но это не решается её структурной реформой, здесь надо начинать с другого конца провода. А так наши суды достаточно удобны, эффективны, рассматривают в целом дела более быстро, чем в США, по госпошлине и иным затратам более доступны, поэтому не надо рушить то, что наработали. Надо ценить то, что имеем, и вкладывать деньги, постепенно улучшая систему.
Согласен на 100%. Но вот о том, что телефонное право надо искоренять с другого конца провода, да надо. Но не мешало бы и ввести хотя бы рекомендательную систему оценок деятельности судьи. И именно профессиональным сообществом, а не заявителями (ответчиками), которые очень часто свое мнение формируют в зависимости от исхода дела. Именно юристы-представителя никогда "не поставят двойку" судье, который пусть и вынес решение в пользу оппонента, но в процессе было видно, что разобрался, оценил и решил. Думаю всяческие интернет - ресурсы эту задачу значительно упрощают, я имею ввиду создание системы обратной связи по оценке деятельности конкретного судьи.
В верховный суд везде пробиться трудно: в США еще труднее чем у нас. Если считать по Вашей методике, то получается, что везде две инстанции, а у нас четыре плюс зампред, то есть наша лестница инстанций все равно беспрецедентно длинна, как ни крути. Это неумолимый факт, что унаследованное нами от СССР судоустройство является уникальным и нигде более в мире не встречается. А кроме гражданских бывают еще и уголовные дела, ими Президиум ВС занимается на полную катушку - две сотни решений в год, много больше чем в верховных судах США или Великобритании. Так что это более реальная инстанция, чем даже они.
Я и теоретик и практик, в судах бывал, с судьями общаюсь и знаю там обстановку не понаслышке. Да, хожу туда нечасто - но не нужно выпивать море, чтобы узнать, что оно соленое.
Лучше судебная система станет не тогда, когда появятся новые электронные примочки, а тогда, когда - впервые за сто лет - появится и устоит хотя бы одно судебное решение, которое было бы политически невыгодно верховной власти, шло бы наперекор ее СУЩЕСТВЕННЫМ интересам. Вот это будет действительно переходом в новое качество. А электронный Совок - это все равно Совок.
Александр, поверьте мне существующие инстанции в их формальном количестве работать никак нам не мешают, это выдуманная Вами проблема, которая не проблема вообще. Насчёт, существенного против власти решения - согласен с Вами. Но это вопрос политического режима, и такие решения мы ждём прежде всего от Конституционного суда. И поверьте мне очень важно, как функционирует система на обычных делах, потому что последних миллионы, а существенных для власти - сотни.
Я не собираюсь никому верить, потому что обдумал и изучил вопрос очень хорошо. Вы в сущности пытаетесь доказать, что весь мир - дураки, поскольку ездят на 2-колесном велосипеде, в то время как на 4-колесном можно ездить так же быстро, да вдобавок он еще и устойчивей! - При самых неприятных режимах, где правосудием и не пахло, именно так дело всегда и обстояло: существенных для власти дел были всего лишь сотни. Ну и что? Угроза одному - угроза всем, каждого могут посадить как (имярек). А что не сажают - так "это не ваша заслуга, а наша недоработка". Да и с точки зрения сугубо корыстной любому умному человеку понятно, что инвестиции не идут в страну, где можно отжать бизнес через суда как у (имярек), где суд не может защитить их от произвола власти. У нас экономический рост прекратился еще в 2013 году, еще при очень высоких ценах на нефть. Случайность? Не думаю.
Александр, я тоже так не думаю. И никто из нас не поддерживает зависимость судебной системы от власти. И эти сотни дел очень важны, так как от них зависит авторитет суда и доверие к нему. Просто задайте себе вопрос: неужели, если бы у нас было бы три формальных инстанции, то суды стали бы более независимы от власти? Конечно, нет. Что бы суды стали независимы от власти, нужна просто другая кадровая политика, а для этого нужна для начала другая власть. И всё. Независимость она внутри. Вот в США районный судья спокойно приостанавливал указы Трампа, кстати в Верховном суде США Трамп выиграл. Вообщем, нас 4-колесный велосипед будет ездить не хуже. Здесь не в велосипеде дело, а в велосипедисте.
Одни увидели в моем интервью только выборность судей; другие увидели только тезис, что арбитражные суды не вечны; Вы же увидели только вопрос об инстанциях - как будто я одним этим предлагаю вылечить наш суд!
Ок. Но тогда объясните мне, зачем Вы хотите сломать отлично работающие по сравнению с судами общей юрисдикции арбитражные суды? Просто потому что за бугром их нет? И как Вы собираетесь сделать так, что бы судьи не потеряли профессионализм, если их будет выбирать неграмотное в правовом отношение население?
Александр прочитал. Просто Вы скажем так реформатор, а я, хотя по взглядам либерал, здесь консерватор, плюс практик, работаю более 15 лет. Если вы сравните, как работают наши суды и к примеру служба судебных приставов, то Вы пойме, что у нас не так уж все плохо именно с судами. Выборность населением - ну а зачем в принципе? Судья не принимает управленческих решений, его решения должны соответствовать Закону и доказательственной базе. Я на самом деле понимаю, что Вас смущает. Когда судьи сажают людей за брошенную в полицейского пластиковую бутылку, мы понимаем, что это какие-то не такие суды, но это не лечится их реформированием, это лечится, наверное, тем, что сейчас происходит в Белоруссии. Я бы, как практик, ничего не реформировал бы, а медленно улучшал (и это у нас и делается), но увеличил бы резко штат судей (нагрузка судей - это очень большая проблема, от неё куча судебных ошибок) и изменил бы кадровую политику. Все же судей надо брать не только из помощников, но из юрисконсультов, частнопрактикующих юристов, адвокатов. Почему это не делается? Бояться, что оправдают тех, кто кинул в полицейского пластиковый стаканчик. А Ваши предложения можно долго обсуждать на бумаге, но в реальности будет только хуже, а в начале реформ - намного хуже.
когда началось про судебные устава 1864 г. перестал смотреть.
давайте вернем и и гагарина.
реальность уже давно другая, но схоластические хотелки не оставляют пытливые умы
1. "Независимого" суда нет и быть не может. В принципе.
С одной оговоркой: у верующих есть "Высший Судия", но эта субстанция не на "Земле".
На грешной же земле это невозможно потому. что весьма трудно (мягко говоря) найти "независимого" человека. Они конечно есть. Но их очень мало. И не факт, что первое же "испытание" не выявит "ошибку выбора".
2. Т.н. "независимый" суд какое-то время мог существовать (в качестве симулякра) в пирамидальной системе - когда на верху "Град На Холме". Но мировой гегемон сдулся.
3. В реальности (в России особенно) "независимость" судов вылилась в их абсолютную (почти) безответственность перед Обществом (в меньшей степени - перед Государством, которое имеет определенные "рычаги"). И такое положение вещей гражданам надоело. От слова совсем.
Партнёр рубрики
Судебная практика
Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
Отверженный – в Париже
Уже неделю не стихает шум вокруг эмиграции «выдающегося экономиста Гуриева». Либеральный плач по сбежавшему в Париж ректору Российской экономической школы стоит громкий. Роняет слёзы «Новая газета», назвавшая Сергея Маратовича «лучшим организатором экономической науки». Заламывает руки «Газета.ру», посчитавшая отъезд «учёного мирового уровня» «политической травлей». Печалятся «Коммерсант» и «Ведомости», «Слон.ру» и ТВ «Дождь», «болотные» блогеры и «независимые» эксперты. Вариации вопля «Серёжа, на кого ты нас бросаешь!» исполнили такие величины, как Абызов, Силуанов, Греф.
Поддерживает истерику и западная пресса. «Бегство российского экономиста – новый признак давления на критиков Путина», – всхлипывает Reuters . «Россия изгоняет одного из своих лучших умов», – горюет Foreign Policy . Некоторым диссонансом ко всеобщему трауру выступает сам Гуриев, из Франции возвещая миру: «У меня уже всё отлично. Лучше в Париже, чем в Краснокаменске».
Обычный народ смотрит на ситуацию недоумённо и настороженно. Люди задаются вопросом: чего эмигранту в России не жилось? Когда он успел в «светилы» выбиться? И главное, зачем сбежал-то?
Вопросы справедливые. Налицо явное несоответствие: судя по воплям плакальщиков, эмигрант являлся чуть ли не спасителем России, однако о его подвигах людям ничего не известно. Если Гуриев был солью земли и основой основ – где же плоды его могучей деятельности? Судя по нынешней работе правительства, да и по состоянию экономики в целом, тут одно из двух: либо Гуриев со всей своей РЭШ работал из рук вон плохо, либо не работал вообще.
Масла в огонь подлил политолог Сергей Марков, который назвал Гуриева «серым кардиналом антипутинской части медведевской команды», «интеллектуальным центром этой группировки, разработавшей и реализовывавшей проект замены Путина более подконтрольным политиком» и, наконец, «каналом связи этой группы с мировой олигархией». По словам Маркова, «отставка Гуриева может в перспективе ударить в самое сердце медведевской команды, что приведёт к её ликвидации, демонтажу в её нынешнем виде как либеральной альтернативы».
Выходит, эмигрант Гуриев дорог стенающим господам не каким-то вкладом в российскую экономику, а совсем иной своей ролью – ролью «медиатора» между разнообразными околовластными группировками либеральной ориентации? Похоже на то. Если внимательнее приглядеться к тому, чем занимался Гуриев, помимо протирания штанов в Открытом правительстве, всплывёт много неожиданных деталей.
К примеру, именно Гуриев, вместе с неким Олегом Цывинским, в рамках разработанной ими программы «Баланс России», отправили на учёбу в Йель небезызвестного Алексея Навального. Цель у данной программы амбициозная: «обучение новой элиты России, которая в скором времени сможет управлять страной». Вот только подобное «обучение» отчего-то завязано на иностранные учебные заведения.
Впоследствии Гуриев признавался, что спонсировал навальновский «фонд борьбы с коррупцией», то есть, говоря проще, давал денег на борьбу с тем самым «режимом», на который он должен был работать в рамках своего официального статуса. Как полагают некоторые наблюдатели, истинная роль Гуриева сводилась не к каким-то «экспертизам», а к кадровому вопросу: дескать, он продвигал на ключевые посты российской экономической иерархии «правильных ребят» и прилагал все силы, чтобы не допустить на эти места «случайных людей».
Определить, кто «свой», а кто «чужой», г-н Гуриев умел безошибочно, недаром он до сих пор заседает в добром десятке фондов, в которых за версту видны уши западных политических структур. В частности, Сергей Маратович является председателем совета фонда «Династия» (среди других членов совета замечены Аркадий Дворкович, Евгений Ясин, а также «частный инвестор» Борис Зимин, отметившийся своими «инвестициями» в Навального), в числе партнёров которого – «Британский совет в России» и соросовский «ДДФ фаундейшн».
Кроме того, Гуриев является сотрудником Центра исследований экономической политики (Лондон), членом Научного совета мозгового центра института BRUEGEL (Брюссель) и Консультативного совета Института международной экономики имени Петерсона (Вашингтон). Числится он и экспертом в американском фонде CSIS Збигнева Бжезинского, злейшего врага России. Не слишком ли много иностранных связей для человека, «пестующего будущую элиту страны»?
Чего далеко ходить: можно взглянуть на список недавних спонсоров собственно Российской экономической школы, основного места работы Сергея Гуриева. Среди них: Bank of America Merrill Lynch , J . P . Morgan , Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. МакАртуров, Фонд Ситигруп и прочие «акулы мирового империализма». Замечены в спонсорах и бизнес-структуры: благотворительный фонд «Ренова» Виктора Вексельберга или, например, «Аксесс Индастриз» Леонарда Блаватника. Такой вот спаянный конгломерат гуриевских спонсоров.
«Ху из мистер Гуриев», мы в целом разобрались. Но почему же он вдруг удрал из России? Намёк самого эмигранта на «Краснокаменск» вполне объясняет ситуацию. Оказывается, Сергей Маратович, участвовавший в 2011 году в общественной экспертизе по делу Ходорковского, в былые годы получал, по версии Следственного комитета РФ, деньги от «Открытой России», финансируемой всё тем же Ходорковским. Именно поэтому, как считается, Гуриев «экспертно» объявил второй тюремный срок бывшего олигарха «незаслуженным».
Имеется и ещё одна версия гуриевского побега – её озвучил экономист Михаил Хазин. «Где-то год тому назад пара-тройка человек, которые пытались придать какую-то осмысленность инновационному центру «Сколково», сказали мне, что там часть влияния отдана Гуриеву, – заявил Хазин в интервью «Слону.ру». – И люди, которые пытались придать этому какой-то смысл, оттуда ушли. После того, как там вскрылось эпохальное воровство… Может быть, в этом причина отъезда Гуриева».
С таким подозрительным «бэкграундом» поневоле сбежишь. Впрочем, слово «поневоле» здесь неточное, как и фраза «вынужденная отставка», которой размахивают фанаты Гуриева. Никто его силком из России не гнал, сам убежал. Как справедливо заметил президент России Владимир Путин, «если (Гуриев) ничего не нарушил, сто процентов ему ничего не угрожает». «Хочет возвращаться, пусть возвращается», – добавил президент.
Бывший ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев покинул страну шесть лет назад, опасаясь за свою свободу. Тогда он был вызван на допрос по так называемому делу экспертов: правоохранительные органы подозревали авторов экспертизы второго дела ЮКОСа в получении денег от бывших акционеров нефтяной компании. Претензии к экспертам в итоге были сняты, но Гуриев в Россию не вернулся. С 2016 года он работает главным экономистом Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), но в августе покинет пост, чтобы вплотную заняться научной работой.
В интервью проекту Елизаветы Осетинской «Русские норм!» Гуриев рассказал о том, как помогал Алексею Навальному составить программу для президентских выборов, дал прогноз развития российской экономики и объяснил, почему одних миллиардеров ненавидят больше, чем других. Forbes приводит самые интересные высказывания экономиста.
Новые мифы экономики
Главный миф в российской экономике сегодня, по мнению Сергея Гуриева, — это вера в то, что Россия может развиваться, будучи изолированной от мировой экономики. «Мы слышим очень часто, что изоляция от глобальной экономики может помочь сконцентрироваться, инвестировать, изобрести, догнать, перегнать. Но никакой автомобиль, телефон, продукт сегодня нельзя создать в изоляции, особенно в такой, как ни странно, относительно небольшой экономике, как российская», — говорит экономист. По его словам, российская экономика составляет всего 2%, а при ослаблении рубля и вовсе 1,5% от мировой экономики.
Второй миф — это роль государства в экономике. По словам Гуриева, роль государства в экономике слишком велика, и стране не хватает активного частного сектора и защиты частной собственности, конкуренции.
«Все, кто могут вывезти деньги, вывозят деньги на Запад»
Введение санкций против миллиардеров из списка Forbes привело к тому, что «токсичные» бизнесмены стали возвращать деньги в Россию. Но этого все равно мало по сравнению с общим оттоком средств из страны, считает Гуриев. По его словам, «(..)в среднем из России утекает больше капитала, чем притекает, и эта разница огромная — мы говорим о десятках миллиардах долларов в год, целых процентах ВВП, которые могли быть инвестированы в России, а инвестируются за границей. Все, кто могут вывезти деньги, вывозят деньги на Запад».
По мнению экономиста, за границей люди чувствуют, что там их деньги находятся в безопасности, даже несмотря на санкции. Хотя токсичность всего российского на Западе ощущается очень остро. «Безусловно, российские деньги гораздо более токсичны сейчас, и это ощущается. И в том числе в Лондоне есть очень много инвестиционных банкиров, юристов, консультантов — в том числе по пиару, которые сейчас очень боятся иметь дело с российскими клиентами», — рассказывает Гуриев.
Плохие и хорошие миллиардеры
Считается, что Россия — «самая неравная страна с точки зрения неравенства богатства», говорит Гуриев. И как и в других странах, самых богатых граждан люди воспринимают по-разному: одним богатство прощают, а других за него ненавидят. «Если люди заработали деньги за счет политических связей, их богатство считается менее справедливым, чем богатство технологических предпринимателей», — объяснил он. «В России не так много людей заработали деньги в IT. Но эти люди считаются более уважаемыми», — отмечает он.
Чтобы не вызывать в людях ненависти, экономист советует российским миллиардерам как можно скорее пожертвовать часть своего состояния. «И многие российские олигархи уже об этом говорят, что они готовы пожертвовать половину своего состояния на благотворительность после смерти. Но, может быть, это нужно сделать быстрее — при жизни пожертвовать большую часть своего состояния на выплаты пенсий, на образование», — считает Гуриев.
Коррупция в России
Есть страны, в которых с коррупцией научились бороться на высшем уровне, но России до этого опыта пока далеко, рассказал экономист. Например, в Китае борьба с коррупцией – это часть политики руководителя страна, и одна из важных составляющих этой борьбы — постоянная сменяемость власти. «Но главное в таких странах, как Сингапур или КНР, — это то, о чем сказал Ли Куан Ю: «Если вы по-настоящему хотите бороться с коррупцией, вы должны посадить в тюрьму своих близких друзей. Вы знаете, за что, и они знают за что»», — цитирует Гуриев.
Чтобы борьба с коррупцией работала, по мнению Гуриева, нужно, чтобы граждане были уверены, что воровства нет на самом верху власти. А подобной веры в России пока нет. «Люди должны знать, что сажают именно за коррупцию и что есть неотвратимость наказания. И, например, что этого губернатора посадили, именно потому что он брал взятки, а не потому, что он с кем-то поссорился. (…) Мне кажется, этого ощущения, судя по опросам, на которые мы смотрим, в России нет. Ни граждане, ни иностранные инвесторы не считают, что губернаторы, чиновники, граждане, бизнесмены равны перед законом», — сетует экономист.
Экономика и болото
Российская экономика находится в болоте, и сильный кризис ей в ближайшей перспективе не грозит, считает Гуриев. По оценке ЕБРР, ВВП России в ближайшие годы будет расти по 1,5-2% в год, если не будет никаких реформ и сильного падения цен на нефть. «Доходы соответственно будут расти с темпом 1%, 1,5%, 2%, но не будут расти с темпом 10%, как они росли в начале или в середине 2000-х годов», — прогнозирует экономист.
Для разгона российской экономике нужны инвестиции в инфраструктуру и здравоохранение, однако с имеющимся в стране уровнем коррупции выхлоп от них может оказаться минимальным, считает он. «Если коррупция остается высокой, то инвестиции в инфраструктуру становятся настолько дорогими, что они уничтожают те ресурсы, которые могли бы быть инвестированы в другие области, другие отрасли», — пояснил Гуриев.
Программа Навального
Экономическая программа Алексея Навального для президентских выборов-2018, по словам Гуриева, была вполне реалистичной. По его мнению, если бы эта программа обеспечила борьбу с монополиями, повышение конкурентности российской экономики и дерегулирование, то она «обеспечила бы экономический рост и справедливость этого экономического роста».
Гуриев подчеркивает, что как сотрудник ЕБРР не занимается политикой. «Участие в написании экономической программы — это, безусловно, политическая деятельность. Уже когда я уехал, выборы были объявлены, мне кажется, в начале июня только. И Алексей Навальный мне позвонил. И тогда мы договорились, что я буду участвовать в этой работе», — рассказал он, добавив, что не состоял в партии Навального.
О пенсионной реформе
«Пенсионная реформа в России проводится действительно не так, как она проводится во всех остальных странах», — заявил в интервью Гуриев. О своем неприятии реформы по повышению пенсионного возраста он говорил и ранее в интервью газете «Ведомости».
По словам экономиста, главное отличие заключается в том, что в других странах повышение пенсионного возраста растягивается на много лет, в России же оно проходит слишком резко, что не позволяет людям подготовиться. «Это как если бы к вам на улице подошел человек и вынул у вас из кошелька несколько сот тысяч рублей. И многие люди говорят о том, что пенсионная реформа в России нужна, потому что средний возраст растет. Это правда. Но пенсионную реформу можно проводить без экспроприации», — уверен Гуриев.
Об экономическом кризисе
«Экономический кризис будет», — уверен Гуриев, но оговаривается: «Неизвестно, какой глубины, какого масштаба и когда. На самом деле, если бы мы знали точно, сколько должны стоить американские, европейские акции, мы бы либо их скупали, либо продавали».
Вы посмотрите ролики судьи Новикова! Сейчас все судьи сплошь коррумпированы!
Пригласите лучше Борщакову! Титаев вообще не очень.
Чуваку нравится Лебедев! Сразу дисреспект!
А почему председатель суда вообще должен быть судьёй?! Пусть это будет наёмный просто администратор!
Пока , в россии есть структура направлены на сохранение целостности государства, такие, им будет выгодно оставлять коррупционные схемы на местах, чтобы можно было быстро решать проблемы с теми кто вдруг решил отделиться и так далее. К сожалению , у этих структур есть доступ ко всем данным о любых организациях и гражданах, что повышает возможности использования этих структур для централизованного воздействия через них
А, так вы о том, что бы автоматом воровать у людей деньги! Ну ребята, нету власти у пиратов на континентальной суше. Погоня люди их на дно морское и вас туда же, как пропогпндистов геноцида.
Да, судьи, не судьи, а лица гильдии Бар и принимают решение только в пользу коммерческой компании, и в эту загруженность сами судьи и создают, своими решениями. И они зависимы и не от народа, от пиратов. Где их юрисдикции, если у РФ на континентальном шельфе? На каком основании судят?
Есть страны где региональные судьи избираются , а не назначаются
Ни слова про то, кто назначает и кто снимает судей. А это крайне важно.
Меня осудили по ложным обвинениям..
Сергей Маратович! Методологическую критику принимаете? :)))
Ваши гости говорят о РЕШЕНИЯХ, не всегд четко обозначая ПРОБЛЕМУ, которая должна быть решена. А между ПРОБЛЕМОЙ и РЕШЕНИЕМ еще есть ПРИЧИНЫ, и ЗАДАЧИ по их 1) исправлению 2) предотвращения в будущем.
Поэтому к ним возникают вопросы: Вы предлагаете какое-то решение - чтобы что?
А также - вопросы к Вам, как к ведущему:
1. Является ли перечень обозначенных явно или неявно проблем - ПОЛНЫМ?
2. Являются ли предлагаемые решения ДОСТАТОЧНЫМИ для их решения?
3. Какой перечень шагов, в какой последовательности и в какие примерно сроки нужно выполнить для того, чтобы ВОПЛОТИТЬ решения в жизнь (дорожная карта реформ - в идеале с привязкой к сопряженным реформам)?
Чувак жестко в теме. Знает. А кроме него в суд системе, есть знающие? 🇷🇺🏨🇷🇺Свободу Лёше Навальному!
Одни и те же грабли.
Удалённо вести дела, скрывая ФИО участников до завершения дела, случайно распределяя по всей стране(в т.ч. с фильтром по типу дела, если нужно)? Не, не слышали.
Помощникам поднять ЗП? Так уберите бумажную волокиту, пусть всё подаётся онлайн, принимается онлайн. Заодно решится проблема не доставки заказных писем.
Вся система легко оптимизируется современными технологиями, за довольно смешную сумму от 1 до 3 месячных ЗП судьи.
e076D3TZ6zs&t=49m16s 49:16 — Сергей, в резюме упустили лишение работы секретаря суда статуса юридической практики(. ), в РФ огромная доля судей — бывшие секретари суда, ИМЕННО ИЗ-ЗА ЭТОГО нужно повышать зарплату, — чтобы после этого секретари не поразбежались. Дальше еще не дослушал, но кажется, вы упустили смену схемы "обучение после назначения судьей" на "назначение после обучения (и по результатам обучения)".
e076D3TZ6zs&t=35m30s 35:30 Я не понял, единственное, чем должны руководствоваться судьи - это их внутренние убеждения? Ну так можно и людоедов оправдывать - мало ли какие у судьи убеждения.
Есть рациональность в предложениях, однако не учтен самый важный момент: 95 процентов секретарей и помощников отдают себе отчет в том, что им никогда не стать судьей. Помимо экзамена есть нечто теневое материальное)
Но зарплаты поднять этим несчастным надо, да.
Очень приятно, интересно и познавательно смотреть ваши видео, Сергей! Спасибо вам огромное!
Автор статьи
Читайте также: