Гражданско правовая ответственность за нарушение земельного законодательства судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Подготовлен обзор по применению законодательства об охране окружающей среды.
Рассмотрены вопросы, касающиеся:
- применения мер гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей среде;
- оспаривания нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды;
- оспаривания решений, действий (бездействия) органов, принимающих меры по охране (защите) окружающей среды;
- привлечения к административной ответственности за соответствующие нарушения;
- применения процессуального законодательства.
Если вред причинен несколькими лицами, они обязаны возместить его солидарно.
За вред, причиненный окружающей среде пожаром, который возник из-за деятельности источника повышенной опасности, отвечает владелец такого источника.
Недропользователя не освободят от обязанности возместить вред из-за того, что утраченные запасы недр восполняются вследствие естественных процессов.
Расходы на локализацию и ликвидацию последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не учитывают при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Если в сточных водах установлено превышение нормативов допустимых сбросов, то это свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.
Имущественное положение причинителя вреда не влияет на размер его ответственности, если вред он причинил умышленно.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745). Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Главный редактор: Игнаткина В.В.

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданско-Правовая ответственность за земельные правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Гражданско-Правовая ответственность за земельные правонарушения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 N 13АП-43361/2021 по делу N А56-86779/2021
Категория спора: Аренда земли.
Требования арендодателя: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на нарушение пункта договора, обязывающего арендатора при использовании земельного участка соблюдать требования законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, и указывает на привлечение арендатора к административной ответственности за нарушение требований к содержанию и уборке объектов и элементов благоустройства.
Решение: Удовлетворено. С учетом приведенного названные штрафные санкции имеют различную правовую природу и предусмотрены за разные правонарушения, а потому факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение при использовании арендуемого земельного участка законодательства Санкт-Петербурга не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (штрафа) за нарушение условий заключенного между сторонами договора аренды.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Гражданско-Правовая ответственность за земельные правонарушения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы административной ответственности за правонарушения в области использования, управления и охраны земель в Российской Федерации
(Зиновьева В.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 2) В России довольно обширную часть правового регулирования в сфере земельного права занимает институт юридической ответственности за земельные правонарушения. Общие основания юридической ответственности за земельные правонарушения установлены в гл. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Выделяются четыре вида юридической ответственности за земельные правонарушения: уголовная, административная, дисциплинарная и материальная. Однако научно-юридическое сообщество часто в этот перечень включает пятый вид ответственности за земельные правонарушения - гражданско-правовую, так как, по мнению ряда ученых-правоведов, "понятия гражданско-правовой и материальной ответственности за земельные правонарушения не тождественны" .

В настоящем обзоре приведены наиболее значимые позиции Верховного Суда РФ по земельным спорам за II квартал 2022 г. В прошедшем квартале Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ уделила внимание вопросам, касающимся права на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, использования земельного участка по целевому назначению, права арендатора на эксплуатацию участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования; исключения из ЕГРН сведений о земельном участке при наличии на части данного земельного участка самовольно возведенного здания и др.

Право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. по делу № 301-ЭС21-27876, А79-8550/2020

Общество обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения, арендаторами которых оно являлось. Общество руководствовалось п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 апреля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.

В какой форме должно быть дано согласие на использование цифровой подписи?

Земля, недвижимость – и тяжбы

Необдуманные действия ведут к фатальным последствиям

Информация или реклама?

Формируется единообразный подход

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание лиц, внесенных в реестр иностранных агентов.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Как пояснил Суд, законодательство РФ не обязывает лицо, одновременно использующее земельный участок в соответствии с основным и вспомогательными видами его разрешенного использования, уведомлять органы власти о своем решении

По мнению одного из экспертов «АГ», Конституционный Суд фактически поставил «двойку» как иным судам судебной системы, так и прочим ветвям власти, указав, что по рассматриваемому вопросу у судов до настоящего времени наблюдается взаимоисключающая судебная практика, а мнения представителей обеих палат Федерального собрания и президента разнятся с точностью до наоборот. Другая отметила, что постановление является не просто инструкцией, разъясняющей судам и всем причастным к проблеме алгоритм и логику правильного разрешения споров, но и единственно верным инструментом устранения корня существующей проблемы.

16 октября Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 42-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению или невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для такого использования.

Повод для обращения в КС

В августе 2007 г. начальник отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю оштрафовал Маргариту Анцинову на 10 тыс. руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Поводом послужил факт содержания ею домашнего скота (кур, уток, свиней и коз) на двух земельных участках, отнесенных к категории земель населенных пунктов (зона застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-3»). Контролирующий орган счел, что тем самым женщина нарушила требования Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. № 540, поскольку на землях, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, не предусмотрено содержание сельскохозяйственных животных.

Маргарита Анцинова пыталась оспорить решение в различных судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ, которые сочли, что фактическое изменение собственником (правообладателем) разрешенных видов использования его земельного участка невозможно без уведомительного отражения в ЕГРН.

В жалобе в Конституционный Суд женщина указала, что спорная правовая норма необоснованно ограничивает гарантированное федеральным законом право собственников (правообладателей) земельных участков самостоятельно выбирать вид их использования из ранее установленных для определенной территориальной зоны таких видов без каких-либо санкций со стороны государства. В связи с этим она отметила, что обжалуемое законоположение допускает возможность привлечения к административной ответственности собственника земельного участка, самостоятельно реализовавшего свое право на выбор (фактическое изменение) основного или вспомогательного вида использования земельного участка в пределах установленных для конкретной территориальной зоны видов разрешенного использования.

КС признал оспариваемую норму неконституционной

Конституционный Суд отметил, что применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оценка соблюдения конституционного принципа определенности правового регулирования, подразумевающего ясное и четкое закрепление признаков состава административного правонарушения, невозможна в отрыве от нормативных положений о порядке и условиях разрешенного целевого использования земельных участков, а потому также нуждающихся в конституционной проверке.

Как пояснил Суд, собственник земельного участка вправе самостоятельно выбирать для себя не только основной, но и вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом Земельный и Градостроительный кодексы непосредственно не обязывают лицо, одновременно использующее земельный участок в соответствии с основным и вспомогательными видами его разрешенного использования, уведомлять о своем решении органы публичной власти.

Верховный Суд привел примеры таких споров, при рассмотрении которых у судов общей юрисдикции и арбитражных судов возникают сложности

После анализа судебной практики Конституционный Суд подчеркнул, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды по-разному понимают порядок и условия реализации собственником (правообладателем) земельного участка предоставленного ему права самостоятельного выбора вспомогательного вида его разрешенного использования.

В ряде случаев, аналогичных делу с участием заявительницы, суды полагают, что наличие у собственника (правообладателя) земельного участка права использовать этот объект в соответствии с любым из предусмотренных видов его разрешенного использования – как основного, так и вспомогательного – не отменяет обязанности такого лица оформить в уведомительном порядке все осуществляемые им виды разрешенного использования своего участка. В противном случае отсутствие такого уведомления служит основанием для административной ответственности. В частности, такая позиция приведена в Обзоре ВС РФ о практике рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Тем не менее, отметил Суд, даже после появления обзора ВС распространена противоположная судебная практика. Согласно ей непременным условием привлечения к ответственности по оспариваемой норме выступает только расхождение между фактическим использованием земельного участка и разрешенными видами (основным и вспомогательным) его использования, предусмотренными градостроительным регламентом. Тем более что ответственность за непредставление в орган регистрации прав необходимых документов для внесения сведений в ЕГРН предусмотрена лишь для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных указанных в этом Законе о госрегистрации недвижимости компетентных лиц (Определение ВС РФ от 1 октября 2020 г. № 310-ЭС20-8733).

ВС напомнил порядок выбора вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий

Как пояснил Суд, размещение кондитерской фабрикой на земельном участке наряду с объектами пищевой промышленности магазина по продаже своих изделий и иной продукции не свидетельствует о нецелевом использовании земли

КС добавил, что у Госдумы, Совета Федерации и Президента РФ нет единства в вопросе о необходимости внесения в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка по инициативе его собственника или правообладателя. «Но если исключающие друг друга варианты толкования одной и той же нормы (продиктованные, помимо прочего, различиями в ее понимании при сопоставлении с другими нормами) оказываются не лишенными разумного юридического обоснования, укладывающегося в конституционные рамки законодательной дискреции, а единая судебная практика применения такой нормы не сформирована, уяснить ее действительное содержание даже с помощью обращения к конституционным целям и принципам удается не всегда. В подобной ситуации наиболее корректным способом выявления подлинного смысла и значения установленного законодателем правового регулирования является – в силу принципа разделения властей – законодательное уточнение нормативных положений, неясность (неоднозначность) которых, неустранимая средствами юридического, в том числе конституционно-правового толкования, создает непреодолимые препятствия для полноценного обеспечения равенства перед законом и судом в процессе их применения», – отмечено в постановлении.

В связи с этим Суд заключил, что неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод.

Таким образом, КС РФ признал неконституционной оспариваемую норму и распорядился пересмотреть судебное дело заявительницы. Федеральному законодателю рекомендовано внести необходимые поправки в соответствующее правовое регулирование.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Партнер Юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников полагает, что Конституционный Суд фактически поставил «двойку» как иным судам судебной системы, так и прочим ветвям власти, указав, что по рассматриваемому вопросу у судов до настоящего времени наблюдается взаимоисключающая судебная практика, а мнения представителей обеих палат Федерального собрания и президента разнятся с точностью до наоборот. «Такое положение дел для норм федерального законодательства, которые давно приняты, подписаны, опубликованы и вступили в силу, конечно, является вопиющим. Тем более что данный вопрос касается миллионов как частных лиц, так и организаций», – подчеркнул он.

Эксперт поддержал выводы КС. «Действительно, парадоксальным образом некоторые суды из положений п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, делали вывод о том, что обязательным условием использования земельного участка согласно вспомогательному виду разрешенного использования является внесение соответствующих данных в ЕГРН. Хотя в действительности в указанном пункте, напротив, подтверждалось, что собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления», – пояснил он.

По мнению Николая Сапожникова, объяснить такой парадокс можно разве что подходом судов к земельному праву как к отрасли, где действует жесткий принцип «все что не разрешено – то запрещено» и вытекающим из этого крайним формализмом. «Хотя, как отметил сам КС, например, в Определении № 310-ЭС20-8733 Верховный Суд изложил иную позицию. Однако системно вопрос решен не был. К сожалению, Конституционный Суд не взял на себя решение данной дилеммы до конца. При этом он фактически заранее дал оценку тому, что любое из решений (как в сторону допустимости, так и в сторону недопустимости свободного использования земельного участка согласно вспомогательному виду разрешенного использования) соответствует Конституции. Тем самым КС прямо указал, что ни одна из взаимоисключающих правоприменительных версий его законной реализации, сложившихся в юридической практике, принципиально не расходится с Конституцией РФ», – подчеркнул эксперт.

Николай Сапожников добавил, что Суд, несмотря на собственные выводы о том, что неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод, определил, что закрепленная правовая позиция применяется «впредь». «Поэтому новое постановление Суда вовсе не означает, что все ранее привлеченные к административной ответственности могут рассчитывать на возврат уплаченных штрафов», – подытожил он.

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Марина Строкань заметила, что вопрос свободного выбора вспомогательного вида разрешенного использования в последнее время стал практически «камнем преткновения» в отношениях землепользователей и государства в лице уполномоченных на проведение контрольных и надзорных мероприятий органов исполнительной власти. «Несмотря на соответствующие разъяснения Верховного Суда и регулярное исправление им ошибок, суды разных регионов по-прежнему продолжают создавать противоречивую судебную практику, что неизбежно ведет к принятию неправомерных решений о применении штрафных санкций в отношении собственников земельных участков, неограниченному усмотрению публичной власти», – отметила она.

По мнению эксперта, разное понимание должностными лицами и тем более судами заложенного в градостроительном законодательстве механизма свободного, беспрепятственного выбора вспомогательного вида использования земельного участка по существу сводится к одному вопросу: обязан ли собственник внести вспомогательный вид использования в сведения ЕГРН или по умолчанию волен использовать и осваивать земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом, не заботясь об уведомлении государства о своем решении.

«Действующее законодательство отвечает на этот вопрос однозначно: не должен. Как отмечает Конституционный Суд, ни земельное, ни градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих собственников “инициативно заботиться” о внесении таких сведений в реестр. В этом смысле постановление КС РФ является не просто инструкцией, разъясняющей судам и всем причастным к проблеме алгоритм и логику правильного разрешения споров, но и единственно верным инструментом устранения корня проблемы», – убеждена Марина Строкань.

По ее словам, признание ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции является необходимой мерой по защите конституционных прав собственников. «Системная проверка Конституционным Судом норм действующего законодательства, применяемых судами при разрешении вопроса о применении мер административной ответственности, выявила неопределенность правового регулирования, его неоднозначность, неясность, недосказанность и, как следствие, неспособность в существующем виде защищать интересы собственников», – заключила юрист.

Марина Строкань подчеркнула, что такой подробный системный анализ проблемы позволит законодателю качественным образом пересмотреть действующие нормы и принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования. «Остается надеяться на вдумчивый и системный подход законодателя к разработке необходимых изменений, реализация которого закрепит для собственников конституционные гарантии свободного использования имущества и вместе с тем не допустит злоупотреблений», – резюмировала эксперт.

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд повторяет: не может быть двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вред возмещается полностью в натуре или деньгами, но только один раз. Другой предположил, что определение, безусловно, имеет положительный эффект для миллионов предпринимателей, оказавшихся под угрозой повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 306-ЭС20-16219 по делу о взыскании с хозяйственного общества вреда, причиненного почве земельного участка при строительстве ведущей к песчаному карьеру дороги.

В августе 2017 г. старший инспектор отдела государственного земельного надзора управления Россельхознадзора по Саратовской области составил протокол об административном правонарушении. Из документа следовало, что на заросшем сорной травой земельном участке не проводятся сельскохозяйственные работы и через него проходит дорога, используемая для проезда на соседний участок, где расположен карьер для добычи песка. Взятые инспектором пробы почвы свидетельствовали о загрязнении земли первого участка.

Виновным в загрязнении отходами производства (щебнем и асфальтовой крошкой) признали ООО «ВАМ-Рико», ранее занимавшееся строительством дороги, которое было оштрафовано на 40 тыс. руб. по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ («Порча земель»). Поскольку впоследствии общество отказалось возмещать вред, причиненный почве в результате перекрытия плодородного слоя, Управление Россельхознадзора обратилось в суд иском к о взыскании 1,4 млн руб. Истец также просил суд обязать общество в двухмесячный срок со дня вступления в силу судебного решения разработать проект рекультивации земли и провести ее, а после этого предоставить подтверждение проведенных работ.

Три судебные инстанции удовлетворили требования, дополнительно взыскав с ответчика госпошлину свыше 27 тыс. руб. В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о взыскании компенсации вреда, рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. При этом они отклонили доводы общества о нарушениях порядка отбора проб.

После изучения материалов дела № А57-8748/2019 ВС напомнил, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба (в том числе внедоговорного вреда). Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15, 1064 ГК РФ, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину последнего и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Принято новое постановление Пленума Верховного Суда, в котором обобщена практика по делам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 49 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, Суд отметил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

При этом ВС пояснил, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юрлицами и ИП, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, доказывает наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения организациями или предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды. При этом окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О).

«Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ). Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений ст. 1 Закона № 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция добавила, что нижестоящие суды, принимая во внимание представленный управлением расчет размера вреда и ссылаясь на образцы применительно к точкам координат отбора проб, находящихся в пределах спорного участка, не учли, что пробы с уменьшенного участка в отношении уточненного истцом размера площади в части, подвергнутой порче, в сравнении с первоначальным размером площади загрязнения участка не изымались, соотношение результатов анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы, к измененному размеру участка не проводилось. При этом поводы, по которым истец значительно уменьшил площадь подвергнутого порче земельного участка, как и доказательства загрязнения участка меньшей площади, в судебных актах не указаны.

Со ссылкой на собственную практику ВС пояснил, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, – применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

«Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). Согласно п. 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме», – отмечено в определении.

ВС также счел, что нижестоящие суды в нарушение вышеуказанных норм применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и после завершения рекультивации предоставить управлению документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров отметил, что определение ВС интересно с двух точек зрения: пробы должны отбираться внутри той части земельного участка, которая подвергнута порче, затем эта часть земельного участка должна применяться при подсчете возмещения вреда согласно Методике исчисления размера вреда. «Если мы обратимся к самой Методике, то увидим немного другое: там говорится не о части земельного участка, подвергнутой вредоносному воздействию, а обо всей площади земельного участка, где такое воздействие обнаружено. То есть Верховный Суд РФ применил ограничительное толкование Методики, сузив применяемую при подсчете возмещения площадь: вместо площади земельного участка, на котором обнаружена порча почв, теперь надо брать во внимание площадь участка, на которой выявлено вредоносное воздействие (л. 7, абз. 2 определения). Разница в одну букву будет иметь решающее значение при подсчетах», – подчеркнул он.

По словам эксперта, вторая приятная особенность этого дела состоит в том, что Суд сослался на свои более ранние обзоры практики по природоохранной теме за 2018 и 2019 гг., подтвердив тем самым актуальность изложенных там подходов. «Также он сослался на важное Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О о приоритете формул Методики над фактом, то есть над фактическими расходами, которые понес или должен понести ответчик на восстановление окружающей среды. Нужно приветствовать любые ссылки высших судебных инстанций на решения друг друга, поскольку это позволяет точнее спрогнозировать исход дела, синхронизировать правоприменительную практику, облегчить работу юридических служб хозяйствующих субъектов», – полагает Евгений Жаров.

Он добавил, что Верховный Суд РФ повторяет: не может быть двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вред возмещается полностью в натуре или деньгами, но только один раз. «Натуральное возмещение не должно дублироваться денежным, ответчик не обязан нести двойное финансовое бремя. Повторить это вновь было совсем не лишним, потому что нижестоящие суды не всегда руководствовались данными разъяснениями. В целом оцениваю определение Верховного Суда положительно», – заключил он.

Адвокат, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков выразил согласие с выводами Судебной коллегии, поскольку двойная ответственность за одно и то же правонарушение противоречит духу права Верховного Суда: «Коллегия ВС совершенно обоснованно встала на защиту основных принципов правосудия, так как недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение является общим принципом, а защита от повторного привлечения к ответственности – одна из важнейших гарантий, связанных с общей гарантией права на справедливое правосудие».

По словам эксперта, судебный акт наиболее интересен тем, что, высшая судебная инстанция рассмотрела его и дала судебной системе четкий сигнал о необходимости учитывать основы права при вынесении решения, а не руководствоваться формальным подходом. «Уверен, что определение, безусловно, будет иметь положительный эффект для миллионов предпринимателей, оказавшихся под угрозой повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение», – подчеркнул Юрий Меженков.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: