Гражданин потапов обратился в суд с заявлением о признании незаконным
Обновлено: 19.04.2024
В соответствии с ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Указанные административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ. В качестве суда первой инстанции эти дела в силу ст. 19 КАС РФ рассматриваются районными судами.
В судебной практике к числу прокурорских административных исков можно отнести иски прокурора, направленные на понуждение уполномоченных государственных органов обеспечить инвалидов техническими средствами реабилитации - пандусами и поручнями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры; иски в защиту интересов педагогических работников сельских образовательных учреждений; иски в интересах неопределенного круга лиц - членов семей ряда категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы; иски, направленные на понуждение уполномоченных органов ликвидировать несанкционированную свалку либо обеспечить освещение улиц, ремонт дорог, развитие теплоснабжения и др.
Для обращения в суд с заявлением в защиту нарушенных прав или законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных правоотношений, согласие истца (потенциальных неперсонифицированных истцов) или их представителей не требуется.
Судопроизводство по этим административным делам имеет определенные отличия от производства по иску о защите прав и законных интересов граждан. В частности, это проявляется в том, что в случае отказа прокурора от административного иска, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, рассмотрение административного дела по существу продолжается. Если отказ прокурора от административного иска связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу (ч. 5 ст. 39 КАС РФ).
Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 1, 7 ст. 219 КАС РФ).
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).
В частности, оспариваемые по КАС РФ ненормативные правовые акты не должны затрагивать права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В противном случае указанные акты оспариваются (обжалуются) в соответствии с гл. 24 АПК РФ.
Прокуратура
Республики Адыгея
Прокуратура Республики Адыгея
5 октября 2021, 12:17
Обращение прокурора в суд с административным иском о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными
В соответствии с ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Указанные административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ. В качестве суда первой инстанции эти дела в силу ст. 19 КАС РФ рассматриваются районными судами.
В судебной практике к числу прокурорских административных исков можно отнести иски прокурора, направленные на понуждение уполномоченных государственных органов обеспечить инвалидов техническими средствами реабилитации - пандусами и поручнями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры; иски в защиту интересов педагогических работников сельских образовательных учреждений; иски в интересах неопределенного круга лиц - членов семей ряда категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы; иски, направленные на понуждение уполномоченных органов ликвидировать несанкционированную свалку либо обеспечить освещение улиц, ремонт дорог, развитие теплоснабжения и др.
Для обращения в суд с заявлением в защиту нарушенных прав или законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных правоотношений, согласие истца (потенциальных неперсонифицированных истцов) или их представителей не требуется.
Судопроизводство по этим административным делам имеет определенные отличия от производства по иску о защите прав и законных интересов граждан. В частности, это проявляется в том, что в случае отказа прокурора от административного иска, поданного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, рассмотрение административного дела по существу продолжается. Если отказ прокурора от административного иска связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу (ч. 5 ст. 39 КАС РФ).
Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 1, 7 ст. 219 КАС РФ).
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).
В частности, оспариваемые по КАС РФ ненормативные правовые акты не должны затрагивать права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В противном случае указанные акты оспариваются (обжалуются) в соответствии с гл. 24 АПК РФ.
Законодательным собранием Алтайского края 26 мая 1995 г. принято постановление, которым утвержден Устав (Основной Закон) Алтайского края. В соответствии с п. 2 ст. 83 Устава глава администрации края избирается краевым Законодательным собранием на альтернативной основе тайным голосованием сроком на четыре года.
Потапов обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного пункта Устава, считая его неконституционным, поскольку, по его мнению, им нарушается его избирательное право непосредственно избирать главу исполнительной власти края.
Определением судьи Алтайского краевого суда производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку, по мнению судьи, дела о соответствии Конституции Российской Федерации уставов субъектов Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 ноября 1995 г., рассмотрев дело по жалобе Потапова, определение суда отменила по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд в обоснование вывода о неподведомственности данного дела суду сослался на то, что заявитель оспаривает соответствие п. 2 ст. 83 Устава края Конституции Российской Федерации, а в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации решение этого вопроса входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
С таким выводом нельзя согласиться.
Действительно, в обоснование своего требования об отмене обжалуемого п. 2 ст. 83 Устава края заявитель ссылался на его несоответствие Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. Однако при этом утверждал, что п. 2 ст. 83 Устава края нарушены его избирательные права, в частности право избирать и быть избранным, в связи с чем, по его мнению, нарушаются его субъективные права и свободы, что противоречит ст. 55 Конституции Российской Федерации. А в этом случае, исходя из установленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты каждому прав и свобод, он мог обжаловать в суд решение Законодательного собрания Алтайского края, связанное с изданием, по его мнению, незаконного акта.
Статьей 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.
Вопрос о том, было ли нарушено избирательное право Потапова в связи с принятием п. 2 ст. 83 Устава края, мог быть выяснен только при разрешении дела по существу, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК Верховного Суда РФ от 29 ноября 1995 г. "Жалоба на постановление Законодательного собрания края, касающееся избирательных прав граждан, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции" (извлечение)
Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 1996 г., N 4
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 ноября 1995 года
Законодательным собранием Алтайского края 26 мая 1995 г. принято постановление, которым утвержден Устав (Основной Закон) Алтайского края. В соответствии с п. 2 ст. 83 Устава глава администрации края избирается краевым Законодательным собранием на альтернативной основе тайным голосованием сроком на четыре года.
Потапов обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного пункта Устава, считая его неконституционным, поскольку, по его мнению, им нарушается его избирательное право непосредственно избирать главу исполнительной власти края.
Определением судьи Алтайского краевого суда производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку, по мнению судьи, дела о соответствии Конституции Российской Федерации уставов субъектов Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 ноября 1995 г., рассмотрев дело по жалобе Потапова, определение суда отменила по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд в обоснование вывода о неподведомственности данного дела суду сослался на то, что заявитель оспаривает соответствие п. 2 ст. 83 Устава края Конституции Российской Федерации, а в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации решение этого вопроса входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
С таким выводом нельзя согласиться.
Действительно, в обоснование своего требования об отмене обжалуемого п. 2 ст. 83 Устава края заявитель ссылался на его несоответствие Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации. Однако при этом утверждал, что п. 2 ст. 83 Устава края нарушены его избирательные права, в частности право избирать и быть избранным, в связи с чем, по его мнению, нарушаются его субъективные права и свободы, что противоречит ст. 55 Конституции Российской Федерации. А в этом случае, исходя из установленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты каждому прав и свобод, он мог обжаловать в суд решение Законодательного собрания Алтайского края, связанное с изданием, по его мнению, незаконного акта.
Статьей 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.
Вопрос о том, было ли нарушено избирательное право Потапова в связи с принятием п. 2 ст. 83 Устава края, мог быть выяснен только при разрешении дела по существу, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 1994 года
Прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением в интересах государства и граждан о признании незаконными и необоснованными выводов государственной экологической экспертизы по проекту перекладки коксовой батареи на Кузнецком металлургическом комбинате, из заключения которой вытекает, что права граждан на охрану здоровья не нарушаются воздействием хозяйственной деятельности комбината на окружающую природную среду.
Решением Ленинского районного народного суда г. Кемерово требование прокурора удовлетворено, выводы государственной экологической экспертизы Кемеровского областного комитета по экологии и природным ресурсам признаны незаконными.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По протесту председателя Кемеровского областного суда президиум этого суда в порядке судебного надзора решение народного суда отменил и производство по делу прекратил за неподведомственностью заявленного требования суду.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отклонен протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене постановления президиума областного суда и оставлении в силе решения народного суда.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене постановления президиума Кемеровского областного суда и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 2 февраля 1994 г. отменил судебные постановления, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (с последующими изменениями и дополнениями) выводы экспертной комиссии могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд.
Как разъяснено в п. 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться правилом, исходя из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Отменяя решение народного суда и прекращая производство по делу, президиум Кемеровского областного суда указал, что, исходя из состава участников данного судебного разбирательства и характера правоотношений, настоящее требование не подведомственно народному суду и должно рассматриваться арбитражным судом.
С этими выводами согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав в своем определении, что, поскольку в соответствии со ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) арбитражный суд принимает к своему производству дела по заявлениям прокурора в защиту государственных и общественных интересов, данное требование прокурора народному суду не подведомственно.
Однако с этими доводами согласиться нельзя, так как прокурор в соответствии со ст. 41 ГПК вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Прокурор реализовал это право и возбудил гражданское дело в суде в защиту прав неопределенного круга лиц, проживающих в данном населенном пункте.
Приведенный в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ довод о том, что требование прокурора заявлено не в защиту интересов конкретных граждан, а в защиту общественных интересов, неубедителен, поскольку, по мнению прокурора, выводы экологической экспертизы, согласовавшей перекладку коксовой батареи без соблюдения необходимых мер по предотвращению влияния на людей неблагоприятных факторов, могут привести к нарушению интересов жителей г. Новокузнецка.
Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста заместителя Генерального прокурора РФ о том, что данный спор затрагивает интересы неопределенного круга лиц, указав в определении, что из содержания заключения экспертизы и других материалов дела видно, что данное заключение адресовано конкретному предприятию и непосредственного отношения к гражданам не имеет.
Этот вывод ошибочен, поскольку, согласно заключению экологической экспертизы, принятые в проекте решения по перекладке коксовой батареи и дальнейшему функционированию коксохимпроизводства на комбинате не согласуются с решениями, принятыми в "Схеме природоохранных мероприятий г. Новокузнецка". Проектные решения по охране воздушного бассейна не обеспечивают достижения санитарных норм в жилой зоне города. Последующая перекладка коксовой батареи, по утверждению прокурора, будет оказывать вредное воздействие на природную среду не только на территории комбината, но и нарушит право на благоприятную среду обитания граждан, проживающих в этом регионе (ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об арбитражном суде" и ст. 22 АПК арбитражный суд рассматривает споры, в том числе возникающие в сфере управления, о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных или иных органов, адресованных конкретным лицам или группе лиц.
В данном случае обжалуемое заключение государственной экологической экспертизы по проекту перекладки коксовой батареи Кузнецкого металлургического комбината касается неопределенного круга лиц, поэтому требование о признании выводов экспертизы незаконными и необоснованными правомерно заявлено прокурором в суд.
При таком положении президиум областного суда без достаточных оснований прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности заявленного требования народному суду, а Судебная коллегия Верховного Суда РФ - отклонила протест.
КАС РФ Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению
1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
3. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 562-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
6. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Автор статьи
Читайте также: