Гражданин обратился в суд с иском к психиатрической больнице о признании незаконным заключения

Обновлено: 25.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 июля. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ) признал незаконной практику, при которой незаконно госпитализированные в психиатрическую больницу граждане де-юре лишаются права на изъятие и уничтожение заведенной на них медицинской карты. Соответствующие нормы законодательства признаны противоречащими Конституции и подлежат пересмотру, следует из опубликованного в четверг постановления КС РФ.

"Признать пункты 11 и 12 части 1 статьи 79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не предусматривают необходимых для защиты прав граждан особенностей ведения, учета и хранения медицинской документации, сформированной при госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, после признания судом такой госпитализации незаконной", - говорится в постановлении.

Принудительная госпитализация гражданки

Поводом для проверки конституционности отдельных положений медицинского законодательства стала жалоба гражданки Ф., подвергнутой в 2013 году принудительной госпитализации в психиатрическую больницу. В течение двух суток после госпитализации медицинская комиссия пришла к выводу об отсутствии у гражданки Ф. показаний для принудительного лечения и выписала ее из больницы, рекомендовав консультативное наблюдение у психиатра.

Вскоре гражданка Ф. узнала о том, что во время госпитализации на нее была заведена медицинская карта психиатрического больного. Узнав о наличии этой карты, в которой содержались сведения о ее госпитализации, в 2019 году гражданка обратилась в суд с требованием признать госпитализацию незаконной, а заведенную на нее документацию уничтожить.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска полностью, однако апелляционная инстанция признала саму госпитализацию незаконной и возложила на психиатрическую больницу обязанность удалить из единой информационной системы сведения по двум талонам амбулаторного пациента. Тем не менее требования об уничтожении составленной медкарты были оставлены без удовлетворения.

В своем решении судьи ссылались на нормы ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и письмо Минздрава России от 7 декабря 2015 года "О сроках хранения медицинской документации", в котором идет речь о 25-летнем сроке хранения медицинских карт.

Исчерпав другие возможности защиты своих прав, гражданка Ф. обратилась с жалобой на законодательство в Конституционный суд.

Согласно законодательству, с одной стороны, медицинские организации обязаны оформлять, вести и хранить медицинские карты пациентов. Утрата такой документации может повлечь определенные сложности в реализации конституционных прав граждан на охрану их здоровья.

С другой стороны, как отметили судьи КС, в законодательстве отсутствует порядок изменения или уничтожения медицинских документов в соответствии с судебным решением о незаконности принудительной госпитализации.

По мнению Конституционного суда, подобная медицинская информация, особенно о психическом здоровье человека, даже после решения суда может оставаться доступной для медиков и служить ориентиром при выдаче справок и иных документов, в том числе влияющих на реализацию прав и свобод.

Судьи подчеркнули, что сохранение медицинской документации гражданина в неизменном виде - без учета факта признания его госпитализации незаконной - умаляет значение соответствующего судебного решения, что противоречит Конституции РФ.

Исходя из этого судьи КС пришли к выводу о несоответствии конституции оспариваемых гражданкой Ф. положений законодательства, так как в нем отсутствуют нормы, необходимые для защиты прав граждан. В связи с этим федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

До внесения требуемых поправок, в соответствии с решением КС, любое аналогичное судебное решение необходимо незамедлительно отражать в медицинской документации. Обновленная документация при дальнейшем хранении не должна использоваться для оценки психического состояния гражданина и выдачи справок. Решения гражданки Ф. также должны быть пересмотрены в установленном порядке.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Носовой М.С. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2016 года, которыми отказано в удовлетворении её административного иска об оспаривании бездействия главного врача Центральной городской больницы Коркино и обязании Центральной городской больницы Коркино устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Носовой М.С. - Токарева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Носова М.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия главного врача Центральной городской больницы Коркино, выраженного в непредоставлении ей справки о том, что она не состоит на учёте у врача-психиатра. В этой связи административный истец просила обязать Центральную городскую больницу Коркино выдать ей данную справку. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в предоставлении указанной справки врачами Центральной городской больницы Коркино ей было отказано незаконно.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2016 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Носова М.С. просит судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что врачи Центральной городской больницы Коркино при рассмотрении обращений Носовой М.С. действовали в соответствии с положениями действующего законодательства, и оспариваемого бездействия главным врачом Центральной городской больницы Коркино допущено не было, поскольку письменные ответы на обращения Носовой М.С. им были даны.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласна.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 78 этого же Федерального закона закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н утверждён Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2).

Справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо (пункт 7). Справки могут содержать следующие сведения: а) о факте обращения гражданина за медицинской помощью; б) об оказании гражданину медицинской помощи в медицинской организации; в) о факте прохождения гражданином медицинского освидетельствования, медицинских осмотров, медицинского обследования и (или) лечения; г) о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания, результатах медицинского обследования и (или) лечения; д) об освобождении от посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учёбы в связи с заболеванием, состоянием; е) о наличии (отсутствии) медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, посещения образовательных и иных организаций, осуществления отдельных видов деятельности, учёбы; ж) о проведённых гражданину профилактических прививках; з) о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями; и) об освобождении донора от работы в день сдачи крови и её компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования; к) иные сведения, имеющие отношение к состоянию здоровья пациента и оказанию гражданину медицинской помощи в медицинской организации (пункт 9). Справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации (пункт 10).

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведённых медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 12). Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведённого обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учёбы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (пункт 13). Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (пункт 14).

Как следует из обстоятельств административного дела, Носова М.С. обратилась в Центральную городскую больницу Коркино с просьбой о выдаче ей на основании части 5 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" справки о том, что она не состоит на учёте у врача-психиатра. Врач-психиатр посчитал, что разрешить вопрос о выдаче такой справки в отношении Носовой М.С. единолично не может, что для разрешения данного вопроса необходима врачебная комиссия, в связи с чем, отказал в удовлетворении её заявления в устной форме.

Согласно пункту 38 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то органом здравоохранения.

Таким образом, врач-психиатр и врачебная комиссия Центральной городской больницы Коркино при разрешении вопроса о том, состоит или не состоит Носова М.С. на учёте у врача-психиатра, пришли к выводу о необходимости медицинского освидетельствования Носовой М.С., что противоречит положениям пункта 7 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, в соответствии с которыми по результатам медицинского обследования справки выдаются в случаях, если проведение такого обследования необходимо, а в остальных случаях справки выдаются на основании записей в медицинской документации гражданина. Из существа обращения Носовой М.С. усматривается, что установить факт того, состоит или не состоит она на учёте у врача-психиатра, возможно именно на основании записей в медицинской документации гражданина, и необходимость в проведении медицинского обследования в данном случае отсутствует, поэтому Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что врач-психиатр и врачебная комиссия Центральной городской больницы Коркино при рассмотрении обращений Носовой М.С., содержащих просьбу исключительно о выдаче справки о том, состоит или не состоит она на учёте у врача-психиатра, разрешать вопрос о необходимости проведения медицинского обследования Носовой М.С. не могли, а разрешив данный вопрос, нарушили её право на получение имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, предусмотренное частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

Исходя из части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 65 указанного Федерального закона медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечёт за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании.

Частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" закреплено, что психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 4 и 5 этой же статьи, статьями 24 и 25 данного Закона Российской Федерации.

Как видно из материалов административного дела, Носова М.С. с просьбой о выдаче ей медицинского заключения в Центральную городскую больницу Коркино не обращалась, а просила врача-психиатра и главного права данной больницы выдать справку о том, состоит или не состоит она на учёте у врача-психиатра, которая была ей необходима для использования в личных целях.

Между тем, вопреки суждениям судов первой и апелляционной инстанции, главный врач Центральной городской больницы Коркино допустил бездействие, поскольку в своих письменных ответах от 12 октября 2015 года, 30 октября 2015 года и 14 декабря 2015 года вопрос о том, состоит или не состоит Носова М.С. на учёте у врача-психиатра, им не разрешался. В указанных письменных ответах Носовой М.С. разъяснялась законность принятого врачом-психиатром решения об отказе в выдаче ей справки и Носова М.С. приглашалась на заседания врачебной комиссии, о чём Носова М.С. в своих обращениях на имя главного врача не просила.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются незаконными, в связи с чем, данные судебные акты подлежат отмене.

При рассмотрении кассационной жалобы Носовой М.С. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что в настоящее время Носова М.С. в справке о том, состоит ли она на учёте у врача-психиатра на дату первоначального обращения в Центральную городскую больницу Коркино, уже не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 8 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2016 года отменить.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.

Обзор документа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ разобралась в ситуации гражданки, которой потребовалась справка о том, что она не состоит на учете у психиатра.

Однако, как подчеркнула Коллегия, по результатам медобследования справки выдаются только в случаях, когда такое обследование необходимо.

В данном же случае медобследование не требуется. Установить, состоит ли гражданка на учете у психиатра, можно именно на основании записей в медицинской документации.

Кроме того, психиатрическая помощь, включающая в т. ч. психиатрическое обследование и освидетельствование, оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (кроме предусмотренных законом случаев).

Гражданка с просьбой о выдаче медзаключения не обращалась, а лишь просила выдать справку, которая была ей необходима для использования в личных целях.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

При разрешении дела о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар нельзя выносить решение, если имеются сомнения в достоверности и полноте представленных медиками доказательств, и в этом случае целесообразно изучить обстоятельства принудительного доставления гражданина в стационар, документы, оформленные врачом СМП при госпитализации в медорганизацию, допросить сотрудников бригады СМП, а также установить особенности поведения гражданина, указывающие на нахождение его в состоянии, представляющем непосредственную опасность для себя или окружающих, на необходимость его госпитализации в принудительном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 года).

На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о принудительной госпитализации:

Суть решения

Доказательства

Первая инстанция удовлетворила заявление о госпитализации, опираясь фактически лишь на акт комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования

согласно заключению комиссии врачей-психиатров на момент освидетельствования пациент страдает тяжелым хроническим психическим расстройством в виде органического шизофреноподобного расстройства смешанного генеза;
по результатам обследования выявлены: аффективные нарушения, активные бредовые переживания, агрессивные тенденции, опасность для окружающих, возможность ухудшения состояния при несвоевременном оказании психиатрической помощи, отсутствие критики к своему заболеванию и установок на амбулаторное лечение

Вторая инстанция отменила решение первой и вынесла отказ в иске

суд отверг акт психосвидетельствования, потому что он основан исключительно на пояснениях дочери пациента, с которой они в неприязненных отношениях, что не позволяет исключить факт оговора;
одновременно суд указал на отсутствие у пациента тяжелого психического расстройства, т.к. при рассмотрении апелляционной жалобы он правильно ориентировался в месте и времени проводимых судебных заседаний, окружающей действительности и собственной личности, излагал свои мысли понятно, затруднений в понимании обращенной к нему речи не испытывал
на это указывал и свидетель – врач

Третья инстанция отменила определение предыдущей и оставила в силе решение о принудительной госпитализации

надо было опираться на акт комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования, потому что он содержит указания на все обстоятельства, которые являются основанием для госпитализации в недобровольном порядке,
свидетельские показания врача оцениваются критически, потому что этот свидетель не является ни лечащим врачом пациента, ни членом комиссии, проводившей психосвидетельствование пациента,
суд второй инстанции установил, что у пациента не было серьезного расстройства на дату госпитализации, но это называется диагностикой и в компетенцию суда не входит. Для этого можно было назначить судебную экспертизу, однако данный вопрос апелляционным судом на обсуждение сторон не ставился и не разрешался

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ – о пересмотре решения

пациент на учете у психиатра не состоит;
по поводу психических расстройств к врачам не обращался;
в ходе рассмотрения дела наличие у него тяжелого психического расстройства административным истцом не доказано;
следовательно, не было оснований для его госпитализации в недобровольном порядке

ВС РФ отправил дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции

суд первой инстанции не проверил, не исследовал и не установил:

доводы пациента об отсутствии у него психического расстройства;
обстоятельства такого доставления пациента бригадой скорой медпомощи в психиатрический стационар;
документы, оформленные врачом СМП при госпитализации в медицинскую организацию;
особенности поведения, указывающие на нахождение пациента в состоянии, представляющем непосредственную опасность для себя или окружающих;
при этом сотрудники бригады скорой медицинской помощи также не допрашивались.

Следовательно, суд не установил факты, которые достоверно свидетельствовали бы о невозможности оставления пациента вне условий стационара, а значит, не доказано наличие оснований для недобровольной госпитализации.

Указанные недостатки не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций

Таким образом, при разрешении иска о недобровольном помещении в психиатрический стационар суд обязан принимать меры к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств по делу. Суд не вправе ограничиться формальным указанием оснований, перечисленных в ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в акте комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования.

Адвокат правозащитной организации «Зона права» Ильнур Шарапов, представлявший интересы истца, сообщил «АГ», что уже подал апелляционную жалобу на решение, в которой просит суд учесть практику ЕСПЧ по схожим делам в плане назначения размера компенсации. Эксперты «АГ» также сошлись во мнении о явно заниженном размере присужденной гражданину компенсации, а один из них посчитал ее дискриминационной.

25 декабря Тверской районный суд г. Москвы вынес решение (имеется у «АГ»), которым присудил гражданину 20 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда за незаконную госпитализацию в психиатрическую больницу, снизив запрашиваемую истцом сумму в 50 раз.

Повод для обращения в суд за компенсацией морального вреда

16 июня 2011 г. инвалид третьей группы Евгений Алёхин был задержан сотрудниками полиции и в тот же день принудительно помещен в ГБУЗ ПКБ № 1 имени Н.А. Алексеева, в которой ранее проходил лечение. Через неделю больница обратилась в суд с требованием о его принудительной госпитализации. Медучреждение обосновало свои требования ссылкой на психическое заболевание пациента и его опасность для себя и окружающих.

Судебное разбирательство прошло в отсутствие Евгения Алёхина, на нем присутствовали лишь его адвокат и лечащий врач, а также прокурор. В итоге Симоновский районный суд г. Москвы удовлетворил требование заявителя, впоследствии его решение устояло в апелляции. Общий срок принудительного лечения гражданина составил 29 дней, он покинул стационар лишь 15 июля.

В ноябре 2014 г. Президиум Мосгорсуда отменил ранее вынесенные судебные акты по делу ввиду нарушения нижестоящими инстанциями норм процессуального права. «Сведения о рассмотрении данного дела непосредственно в помещении психиатрической клинической больницы № 1 имени Н.А. Алексеева отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о том, что судом были предприняты все необходимые меры к реализации права Евгения Алёхина лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации», – отмечено в постановлении Мосгорсуда (имеется у «АГ»).

Со ссылкой на Определение КС РФ № 544-О-П от 5 марта 2009 г. Мосгорсуд отметил, что принудительная изоляция от общества лиц, страдающих психическим заболеванием, по причине их предполагаемой опасности для себя или окружающих затрагивает следующие конституционные права: свободу передвижений, право на свободу и личную неприкосновенность. «Вместе с тем гражданин, о принудительной госпитализации которого идет речь, лишен возможности каким-либо образом оспорить точку зрения представителя психического стационара о том, что он не может присутствовать на судебном заседании в помещении суда. Именно в силу этого роль суда в таких случаях не может сводиться лишь к формальному удовлетворению заявления о принудительной госпитализации гражданина или продлении срока его принудительной госпитализации: суд обязан удостовериться, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, представленных врачами-психиатрами в подтверждение необходимости проведения судебного заседания в психиатрическом стационаре, при этом такие сведения в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами на основе внутреннего убеждения судьи», – пояснил Мосгорсуд.

Таким образом, кассация сочла, что Евгений Алёхин был лишен права оспорить точку зрения представителя психиатрического стационара ввиду отсутствия на судебном заседании. Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В марте 2017 г. Симоновский районный суд отказал в удовлетворении иска психиатрической больницы о принудительной госпитализации Евгения Алёхина. В решении (имеется у «АГ») суд указал, что основанием для госпитализации послужило заключение комиссии врачей, однако больница не доказала его обоснованность. «Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом доказательств, которое оно обязано представить суду, однако оно не является заключением эксперта в смысле ст. 86 ГПК РФ», – отмечается в решении суда.

Суд в 50 раз снизил размер компенсации морального вреда

Впоследствии Евгений Алёхин обратился в суд с иском к Минфину России и Департаменту финансов г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда на сумму в 1 млн руб. В обоснование своих исковых требований гражданин сослался на пережитые им нравственные страдания, связанные с госпитализацией в психиатрическую больницу и принудительным лечением в ней.

Он указал, что ему были назначены антипсихотические препараты, которые вводили ему принудительно. Кроме того, его разместили в общем коридоре больницы, и на протяжении всего срока пребывания в ней он не был переведен в палату. Он указал, что из-за этого был лишен нормального покоя и сна, поскольку мимо него проводили прибывших в больницу пациентов, большинство из которых находились в состоянии острого психоза.

Тверской районный суд г. Москвы согласился с доводом истца о том, что ответчиком по гражданскому спору является именно Минфин России. Первая судебная инстанция также сочла обоснованным требование истца о присуждении ему компенсации морального вреда в связи с неправомерным характером его госпитализации. При этом суд учел возраст пациента, его болезни, инвалидность в связи с психиатрическим заболеванием, длительность принудительной госпитализации и неоднократность прохождения соответствующего лечения.

Вместе с тем со ссылкой на различные положения ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 суд отметил, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности последнего (в том числе его возраст и состояние здоровья), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Тверской районный суд пришел к выводу, что компенсации в 20 тыс. руб. будет достаточно. «Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему пережитых истцом страданий. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает несоразмерными причиненному вреду», – отмечено в решении суда.

Апелляционная жалоба уже подана

Адвокат правозащитной организации «Зона права» Ильнур Шарапов, представлявший интересы Евгения Алёхина в Тверском районом суде, сообщил «АГ», что уже подал апелляционную жалобу (имеется у редакции).

В жалобе отмечается, что решение суда является необоснованным в части размера компенсации морального вреда, а также принятым без учета обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

«Решение суда в части назначенной суммы компенсации морального вреда считаем необоснованным. К сожалению, в России практика по таким делам крайне мала, поэтому мы просили суд ориентироваться на решения Европейского Суда по схожим делам. Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку нашим аргументам, рассчитываем, что суд апелляционной инстанции все же изменит решение и увеличит сумму компенсации», – прокомментировал Ильнур Шарапов.

Эксперты «АГ» указали на крайне низкий размер присужденной судом компенсации

Адвокат, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков полагает, что в рассматриваемом деле суд исходил из простого принципа: если вынесенное решение в отношении истца неправомерно и отменено, следовательно, требование о возмещении морального вреда является обоснованным. «Гораздо больший интерес представляет постановление Президиума Мосгорсуда от 21 ноября 2014 г., которым отменены предыдущие судебные акты. В основу отмены были положены либо процессуальные нарушения нижестоящих судов, либо нарушенные права пациента», – отметил он.

По словам эксперта, в настоящем деле суд не указал причину, по которой истец сначала был госпитализирован в психиатрический стационар, а затем выписан. «Вероятнее всего, госпитализация истца, а затем выписка происходили все-таки по медицинским показаниям. В общей сложности он провел в стационаре около одного месяца. Много это или мало, сложно сказать, но если сравнивать с резонансным делом врача-психиатра Андроновой из Астрахани, то сумма в 20 тыс. руб. за месяц незаконной госпитализации является ничтожно малой. Ведь за аналогичные действия врач Андронова была признана Кировским районным судом г. Астрахани виновной по ч. 1 ст. 293 УК РФ, и с нее, а не из бюджета РФ в пользу потерпевшей было взыскано 500 тыс. руб. Между тем в этом случае потерпевшая (гражданский истец) провела в психиатрическом стационаре менее суток», – отметил Юрий Меженков.

Адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев пояснил, что решения судов о принудительной госпитализации в психиатрический стационар отменяются весьма редко, но если это и происходит, то нередко, как и в ситуации данного дела, уже после окончания такой госпитализации. «Если дело направляется на новое рассмотрение и в последующем (уже после прекращения принудительного лечения) суд отказывает в госпитализации, то такое решение может иметь для самого человека лишь символическое значение. В данном деле истец все-таки добился компенсации, однако это скорее исключение», – отметил он.

Рассматривая жалобу о принудительном помещении в психиатрическую клинику, ЕСПЧ затронул вопрос правомочности действий адвоката вопреки воле доверителя, имеющего психическое расстройство

По словам эксперта, ранее в подобной ситуации КС РФ отказывал в принятии дела к рассмотрению и аналогичное решение вынес ЕСПЧ. «Проблема в том, что на момент принудительного нахождения истца в больнице формально действовало решение суда, и больница ограничивала свободу человека на основании этого решения. Мне такой подход судов кажется несправедливым, и настоящее успешное решение суда можно только приветствовать, поскольку очень часто недобровольная госпитализация является результатом не столько ошибочного медицинского усмотрения врачей, с которым соглашается суд, а скорее – результатом неправомерных действий в отношении самого пациента (например, необоснованных требований родственников, которые врачи не проверяют). Более того, дела о недобровольной госпитализации нередко рассматриваются исключительно формально, сам процесс занимает несколько минут, и фактически сам пациент не имеет реальной возможности оспорить требование больницы», – пояснил Дмитрий Бартенев.

Он добавил, что размер взысканной судом компенсации является явно заниженным. «Речь идет о лишении свободы в течение одного месяца, и соображения, на которых основывался суд в данном деле, уменьшая компенсацию, а именно – факт предыдущей госпитализации истца – совершенно неприемлемы. Фактически речь идет о дискриминации истца по мотиву того, что он ранее лечился в психиатрической больнице, а значит, высокая компенсация для него не полагается», – резюмировал адвокат.

Один из экспертов «АГ» отметил, что исходя из сложившейся практики для признания сделки недействительной необходимо не только исследовать вопрос порока воли, но и ущерба правам заявителя, который был причинен этой сделкой. Другой заметил, что наибольшую обеспокоенность вызывает вопрос о том, как правильно относиться к возможности нотариального удостоверения сделок, не подлежащих такому удостоверению в обязательном порядке.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС20-5407, в котором обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что при полной дееспособности участника сделки юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела является установление психического состояния лица именно в момент ее заключения.

2 февраля 2018 г. между Натальей Власовой и ее внуком Евгением Власовым был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оптика “Окулис Константини”». Женщина обязалась передать в собственность, а ее внук принять на условиях, указанных в договоре, долю в размере 100% уставного капитала юрлица. Договор был нотариально удостоверен Викторией Супрун, исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Ольги Савиной. Стороны оценили долю в 600 тыс. руб., которые покупатель должен был уплатить продавцу наличными денежными средствами не позднее 10 рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора.

В последующем Наталья Власова обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Евгению Власову о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и о применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований женщина указала на то, что заключенный истцом и ответчиком договор является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ: намерений отчуждать имущество она не имела, о чем покупателю было известно.

По утверждению Натальи Власовой, ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, что подтверждается заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ГБУ здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ на основании постановления от 15 ноября 2018 г. СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, вынесенного в рамках производства по уголовному делу.

Также она указала, что в Киржачском районном суде Владимирской области (дело № 2-338/2018) по аналогичным основаниям (наличие порока воли) оспаривались сделки от 16 января 2018 г. по отчуждению недвижимого имущества (заключенные за две недели до подписания оспариваемого ей договора) и признавалось право собственности истца на спорное имущество. Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда от 19 ноября 2018 г. требования были удовлетворены в полном объеме. Суд на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу, что Наталья Власова в момент заключения сделок не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда, руководствуясь ст. 166–168, п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Он пришел к выводу, что в момент заключения оспариваемой сделки Наталья Власова находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 5 ст. 69 АПК РФ, апелляция отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении требований в полном объеме, исходя из того, что действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность Натальи Власовой была установлена, осуществлена проверка ее дееспособности. Апелляция посчитала, что факт удостоверения договора нотариусом свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими. В связи с этим в удовлетворении требований было отказано. Суд округа оставил данное решение в силе.

Наталья Власова обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела № А40-304649/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, указала высшая инстанция, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, резюмировал ВС, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Верховный Суд указал, что, отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем обстоятельством, что сделка была нотариально удостоверена, а соответствующие действия нотариуса не оспорены в порядке ст. 49 Закона о нотариате. «Вместе с тем в нарушение положений гл. 7 АПК РФ апелляционный суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам Власовой Н.К. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она не была способна понимать значение своих действий, не имела намерения на отчуждение доли в уставном капитале общества», – подчеркнул ВС.

Высшая инстанция отметила, что ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния Власовой. Таким образом, Верховный Суд отменил решения апелляции и суда округа и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

В комментарии «АГ» адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев обратил внимание на то, что обычно такие дела рассматривает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, поскольку чаще всего эти споры касаются частно-правовых отношений. «В данном случае речь идет об оспаривании сделки по отчуждению доли в коммерческой фирме. Вероятно, именно поэтому арбитражные суды применили подход, который не очень характерен для судов общей юрисдикции: они обратили внимание на то, что хотя судебно-психиатрическая экспертиза и подтверждала порок воли истицы, она не оспорила сами действия нотариуса, которая удостоверила сделку. В судах общей юрисдикции такой подход не применяется и от заявителя не требуется доказать то, что он оспаривал или мог оспорить действия нотариуса. Это бессмысленно и нереалистично, потому что по сути оспаривание действий нотариуса и будет являться оспариванием самой сделки», – указал Дмитрий Бартенев.

Он также заметил, что от нотариуса не требуется, чтобы он был полностью уверен в дееспособности гражданина и что тот понимает значение сделки. «Во-первых, существует презумпция дееспособности. Во-вторых, нотариус проводит проверку дееспособности в соответствии с законом, т.е. фактическую способность понимать значение своих действий. Такая проверка ограничивается поверхностным выяснением нотариусом пониманием человеком существа той сделки, которую он заключает», – отметил адвокат.

Дмитрий Бартенев рассказал, что при оспаривании таких сделок суды, как правило, отдают предпочтение именно судебно-психиатрической экспертизе, а не иным доказательствам, хотя есть примеры того, когда суды принимают решения на основе других доказательств. «В данном деле суды эти доказательства не исследовали и ограничились формальными выводами о том, что раз сделка была в нотариальной форме, действие нотариуса не оспорено, значит, принимать заключение судебно-психиатрической экспертизы не следует. Экономколлегия обоснованно обратила внимание на неверность такого подхода – суды должны были оценить заключение судебно-психиатрической экспертизы как одно из доказательств по делу и, в случае несогласия с ним, мотивировать это в своих решениях», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что исходя из сложившейся практики для признания сделки недействительной необходимо не только исследовать вопрос порока воли, но и ущерба правам заявителя, который был причинен этой сделкой. Он предположил, что этот вопрос арбитражные суды не исследовали и он будет предметом исследования в дальнейшем. При этом Дмитрий Бартенев заметил, что здесь практика разнится, поскольку этот вопрос сложнее для оценки, чем вопрос порока воли, который чаще всего устанавливается психиатрами, а не судами.

Адвокат АП МО, руководитель практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД» Сергей Макаров добавил, что у него как практика наибольшую обеспокоенность вызывает вопрос о том, как правильно относиться к возможности нотариального удостоверения сделок, не подлежащих такому удостоверению в обязательном порядке.

По его мнению, государство исходит из общепринятой в мире презумпции добросовестности нотариусов при осуществлении ими профессиональной деятельности. «То есть выходит, что государство по общему правилу нотариусам безоговорочно доверяет, но в отношении определения состояния психического здоровья граждан считает их некомпетентными. Но ведь этот момент – краеугольный камень деятельности нотариусов, без официально выражаемого и далее официально подтверждаемого судами доверия в этом аспекте нотариальная деятельность теряет свою ценность для граждан», – заметил он.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: