Гарантийный срок по муниципальному контракту судебная практика

Обновлено: 19.04.2024

Коллеги из телеграм-канала «Закупки и госзаказ» собрали свежую практику ФАС по спорам в обеспечении исполнения контракта и гарантийных обязательств после изменений в 44-ФЗ с 01.07.2019.

После вступления в силу с 01.07.2019 нового института обеспечения гарантийных обязательств и изменений в сфере использования банковских гарантий первыми на практике новую редакцию 44-ФЗ обкатали региональные УФАС.

Практика УФАС по обеспечению гарантийных обязательств с 01.07.2019

В отношении гарантийных обязательств, с одной стороны, УФАС правильно отмечают, что если заказчик установил гарантийные сроки на машины и оборудование, заказчики обязаны одновременно потребовать обеспечение гарантийных обязательств.

Например, при закупке оборудования заказчик не установил требование обеспечения гарантийных обязательств, что признали нарушением ч. 4 ст. 33 44-ФЗ.

С другой стороны, отдельные антимонопольные органы считают, что заказчики, устанавливающие в проекте контракта гарантийные сроки, всегда обязаны предусматривать требование обеспечения гарантийных обязательств.

В закупках работ по дорожному ремонту заказчик установил требования к гарантии качества выполненных работ, но не предусмотрел требование обеспечения гарантийных обязательств, что было признано нарушением 44-ФЗ.

Эта позиция антимонопольного органа не соответствует 44-ФЗ. В новой редакции ч. 4 ст. 33 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики обязаны устанавливать требование обеспечения гарантийных обязательств, только если предметом закупки являются машины и оборудование. Во всех остальных ситуациях это право заказчика, а не обязанность. Иными словами, в таких случаях заказчики не обязаны, а только вправе предусматривать требование обеспечения гарантийных обязательств в отношении результатов работ. Наличие гарантийных сроков вместе с отсутствием требования их обеспечения не нарушает контрактное законодательство.

Практика УФАС по срокам действия банковской гарантии

Заказчики по-прежнему устанавливают в документации условия о том, что срок банковской гарантии по обеспечению контракта превышает не менее чем на 1 месяц срок действия контракта.

Вместе с тем в новой редакции ч. 3 ст. 96 закона № 44-ФЗ такой срок должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту, а не срок контракта.

Подрядчик взялся возвести пристройку к школе и оказался в трудной ситуации. Строительство шло с нарушением сроков, и поэтому он узнал о необходимости дорогостоящих дополнительных работ уже после того, как истек срок госконтракта. Заказчик вроде работы согласовал, подписал локальную смету и позже - акты, но оплачивать работы не стал, ведь договора нет. С отказом согласилась московская кассация, но в деле захотел разобраться ВС.

Можно ли изменить цену контракта по 44-ФЗ из-за непредвиденных дополнительных работ, если заказчик согласился доплатить, но допсоглашения к договору не было – решают суды в деле № А41-95103/2019. Истцом по делу выступает строительная компания «Новый век». 31 декабря 2017 года она заключила договор на возведение пристройки к школе в подмосковном городе Пушкино. Цена работ - 255,4 млн руб. – была обозначена как твердая, а срок действия контракта был до 31 декабря 2018 года.

В договорные сроки компания не уложилась, строительство затянулось. В его ходе подрядчик обнаружил, что необходимы дополнительные работы по укреплению несущих конструкций. В проектно-сметной документации их не было, но их предстояло обязательно выполнить, считала компания. За пару дней до конца срока действия договора, 29 декабря 2018 года, «Новый век» сообщил об этом заказчику, МКУ «Управление капитального строительства».

После праздников, в начале 2019 года, учреждение согласилось с тем, что дополнительные работы надо провести. Оно сообщило о сложившейся ситуации администрации, а она в январе 2019-го заключила соглашение на выделение дополнительных денег с Министерством строительного комплекса МО. Необходимость доделок в марте подтвердили и специалисты из «Мособлгосэкспертизы», которые оценили доплату в 57,6 млн руб. Локальные сметы были подписаны, и в течение 2019 года подрядчик выполнил эти дополнительные работы.

Но заказчик вдруг отказался их оплачивать, ведь цена контракта твердая и установлена в ходе конкурса по закону 44-ФЗ, а дополнительное соглашение так и не подписали. Более того, ст. 95 44-го закона запрещает его заключать после того, как истек срок действия муниципального контракта. А еще его цену по общему правилу нельзя увеличивать больше чем на 10%.

31 декабря 2017 года - заключили договор на возведение пристройки к школе
29 декабря 2017 года - подрядчик сообщил о необходимости дополнительных работ.
31 декабря 2018 года - истек срок действия договора.

«Новый век» решил взыскать 57,6 млн руб. в суде и подал иск трем ответчикам: заказчику МКУ "УКС", «владельцу» школы Администрации Пушкинского муниципального района и распорядителю бюджетных средств Министерству строительного комплекса МО.

Две позиции судов

Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил. Он обратил внимание, что результат работ был согласован, выполнен и принят без нареканий. Здесь АС Московской области применил п. 12 Обзора судебной практики ВС о госзакупках от 28 июня 2017 года. Пункт запрещает заказчику отказываться от оплаты, если тот раньше согласовал дополнительные работы, необходимые для завершения технологического цикла, годности и прочности результата.

Министерство подало жалобу в АС Московского округа. Коллегия под председательством Святослава Нечаева с решением не согласилась и отменила его. Судьи напомнили, что заключать контракт обязательно по закону 44-ФЗ . Увеличение цены без договора дает заказчику и исполнителю возможность получать выгоду в обход закона. А поскольку контракта на спорные работы не было, то у «Нового века» не появилось права на их оплату, объяснила «тройка» и отказала в иске.

"Договорились вдвоем, и можно деньги из бюджета получать?"

Подрядчик оспорил это в экономколлегию ВС. В октябре 2020 года судья Денис Тютин отказал в передаче жалобы на рассмотрение. Зато в апреле 2021-го это сделала председатель экономколлегии Ирина Подносова. Ее заинтересовали доводы «Нового века» о том, что АС Московского округа вышел за пределы обжалования. Как обращал внимание подрядчик, Министерство потребовало лишь исключить себя из числа ответчиков, а не отменять решение суда в полном объеме.

Поэтому экономколлегия все-таки рассмотрела жалобу «Нового века» сегодня, 19 мая. Правда, на заседании не шла речь про пределы кассационного обжалования. Обсуждали в основном возможность оплаты дополнительных работ.

Представитель «Нового Века» Джават Хакинбаев не видел для этого препятствий: работы были согласованы, подписаны локальные сметы и акты, проведена экспертиза, администрация и министерство заключили соглашение об оплате. Юрист также обратил внимание, что «Управление капитального строительства» и министерство не подавали жалоб и сейчас уже пропустили сроки на обжалование.

- Какие юридические контрдоводы вы можете привести на заявление о твердой цене? – поинтересовалась судья ВС Наталья Павлова.

Юрист процитировал п. 12 Обзора судебной практики ВС о госзакупках от 28 июня 2017 года, которым руководствовался суд первой инстанции, когда взыскивал средства. Увеличение стоимости контракта допустимо, если невыполнение дополнительных работ грозит серьезными последствиями. А ведь речь шла об упрочнении несущих конструкций, которое нельзя было предусмотреть заранее, убеждал Хакинбаев.

- То есть никакого оформления не требуется и вы действовали верно? – уточнила Павлова.

- Со стороны ответчика работы были согласованы, - сказал Хакинбаев.

- То есть договорились вдвоем, и можно средства из бюджета получать? Где норма закона, которая об этом говорит?

- Сметы и акты подписаны, - повторил юрист.

- Норму закона процитируйте, - опять попросила Павлова, но ответа не было.

Сменилось руководство

Следом выступала Марина Позднякова из «Управления капитального строительства». «Нельзя было пойти поперек 44-го закона, который запрещает увеличение твердой цены», - заявила юрист. По ее мнению, работы по контракту были оплачены полностью. Позднякова также рассказала, что результат приняли в эксплуатацию, но выявили недочеты. Она рассказывала, что «УКС» обратилось в прокуратуру в марте 2020 года, но результата пока нет – «велись работы, менялось руководство…».

- Работы были согласованы? – уточнил кто-то судей.

- Да, предыдущий директор подписал КС [документы о приемке работ], но сейчас руководство сменилось, и позиция другая, - ответила Позднякова.

- Оснований оплачивать нет?

- У нас бюджетная организация, а цена твердая.

Вопросы к ней нашлись у другой судьи Марины Антоновой.

- В действиях подрядчика есть недобросовестность? Органы исполнительной власти должны занимать более твердую позицию. Экспертиза была. Непонятно тогда, почему не обжаловали.

Позднякова и это объяснила сменой руководства.

А «тройка» ВС, выслушав выступающих и обсудив дело в совещательной комнате, огласила решение: постановление АС Московского округа отменить, решение АС Московской области оставить в силе. Таким образом, подрядчик получит оплату дополнительных работ.

С.С. Малаховец,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

ВОПРОС

Наша организация оказывала услуги по строительному контролю в рамках контракта, оформленного по 44-ФЗ. Срок действия контракта и исполнения обязательств по нему завершены. Услуги оказаны и оплачены. Идет гарантийный срок.

В течение срока исполнения контракта заказчиком была направлена в наш адрес претензия, ответ по которой был нами подготовлен и направлен заказчику. После нашего ответа заказчик повторно претензию по данному факту не предоставлял, на наши доводы не ответил.

Через полтора года от заказчика поступила "Уточненная претензия" с требованием оплатить неустойку по факту нарушения, изложенного в предыдущей претензии.

Вправе ли заказчик спустя полтора года предъявлять подобные требования по выявленным нарушениям по завершенному контракту? В течение какого периода заказчик вправе предъявлять претензии на оплату неустойки после завершения срока действия контракта?

По нормам Гражданского кодекса РФ, к договорам возмездного оказания услуг субсидиарно применяются правила главы 37 ГК РФ, посвященной подряду.

Окончание срока договора, по общему правилу, не влечет за собой прекращение всех обязательств, возникших из данного договора. В частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гарантийный срок по договору подряда составляет 2 года, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из практики ВС РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, поскольку требования заказчика об устранении недостатков были направлены в октябре 2018 года, то согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок давности по данному требованию истек в октябре 2019 года. Срок давности по требованию об уплате неустойки также истек в связи с истечением срока давности по основному требованию.

Следовательно, заказчик вправе предъявить данные требования, однако по данным требованиям истек срок исковой давности.

ОБОСНОВАНИЕ

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

С.С. Малаховец,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: