Гамбургский суд свою юрисдикцию по этим искам

Обновлено: 24.04.2024

Украина всё-таки добилась такого довольно резкого решения от Международного суда по морскому праву, несмотря на то, что это дело неподсудно именно этому суду. Россия должна всё выполнить, но Москва заявила, что делать этого не будет. При этом звучала фраза, что Россия будет участвовать и дальше в каких-то арбитражных разбирательствах?

К. Сазонова: Никаких обязывающих правовых изменений для РФ не будет, но трибунал вправе делать всё, что он хочет: с участием РФ, без её участия. Другое дело, что, несмотря на предпринятые определённые усилия, судьи всё-таки собрались и вынесли решение. Все очень радовались, когда оно было вынесено. Но это решение никакой обязательной юридической силы для РФ не имеет. Собственно, так они и получилось. И это содержится во всех комментариях, которые последние два дня давал и российский МИД, и Совет Федерации, и все наши уполномоченные органы. Потому что действительно, объективно это находится вне поля действия, вне юрисдикции Гамбургского трибунала по морскому праву.

Тем не менее, прозвучала фраза, что Россия в дальнейшем будет в арбитражных судах доказывать, что этот суд не имел право этого делать. Получается, что Россию всё-таки втягивают в эту тяжбу?

К. Сазонова: Нет. Дело в том, что существуют разные органы международного правосудия, куда Украина подаёт свои жалобы на РФ. С Гамбургским трибуналам ситуация завершена. Есть ещё Арбитражный суд в Гааге. Украина, насколько это понятно, подала жалобу и туда. ЕСПЧ зимой просил Минюст РФ отчитаться о состоянии содержания и доступе правовой и медицинской помощи к задержанным украинским морякам в количестве 24 человек. То есть, на самом деле Украина просто по максимуму задействовала все возможные органы международного правосудия. Это похвально, потому что, с точки зрения, международного права попытки решить что-то путём переговоров и судебного разбирательства значительно предпочтительнее выглядят, чем какие-то агрессивные военно-силовые действия.

Но другое дело, и это нужно напомнить слушателям, что весь сыр-бор начался в 2018 году из-за того, что три корабля, два из которых относились к военно-морскому флоту Украины, пересекли территориальные воды Российской Федерации. То есть, они пересекли границу РФ. А это не арбитраж и не трибунал, это в лучшем случае двустороннее рассмотрение между Россией и Украиной, в худшем случае это может быть международный суд ООН, но только ООН и больше никакой.

А может быть, России пойти в международный суд ООН? Или это бесполезно будет в текущей ситуации?

К. Сазонова: Как мне кажется, сегодня идти в международный суд ООН что Украине, что РФ бесполезно по одной простой причине. Это будет очень долгое разбирательство, плюс опять же решение международного суда имеет, к сожалению, только рекомендательный характер. Поэтому может получиться абсолютно такая же ситуация, но зеркальная. Только в этом случае уже ответчиком будет выступать Украина. Поэтому на самом деле обращение в органы международного правосудия не должно становиться самоцелью, сверхзадачей. В принципе, сегодня, как мне кажется, вполне возможно договориться на двустороннем уровне и не передавать это наверх. Тем более что у этого самого верха никаких осмысленных полномочий нет. И Украина это понимает.

Но, тем не менее, Украина ходит по всем международным судам и создаёт информационный фон. А сейчас информационный фон зачастую важнее, чем реальные дела…

К. Сазонова: С этим, безусловно, соглашусь. Действительно на фоне того, что Украина уже пять лет как, со времён своего Евромайдана, втягивает Россию в сутяжничество по совершенно разным вопросам, начиная от затянувшегося спора между "Газпромом" и "Нафтогазом" и закачивая какими-то вопросами, связанными с Крымом, с нашими территориальными водами, с Керченским проливом и т.д., Украина, безусловно, в глазах мировой общественности выглядит как борец за правосудие. Плюс, если почитать иностранную прессу начиная с 25 мая после вынесения решения трибунала, конечно, все очень возмущены, как же так? Но всё упирается в то, что большинство людей, которые читают эти статьи, зачастую заказные, не разбираются в международном праве. То есть, они не читали оговорку, которую сделала Россия к Конвенции 1982 года, которая, собственно, и является учредительной для деятельности этого трибунала. К сожалению или к счастью, есть Венская конвенция 1969 года по праву международных договоров. Там совершенно чётко написано, что если государство готово подписать какую-то бумагу, но в чём-то не согласно с её положениями, это государство может сделать оговорку. И наша страна сделала эту оговорку к ст. 15 Конвенции, которую мы любим и чтим.

Но опять же проблема в том, что действительно буква международного права на нашей стороне. Другое дело, как это преподносится в иностранных СМИ. Но это уже, как говорится, совсем другой вопрос.

То есть, мы игнорируем решение Международного суда по морскому праву?

К. Сазонова: Абсолютно верно.

Программу "Актуально" ведёт Елена Щедрунова.


Гамбург областной суд является судом от обычной юрисдикции и только областного суда в районе Гамбурга на основе ганзейского высшего регионального суда . Первой женщиной, возглавившей окружной суд Гамбурга, была Констанце Геррес-Охде , которая занимала свой пост с 1996 по 2001 год. Сибилла Умлауф была президентом с 2009 года до выхода на пенсию 31 марта 2018 года . Марк Талли возглавлял суд с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года .

Оглавление

Место и район суда

Местом суда является Свободный и Ганзейский город Гамбург . Судебный округ площадью 755 км² охватывает всю территорию города-государства с 1 841 179 жителями.

Гамбургский окружной суд также отвечает за судебные споры по поводу технических прав собственности на территорию Вольного ганзейского города Бремен и земель Мекленбург-Передняя Померания и Шлезвиг-Гольштейн .

строительство

Суд расположен по адресу: Sievekingplatz 1 (здание гражданского судопроизводства) и Sievekingplatz 3 (здание уголовного правосудия). Здание гражданской юстиции, его пристройка, здание уголовного правосудия напротив с пристроенной следственной тюрьмой на Холстенгласис и Ганзейский высший земельный суд составляют ансамбль, внесенный в список Гамбургского форума правосудия .

управление

  • Президенты
    • С 1980 по 1995 год. Роланд Маковка
    • 1996-2001: Констанце Геррес-Охде
    • С 2002 по 2008 год: Кай-Фолькер Олрих
    • С 2009 г. по 31 марта 2018 г. Сибилла Умлауф подала в отставку в связи с выходом на пенсию.
    • С сентября 2018 года по ноябрь 2020 года: Марк Талли
    • С 14 апреля 2021 года: Бернд Люббе.

    Вышестоящие и нижестоящие суды

    Ганзейский высший земельный суд подчиняется Гамбургскому окружному суду. Районные суды Гамбурга , Альтоны , Бармбека , Бергедорфа , Бланкенезе , Харбурга , Санкт-Георга и Вандсбека подчиняются .

    Известные процедуры

    • 1942: Фриц Вальтер Таухау был приговорен к трем годам тюремного заключения за « расовый позор ». В том же году он был депортирован в Освенцим и вскоре после этого убит там.
    • 1949/50: В ходе двух судебных разбирательств под руководством судьи Вальтера Тирольфа , которому, в свою очередь, были предъявлены обвинения в нацистском режиме, директор нацистской пропаганды Вейт Харлан ( Jud Süß (1940) ) был оправдан по обвинениям в пособничестве нацистским преследованиям евреев .
    • 1950: LG Hamburg запретила Эриху Люту призывать к бойкоту фильма Фейта Харланса. Решение было отменено Федеральным конституционным судом только восемь лет спустя из-за нарушения основного права на свободу выражения мнения .
    • 1953: оправдание морского офицера Рудольфа Петерсена , которого в 1945 году казнили троих матросов через два дня после безоговорочной капитуляции вермахта .
    • 1962: оправдание «за отсутствием улик» оберштурмбаннфюрера ССВилли Дузеншена , обвиненного в убийстве социал-демократического журналиста Фрица Сольмитца в концентрационном лагере Фульсбюттель .
    • 1963–1965 годы : судебные процессы над Мариотти, на которых обвиняемый был сначала осужден, а затем оправдан.
    • 1985: Суд приговорил Конрада Куяу к четырем с половиной годам тюремного заключения по делу о поддельных дневниках Гитлера .
    • 1986: Суд приговорил четверых из примерно 30 скинхедов, избивших мигранта Рамазана Авджи к смерти на улице за непредумышленное убийство, на сроки от трех до десяти лет. В убийстве было отказано из-за отсутствия подлых мотивов.
    • 1991: В ходе разбирательства вокруг незаконной полицейской операции на Hamburger Кессель , суд вынес на предупреждение с резервированием наказания в отношении должностных лиц , ответственных полицейских за то , что были лишены свободы 861 раз .
    • 1998: Областной суд вынес гражданский приговор об ответственности за веб-ссылки. Многие операторы веб-сайтов затем дистанцировались от контента внешних веб-сайтов, на которые есть ссылки, с общим отказом от ответственности , ссылаясь на решение суда , поскольку суд якобы признал эту процедуру эффективным способом дистанцироваться от незаконного связанного контента. Напротив, суд постановил, что при размещении ссылки на стороннюю страницу со своего собственного веб-сайта недостаточно указать на ответственность автора связанной страницы, чтобы эффективно дистанцироваться.
    • 2001: Судья и правый популист Рональд Шилл оправдан по обвинению в извращении закона
    • 2004: LG Hamburg запретила Springer-Verlag утверждать, что Гюнтер Вальрафф былнеофициальным сотрудником Государственной безопасности ГДР.
    • 2019: В ходе судебного разбирательства против бывшего эсэсовца Бруно Дея за пособничество и подстрекательство к убийству по меньшей мере в 5230 делах в концентрационном лагере Штуттгоф был приговорен к двум годам лишения свободы условно.

    Прессовая камера

    критика

    В мае 2016 года адвокат Удо Веттер в своем юридическом блоге раскритиковал якобы « гамбургскую монополию » как «странную концентрацию интерпретирующего суверенитета в праве на самовыражение ». Он видит причину, по которой « подавляющее большинство истцов » выбирают юрисдикцию для полетов, в том, что « [. ] Областной суд Гамбурга [. ] является самым безопасным банком, когда дело касается права истцов на выражение мнений. В конце концов, против свободы выражения мнений ». Исходя из дела Бёмермана , в ходе которого Реджеп Тайип Эрдоган подал ходатайство о судебном запрете в окружном суде Гамбурга, он надеялся на« достаточный импульс, чтобы энергично поставить под сомнение эту странную, летающую юрисдикцию судебной системы Гамбурга. и не может быть сказано в Германии, должно быть в любом случае подвергнуто испытанию ». Однако судебный запрет против Бёмерманна также рассматривался Высшим земельным судом Гамбурга и Федеральным судом.

    Эмоджи

    Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

    Условие

    Сухогруз «SeaTiger» внесен в государственный реестр торговых судов Панамы как собственность панамской компании «Torrero», ходит под панамским флагом и совершает морские грузовые перевозки по линии Дублин – Лиссабон - Алжир – Триполи – Бейрут. Одним из учредителей компании «Torrero» является АО «Dummi» (место нахождения правления - Гамбург). Сухогруз был построен на средства этого АО и выполняет перевозки по его сделкам. Капитан сухогруза – гражданин Польши, члены экипажа имеют гражданство Украины и Эфиопии. Трудовые контракты членов экипажа были заключены с компанией «Torrero». После одного из рейсов по решению капитана все члены команды были оштрафованы на половину их заработной платы «за небрежное обращение с грузом и недостаточную активность в работе». Члены экипажа обратились в суд г. Гамбурга по трудовым спорам с иском к АО «Dummi» о выплате всей суммы заработной платы и с иском к капитану сухогруза о превышении им должностных полномочий. Признает ли гамбургский суд свою юрисдикцию по этим искам? Какой суд обладает юрисдикцией в отношении иска о выплате заработной платы, а какой – в отношении иска к капитану? Назовите генеральную коллизионную привязку трудовых отношений на морских судах? Компетентно ли право страны местонахождения правления предприятия, нанявшего работника, в отношении трудовых договоров на морских судах? Право какого государства подлежит применению в данном случае?

    Нужно полное решение этой работы?

    Решение

    Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
    В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна, а также о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием.
    По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 г., статья 388 КТМ РФ).
    В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 г

    Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

    Эмоджи

    и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

    . суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.
    В области трудовых отношений сложились определенные коллизионные принципы. Коллизионный принцип применения закона страны места работы (lex loci laboris) — это основной принцип законодательства о международном частном праве Австрии, Албании, Венгрии, Испании, Швейцарии, он применяется в судебной практике Нидерландов, Бразилии.
    Этот же принцип закреплен в Европейской конвенции 1980 года относительно права, применяемого к договорным обязательствам, а также в проекте Конвенции ЕЭС о единообразном ре1улировании коллизий законов в области трудовых отношений.
    Под законом места работы (lex loci laboris) понимается закон страны места нахождения предприятия, где работает трудящийся.
    В отдельных специальных случаях под lex loci laboris понимается закон страны места нахождения правления предприятия, закон флага судна и др

    В этой статье рассказывается о Ганзейском высшем земельном суде в Гамбурге; о суде Бремена см. Ганзейский высший земельный суд Бремена .




    Ганзейский суд (сокращенно HansOLG , официально без суффикса «Гамбург»), то Апелляционный суд в Государственной Свободного и Ганзейского города Гамбурга и , таким образом , часть Гамбурга обычной юрисдикции .

    Оглавление

    История и судебный округ

    Он расположен на площади Зевекингплац, названной в честь первого президента OLG Эрнста Фридриха Зевекинга .

    Первоначально суд был учрежден 1 октября 1879 года как объединенный высший апелляционный суд Вольных имперских городов Бремена, Гамбурга и Любека. Его предшественником был объединенный высший апелляционный суд четырех Вольных городов Германии, Любека, Франкфурта, Бремена и Гамбурга , базирующийся в Любеке .

    С принятием Акта о Большом Гамбурге 1937 года Любек потерял свою независимость, стал частью земли Шлезвиг-Гольштейн и теперь подпадал под юрисдикцию тогдашнего OLG Kiel . В 1947 году в Бремене появился собственный высший региональный суд, который, в отличие от Ганзейского высшего окружного суда в Гамбурге , называется в Бремене .

    Район Ганзейского высшего земельного суда включает территорию Вольного и Ганзейского города Гамбурга, за исключением территории, которая включена в районы окружных судов Куксхафен и Вильгельмсхафен Государственным договором о регулировании юрисдикции прибрежные воды и устье Эльбы, статья 15 Закона Гамбурга об исполнении Конституции судов от 31 мая 1965 г.

    17 декабря 1970 года юрисдикция суда первой инстанции по уголовным делам государственной безопасности была передана Ганзейскому высшему земельному суду на территории Вольного ганзейского города Бремен в соответствии с предложением 2 статьи 120 (5) GVG. . С 8 июня 2012 года Ганзейский высший земельный суд также является судом первой инстанции по уголовным делам государственной безопасности на территории земли Шлезвиг-Гольштейн. То же самое касается территории Мекленбург-Передняя Померания с 30 июня 2012 года.

    В вопросах внутреннего судоходства Ганзейский высший земельный суд также отвечает в качестве Высшего судоходного суда с 31 марта 1984 г. за апелляции и жалобы на решения судов судоходства, ответственных за земли Нижняя Саксония, Шлезвиг-Гольштейн и Вольная Ганза Город Бремен. Земля Мекленбург-Передняя Померания передала эту юрисдикцию Высшему Ганзейскому земельному суду 17 июня 1994 года.

    В районе Высшего областного суда утверждено 10 386 юристов и адвокатов (по состоянию на 1 января 2018 г.).

    В 2007 году Эрика Андрес стала первой женщиной, которая стала председателем суда за 125-летнюю историю суда .

    Архитектура здания суда

    Построенное в 1912 году здание суда Sievekingplatz, построенное двумя архитекторами Lundt & Kallmorgen, вместе с судами гражданского права и зданием уголовного правосудия , Форумом правосудия на Sievekingplatz, а также резиденцией Конституционного суда Гамбурга . Три здания находятся под охраной памятников.

    организация

    Вышестоящие и нижестоящие суды

    Высшей инстанцией Ганзейского высшего земельного суда является Федеральный суд . Подчиненные в суд, прежде всего , в окружной суд Гамбурга и, во- вторых, районные суды Гамбург , Альтона , Бармбеке , Бергедорфе , Blankenese , Гарбург , Санкт - Георг и Вандсбек .

    управление

    • 1879–1909: Эрнст Фридрих Зевекинг
    • 1910–1912: Рихард Леманн
    • 1912–1917: Отто Вильгельм Брандис
    • 1917–1921: Густав Хансен
    • 1921–1927: Макс Миттельштейн
    • 1928–1933: Вильгельм Киссельбах
    • 1933–1935: Арнольд Энгель
    • 1935–1942: Курт Ротенбергер
    • 1943–1945: Альберт Шмидт-Эгк
    • 1945–1946: Вильгельм Киссельбах
    • 1946–1960: Герберт Рушевей
    • 1960–1965: Ханс Гёрц
    • 1965–1969: Рейнхарт Фоглер
    • 1 июля 1969–1984: Уолтер Стибелер
    • 2 мая 1985–1994: Гельмут Пламбек
    • 1 сентября 1994-2007: Вильгельм Рапп
    • 2007–2020: Эрика Андрес
    • С ноября 2020 года: Марк Талли.

    Эрика Андрес была первой женщиной, возглавившей суд за более чем 125 лет.

    Сенат

    • 18 гражданских сенатов,
    • 9 уголовных сенатов,
    • 1 дополнительный антимонопольный сенат
    • 2 Сената по вопросам налоговых консультантов и налоговых агентов
    • 1 Сенат распределения
    • 1 Сенат по вопросам земли под застройку
    • 1 Сенат по нотариальным делам

    На 1 января 2003 года в Ганзейском высшем земельном суде работали 65 судей, см. Категорию: судьи (Ганзейский высший земельный суд)

    ТЕМА 17.
    ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

    ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ:
    1. Коллизионные проблемы международных трудовых отношений.
    2. Трудовые отношения с иностранным элементом
    по законодательству Российской Федерации.
    3. Несчастные случаи на производстве и «увечные» дела.

    Статья 30 Вводного закона к ГГУ (в ред. 2000 г.) «Трудовые до¬говоры и трудовые отношения отдельных лиц» устанавливает: «(1) В трудовых договорах и трудовых отношениях выбор права сторон не должен вести к тому, чтобы работник был лишен защиты, кото¬рая ему предоставляется императивными положениями того права, которое являлось бы подлежащим применению согласно пункту 2 в отсутствие выбора права. (2) В отсутствие выбора права трудовые договоры и трудовые отношения подчиняются праву того государ¬ства:
    - в котором работник при исполнении договора обычно выпол¬няет свою работу, даже если он временно направлен в какое-либо другое государство, или
    - в котором находится коммерческое обзаведение, нанявшее работника, насколько он свою работу выполняет обычно не в одном и том же государстве,
    разве что из совокупности обстоятельств не следует, что тру¬довой договор и трудовое отношение обнаруживает более тесные связи с каким-либо другим государством; в этом случае применяет¬ся право этого другого государства».
    Чем отличаются трудовые договоры от трудовых отношений от¬дельных лиц? Как немецкий законодатель ограничивает автономию воли в трудовых договорах и трудовых отношениях? Зачем введено это ограничение? Что означает «место нахождения коммерческого обзаведения, нанявшего работника»? Если выбор права сторон ли¬шает работника защиты, право, какого государства должно приме¬няться в первую очередь? Почему? Какие критерии могут приме¬няться для установления более тесной связи трудового договора и трудового отношения с каким-либо государством?

    В статье 30(2/2) Вводного закона к ГГУ содержится уступи¬тельная оговорка (оговорка о более тесной связи): более тесная связь с определенным государством ведет к применению правопо¬рядка этого государства, а не тех правопорядков, которые опреде¬ляются на основании обычных привязок, применяемых к трудовым договорам и трудовым отношениям отдельных лиц. Уступительная оговорка — это исключение. Критерий более тесной связи должен явным образом превышать критерии общепринятых привязок, тра¬диционно используемых для определения применимого права в сфере трудовых отношений. Если применение оговорки о более тес¬ной связи чревато ограничением защиты прав наемного работника, прибегать к ней следует с большой осторожностью и только при на¬личии явно выраженных критериев привязки более тесной связи. В подобной ситуации намного более важно не упустить из виду за¬щитные функции статьи 30 Вводного закона к ГГУ.
    Почему оговорка о более тесной связи определяется в данном случае как уступительная? В чем проявляется ее уступительный ха¬рактер? Почему применение уступительной оговорки в сфере кол¬лизионного регулирования трудовых отношений представляет собой исключение? Почему критерий более тесной связи должен явным образом превышать критерии общепринятых привязок традиционно используемых в сфере трудовых отношений? Каким образом применение оговорки о более тесной связи может привести к ограничению защиты прав наемного работника? Какие защитные функции имеет в виду статья 30 Вводного закона к ГГУ?

    Статья 48 Закона Лихтенштейна 1996 г. «О международном ча¬стном праве» (в ред. 1999 г.) «Трудовые договоры» устанавливает общее коллизионное регулирование трудовых соглашений (приме¬нение права места работы, обычного местопребывания работодате¬ля, автономия воли). При этом отдельные положения статьи 38 «Права на нематериальное имущество» и статьи 47 «Договоры в от¬ношении прав на нематериальное имущество» также регулируют трудовые отношения, но не содержат коллизионных привязок, а от¬сылают к статье 48.
    Почему коллизионное регулирование трудовых договоров включено в общий раздел «Обязательственное право», а не выделе¬но в отдельный раздел? В достаточной ли мере урегулированы в Законе основные коллизионные вопросы трудовых отношений? Можно ли говорить о существовании в МЧП «отсылочных колли¬зионных норм»? Что представляют собой такие нормы — непосред¬ственный регулятор каких-либо правоотношений или инструмент правовой техники? Почему законодатель не закрепил все положе¬ния, касающиеся трудовых соглашений, в одной или нескольких специальных нормах? Насколько такое регулирование аффективно с точки зрения правоприменения?

    Закон о международном частном праве Украины 2005 г. (разд. VIII) содержит несколько коллизионных норм, определяющих право, применимое к регулированию трудовых отношений. В ста¬тье 52 «Право, применимое к трудовым отношениям» определяет, что к трудовым отношениям применяется право государства, в ко¬тором выполняется работа. Статья 53 «Трудовые отношения граж¬дан Украины, работающих за границей» предусматривает, что тру¬довые отношения граждан Украины, работающих за границей, ре¬гулируются правом Украины, если а) граждане Украины работают в зарубежных дипломатических учреждениях Украины; б) гражда¬не Украины заключили с работодателями — физическими или юридическими лицами Украины трудовые договоры о выполнении работы за границей, если это не противоречит законодательству государства, на территории которого выполняется работа. Статья 54 «Особенности регулирования трудовых отношений иностранцев и лиц без гражданства, работающих на Украине» устанавливает, что трудовые отношения иностранцев и лиц без гражданства, работаю¬щих на Украине, не регулируются правом Украины в случае, если 1) иностранцы и лица без гражданства работают в составе диплома¬тических представительств иностранных государств или представи¬тельств международных организаций на Украине; 2) иностранцы и лица без гражданства за пределами Украины заключили с ино¬странными работодателями — физическими или юридическими ли¬цами трудовые договоры о выполнении работы на Украине.
    Можно ли утверждать, что статья 52 содержит общую коллизи¬онную привязку lex loci laboris? Является ли эта привязка гене¬ральной? К каким трудовым отношениям (с территориальной точ¬ки зрения) она применяется? На какие лица распространяется дей¬ствие этой нормы? Почему к трудовым отношениям сотрудников зарубежных дипломатических учреждений, являющимся гражда¬нами государства аккредитования, не применяется закон места ра¬боты? Почему трудовые отношения граждан Украины по трудовым договорам с украинскими работодателями о работе за границей ре¬гулируются правом Украины? В каких случаях это правило может противоречить законодательству государства, на территории кото¬рого выполняется работа? Право какого государства регулирует трудовые отношения иностранцев и лиц без гражданства, работаю¬щих в составе дипломатических представительств иностранных го¬сударств или представительств международных организаций на Украине? Право, какого государства применяется для регулирова¬ния трудовых отношений иностранцев и лиц без гражданства, за¬ключивших с иностранными работодателями трудовые договоры о работе на Украине? Если такой договор заключен на территории Украины, будет ли действовать коллизионный принцип lex loci laboris? Можно ли квалифицировать нормы статьи 54 как коллизи¬онные? Можно ли утверждать, что Закон о международном част¬ном праве Украины содержит детальный и подробный перечень коллизионных норм в области трудовых отношений? Какие проблемы в коллизионном регулировании этого вопроса допустил законо¬датель Украины?

    Объективно применяемый (действующий) статут морских трудовых договоров следует определять согласно статье 30(2) Вводно¬го закона к ГГУ. Однако до сих пор не решен вопрос, какие поло¬жения указанной статьи действуют в отношении трудовых догово¬ров, заключаемых для работы на морских судах. Согласно господствующей доктрине трудовые отношения на морских судах подчиняются закону флага того судна, на котором они выполняют¬ся, поскольку судно является обычным (постоянным) местом рабо¬ты и посредством флага связано с правопорядком страны флага. Но во избежание привязки к закону «дешевых флагов» (Панама, Либерия) сторонники противоположной точки зрения счита¬ют, что должно действовать право страны места нахождения прав¬ления предприятия, нанявшего работника. Не следует забывать и о том, что моряки постоянно работают в разных странах. Это условие учтено в статье 30(2/2) Вводного закона к ГГУ. Однако в случае сомнений, касающихся «дешевых флагов», необходимо в отдель¬ных случаях принимать во внимание защитную оговорку о «более тесной связи». Федеральный конституционный суд ФРГ в одном из своих решений подчеркнул, что для регулирования трудовых отно¬шений на морских судах в случае их двойной регистрации должна применяться оговорка о более тесной связи.
    Представляется, что мнение Федерального конституционного суда не совместимо с дихотомией «правило — исключение» статьи 30 Вводного закона к ГГУ. Оно не может быть подтверждено и положениями Закона о запрете необоснованных увольнений, со¬гласно которому при двойной регистрации судов запрещается рас¬сматривать закон флага как единственный критерий привязки в от¬ношении трудовых договоров членов судовой команды. «Уступи¬тельная оговорка» статьи 30 Вводного закона к ГГУ должна применяться только исходя из конкретных обстоятельств конкрет¬ного дела.
    Эффективно ли определение действующего статута морских трудовых договоров по общим правилам коллизионного регулиро¬вания трудовых отношений? Можно ли утверждать, что подчине¬ние трудовых отношений на морских судах закону флага судна обу¬словлено применением принципа наиболее тесной связи? Можно ли утверждать, что посредством флага судно наиболее тесным об¬разом связано с правопорядком государства флага? Почему в законодательстве многих стран при двойной регистрации судов прямо запрещено рассматривать закон флага как единственный решаю¬щий критерий привязки в отношении трудовых договоров членов судовой команды? Что означает «двойная регистрация судов»? По¬чему судебная практика (например, немецкая) в случаях сомнений, касающихся «дешевых флагов», принимает во внимание оговорку о «более тесной связи трудового договора и трудового отношения с каким-либо другим государством»? Почему эта оговорка считается защитной? Чем обусловлено решение Федерального конституцион¬ного суда ФРГ, что для регулирования трудовых отношений на морских судах в случае двойной регистрации последних должна применяться оговорка о более тесной связи? Как проявляется дихо¬томия «правило — исключение» в статье 30(2) Вводного закона к ГГУ? Почему мнение Федерального конституционного суда не со¬вместимо с дихотомией «правило — исключение» и не может быть подтверждено положениями Закона ФРГ о запрете необоснован¬ных увольнений?

    Сухогруз «Sea Tiger» внесен в государственный реестр торго¬вых судов Панамы как собственность панамской компании «Тоггего», ходит под панамским флагом и совершает морские гру¬зовые перевозки на линии Дублин — Лиссабон — Алжир — Трипо¬ли — Бейрут. Одним из учредителей компании «Тоггего» является АО «Dummi» (место нахождения правления — г. Гамбург). Сухо¬груз был построен на средства этого АО «Dummi» и выполняет пе¬ревозки по его сделкам. Капитан сухогруза — гражданин Польши, члены экипажа имеют гражданство Украины и Эфиопии. Трудовые контракты членов экипажа были заключены с компанией «Тог¬гего». После одного из рейсов по решению капитана все члены ко¬манды были оштрафованы на половину их заработной платы «за небрежное обращение с грузом и недостаточную активность в рабо¬те». Члены экипажа обратились в суд г. Гамбурга по трудовым спо¬рам с иском к АО «Dummi» о выплате всей суммы заработной пла¬ты и с иском к капитану сухогруза о превышении им должностных полномочий.
    Признает ли гамбургский суд свою юрисдикцию по этим искам? Какой суд обладает юрисдикцией в отношении иска о выплате зара¬ботной платы, а какой - в отношении иска к капитану? Почему генеральной коллизионной привязкой трудовых отношений на мор¬ских судах считается закон флага? Можно ли утверждать, что суд¬но является обычным (постоянным) местом работы? Является ли данное положение общепризнанным в МЧП? Почему многие госу¬дарства отказываются от применения этой привязки, если она отсы¬лает к закону «дешевых* («удобных») флагов? Компетентно ли право страны местонахождения правления предприятия, нанявше¬го работника, в отношении трудовых договоров на морских судах? Право какого государства подлежит применению в данном случае? Могут ли трудовые отношения регулироваться личным законом ра¬ботника?

    1. Составьте таблицу «Нормативная структура международного частного трудового права.
    2. Используя круги Эйлера, составьте схему «Международное частное трудовое право в системе МЧП».
    3. Составьте схему реализации теории социального партнерства в международном частном трудовом праве.
    4. Составьте таблицу «Международная организация труда и ее роль в регулировании трудовых отношений с иностранным элемен¬том».
    5. Составьте схему ограничения применения иностранного зако¬нодательства для регулирования трудовых отношений с иностран¬ным элементом.
    6. Составьте схему защиты интересов «слабой» стороны в меж¬дународном частном трудовом праве.
    7. Составьте схему коллизионного регулирования трудовых от¬ношений с иностранным элементом.
    8. Составьте таблицу «Автономия воли сторон в международ¬ном частном трудовом праве».
    9. Составьте схему установления «подразумеваемой» воли сто¬рон трудового договора.
    10. Составьте схему коллизионно-правовых проблем международных трудовых отношений.
    11. Составьте таблицу «Принцип национального режима в меж¬дународном частном трудовом праве».
    12. Составьте таблицу «Трудовые отношения с участием ино¬странцев в российском законодательстве».
    13. Составьте схему правового регулирования труда россий¬ских граждан за границей.
    14. Составьте трудовой контракт, заключенный на территории
    ФРГ между

    Автор статьи

    Куприянов Денис Юрьевич

    Куприянов Денис Юрьевич

    Юрист частного права

    Страница автора

    Читайте также: