Г особенности развития криминалистики и судебной психологии в 19 20 вв

Обновлено: 19.04.2024

Facebook Если у вас не работает этот способ авторизации, сконвертируйте свой аккаунт по ссылке ВКонтакте Google RAMBLER&Co ID

Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal

Краткая история развития юридической психологии

Юридической психологии рассматривают три этапа:

1. ранняя история юр.-психологии-18в. и 1-я половина 19в.

2. первоначальное оформление юр.-психологии как науки- конец 19в.и начало 20в.

3. история юр.-психологиив 20 столетии.

РАССМОТРИМ 1-ый. ЭТАП

Одним из первых авторов, который рассмотрел ряд судебно-психологических аспектов в контексте идеи гуманизма, был М. М. Щербатов (1733-1790). В своих трудах он требовал, чтобы законы разрабатывались с учетом индивидуальных особенностей личности человека, одним из первых он поднял вопрос об условнодосрочном освобождении от наказания. Он положительно оценивал фактор труда в перевоспитании преступника.

Представляют интерес и работы И. Т. Посошкова (1652-1726), в которых давались психологические рекомендации относительно допроса обвиняемых и свиде­телей, классификация преступников, затрагивались и некоторые другие вопросы.

Распространение идеи исправления и перевоспитания преступника обусловило необходимость обращения к психологии для научного их обоснования. Над этим в начале XIX в. в России работали В. К. Елпатьевский, П. Д. Лодий, Л. С. Гордиенко, X. Штельцер и др.

Однако сама психология, носившая в то время метафизический, умозрительный характер, не могла даже в союзе с уголовным правом разработать достаточно обоснованные критерии и методы изучения человеческой личности.

Психологические вопросы оценки свидетельских показаний занимали и выда­ющегося французского ученого-математика Пьера Симона Лапласа. В «Опытах философии теории вероятностей», изданной во Франции в 1814 г., П. С. Лаплас де­лает попытку дать материалистическую интерпретацию вопроса надежности судеб­ных решений. Он считал, что вероятность того, что данное показание соответствует действительности, слагается:

• из вероятностей самого события, о котором повествует свидетель;

• из вероятности четырех гипотез в отношении допрашиваемого:

а) свидетель не ошибается и не лжет;

б) свидетель не лжет, но ошибается;

в) свидетель не ошибается, но лжет;

г) свидетель и лжет, и ошибается.

Схема Лапласа интересна как первая попытка создать научную методику оценки свидетельских показаний.

Изучение проблем судебной психологии долгое вре­мя не шло дальше этих первых попыток. Во второй по­ловине XIX в. не только успешное развитие естествен­ных наук, но и рост преступности во всех ведущих капиталистических странах послужили толчком к даль­нейшему расширению судебно-психологических иссле­дований.

2-ой ЭТАП - Конец XIX и начало XX в. связан с интенсивным развитием психологии, психи­атрии и ряда юридических дисциплин (в первую очередь — уголовного права).

Развитие психологии, психиатрии и права привело к необходимости оформле­ния юридической психологии как самостоятельной научной дисциплины. П. И. Ко­валевский в 1899 г. поставил вопрос о разделении психопатологии и правовой пси­хологии, а также введении этих наук в курс юридического образования.

Создаются две школы:

1- антропологческая школа уголовного права;

2- сициальная школа уголовного права;

Примерно в этот же период развернулась борьба между антропологической и социологической школами уголовного права. Родоначальником антропологиче­ской школы был Чезаре Ломброзо, создавший теорию «врожденного преступника», ко­торый в силу своих природных особенностей не может быть исправлен.

Представители социологической школы использовали идеи утопического со­циализма и придавали решающее значение в объяснении причин преступности со­циальным факторам. Некоторые идеи социологической школы несли в себе про­грессивные для своего времени элементы.

В начале XX в. в юридической психологии начинают использоваться экспери­ментальные методы исследования.

В 1900 г. французский психолог Альфред Бинэ опубликовал книгу под названием «Внушаемость», в которой вопросам влияния внушения на детские показания посвящена специальная глава. В ней А. Бинэ делает небезынтересные выводы:

1) ответы на вопросы всегда содержат ошибки;

2) в целях правильной оценки показаний в протоколах судебных заседа­ний следует подробно излагать и вопросы, и ответы на них.

В 1902 г. эксперименты по определению степени достоверности свидетельских показаний производил немецкий психолог Вильям Штерн. Опираясь на свои дан­ные, В. Штерн утверждал, что свидетельские показания принципиально недосто­верны, порочны, поскольку «забывание есть правило, а воспоминание — исключение».

3-ий ЭТАП - Конец XIX — начало XX в. характеризуется социологизацией криминологического знания. Причины преступности как социального явления начали изучать социологи Ж. Кетле, Э. Дюркгейм, П. Дюпоти, М. Вебер, Л. Леви-Брюль и др., которые, приме­нив метод социальной статистики, преодолели антропологический подход в объяс­нении природы преступного поведения, показав зависимость отклоняющегося пове­дения от социальных условий. Для своего времени эти работы были безусловно прогрессивным явлением.

Синдром Клайнфельтера: хромосомные нарушения типа 74 XVV при нормальном наборе хромосом у мужчин среди преступников встречаются в 36 раз чаще.

На Международной конференции во Франции в 1972 г. исследователи разных стран высказали единодушное мнение, что зависимость между генными нарушени­ями и преступностью не подтверждается статистически.

Таким образом, теория хромосомных аномалий, как когда-то и антропологиче­ская теория преступности, при более тщательном изучении не нашла своего под­тверждения и была подвергнута серьезной обоснованной критике.

Особое внимание последователи биологизаторского под­хода, и в частности представители фрейдистской и неофрей­дистской школ, уделяют объяснению природы такого свой­ства, как агрессивность, которая якобы служит первопри­чиной насильственных преступлений. Поведение, целью которого является нанесение вреда некоторому объекту или человеку, возникает, по мнению фрейдистов и неофрейди­стов, в результате того, что по различным причинам не по­лучают реализации отдельные неосознаваемые врожденные влечения, что и вызывает агрессию. В качестве таких не осознаваемых врожденных влечений

З.Фрейд рассматри­вал — либидо;

А. Адлер — стремление к власти, к превосход­ству над другими;

Первоначально вопросы психологии применительно к задачам судопроизводства излагались в работах по судебной медицине и только впоследствии начала самостоятельно разрабатываться юридическая психология.

Во 2 половине 19 века под влиянием экспертов-психологов стала развиваться криминалистическая психология. Заметную роль сыграли труды итальянского тюремного психиатра Чезаре Ламбразо. В своей теории он считал, что преступное поведение считается разновидностью психопатологии. Это привело к тому, что психология – часть судебной психиатрии.

В начале 20 века предмет криминалистической психологии получил свое окончательное оформление в научных трудах немецких исследователей. Основоположник криминалистики Ганс Гросс в книге «Криминалистическая психология» впервые ввел термин «судебная психология», рассматривая ее как прикладную отрасль общей психологии. Он разделил судебную психологию на большие группы:

1) субъективная – психологическая деятельность судьи

2) объективная – деятельность остальных участников процесса + свидетелей и обвиняемого
В 50-60гг. возрастает интерес к проблемам юридической психологии и появляется много научных исследований на эту тему.

В России психология как наука начала зарождаться в 18 веке, но развития она не получила. После судебной реформы в 1864г. возникает необходимость изучения психологических проблем, которые появились в деятельности суда и следственных органов. Появляются работы, посвященные применению психологических знаний в уголовном судопроизводстве. Выходят монографии по судебной психологии, появляются работы, которые подвергают критике теорию Ламбразо. В результате в работах некоторых русских ученых начала 20 века психика преступника начала рассматриваться как психопатия – состояние, близкое к психическому заболеванию. В целом развитие судебной психологии происходит по следующим направлениям:
1) исследования в области криминальной психологии под влиянием теории Ламбразо (Бехтерев). После октябрьской революции результаты исследований затрагивают стороны использования данных психики в судопроизводстве и исправительной деятельности. В 1918г. в Петрограде по предложению Бехтерева был создан институт по изучению мозга и психической деятельности.
2) исследование психики свидетельских показаний (Кони). В работах этого периода активно исследуется личность преступника и судебная психология становится общепризнанной и авторитетной отраслью знаний. В Минске создается криминально-психический кабинет, в котором было несколько секций, в частности секция криминальной психологии и психиатрии. В 1930г. прошел 1 всесоюзный съезд по изучению психологии.

3) судебная практика психических экспертиз.

Начались психические исследования различных профессоров с целью установления психической пригодности, профессиональной ориентации при выборе профессии, особенности деятельности следователя и его профессиограммы.

4) 60-70гг. В 60г. профессор Ратинов предложил новое название – юридическая психология, которая в 1969г. была включена в перечень научных специальностей.
В его рамках появляется ряд исследований по судебной психологии, психологии допроса, исправительной психологии. Данные работы оказали положительное влияние на многие последующие публикации в данной области и на учебники и учебные пособия по судебной психологии (Васильева В.Л., Дулова, Еникеева М.И., Шиханцов).

В 71 году под руководством Ратейного была проведена всесоюзная конференция, стала функционировать секция судебной психологии. В составе Академии МВД в 74г. была организована кафедра психологии, в НИИ общей и судебной психологии создана психическая лаборатория.

В 77г. было издано первое методическое пособие по судебно-психологической экспертизе для служебного пользования (Коченов).

Конец 19 в. - начало 20 в. характеризуется социологизацией криминологического знания. Причины преступности как социального явления начали изучать социологи Ж. Кетле, Э. Дюркгейм, М. Вебер, и др., которые, применив метод социальной статистики, преодолели антропологический подход в объяснении природы преступного поведения, показав зависимость отклоняющегося поведения от социальных условий. Для своего времени эти работы были безусловно прогрессивным явлением.

Отличительная особенность современного криминологического знания - это системный подход к рассмотрению и изучению причин и факторов отклоняющегося поведения, разработка проблемы одновременно представителями различных наук: юристами, социологами, психологами, медиками. Это, в свою очередь, позволяет подходить к практике предупреждения преступлений комплексно.

Современные биологизаторские криминологические теории объясняют природу преступного поведения, не так наивно, как раньше. Они строят свою аргументацию на достижениях современных наук: генетики, психологии, психоанализа. Так например, одной из сенсаций 1970 г. было открытие так называемого синдрома Клайнфельтера: хромосомные нарушения типа 74XVV при нормальном наборе хромосом у мужчин среди преступников встречаются в 36 раз чаще.

Теория хромосомных аномалий, как когда-то и антропологическая теория преступности, при более тщательном изучении не нашла своего подтверждения и была подвергнута серьёзной обоснованной критике.

В настоящее время в западной криминологии большое место занимают социально-психологические теории преступности. Социальные психологи США, придерживающиеся этих теорий, осуществили целый ряд довольно оригинальных попыток объяснить способы формирования делинквентной субкультуры у несовершеннолетних.

Развитию отечественной юридической психологии в начале советского периода способствовал большой общественный интерес к вопросам осуществления правосудия, законности личности преступника и др. В стране начался поиск новых форм предупреждения преступности и перевоспитания правонарушителей. Юридическая психология приняла активное участие в решении этих проблем. В 1925 году в нашей стране впервые в мире был организован Государственный институт по изучению преступности и преступника. В течении первых пяти лет существования этим институтом было опубликовано значительное количество работ по юридической психологии.

Интересные исследования провел психолог А.Р. Лурия в лаборатории экспериментальной психологии, созданной в 1927 году при Московской губернской прокуратуре. Он изучал возможности применения методов экспериментальной психологии для расследования преступлений и сформулировал принципы работы прибора, который впоследствии получил наименование "разоблачителя лжи" (лай-детектор).

Значительный вклад в развитие юридической психологии того времени внесли такие известные специалисты, как В.М. Бехтерев и А.Ф.Кони.

Следует особо остановиться на исследованиях А. С. Тагера, немало сделавшего для судебной психологии вообще и для психологии свидетельских показаний в особенности. Он считал, что уголовный процесс - это подлинный исследовательский процесс и что формирование и изучение научных основ его предпосылок не может не дать значительного материала для законотворчества.

В Московском государственном институте экспериментальной психологии (ныне Институт психологии РАН) А.С. Тагер возглавил экспериментальные работы по психологии свидетельских показаний. Он составил программу исследований, которая охватывала формирование показаний свидетелей от процесса восприятия фактов и явлений в различных ситуациях до их процессуального закрепления. Тагер искал формы исследований, раскрывающие особенности формирования показаний с учетом психологических навыков свидетелей, зависящих от профессии, возраста, эмоционального состояния.

В работах того периода активно исследовалась личность правонарушителя. Это имело свои положительные стороны, так как позволяло точно и правильно квалифицировать совершенные преступления, учитывая все объективные и субъективные моменты.

Следует отметить, что тогда в психологической практике не было эффективных научно обоснованных методик всестороннего исследования личности, и поэтому экспертная задача не могла быть решена. Уровень практической психологии в тот период еще отставал от юридической практики.

Одной из частных задач судебно-следственного процесса является оценка личности обвиняемого, потерпевшего или свидетеля. В задачу эксперта-психолога может войти общая психологическая характеристика личности (психологический портрет). Эксперт на основании своих профессиональных знаний выявляет такие свойства и качества человека, которые позволяют сделать вывод о его психологическом облике. Но экспертная деятельность, в отличие от деятельности суда и следствия, не носит социально-оценочного характера, а строится на научно обоснованных положениях психологии.

Например, в Германии, Польше, Чехии общая психологическая характеристика личности является необходимым компонентом любого вида судебно-следственного дела. Значительное место в деятельности экспертов-психологов этих стран занимает несовершеннолетних правонарушителей с целью определения их способности нести уголовную ответственность. Согласно немецкому законодательству, при рассмотрении каждого случая противоправных действий несовершеннолетних должно быть установлено, может ли несовершеннолетний нести уголовную ответственность за свои деяния.

В настоящее время в нашей стране в области юридической психологии проводится множество исследований по следующим основным направлениям:

- общие вопросы юридической психологии (предмет, система, методы, история, связи с другими науками)

- правосознание и правовая психология

- профессиограммы юридических профессий, психологическая характеристика юридической деятельности

- криминальная психология, психология преступника и преступления

- психология предварительного следствия

- психология уголовного судопроизводства

- психологические особенности несовершеннолетних правонарушителей

- этика и психология правоотношений в сфере предпринимательской деятельности

- психологические закономерности возникновения и развития "теневой экономики"

- психология организованной преступности и др.

В чем состоит суть научной методики П.С. Лапласа?

Когда юридическая психология оформилась как самостоятельная научная дисциплина?

В чем заключается суть использования экспериментальных методов исследования?

Назовите отличительную особенность современного криминологического знания?

Какие основные теории преступности развивались в 20 столетии?

Назовите автора , сформулировавшего основные принципы работы прибора лай-детектор?

Уголовный процесс по А.С. Тагеру это-…?

Перечислите основные направления исследований в области юридической психологии?

Сорокина Т.А., мировой судья г. Санкт-Петербурга, кандидат юридических наук.

Щербич Л.А., докторант Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Благодаря Судебной реформе 1864 г. конец XIX в. для российской криминалистики и уголовного процесса ознаменовался резкими качественными скачками от инквизиционного к состязательному характеру уголовного процесса. Россия конца XIX столетия приветствовала переход от пыток, арифметических действий с доказательствами и других средневековых пережитков инквизиции к суду независимому, гласному и состязательному. Это было движение цивилизации с Запада на Восток, провозглашавшее гуманистические начала правосудия. Россия процветала, и вместе с этим ширилась область знаний криминалистики, криминологии, уголовного процесса. Благодаря тому что экспериментальный подход, как метод исследования, вытеснил казуистику, в криминалистику стали активно внедряться медицинская, психологическая, психиатрическая, биологическая и другие прикладные науки. Российские и европейские ученые, активно взаимодействуя, проверяли научные гипотезы посредством опыта и эксперимента, к проведению которых относились с особой тщательностью.

В Европе еще в конце XVIII столетия в интересах объективной истины западные исследователи, требуя самого осторожного отношения к показаниям свидетелей, стали руководствоваться изречением Фрэнсиса Бэкона: "Человеческому разуму надо приставить скорее свинец, чем крылья, дабы помешать скачкам и полету" . Большое развитие получило направление в экспериментальной психологии по изучению достоверности свидетельских показаний, которое со временем переросло в направление по доказыванию общей недостоверности этого вида доказательств. Заметных результатов к началу XX в. в этой области достигли западноевропейские ученые Г. Гросс, В. Штерн, Э.Ф. Беллин, М. Борст, М. Геринг, А.К. Берштейн и многие другие.

См.: Гольдовский О. Психология свидетельских показаний // Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показания. N 1. М., 1905. С. 74.

В России их опыты изучались и повторялись российскими учеными Д. Завадским и А. Елистратовым, О. Гольдовским, А.Ф. Кони, А.В. Скопинским, М. Гродзинским, И.Г. Щеголовитовым, М. Лобзиным и другими. Необходимость подобных исследований была обоснована тем, что свидетели являются глазами и ушами уголовного суда, следовательно, и доброкачественность их показаний должна быть в обязательном порядке установлена. В конце XIX - начале XX в. было произведено множество опытов, результаты которых были ошеломляющими и давали основание полагать, что "кроме умышленной лжи, обусловливаемой недобросовестностью свидетеля, или лжи патологической, обусловленной физическими или психическими недостатками, существует ложь добросовестная, нормальная, бессознательная", а "судебные ошибки, основанные на показаниях добросовестно заблуждающихся свидетелей, стары как сам суд" . Суждение это было основано как на индивидуальных, психических особенностях каждого человека, так и на различиях в восприятии, запоминании и репродукции. Экспериментальным путем учеными изучались особенности восприятия и воспроизведения показаний в зависимости от времени; психологических особенностей личности. Кроме этого, изучались особенности восприятия и запоминания детей; различия между мужчинами и женщинами в области восприятия и запоминания; феномен внушения, его действие и влияние на свидетельские показания, феномен единообразия ошибок, встречающихся в показаниях свидетелей.

См.: Канторович Я.А. Психология свидетельских показаний. Харьков: Изд-во НКЮ УССР, 1925. С. 5.

В конце XIX в., применяя экспериментальные методики, все больше выявляется несовершенство восприятия, запоминания и репродукции, причиной которого служили не физиологические недостатки и не объективные помехи восприятия, а свойства индивидуальных психических процессов. В связи с этим большого внимания заслуживают работы В. Штерна и его последователей, внесших вклад в развитие судебной психологии. В. Штерн - один из первых западных ученых, который не только поднял проблему добросовестного заблуждения свидетелей, но и попытался обосновать свои утверждения экспериментально. Безусловно, утверждения В. Штерна излишне категоричны, в его опытах наблюдается излишняя придирчивость к ответам испытуемых, что сказалось на общих результатах опытов и выводов. Однако его общий вывод дал жизнь целому направлению экспериментальной психологии по изучению добросовестного заблуждения, о котором он говорил: "Кроме обеих сфер искажений воспоминания, исследованных до сих пор больше всех остальных, - сферы виновной неправдивости. и сферы патологических отклонений есть еще широкая область нормальных психологических ошибок воспоминания" . Кроме этого, нельзя обойти своим вниманием опыт, поставленный берлинским ученым психологом Ф. Листом в аудитории Берлинского университета, который учел вышеописанные недостатки В. Штерна. Им была организована и разыграна трагическая сцена на сцене аудитории, где он сам вел лекцию. Один студент напал на другого с револьвером, профессор схватил его, пытаясь остановить, и револьвер дал осечку. После этого инцидента 14 человек давали показания. В результате количество неверных показаний колебалось у отдельных студентов от 28 до 80%, и только 3 из 14 человек дали менее 50% неверных показаний, у остальных количество неверных показаний превышало 50%. Ф. Листом также было замечено, что количество неверных показаний резко возрастает к развязке инцидента от 42,8% до 113,4%. Впоследствии этот опыт был описан и проанализирован в 1925 г. уже в СССР советским ученым А.Я. Канторовичем, указавшим: "Это резкое возрастание неверных показаний, относящихся ко второй драматической половине опыта, показывает, что чем больше очевидец охвачен совершающимися на его глазах событиями, чем больше он потрясен, взволнован, увлечен перипетиями происшествия, тем менее достоверны его воспоминания о воспринятом и пережитом" . Образно говоря, Ф. Лист вдохнул жизнь в статичные безжизненные опыты Штерна, придал им объективности, однако и его опыты грешили излишней щепетильностью в характере задаваемых вопросов.

См.: Штерн В. Психология свидетельского показания // Вестник права. М., 1902. N 2, 3. С. 119.
См.: Канторович Я.А. Психология свидетельских показаний. Харьков: Изд. НКЮ УССР, 1925. С. 12.

Многие российские ученые поддержали выводы западных исследователей о тотальной недостоверности, присущей свидетельским показаниям (О.Б. Гольдовский, И. Холчев, И.Г. Щеголовитов). Проведя похожие опыты, А. Елистратов и Д. Завадский также пришли к выводам, к которым в свое время пришел В. Штерн. Против такой категоричности выступали правоведы-практики А.В. Скопинский, А.Ф. Кони, Е.М. Кулишер, М.А. Лазарев, в то же время не отрицая наличия определенных искажений в свидетельских показаниях. При этом Е.М. Кулишер положительно оценивал экспериментальный метод в изучении свидетельских показаний, но критиковал условия и постановку опытов. Критикуя искусственность опытов В. Штерна и отстаивая свою позицию, указанные ученые ссылались на собственную судебную практику, более гибкую, чем строгий лабораторный эксперимент. По нашему мнению, их выводы составляют золотую середину в исследованиях психологии свидетельских показаний того времени. Совершенно справедлива критика советских криминалистов в адрес экспериментальных исследований того времени.

Несмотря на тяжелейшее экономическое и политическое положение недавно рожденной Советской России, 20-е годы прошлого столетия отличаются динамичным изучением психологии свидетельских показаний уже в Советском Союзе. Начатые до революции исследования продолжили А.Е. Брусиловский, В. Внуков, А.С. Тагер, И. Гладышевский, А.Р. Лурия, Я.А. Канторович, К.И. Сотонин, Я.М. Коган, М. Гродзинский. Для того времени было характерно обширное внедрение в криминалистику, а в частности, в исследования свидетельских показаний, методов экспериментальной психологии. Причем новое пролетарское государство активно поддерживало научные исследования. Так, например, был создан Московский государственный институт экспериментальной психологии (институт психологии РАН), где советский ученый-криминалист А.С. Тагер возглавлял экспериментальные работы по психологии свидетельских показаний. Развитию изучения психологии свидетельских показаний того времени свойственна преемственность с научными дореволюционными разработками России и Западной Европы. Дореволюционная и советская наука судебной психологии в силу политических и экономических причин всегда была чуть позади западноевропейских коллег, тем не менее это давало ряд преимуществ. Советские ученые, изучая опыты признанных и авторитетных к тому времени экспериментальных психологов В. Штерна, Г. Гросса и с учетом выявленных недостатков, проводили более объективные разработки. Например, профессор М. Гродзинский, тщательно проанализировав опыты К. Марбе, Даубера, Зандорфа, Губера, занялся изучением вопроса совпадения ошибок в свидетельских показаниях: "Если все показания одинаковы, то это не всегда означает, что они соответствуют истине. Это может быть совпадение ошибок, их одинаковый уклон, который находит свое объяснение в определенных свойствах человеческой психики" . В результате исследования он сделал определенные выводы, имевшие последующее практическое значение в области психологии свидетельских показаний.

См.: Гродзинский М. Единообразие ошибок в свидетельских показаниях // Архив криминологии и судебной медицины. Вып. N 3. Т. 1. Кн. 4 - 5. Харьков: Изд-во НКЮ УССР, 1927. С. 1060.

Другие ученые, среди которых А.Е. Брусиловский, А.С. Тагер, С.В. Позднышев, пришли к выводу о необходимости в ряде случаев проведения по уголовному делу судебно-психологической экспертизы . Перечислить все достижения советских ученых послереволюционного периода невозможно в силу их интенсивности и активности в изучении психологических особенностей свидетельских показаний. Ценным в проводимых советскими учеными исследованиях было и то, что они изначально были ориентированы для нужд советской криминалистики и уголовного процесса. При этом наука экспериментальной психологии развивалась не обособленно, результаты опытов и выводов проецировались на проблемы предварительного расследования и суда. Так, например, психолог А.Р. Лурия специально занимался проблемами экспериментальной психологии в правоприменительной деятельности. По его мнению, разобраться в психических особенностях участников уголовного процесса - это значит "уметь с открытыми глазами, сознательно, смотреть на то, что до сих пор расценивалось лишь интуитивно, эмпирически. Зная законы поведения и применив их к пониманию участвующих в процессе лиц, судебный деятель сможет избежать многих ошибок, которым легко поддается даже опытный работник практики, и больше того - сможет пойти по пути рационализации своей работы" . Однако в концепциях советского времени имелись и негативные моменты, касающиеся в основном суждений о свидетельских показаниях как недопустимых доказательствах. Активные исследования в области добросовестного заблуждения породили среди правоведов скептическую установку по отношению к этому виду доказательств. Стали появляться публикации, огульно отрицающие свидетельские показания как недостоверные и недобросовестные. Иначе как извращением научных результатов эту тенденцию назвать нельзя.

См.: Брусиловский А.Е. Судебно-психологическая экспертиза. Харьков, 1929.
См.: Лурия А.Р. Экспериментальная психология в судебно-следственном деле // Советское право. 1927. N 2 (26). С. 85.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

На современном этапе демократического развития России, характеризующемся всесторонними преобразованиями жизни государства и общества, изменением политических, экономических, социальных, правовых приоритетов, особое место занимает борьба с преступностью во всех ее проявлениях. Как свидетельствует история, в периоды коренного изменения общественного устройства обостряются социальные противоречия, возникают конфликты между различными слоями общества, происходит резкий рост правонарушений и ухудшение криминогенной обстановки.

Оглавление

Введение. ………………………………………………………………….3
Глава 1. Периодизация развития криминалистики, основные направления в начальный период ………………………………………………7
1.1. Периодизация, возникновение и основные направления развития криминалистики в начальный период. …………………………………….…..7
1.2. Особенности развитие криминалистики в советский период …. 18
Глава 2. Особенности формирования частных криминалистических теорий в отечественной науке, общей теории криминалистики (60-80 годы), современный этап развития криминалистики……………….…..……….……29
2.1. Этап формирования частных криминалистических теорий в отечественной науке …………………………………………………………….29
2.2 Развитие криминалистики в 60,80,90-е годы………………………..50
2.3 Современный этап развития криминалистики (2005-2010 гг.)…….68
Заключение………………………………………………..………………75
Библиографический список……………………………………..………..78

Файлы: 1 файл

diplom.doc

В эти годы своими научными трудами заложили основы данной учебной”дисциплины и «полицейской» науки практики и теоретики как из разных европейских стран. В свет выходит ряд практических руководств, содержащих криминалистиче­ские рекомендации по раскрытию и расследованию преступлений[3].

В 1805 г. вышло в свет первое в России пособие, содержащее общие правила и тактические приемы расследования преступлений, "Зерцало правосудия", где названо несколько направлений изобличения виновного: "от лица" (потерпевшего), "от причины", "от дела" (т.е. происшествия), "от места", "от способа", "от орудий", "от времени" и пр.

Как и в других государствах, в Российской империи становление криминалистики неразрывно связано с развитием уголовного процесса. В первой половине XIX в. интерес к следственной деятельности заметно возрос: было опубликовано несколько работ, суммирующих практикуемые приемы допроса, очной ставки, обыска, иных следственных действий. В этой связи заслуживает упоминания "Опыт краткого руководства для произведения следствий" (1833) Н. Орлова. В нем говорится: "Производить следствие надлежит по горячим следам с особенным вниманием и крайней осмотрительностью, дабы ни малейших обстоятельств, особенно при начале, не было выпущено из виду". Здесь же содержатся отдельные рекомендации о тактике производства допроса свидетелей, очной ставки между ними, предъявления для опознания подозреваемых.

Начиная с 1864 г. вследствие коренной судебной реформы, главным достижением которой стал отказ от теории формальных доказательств, резко возрос интерес к использованию косвенных улик, приемам их собирания и оценки. Отметим, что в лекции по теории судебных доказательств, прочитанной в Санкт-Петербургском университете в 1860 г., В.Д. Спасович говорил: ". для преобразования нашей современной системы доказательств, очевидно не удовлетворяющей требованиям охранения общественного порядка, необходимо выдвинуть вперед доказательство посредством улик, предоставив судьям право приговаривать по их совокупности"[4].

Характерным примером здесь может служить труд А.А. Квачевского "Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 года". В нем анализировались способы совершения отдельных видов преступлений, подчеркивалась роль следов в установлении и изобличении преступника, подробно рассматривались порядок изучения документов, упаковки вещественных доказательств, другие приемы собирания судебных доказательств. Автор писал: "Одним из лучших указателей на известное лицо служат следы его пребывания на месте преступления, они бывают весьма разнообразны: следы ног, рук, пальцев, сапог, башмаков, лошадиных копыт, разных мелких вещей, принадлежащих известному лицу; следы бывают тем лучше, чем более дают определенных указаний, чем отличительнее они, чем более в них чего-либо особенного, например, отпечатков разного сорта гвоздей на подошвах, след копыта лошади, кованной на одну ногу; здесь точное измерение, то есть определение тождественности вещей с тождественностью лица, может повести "ко многим указаниям"[5].

Развитию криминалистических знаний в России способствовало издание переводов работ зарубежных авторов: "Руководство для судебных следователей, как система криминалистики" Г. Гросса 1892 г. Австриец по происхождению, Гросс в течение 20 лет был судебным следователем, затем стал преподавателем университета в Черно-вицах, а с 1902 г. – в Граце, где создал первый в истории уголовный музей., "Словесный портрет" и "Научная техника расследования преступлений" Р.А. Рейсса, "Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений" А. Вейнгардта.

В русском переводе работа Г. Гросса была издана в 1895 г. В Смоленске и называлась «Руководство для судебных следователей, чинов общей и жандормергской полиции и др.».

В этой работе Г.Гросс впервые провозгласил о зарождении новой самостоятельной науки, которую он называл криминалистикой. В связи с этим он и считается основоположником западноевропейской криминалистики.

К предмету новой науки он отнес изучение:

- поступков или явления, составляющих элементы уголовного дела;

-характера, психологических особенностей, привычек и способов деятельности лиц, участвующих в уголовном процессе.

Г.Гросс указывал на две задачи криминалистики: практическую и теоретическую. Первая касается истинны в каждом уголовном деле, а вторая заключается в изучении преступника и познании преступления вообще[6].

Также в этой работе Гросс систематизировал все известные в то время средства и приемы работы с доказательствами, разработал ряд оригинальных рекомендаций по обнаружению, изъятию и исследованию следов и иных вещественных доказательств, описал быт и жаргон профессиональных преступников, наиболее распространенные в практике способы совершения и сокрытия преступлений и сформулировал основы методики раскрытия и расследования ряда опасных преступлений.

Начиная с 1880-х гг. журналы "Право", "Вестник полиции", "Журнал министерства юстиции", "Юридическая летопись", "Журнал гражданского и уголовного права", а также "Юридическая газета" и "Судебная газета" периодически публиковали статьи иностранных и отечественных криминалистов, что весьма способствовало распространению криминалистических знаний среди юристов-практиков.

В 1894 г. в Одессе вышла в свет работа М. Шимановского "Фотография в праве и правосудии". В 1908 г. С.Н. Трегубовым подготовлена "Настольная книга криминалиста-практика", а в следующем году В.И. Лебедев опубликовал "Искусство раскрытия преступлений". Эта книга была расширена и переиздана в 1912 г. с подзаголовком "Дактилоскопия". П.В. Макалинский в "Практическом руководстве для судебных следователей" (1901) так писал об использовании фотосъемки при осмотре места происшествия: "В особенности большую пользу могла бы приносить фотография в осмотрах по делам об убийствах, виновные в которых еще не известны: здесь каждая мелочь имеет значение, а между тем часто при осмотре довольно трудно угадать, на какие именно мелочи следует обратить преимущественное внимание; фотография передаст все без упущений. Притом, как бы ни был добросовестен и тщателен осмотр, как бы он ни был ясно, последовательно, картинно и даже художественно изложен, описание никогда не может дать такого наглядного представления, как фотография". Здесь же подробно излагаются приемы изготовления гипсовых слепков со следов ног и возможности экспертизы документов.

Накопление криминалистических знаний в сфере судебной экспертизы отличалось некоторым своеобразием. Сказались особенности развития отечественного естествознания, сыграли свою роль научные учреждения дореволюционной России. Еще в XVIII в. Императорская Академия наук по ходатайствам судов и полиции решала вопросы судебно-медицинского характера, определяла содержание золота и серебра в драгоценных сплавах. С середины XIX в. в Академии наук начали подвергать анализу спорные документы.

В 1818 г. была создана Российская экспедиция заготовления государственных бумаг, одной из функций которой стало проведение экспертизы подозрительных банкнот. Фотограф экспедиции Г.К. Скамони сконструировал прибор для распознавания фальшивых ценных бумаг - верификатор. В 1878 г. в составе Русского технического общества выделился фотографический отдел. В числе его учредителей выступили известные русские химики Д.И. Менделеев и А.Н. Бутлеров, которые занимались также и экспертной деятельностью.

Д.И. Менделеев провел ряд криминалистических исследований документов и экспертиз по делам связанным с отравлениями, фальсификацией пищевых продуктов и вин, загрязнением рек сточными водами фабрик, с возможностью и причинами самовозгорания разных веществ. Ему принадлежит также ряд криминалистических исследований с целью изыскания средств предупреждения подлогов в чеках и других денежных бумагах, разработки способов, исключающих уничтожение штемпелей на почтовых знаках, гербовых марках и других погашенных штемпелями документах.

А.Н. Бутлеров исследовал возможности воспламеняемости муки и мучной пыли, самовозгорание нефти и еще ряд вопросов связанных с расследованием пожаров[7].

Особо следует отметить труды выдающегося русского крими­налиста Е.Ф.Буринского (1849—1912) которого по праву именуют "отцом судебной фотографии", создателя судебной фото­графии, автора крупной монографии «Судебная экспертиза документов» (1903),создателя первой в России судебно-фотографическая лаборатория, созданная в 1889 г. Е.Ф. Буринским при Санкт-Петербургском окружном суде. Она послужила отправным пунктом в формировании системы российских экспертных учреждений. Вклад Е.Ф. Буринского в развитие отечественной криминалистики заключался главным образом в разработке новых фотографических методов исследования документов. В 1892 г. он был удостоен высокой награды Академии наук - премии имени М.В. Ломоносова за открытия в области научно-исследовательской фотографии и их практическое использование. Его "Судебная экспертиза документов" (1903) и сегодня читается с большим интересом. Немало сделал Е.Ф. Буринский и для совершенствования почерковедческой экспертизы. Он лично провел ряд особо сложных экспертиз, доказал перспективность использования в криминалистике математических и других точных методов[8].

Многопрофильным криминалистическим учреждением стал кабинет научно-судебной экспертизы при прокуроре Санкт-Петербургской судебной палаты, открытый в 1912 г. Через два года кабинеты научно-судебной экспертизы начали действовать в Москве, Киеве и Одессе. Деятельность этих кабинетов способствовала активному внедрению криминалистических знаний в российский уголовный процесс, совершенствованию средств и методов раскрытия и расследования преступлений.

О том, что в рассматриваемый период научный и практический уровень криминалистики и судебной экспертизы в России был не ниже зарубежного, свидетельствует, в частности, высшая награда, полученная русским отделом судебно-полицейской фотографии на международной фотовыставке в Дрездене в 1909 г. В выставке принимали участие не только столичные, но также Самарское и Уфимское полицейские отделения. В русском отделе экспонировались руководства, таблицы и практические пособия по судебной фотографии, регистрационные снимки преступников и их отпечатков пальцев, фотоиллюстрации к раскрытию опасных преступлений: фальшивомонетничеств, убийств, разбойных нападений, краж со взломом. [8]

Развитие судебной медицины – научной дисциплины, первой поставленной на службу правосудию, – вызвало к жизни процессуальную фигуру сведущего лица: судебные врачи стали непременными участниками следственных дел о посягательствах на жизнь и телесных повреждениях. Затем на помощь начали призываться сведущие лица из других областей науки, техники, ремесла. Активно формируется институт судебной экспертизы, что послужило еще одним стимулом развития и использования криминалистических знаний.

Тенденция консолидации этих знаний с особенной силой проявилась в конце XIX и начале XX вв. Свое выражение она нашла в трудах целой плеяды полицейских и судебных чиновников и ученых – пионеров формирующейся науки. Эта деятельность шла по трем направлениям:

а) разработка и совершенствование средств уголовной регистрации (как тогда именовалась криминалистическая регистрация) и розыска преступников, в чем особенно были заинтересованы органы полиции;

б) разработка научных методов исследования вещественных доказательств;

в) разработка и систематизация приемов и методов организации и планирования расследования, средств, приемов и методов обнаружения, фиксации и использования доказательств.

Первое направление было представлено преимущественно исследованиями в области антропометрии, дактилоскопии, описания внешности человека, фотографии[9].

Таким образом, дореволюционный период развития криминалистики в России был периодом, когда криминалистические знания не были систематизированы, в целом исследования в области криминалистики сводились к попыткам дать рекомендации для эффективного ведения судебного следствия. В частности были изданы «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» Я. Баршева (1841), «Правила и формы о производстве следствий составленные по Своду законов» Е. Колоколова (1850) и др. Серьёзное влияние на развитие дореволюционной криминалистики оказала книга австрийского ученого и практика Ганса Гросса «Руководства для судебных следователей», которая была переведена на русский язык. Переводились на русский язык и труды других авторов, «Научная техника расследования преступлений» А. Рейса (1912) и «Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений» Вейнгарта (1912). Были, однако, отдельные успех и у отечественных ученых того периода, в частности к ним относится открытие Е. Ф. Буринским передовых методов исследования документов с помощью фотографии описанных в его монографии «Судебная экспертиза документов, производство её и пользование ею» (1903, переиздана в 2001). В целом же криминалистика в Российской империи развивалась слабо, криминалистческие знания носили фрагментарный характер, большинство из них было заимствовано из зарубежных исследований. Оригинальными можно назвать упомянутый труд Буринского и брошюру Б. Л. Бразоля «Очерки по следственной части. История. Практика» (1916).

1.2. Особенности развитие криминалистики в советский период

Совершенствование криминалистики как науки в первые годы советской власти серьезно затормозилось. Такие ведущие отечественные криминалисты, как В.И. Лебедев, С.Н. Трегубов, Б.Л. Бразоль оказались в эмиграции, научно-судебные кабинеты в Киеве и Одессе были разграблены и не сразу возобновили свою работу.

Читайте также:

  
• Предъявленное в суд для рассмотрения и разрешения в определенном процессуальном порядке
  
• Обязанности второго помощника капитана на судне на англ
  
• Сколько стоят услуги адвоката в казахстане
  
• Предоставление государственных и муниципальных услуг в великобритании
  
• Порядок вынесения судебного приказа реферат