Формы взаимодействия между конституционным судом и органами государственной власти

Обновлено: 15.04.2024

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства .
Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается .

Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, постоянно проживающие в Российской Федерации, не имеющие гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Судьям судов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Судьи несменяемы.
Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Судьи неприкосновенны.
Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом.

Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей.

Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.

Об осуществлении полномочий и назначении новых судей Конституционного суда РФ в связи с вступлением в силу ст. 1 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ см. ст. 3 указанного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителя .
Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой сенаторов Российской Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации :

а) федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации ;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации ;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации ;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации .

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет :

а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты ;

б) по запросам судов - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле .

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

5.1. Конституционный Суд Российской Федерации:

а) по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, законов до их подписания Президентом Российской Федерации;

б) в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;

в) по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) .

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании .
Конституционный Суд Российской Федерации по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации либо Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления .
Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет иные полномочия, установленные федеральным конституционным законом .

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Исключена поправкой к Конституции Российской Федерации (Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации") .

О формах взаимодействия между Конституционным Судом Российской Федерации и органами государственной власти Российской Федерации

Аннотация

Анализируются актуальные вопросы взаимодействия между Конституционным Судом Российской Федерации и Президентом РФ, Федеральным Собранием РФ, Правительством РФ, Верховным Судом РФ в рамках системы разделения властей, а также предлагаются меры, способствующие совершенствованию регулирования форм сотрудничества Конституционного Суда с органами государственной власти РФ, учитывая особенности его конституционно-правового статуса. Особое внимание уделяется расширению таких перспективных направлений взаимодействия Конституционного Суда РФ, как экс-пертно-консультационная деятельность, содействие в развитии законотворчества и конституционализации судебной правоприменительной практики.

1. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 14.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1 Ст. 1.

3. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2015) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 30.

4. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс : учеб. пособие. 4-е изд. М. : Норма ; Инфра-М, 2012. С. 170.

5. Кряжков В. А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации : учеб. пособие. М. : Бек, 1998. С. 462.

6. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд : учеб. пособие. М. : Закон и право ; Юнити, 1997. С. 349.

7. Витрук Н.В. Выступление на круглом столе, посвященном 20-летию учреждения Конституционного Суда Российской Федерации. Стено грамма (Москва, Российская академия правосудия, 15 декабря 2010 года) // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1. С. 9.

8. Кряжков В. А., Митюков М.А. Конституционный Суд Российской Федерации: развитие конституционно-правового статуса // Государство и право. 2011. № 10. С. 16.

9. Митюков М.А. Председатель Конституционного Суда РФ: порядок избрания, срок полномочий и статус (экскурс в прошлое) // Консти туционное и муниципальное право. 2012. № 7. С. 5.

10. Указ Президента РФ от 1 февраля 2011 г. № 120 «О Совете при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека» // Собрание законодательства. 2011. № 6. Ст. 852.

11. Указ Президента РФ от 28 июля 2012 г. № 1060 «Об утверждении состава Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции и состава Президиума этого Совета» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 32. Ст. 4481.

12. Указ Президента РФ от 10 марта 1997 г. № 193 «О мерах по реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 1997 года № 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1130.

13. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 8.

14. Авакьян С. А. Федеральное Собрание - парламент России. М. : Рос. Юрид. изд. дом, 1999. 432 с.

15. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / под ред. Г. А. Гаджиева. М. : Норма ; Инфра-М, 2012. 672 с.

16. Митюков М. А. Право Конституционного Суда на законодательную инициативу (по материалам разработки проекта ФКЗ о КС) // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства : сб. науч. тр. Казань : Офсет-сервис, 2009. Вып. IV. С. 8.

17. Хамраев В. Конституционным судьям рекомендуют плотнее работать с депутатами // Коммерсант. 2016. 12 марта.

18. Несмеянова С.Э. О возможности влияния Конституционного Суда Российской Федерации на законодателя // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 3. С. 3.

19. Митюков М.А. Методология исследования проблемы послания Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 12. С. 6.

20. Кокотов А.Н. Насущные вопросы регулирования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2012. № 2. С. 7.

21. Брежнев О.В. Институт послания Конституционного Суда законодательному органу власти: проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2014. № 9. С. 3.

22. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 21. Ст. 2930.

23. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в ред. от 05.10.2015) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

24. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М. : Формула права, 2006. 152 с.

25. Федеральный конституционный закон от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (в ред. от 04.11.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

26. Клеандров М.И. О «Генеральном штабе» судебной власти // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 1. С. 17.

The forms of cooperation of the Constitutional Court of the Russian Federation and the bodies of state authority of the Russian Federation

Abstract

This article discusses the topical problem of cooperation in the separation of powers between the Constitutional Court of the Russian Federation and the President of the Russian Federation, the Federation Council of the Russian Federation, the Government of the Russian Federation, the Supreme Court. The author suggests improving the regulation of cooperation of the Constitutional Court and the head of the state, the legislative, executive and judicial branches taking into consideration its status. On the basis of the constitutional legislation and law enforcement practice the author concludes that the leading role in cooperation of the President of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation belongs to the head of the state, who influences the composition of the Constitutional Court and the appointment of its heads, assignment of additional social guarantees of judicial independence, execution of rendered judgments. The Constitutional Court of the Russian Federation has an opposite influence on the activities of the President of the Russian Federation in the execution of expert advisory, constituent, statutory and regulatory functions giving expert opinions over complicated constitutional matters, certification of the act of oath of the newly elected head of the state, participation in the procedure of impeachment of the President of the Russian Federation, judgments of other categories, referring the competence of the Constitutional Court of the Russian Federation. Analyzing relations between the Constitutional Court and the Federation Council of the Russian Federation, it can be noted that it can actively assist in the elaboration of the legislative activities of the Russian parliament by means of realization of the right to legislative initiative, submission of messages and summarized judicial practice, legal background of its judgments and positions which contain suggestions and recommendations necessary for the consideration of new laws. The Federation Council can also influence the Constitutional Court of the Russian Federation in a similar way, when it takes part in the appointment and juration of judges, early termination of their powers and holding joint representative, scientific and international meetings. Considering the features of the relations of the Constitutional Court and the Government of the Russian Federation, it is necessary to note the circumstantial character of these relations. It is worked out in the participation in trials, carrying out legal monitoring and exchange of information over the status of rendered judgments of the Constitutional Court in law enforcement practice, which are legal grounds for improving the law-making of the federal executive authorities. The form of relations between the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation is described separately. It assumes making suggestions on personal staff of judges of the Constitutional Court of the Russian Federation to the President of the Russian Federation. Besides, cooperation of the Constitutional Court and the Supreme Court implies a wide participation of the Supreme Court of the Russian Federation in hearing cases during constitutional justice administration by the Constitutional Court of the Russian Federation. Other aspects of this cooperation are rendering acts on the official explanation of issues of the order of the Constitutional Court judgment execution by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, which have a decisive meaning for general jurisdiction and arbitral jurisdiction courts. A prospective direction of the cooperation of the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation is the obligation to invite the Chairman of the Constitutional Court and its representatives to the sessions of the Plenum of the Supreme Court over the issues of explanation of the order of application of laws according to the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation. The author supports the suggestion over the reasonability of creation of a special legal expert or a State Council of Justice as a coordinating and consulting authority from heads of superior judicial institutions to carry out a single judicial policy in the judicial system of the Russian Federation.

1. Federal'nyi konstitutsionnyi zakon ot 21 iyulya 1994 g. № 1-FKZ «O Konstitutsionnom Sude Rossiiskoi Federatsii» (v red. ot 14.12.2015) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1994. № 13. St. 1447.

2. Federal'nyi konstitutsionnyi zakon ot 31 dekabrya 1996 g. № 1-FKZ «O sudebnoi sisteme Rossiiskoi Federatsii» (v red. ot 05.02.2014) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1997. № 1 St. 1.

3. Zakon Rossiiskoi Federatsii ot 26 iyunya 1992 g. № 3132-I «O statuse sudei v Rossiiskoi Federatsii» (v red. ot 29.12.2015) // Vedomosti S\"ezda narodnykh deputatov RF i Verkhovnogo Soveta RF. 1992. № 30.

4. Vitruk N.V. Konstitutsionnoe pravosudie. Sudebno-konstitutsionnoe pravo i protsess : ucheb. posobie. 4-e izd. M. : Norma ; Infra-M, 2012. S. 170.

5. Kryazhkov V. A., Lazarev L.V. Konstitutsionnaya yustitsiya v Rossiiskoi Federatsii : ucheb. posobie. M. : Bek, 1998. S. 462.

6. Ebzeev B.S. Konstitutsiya. Pravovoe gosudarstvo. Konstitutsionnyi Sud : ucheb. posobie. M. : Zakon i pravo ; Yuniti, 1997. S. 349.

7. Vitruk N.V. Vystuplenie na kruglom stole, posvyashchennom 20-letiyu uchrezhdeniya Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. Steno gramma (Moskva, Rossiiskaya akademiya pravosudiya, 15 dekabrya 2010 goda) // Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya. 2011. № 1. S. 9.

8. Kryazhkov V. A., Mityukov M.A. Konstitutsionnyi Sud Rossiiskoi Federatsii: razvitie konstitutsionno-pravovogo statusa // Gosudarstvo i pravo. 2011. № 10. S. 16.

9. Mityukov M.A. Predsedatel' Konstitutsionnogo Suda RF: poryadok izbraniya, srok polnomochii i status (ekskurs v proshloe) // Konsti tutsionnoe i munitsipal'noe pravo. 2012. № 7. S. 5.

10. Ukaz Prezidenta RF ot 1 fevralya 2011 g. № 120 «O Sovete pri Prezidente Rossiiskoi Federatsii po razvitiyu grazhdanskogo obshchestva i pravam cheloveka» // Sobranie zakonodatel'stva. 2011. № 6. St. 852.

11. Ukaz Prezidenta RF ot 28 iyulya 2012 g. № 1060 «Ob utverzhdenii sostava Soveta pri Prezidente Rossiiskoi Federatsii po protivodeistviyu korruptsii i sostava Prezidiuma etogo Soveta» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2012. № 32. St. 4481.

12. Ukaz Prezidenta RF ot 10 marta 1997 g. № 193 «O merakh po realizatsii postanovleniya Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii ot 24 yanvarya 1997 goda № 1-P po delu o proverke konstitutsionnosti Zakona Udmurtskoi Respubliki ot 17 aprelya 1996 goda «O sisteme organov gosudarstvennoi vlasti v Udmurtskoi Respublike» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1997. № 10. St. 1130.

13. Lazarev L.V. Nekotorye spornye voprosy teorii i praktiki konstitutsionnogo pravosudiya // Vestnik Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. 1997. № 3. S. 8.

14. Avak'yan S. A. Federal'noe Sobranie - parlament Rossii. M. : Ros. Yurid. izd. dom, 1999. 432 s.

15. Kommentarii k Federal'nomu konstitutsionnomu zakonu «O Konstitutsionnom Sude Rossiiskoi Federatsii» / pod red. G. A. Gadzhieva. M. : Norma ; Infra-M, 2012. 672 s.

16. Mityukov M. A. Pravo Konstitutsionnogo Suda na zakonodatel'nuyu initsiativu (po materialam razrabotki proekta FKZ o KS) // Aktual'nye problemy teorii i praktiki konstitutsionnogo sudoproizvodstva : sb. nauch. tr. Kazan' : Ofset-servis, 2009. Vyp. IV. S. 8.

17. Khamraev V. Konstitutsionnym sud'yam rekomenduyut plotnee rabotat' s deputatami // Kommersant. 2016. 12 marta.

18. Nesmeyanova S.E. O vozmozhnosti vliyaniya Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii na zakonodatelya // Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya. 2010. № 3. S. 3.

19. Mityukov M.A. Metodologiya issledovaniya problemy poslaniya Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii // Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. 2010. № 12. S. 6.

20. Kokotov A.N. Nasushchnye voprosy regulirovaniya deyatel'nosti Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii // Rossiiskii yuridicheskii zhurnal. 2012. № 2. S. 7.

21. Brezhnev O.V. Institut poslaniya Konstitutsionnogo Suda zakonodatel'nomu organu vlasti: problemy teorii i praktiki // Rossiiskaya yustitsiya. 2014. № 9. S. 3.

22. Ukaz Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 20 maya 2011 g. № 657 «O monitoringe pravoprimeneniya v Rossiiskoi Federatsii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2011. № 21. St. 2930.

23. Federal'nyi zakon ot 14 marta 2002 g. № 30-FZ «Ob organakh sudeiskogo soobshchestva v Rossiiskoi Federatsii» (v red. ot 05.10.2015) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 11. St. 1022.

24. Kryazhkova O.N. Pravovye pozitsii Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii: teoreticheskie osnovy i praktika realizatsii sudami Rossii. M. : Formula prava, 2006. 152 s.

25. Federal'nyi konstitutsionnyi zakon ot 5 fevralya 2014 g. № 3-FKZ «O Verkhovnom Sude Rossiiskoi Federatsii» (v red. ot 04.11.2014) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2014. № 6. St. 550.

26. Kleandrov M.I. O «General'nom shtabe» sudebnoi vlasti // Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya. 2015. № 1. S. 17.

Ключевые слова: исполнительная власть, орган, Российская Федерация, государственная власть, судебная власть, Конституционный Суд РФ

Взаимодействие органов исполнительной власти и органов судебной власти значительно многообразны, нежели отношения между органами судебной и законодательной ветвями власти. Объясняется это тем, что исполнительная власть в Российской Федерации представлена значительным числом государственных органов, которые могут быть организованы различным образом, что оказывает серьезное влияние на рассматриваемый вопрос.

Необходимость соблюдения баланса законодательной, исполнительной и судебной властей, а также наличие системы сдержек и противовесов не исключают, а, скорее, предполагают взаимодействие и взаимозависимость ветвей власти. Данное положение традиционно обосновывается тем, что публичная власть является единой и неделимой, а законодательная, исполнительная и судебная ветви — суть ее проявления.

Взаимодействие между органами государственной власти в федеративном государстве предполагает различные формы их совместной деятельности. Среди ученых нет единства в том, что можно отнести к понятию «форма взаимодействия органов государственной власти».

По мнению А. В. Безрукова, следует различать такие формы взаимодействия органов власти, как взаимодействие при активном Центре (законодательное определение федеративных отношений), паритетное сотрудничество, взаимодействие с активной ролью субъектов (участие в федеральном законодательном процессе). Взаимодействие также может быть общим, межотраслевым и отраслевым (в зависимости от органов, осуществляющих взаимодействие), прямым, косвенным и промежуточным (по степени непосредственности воздействия) [1].

О. Ю. Бакаева и Е. В. Шилина называют следующие формы взаимодействия: поддержка, сотрудничество, координация усилий, совместная деятельность, взаимопроникновение [2].

А. Г. Голубев и И. И. Гусенбеков выделяют контроль и координацию деятельности взаимодействующих субъектов [3].

Однако, некоторые из этих форм поглощают друг друга, некоторые по смыслу очень близки, поэтому, обобщая все данные мнения, можно выделить среди форм взаимодействия органов государственной власти в Российском федеративном государстве следующие: контроль, сотрудничество, координация, совместная деятельность.

Одной из самых действенных форм взаимодействия органов власти выступает контроль, который также является одной из важнейших функций государственных органов. Следует согласиться с Н. Н. Федосеевой в том, что государственный контроль в силу политической природы самого государства тесно связан с его политической функцией. На современном этапе развития это выражается в обеспечении эффективного реформирования системы государственных органов, обеспечении централизации власти, своевременного регулирования вертикальных властных отношений и реагирования на различные отклонения [4].

В современной юридической науке под государственным контролем принято понимать проводимую государственными органами проверку соответствия результатов ранее заданным параметрам.

А. В. Филатова выделяет следующие отличительные черты контроля (надзора) как функции государственных органов:

1) соответствующие органы реализуют цели по обеспечению законности и целесообразности в сфере государственного управления. Объективно весьма разнообразные формы контрольно-надзорной деятельности имеют единую цель, которая заключается в установлении фактических данных и сборе информации о выполнении нормативных правовых актов по устанавливаемым вопросам:

2) данные органы наделены административными полномочиями, в том числе полномочиями принимать решения, и допустимостью (при необходимости) оперативного вмешательства в деятельность подконтрольных физических и юридических лиц для нейтрализации и исправления выявленных недостатков и злоупотреблений: приостановление или отмена незаконных или нецелесообразных актов управления, применение административно-предупредительных, административно-восстановительных мер. а также принятие решений о привлечении к различным видам правовой ответственности;

3) контрольные надзорные органы в системе органов исполнительной власти России имеют организационную обособленность [5].

При этом в литературе обсуждается вопрос: является ли деятельность суда контрольной или надзорной.

Например, М. А. Митюков и А. М. Барнашов относят деятельность Конституционного Суда РФ к надзорной и выделяют следующие различия:

1) между надзорным и поднадзорным нет отношений подчиненности и подведомственности;

2) надзорный орган не имеет права вмешиваться в оперативную, административно-хозяйственную и иную деятельность, давать указания по устранению обнаруженных нарушений;

3) орган надзора не имеет права отменять незаконный акт и наказывать нарушителя;

4) объектом надзора является только законность, а не целесообразность;

5) конституционный надзор, в отличие от характеризующегося плановостью контроля, осуществляется в случаях появления актов, которые надлежит проверить на предмет их соответствия Конституции;

6) надзор Конституционного Суда ограничивается констатацией соответствия или несоответствия правовых актов Конституции РФ, в то время как результатом контроля является решение вопроса по существу, принятие мер но устранению выявленных недостатков, решению проблем, наказанию виновных [6].

Ж. И. Овсепян справедливо отмечает факт взаимного сдерживания властей посредством корреспондирующих организационно-правовых форм их реализации [7]. Учитывая самостоятельность всех ветвей государственной власти, сотрудничество и взаимное сдерживание действительно имеет место как для законодательной власти в рамках проверки конституционности и законности актов, так и для исполнительной власти. Сотрудничество между органами власти предполагает деятельность в сфере совместного ведения, связанную с реализацией основных функций Российского государства. Оно призвано учитывать и согласовывать различные интересы как органов власти, так и граждан. Чаще всего это взаимодействие реализуется путем заключения соглашений между органами власти о сотрудничестве в определенной сфере управления. Например, взаимодействовать с контрольно-надзорными органами исполнительной власти субъектов РФ путем совместного проведения контрольных и надзорных мероприятий: делегирования части полномочий при проведении государственного контроля и надзора в порученной сфере (области): заключения соглашений о сотрудничестве.

К примеру, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 865 от 11.07.2004 г. [8] к основным задачам МИДа Российской Федерации относятся содействие взаимодействию органов исполнительной власти с органами законодательной и судебной власти на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации в целях обеспечения участия этих органов, их должностных лиц в международной деятельности, соблюдения принципа единства внешней политики Российской Федерации и реализации ее международных прав и обязательств, а также координация международной деятельности других федеральных органов исполнительной власти и международных связей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях проведения единой политической линии Российской Федерации в отношениях с иностранными государствами и международными организациями и реализации международных прав и обязательств Российской Федерации.

Одной из самых действенных форм взаимодействия органов власти выступает контроль, который также является одной из важнейших функций государственных органов. Можно выделить следующие виды судебного контроля: судебный конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ; судебный контроль в сфере исполнительной власти; контроль в досудебных стадиях уголовного судопроизводства; внутриведомственный (иерархический) судебный контроль вышестоящих судов по отношению к нижестоящим.

Судебная власть также взаимодействует в иных формах с органами исполнительной власти. Например, председатели судов, их заместители могут принимать участие в работе координационных совещаний правоохранительных органов в качестве наблюдателей, не обладающих правом решающего голоса, информировать участников координации о деятельности судебных органов. Взаимодействие с органами судебной власти может проводиться в следующих согласованных формах: взаимного информирования о состоянии преступности и судимости; использования данных судебной статистики и материалов судебной практики при разработке мер по усилению борьбы с преступностью; взаимного консультирования по правовым вопросам; совместной работы по подготовке законопроектов по борьбе с преступностью; проведения совместных семинаров, конференций и иных форумов; участия судей в работе по повышению квалификации работников правоохранительных органов; направления совместных информационных писем, справок, обзоров; совместного участия в подготовке Постановлений Пленума ВС РФ.

Органы исполнительной власти, к примеру, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 13 октября 2004 г. № 1316 [8] в рамках своих полномочий, обеспечивают установленный порядок деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также охраняют имущество судов, при необходимости доставляют к месту проведения судебного процесса вещественные доказательства, обеспечивая при этом их сохранность. Исполнение судебных решений и приговоров обеспечивается Федеральной службой судебных приставов РФ, а также Федеральной службой исполнения наказаний РФ.

По мнению правоведов, институт судебного конституционного контроля за законностью (с позиций соответствия Конституции РФ) действий органов исполнительной власти является позитивным и перспективным институтом государственно-правовой жизни России, определенным шагом вперед в процессе становления правового государства. Вместе с тем указанный институт нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку не выработан еще механизм немедленного и безоговорочного исполнения постановления Конституционного Суда РФ органом исполнительной власти, в отношении которого вынесено такое «негативное постановление», особенно в тех случаях, когда подлежат пересмотру все дела, разрешенные в административном порядке на основе правовой нормы, признанной неконституционной. Здесь требуется определенное законодательное решение, устанавливающее персональную ответственность должностных лиц за несвоевременное исполнение постановления Конституционного Суда РФ.

В связи с этим, можно говорить о распространении контроля Конституционного Суда РФ на все органы исполнительной власти, а не только на Правительство РФ и правительства и администрации субъектов РФ.

Основные термины (генерируются автоматически): исполнительная власть, орган, Конституционный Суд РФ, Российская Федерация, государственная власть, судебная власть, государственный контроль, орган власти, совместная деятельность, судебный контроль.

В данной статье рассматривается место, занимаемое Конституционным Судом Российской Федерации в судебной системе государства. Автор приходит к выводу, что судебный конституционный контроль в Российской Федерации необходим, так как он представляет собой признак цивилизованного и современного государства, защищающий не только основной закон государства, но и реальное народовластие, режим примата прав и свобод человека и гражданина. Только особое место Конституционного Суда Российской Федерации в судебной системе России сможет обеспечить конституционный контроль в полной мере.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, конституционный контроль, судебная система Российской Федерации

Судебный конституционный контроль — важный элемент системы разделения властей, так как именно благодаря ему работает механизм, обеспечивающий верховенство Конституции и единство правотворческой и правоприменительной практики на всей территории государства. На сегодняшний день существует мировой опыт функционирования института судебного конституционного контроля, не зависящий от формы государственного устройства или формы правления. В США, Японии, Канаде и некоторых других государствах данный вид контроля возложен на общую судебную систему. В нашей стране, как и в Италии, и Австрии — на конституционные суды.

Конституционное правосудие берет свое начало в XX веке, и Австрия становится «первооткрывателем» в данном вопросе.

С момента создания конституционные суды начали выполнять важнейшую роль в становлении правовых демократических государств, укреплении конституционных гарантий в защите прав человека, разрешении принципиальных споров по конституционным полномочиям, тем самым создавая определенные предпосылки для устойчивого развития обществ [1].

Принято считать, что в России Конституционный Суд был создан 30 октября 1991 года. Именно в этот день было проведено первое заседание судей. Интересно, что Конституционный Суд появился раньше, чем новая Конституция Российской Федерации [2].

Двадцать пять лет прошло со дня создания Конституционного Суда Российской Федерации, но вопрос о его положении в судебной системе Российской Федерации актуален и на сегодняшний день.

Судья Конституционного Суда Российской Федерации С. Д. Князев высказал мнение о том, что Конституционный Суд Российской Федерации занимает эксклюзивное место в общей системе государственных органов, так как только он вправе, обеспечивая судебно-правовую охрану Конституции, фиксировать в своих решениях конституционные параметры соблюдения и защиты прав и свобод граждан, организации и функционирования различных институтов гражданского общества и правового государства и тем самым гарантировать верховенство и прямое действие Конституции на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации занимает обособленное положение не только в судебной системе, но и в триаде властей. Некоторые ученые считают необходимым выделять четвертую ветвь власти — контрольную, призванную осуществлять контроль за всеми ветвями власти [3].

С. А. Татаринов выделяет ряд особенностей, присущих только Конституционному Суду Российской Федерации:

1) компетенция данного судебного органа прямо закреплена в Конституции Российской Федерации;

2) не имеет над собой каких-либо вышестоящих судебных инстанций;

3) наделяется исключительными полномочиями по проверке конституционности законодательных актов органов государственной власти и может лишать силы акты или их отдельные положения, признанные неконституционными;

4) содержание его деятельности по осуществлению конституционного судебного контроля носит преимущественно нормативно-интерпретационный характер;

5) в качестве одной из сторон конституционного судопроизводства выступают органы государственной власти Российской Федерации и её субъектов, издавшие проверяемые нормативные правовые акты или чья установленная компетенция оспаривается в Конституционном Суде Российской Федерации;

6) принимаемые им итоговые решения обладают высшей юридической силой и оказывают существенное влияние на правотворческую и правоприменительную практику органов публичной власти в Российской Федерации [4].

А. В. Безруков отмечает, что данное положение Суда ставит его на один уровень с другими федеральными органами государственной власти, такими как Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Правительство Российской Федерации [5].

Б. С. Эбзеев, в свою очередь, говорит, что в некоторых отношениях Конституционный Суд Российской Федерации становится выше указанных органов власти, так как он вправе нуллифицировать принимаемые ими нормативно-правовые акты [6].

Н. С. Бондарь, размышляя над статьей А. А. Ливеровского и М. В. Петрова, в которой авторы высказали мнение, что Конституционный Суд — это «квазисуд», то есть неполноценный судебный орган, пришел к выводу, что «Конституционный суд на самом деле больше чем суд» [7].

Нельзя также обойти вниманием вопрос о месте и роли решений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В. Д. Зорькин отмечает, что «юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, следовательно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям. Любое толкование высшего закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях, имеет конституционную силу. » [8].

В обосновании данного мнения можно привести в статью 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию [9].

Для решений органа конституционного контроля характерны такие свойства, как: фундаментальность, общеобязательность, непререкаемость [10].

Если Конституционный Суд занимает эксклюзивное, особое место, то нарушается ли принцип единства судебной системы, закрепленный в Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [11]? Возможно, необходимо объединение его с Верховным Судом Российской Федерации по аналогии реформы объединения судов, прошедшей в 2014 году?

Сторонники данной позиции ссылаются на положительный эффект подобного объединения.

Но имеет ли смысл проводить данное объединение, если у Конституционного Суда Российской Федерации существует особая специфика компетенции, задуманная изначально?

Так, Ганс Кельзен, основоположник конституционного правосудия писал, что: «Конституционный Суд — это суд не над людьми, а над законами».

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин выступает против объединения, указывая на особенность деятельности Суда: «Конституционный Суд не решает конкретных дел, а он как раз проверяет конституционность закона или иного нормативного акта».

Валерий Дмитриевич считает, что в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации большое значение начинало приобретать правотворческое начало при корректировке сложившийся судебной практике. И объединение высших судов привело к разрешению коллизии двух моделей высших инстанций: правотворца и исправителя судебных ошибок. Но разве существуют такие проблемы с Конституционным Судом, ведь подобных дел он не рассматривает? Конституционный Суд Российской Федерации выступает как «высший арбитр» в спорах между ветвями российской власти, между властью и обществом, властью и гражданином. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации — это «мегарегулятор» в коллизиях российского законодательства с международными и зарубежными правовыми стандартами.

На сегодняшний день можно уверенно сказать, что Конституционное правосудие в России состоялось и работает. Суд не просто выстоял в бурной череде сложнейших событий, но и проявил себя в качестве необходимого стране института обеспечения и защиты прав и свобод человека, правового развития общества, социальной стабильности, целостности и суверенности российского государства [12]. Он действительно занял особое, обособленное место в системе правосудия.

Полагаем, что ввиду вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

‒ судебный конституционный контроль в Российской Федерации является необходимым элементом, так как он представляет собой признак цивилизованного и современного государства, защищающий не только основной закон государства, но и реальное народовластие, режим примата прав и свобод человека и гражданина;

‒ только особое место Конституционного Суда Российской Федерации в судебной системе России сможет обеспечить конституционный контроль в полной мере;

‒ объединение Конституционного Суда Российской Федерации с Верховным Судом Российской Федерации недопустимо.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, Конституционный Суд, судебная система, конституционный контроль, судебный конституционный контроль, Верховный Суд, государственная власть, Конституционное правосудие, особое место, свобода человека.

Судебная власть, как одна из трех ветвей органов власти, играет важную роль в любом правовом государстве, с помощью которой реализуется судебная защита прав и свобод человека и гражданина, законных интересов юридических лиц.

Судебная защита традиционно остается легитимным и наиболее приемлемым правовым способом принудительной реализации прав и свобод в правовом государстве. По сути это деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия, осуществляемая в форме определенного вида судопроизводства.

Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в пределах своей компетенции решают задачи по обеспечению законности и правосудия.

Эффективность судебной власти определяется уровнем результативности, действенности и конструктивности всей судебной системы.

Действующим механизмом реализации судебной власти в целом, гарантией ее функционирования, а также существования прав и свобод граждан и организаций, инструментом принудительной реализации норм материального права являются отрасли процессуального права.

Соответствующим образом задействован механизм реализации и для того, чтобы судебная власть была самостоятельной и независимой от законодательной и исполнительной, она должна быть наделена реальными полномочиями и механизмами контроля над законностью деятельности органов законодательной и исполнительной власти, над соответствием принимаемых ими решений Конституции РФ [6].

Суды обязаны принимать решение в соответствии с законом, если, к примеру, при рассмотрении дела будет установлено несоответствие ему акта государственного или иного органа, это означает, что суд, принимая решение по существу, одновременно осуществляет контроль над содержанием подзаконных актов. Подзаконные нормативные акты (приказы, распоряжения, инструкции) принимаются на основе и во исполнение конкретных законов и должны им соответствовать.

Таким образом, при рассмотрении гражданского или уголовного дела является проверка соответствия закону актов, принятых государственным или иным органом. В данном случае предусмотрена форма конкретного судебного контроля над содержанием подзаконного акта при рассмотрении конкретного дела, и это является неотъемлемой чертой правосудия.

Конституционный Суд РФ занимает центральное место в системе органов судебной власти и осуществляет высшую форму судебного контроля. Предметом его деятельности является проверка соответствия Конституции федеральных законов, нормативных актов высших органов государственной власти и управления России и субъектов РФ. Следовательно, создается гарантия соблюдения законности. Это тем более важно, что с расширением прав республик в составе Российской Федерации — ее субъектов и приравненных к ним краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов, они получили право иметь свое законодательство [4]. Проверка соответствия Конституции принимаемых ими законов означает судебный контроль в форме конституционного надзора.

Организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия представляет собой совокупность судебных органов (органа) конкретного государства, наделенных определенным объемом властных полномочий для защиты конституционных основ государства, и видов (вида) судопроизводств для их осуществления с присущими этим органам структурно- организационными и функциональными особенностями их строения и деятельности.

Понятие «организационно-правовая форма осуществления конституционного правосудия» выражает сущность такого обозначаемого правового явления как организация конституционного судебного контроля, рассматриваемого с различных ракурсов:

– во-первых, как организацию системы органов государственной власти и установление, посредством определения компетенции, правомочия государственных органов данного государства осуществлять правовыми средствами конституционный контроль в формализованной судебной процедуре;

– во-вторых, как установленное национальным законодательством организационное и функциональное устроение органа (органов) специализированного конституционного контроля.

Одной из проблем, связанных с обеспечением надлежащего контроля органов судебной власти в Российской Федерации является разобщенность и зачастую противоречивость судебной практики.

В этой связи можно предложить ряд дополнений, которые, являются необходимым звеном процесса их надлежащего исполнения.

Для обеспечения единства судебной практики в целях должного исполнения решений необходимо введение института постоянного (полномочного) представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ и выделение в качестве особого направления деятельности Конституционного Суда РФ его взаимодействие с Верховным Судом РФ по вопросам «учета» федеральными судами правовых позиций.

Как отмечает А. Н. Кокотов, механизм исполнения решений Суда «в его функциональной составляющей» подразумевает действия по непосредственному исполнению судебных решений и по обеспечению их надлежащего исполнения [3].

Механизм реализации такого взаимодействия должен включать:

– подготовленный Конституционным Судом РФ обзор изменений правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и представление соответствующих материалов Пленуму Верховного Суда РФ для последующего обязательного доведения сведений до всех судов страны;

– организацию доступа судов других юрисдикций к базе данных «Правовые позиции Конституционного Суда РФ», созданной средствами современных информационных технологий для внутреннего пользования судьей и сотрудников аппарата Конституционного Суда;

– обобщение и анализ Верховным Судом РФ практики пересмотра решений судами общей и арбитражной юрисдикции, связанных с принятием Конституционным Судом постановлений, и представление соответствующих данных в Конституционный Суд РФ;

– организацию силами структурного подразделения Конституционного Суда РФ и аппарата Полномочного представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ проведения обязательных предварительных согласований и консультаций между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ во время подготовки последним руководящих разъяснений и при формировании обзора судебной практики [2].

Нередко нарушения конституционных прав и свобод граждан происходят вследствие применения закона не в его конституционно- правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, то есть причина кроется в непонимании правовой позиции Суда.

Помимо итогового вывода о соответствии или несоответствии норм оспариваемого закона Конституции РФ позиция Конституционного Суда содержит систему аргументов, обосновывающих вывод. Позиции Конституционного Суда применимы не только к конкретному случаю, но распространяют свое действие на аналогичные ситуации, «то есть обладают нормативным и прецедентным характером» [1].

Это такие правоположения, которые устанавливают конституционно-правовой смысл действующих правовых норм, они могут быть «правотворческими, правоконкретизирующими или интерпретационными» [5].

Следует отметить, что правовые позиции служат правовым основанием решений Конституционного Суда РФ и представляют собой «нормативно-доктринальные выводы, установки и оценки по вопросам права». Их уяснение уже является научно- познавательным процессом, требующим дополнительного времени и усилий, поэтому самостоятельный «учет» правовых позиций Конституционного Суда при отправлении правосудия судами общей и арбитражной юрисдикции (в условиях чрезмерной загруженности судов, особенно, общей юрисдикции) зачастую происходит с искажением смысла правовой позиции Конституционного Суда.

Во многом по этой причине введена норма, обязывающая учитывать позиции Конституционного Суда с момента вступления в силу соответствующих постановлений, поскольку задолго до введения указанной нормы практика судов в подавляющем большинстве признавала обязательность правовых позиций Конституционного Суда РФ.

В налаживании более тесного взаимодействия между Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ может быть в новой форме реализована ценность «американской» модели конституционного правосудия, позволяющей всем судам решать вопросы защиты основных прав и свобод граждан.

При выборе организационно-правовой формы осуществления конституционного правосудия в числе положительных моментов создания конституционной палаты или коллегии в составе Верховного Суда называлась унификация судебной практики.

Не меняя установленного Конституцией РФ способа конституционного судебного контроля, можно добиться большей согласованности действий судебной системы Российской Федерации в вопросе защиты фундаментальных прав и свобод граждан, сохранения и укрепления конституционной законности в обществе и государстве.

Введение института постоянного представителя Верховного Суда РФ в Конституционном Суде РФ и выделение в качестве самостоятельного направления «неюрисдикционной» деятельности Конституционного Суда РФ регулярных консультаций по вопросам учета его правовых позиций в правоприменительной практике может стать не только одним из способов обеспечения надлежащего исполнения решений Конституционного Суда, но и логическим продолжением развития взаимоотношений федеральных судов конституционной, общей и арбитражной юрисдикции.

Законом, увы, до сих пор не предусмотрено каких-либо форм контроля за исполнением судебного решения, что является существенным пробелом. Не определен и орган, который должен осуществлять такой контроль.

Не установлено никакой ответственности за неисполнение такого судебного решения либо возможности, например, денежной компенсации заявителям, пострадавшим от неэффективного расследования. Из всех решений об удовлетворении жалобы почти в 90 % случаев сведений об их исполнении от органов предварительного расследования и прокурора в суды вообще не поступило. Поэтому в большинстве судов контроль за исполнением решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически вовсе не осуществляется.

Несмотря на такой правовой вакуум, суды иногда по своей инициативе используют несколько форм контроля за исполнением подобных решений. Некоторые суды в сопроводительном письме о направлении должностному лицу вступившего в законную силу судебного решения предлагают уведомить суд о его исполнении.

Однако должностные лица органов, осуществляющих уголовное преследование, крайне редко сообщают суду о принятом решении.

В отдельных судах контроль за исполнением таких решений осуществляется посредством направления последующих запросов соответствующим должностным лицам с требованием представить необходимую информацию. Имеются случаи многократных запросов и напоминаний о необходимости исполнения судебных решений.

Таким образом, отсутствие контроля за исполнением судебных решений, включающего обязанность представления информации об исполнении судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, является существенным пробелом, который сказывается на эффективности указанной нормы.

В целях совершенствования работы по контролю за исполнением судебных актов, осуществляемому органами судебной власти, можно предложить:

– усилить контроль за соблюдением сроков направления исполнительных документов в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов;

– проводить ежеквартальные сверки выданных, принятых на исполнение и исполненных исполнительных документов между подразделениями службы судебных приставов и судами и судебными участками, направлять письменные запросы об исполнении выданных исполнительных документов,

– возложить на конкретного работника (работников) аппарата каждого суда и судебного участка соответствующие обязанности по взаимодействию с должностными лицами службы судебных приставов в рамках осуществления судебного контроля исполнения судебных актов,

– обратить внимание судей на необходимость более активного реагирования частными постановлениями (определениями) на нарушения судебных приставов в связи с неисполнением судебных постановлений.

В заключение следует отметить, что контроль органов судебной власти имеет существенное значение в реализации законности в правовом государстве, выработке единства подходов правоприменительной практики, устранению недостатков работы судебной деятельности и органов исполнительной власти.

Анишина В. И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российский судья. М.: Юрист. — 2015. — № 10.
Аносова Л. С. Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.02 / Аносова Лидия Сергеевна. — М., 2012. — 23 с.
Кокотов А. Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. № 5.
Соколов Т. В. Формы взаимодействия конституционного и уголовного судопроизводств в контексте доктрины судебного права: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.02; 12.00.09 / Соколов Тимур Викторович. — Санкт- Петербург, 2014. — 30 с.
Стребкова Е. Г. Принципы транспарентности судебной власти: конституционно-правовые вопросы: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.02 / Стребкова Елена Геннадьевна. — Саратов, 2012. — 22 с.
Шугрина Е. С. Гарантии права на осуществление местного самоуправления: автореф. дис. …док.юрид. наук: 12.00.02 / Шугрина Екатерина Сергеевна. — М., 2011. — 57 с.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд РФ, судебная власть, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд, суд, исполнение, конституционное правосудие, свобода граждан, судебная практика, судебное решение.

Формы взаимодействия между конституционным судом и органами государственной власти

О формах взаимодействия между Конституционным Судом Российской Федерации и органами государственной власти Российской Федерации

Аннотация

The forms of cooperation of the Constitutional Court of the Russian Federation and the bodies of state authority of the Russian Federation

Abstract

Похожие статьи

Место Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация решений Конституционного Суда Российской.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской.

Проблемы соотношения решений конституционных (уставных).

Анализ постановления Конституционного Суда РФ от.

Исполнение решений Конституционного суда Российской.

Проблемы обеспечения исполнения решений Конституционного.

Конституционные пробелы в практике обеспечения прав.