Формализм судебного разбирательства это

Обновлено: 19.04.2024

Широко распространенным (хотя и в первую очередь, обывательским) является убеждение в исключительном формализме судопроизводства. Практикующему юристу ясно, что это не совсем так. Например, любой процессуальный документ может быть составлен в относительно свободной форме, а неверное указание норм права, на которых истец основывает свои требования, не должно влечь отказ в иске.

Однако процессуальный закон действительно содержит ряд формальных правил, то есть таких, которые должны применяться при наступлении определенных в гипотезе нормы обстоятельств и независимо от существа спора и любых других обстоятельств спора. Обычно такие правила могут быть применены ex officio, без соответствующего ходатайства стороны. Суд не должен также изучать вопрос о том, имеется ли какой-либо из сторон реальный интерес к применению данной нормы.

Например, стороны согласовали, что спор должен рассматриваться по месту нахождения истца. Иск, однако, предъявлен по месту нахождения ответчика. В данном случае ответчик не лишается права требовать передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения истца, хотя его реальный интерес, казалось бы должен состоять в том, чтобы дело рассматривалось по его месту нахождения (интерес в затягивании дела, естественно, в расчет не берем, так как этот интерес не может подлежать защите).

Между тем, судебная практика все больше отходит от формального применения процессуальных норм в сторону изучения всех сопутствующих обстоятельств и наличия у сторон подлежащего защите интереса в применении таких норм.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (№ А55-12366/2012) сделан вывод о том, что иск не подлежит оставлению без рассмотрения, несмотря на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, если поведение ответчика свидетельствует не о намерении быстро урегулировать спор в досудебном порядке, а затянуть рассмотрение дела. В этом деле ответчик сначала начал активно возражать по существу требований, в частности, заявил ходатайство о назначении экспертизы, а о несоблюдении досудебного порядка спора заявил только через длительное время после начала рассмотрения дела.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009 указано, что ответчик конклюдентными действиями согласился на изменение подсудности (иск был предъявлен по месту нахождения ответчика в нарушение условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы), поскольку в течение длительного разбирательства не заявлял о нарушении правил подсудности, а представлял возражения по существу спора.

И в том, и в другом деле суды отошли от строго формального применения норм, требующих, в первом случае, оставить иск без рассмотрения, а во втором – передать дело по подсудности, а учли сопутствующие обстоятельства, а именно поведение ответчиков, которые всеми средствами пытались затянуть рассмотрение дела. Стоит отметить, что и там, и там цель действий ответчиков особых сомнений не оставляла, иными словами, ВС РФ и ВАС РФ позволили себе отойти от формализма процессуального закона при явно выраженном злоупотреблении правом.

Здесь стоит сказать, что смысл оставления иска без рассмотрения в случае нарушения досудебного порядка урегулирования спора вызывает вопросы. Если ответчик готов немедленно исполнить требование истца, то что ему мешает это сделать? Возражать по существу? Договариваться о мировом соглашении? В принципе все эти возможности могут быть реализованы и после подачи иска. Единственно, как мне кажется, если ответчик исполнил требование после подачи иска в нарушение претензионного порядка, судебные расходы должен нести истец. Однако в настоящее время пенять ответчику на заявление такого ходатайства не приходится. Если его не удовлетворять со ссылкой на то, что ответчик вправе представить возражения по существу, то зачем тогда эти нормы? Также представляется, что суды апелляционной и кассационной инстанций также с рамках действующего регулирования должны отменять судебные акты нижестоящих судов, если в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения было ошибочно отказано.

Также необходимо признать, что разрешение вопроса о подсудности или несоблюдении досудебного порядка разрешения спора через длительное время после начала процесса бывают вызваны и действиями суда, который не спешит сразу разрешить ходатайство, а предлагает сторонам сразу изложить все ходатайства, доводы и возражения, чтобы потом принять по ним решение одномоментно.

Вывод: Было бы правильным установить в процессуальном законе правило о том, что все процессуальные возражения могут быть представлены не позднее первого заседания по делу (как это сделано с возражением относительно наличия третейской оговорки, о которой надо заявлять сразу). Установление такого правила устранило бы неопределенность, при которой судьба любого процессуального возражения остается на усмотрение суда с учетом всех многочисленных обстоятельств.

Хотелось услышать мнения относительно того, следут ли судам придерживаться формального применения процессуальных норм или применять усмотрение при заявлении каждого процессуального возражения?

По мнению экспертов, проблема формального подхода к рассматриваемым делам со стороны осуществляющего конституционный контроль органа является одной из самых насущных на сегодняшний день. При этом наличие особых мнений по этому вопросу говорит о том, что некоторые судьи считают необходимым в большей степени исходить из существа, чем из формы спора.

Общероссийская общественная организация инвалидов – Российская ассоциация незрячих студентов и специалистов пыталась оспорить конституционность ряда положений Закона о выборах депутатов Госдумы, которые, по мнению заявителей, не позволяют незрячим избирателям реализовать свое право на поддержку выдвижения кандидатов на выборах депутатов.

До обращения в КС РФ общество подавало в ВС РФ административное исковое заявление о признании недействующим постановления ЦИК РФ «О вопросах, связанных с оформлением, приемом и проверкой подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения федеральных списков кандидатов в депутаты Госдумы РФ седьмого созыва», в соответствии с которым подписи членов ассоциации в пользу политической партии были признаны недостоверными, поскольку они были сделаны не собственноручно, а с помощью факсимиле.

Однако исковое заявление было возвращено Обществу инвалидов. Также ВС РФ было оставлено без удовлетворения тождественное требование партии «Партия Великое Отечество». По мнению заявителей, нормативное регулирование, на основании которого подписи незрячих избирателей в подписных листах признаны недостоверными, является дискриминационным по отношению к ним, ущемляя их конституционные права.

КС РФ отказал в рассмотрении жалобы, подчеркнув, что граждане или объединения имеют право подавать жалобы на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, только если этот оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Из определения суда следует, что приведенные в жалобе доводы, рассматриваемые с учетом копий судебных постановлений, представленных в подтверждение наличия конкретного дела, в котором судом применены оспариваемые законоположения, свидетельствуют о том, что ассоциация оспаривает конституционность положений Закона о выборах депутатов «вне связи с какими-либо конкретными фактами нарушения прав участников общественного объединения, являвшимися предметом исследования судов и получившими правовую оценку на основании оспариваемых законоположений, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля».

По мнению руководителя конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА, адвоката Дмитрия Кравченко, данное определение в целом находится в русле последней практики КС РФ. «КС РФ максимально узко относится к категории конкретного дела. Целым рядом недавних решений он довольно четко установил, что обжалование нормы в административно-правовом порядке конкретным делом не является», – объяснил он.

Однако два судьи не согласились с позицией КС РФ, представив по данному делу свои особые мнения.

Судья КС РФ Николай Бондарь указал на то, что субсидиарный характер конституционного правосудия не предполагает ограничительного толкования его компетенционных возможностей. Он напомнил, что, закрепляя право граждан на обращение в КС РФ с жалобой на нарушение конституционных прав законом, ни Конституция РФ, ни Закон о Конституционном Суде РФ не определяют требования к конкретному делу, при рассмотрении которого должно иметь место судебное применение закона. Также не определяются конкретные признаки, свидетельствующие, что такое правоприменение состоялось.

Николай Бондарь уверен, что для лиц, чьи правовые интересы были затронуты обжалованием нормативного правового акта в порядке административного судопроизводства и для которых судебным актом подтверждена невозможность рассмотрения в аналогичном порядке тех же требований, в удовлетворении которых ранее было отказано, должны быть обеспечены не меньшие возможности конституционно-судебной защиты их прав и свобод, чем для административного истца, чье заявление об обжаловании нормативного правового акта было рассмотрено судом по существу.

По мнению судьи, обращение заявителя как в ВС РФ, так и в КС РФ было обусловлено не абстрактно-отвлеченным, а вполне конкретным правовым интересом, связанным с обеспечением полноценной, на равных основаниях реализации членами ассоциации избирательных прав на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ седьмого созыва.

Николай Бондарь также указал, что вопрос о собственноручном внесении избирателем подписи в подписной лист ранее рассматривался КС РФ и в Определении от 5 ноября 1998 г. № 166-О было указано на пробельность законодательства, устранение которой является прерогативой законодателя.

По мнению еще одного судьи КС РФ, Александра Кокотова, решение ВС РФ о возвращении Ассоциации инвалидов ее обращения определено тем, что ранее было принято к рассмотрению (а затем и разрешено по существу) аналогичное обращение партии «Партия Великое Отечество», это позволяет утверждать, что ассоциация инвалидов имела право в обоснование применения данных положений в конкретном судебном деле с ее участием ссылаться на вступившее в законную силу решение ВС РФ, вынесенное в отношении этой политической партии. Тем более что партия и ассоциация, как это следует из материалов дела, осуществляли совместную деятельность в ходе избирательной кампании по сбору подписей избирателей и нарушение своих прав и прав своих членов в ходе такой деятельности связывают с одними и теми же правоприменительными действиями и решениями органов власти.

Также он выразил надежду, что федеральный законодатель, не дожидаясь конституционно-судебного разрешения поставленной заявителем проблемы, предусмотрит в избирательном законодательстве меры, позволяющие незрячим избирателям, да и иным категориям инвалидов, неспособных по состоянию здоровья ставить собственноручную подпись в подписных листах, полноценно участвовать в поддержке выдвижения кандидатов в депутаты.

Комментируя определение, адвокат Дмитрий Кравченко указал: наличие приведенных особых мнений свидетельствует о том, что не все разделяют формальный подход к конкретным делам и что некоторые судьи считают необходимым в большей степени исходить из существа, чем из формы спора. «Интересно прямое указание уважаемым судьей Н.С. Бондарем на почти 20-летнее неисполнение законодателем Определения КС РФ от 1998 г. № 166-О, принятого по запросу ВС Удмуртской Республики в связи с находившимся в его производстве делом по жалобе Ижевской городской общественной организации инвалидов, что, конечно, еще раз подтверждает неидеальность механизма исполнения решений КС РФ», – заключил он.

Адвокат Рамиль Ахметгалиев также обозначил проблему формального подхода, которым, по его мнению, «грешат» как федеральные суды, так и КС РФ. «Зачастую очень трудно понять все существующие у КС РФ критерии, которыми он руководствуется при решении вопроса о принятии жалобы к производству», – считает эксперт.

По его словам, судьи в особых мнениях обратили внимание на два важных момента. Во-первых, необходимо учитывать (в конкретном деле), является ли для заявителя конституционное правосудие единственным и последним средством правовой защиты. Во-вторых, в обращениях в КС РФ (в отличие от обращений в общефедеральные суды) есть два аспекта – частный и публичный интерес. «Именно по этой причине КС РФ должен избегать формального подхода при решении вопроса о приемлемости жалоб граждан», – добавил адвокат.

Суд указал, что формальный судебный спор характеризуется в том числе минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора, и пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств

По мнению одного из экспертов «АГ», рассматриваемый спор интересен двумя аспектами: после подробного анализа природы конкуренции требований кредиторов в банкротстве ВС дал понятный алгоритм участия в них и решил не выходить за пределы принципа правовой определенности, отказав в удовлетворении кассационной жалобы. Другая отметила, что выводы Верховного Суда, безусловно, имеют значение для последующей практики.

8 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС17-2261(8) по делу об обжаловании кредитором организации-банкрота судебного определения о возврате последним денежной суммы конкурирующему кредитору.

В октябре 2018 г. в рамках банкротства ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой списание с расчетного счета должника в пользу ООО «РусИнжиниринг» 62 млн руб. в декабре 2015 г. Своим определением от 31 октября суд обязал общество возвратить эту денежную сумму в конкурсную массу должника и восстановил его требование к институту на ту же сумму.

Судебный акт послужил поводом для банкротства «РусИнжиниринг» (дело № А40-5741/2019), впоследствии в реестр требований его кредиторов было включено требование общества «НИПИСтройТЭК» на сумму в 62 млн руб. Далее в реестр вошло ООО «СитиЛайн», которое обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 31 октября 2018 г. и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. По мнению «СитиЛайн», «РусИнжиниринг» вернуло «НИПИСтройТЭК» 27 млн руб., следовательно, эта сумма подлежала исключению из реестра требований кредиторов.

Апелляция вернула жалобу заявителю, в дальнейшем окружной суд поддержал это решение. Обе инстанции сочли, что оспариваемое определение не затрагивает непосредственно права и обязанности общества «СитиЛайн», поэтому оно не вправе обжаловать этот судебный акт.

В кассационной жалобе в Верховный Суд «СитиЛайн» указало, что оно вправе обжаловать судебный акт, на основании которого требования конкурирующего с ним кредитора включены в реестр. Впоследствии общество уступило свои требования к должнику Владимиру Дурневу, поэтому в деле произошла процессуальная замена кредитора организации-банкрота.

После изучения материалов дела № А40-240735/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что законодательство о банкротстве уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. «Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидированно выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов», – отмечено в определении.

Верховный Суд пояснил, что формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная же позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, напротив, превращает судебный спор в реальный и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

«Тот факт, что требование общества “РусИнжиниринг” к институту носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве последнего, не лишает кредитора, конкурирующего с обществом “РусИнжиниринг”, права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего. В связи с этим Судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного и окружного судов об обратном: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 распространяется в полной мере и на данную ситуацию. Нет оснований и для вывода о том, что состоявшаяся проверка судебных актов в порядке кассационного судопроизводства препятствует конкурсным кредиторам в реализации их права на обжалование судебного акта. В том случае, если доводы конкурсного кредитора требуют оценки доказательств и установления обстоятельств спора, его жалоба должна быть рассмотрена в суде той инстанции, полномочной на совершение этих действий. По аналогии со ст. 42 АПК РФ жалоба конкурирующего кредитора подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам», – отметил Суд.

Высшая судебная инстанция добавила, что право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, что повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. Соответственно, подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное.

В рассматриваемом случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим института, преследующим цель возврата в конкурсную массу института неправомерно перечисленных денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено дважды судами трех инстанций.

В связи с этим Верховный Суд указал на отсутствие оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, и выявил подобные признаки формальности в действиях самого заявителя, поскольку доводы его жалобы сводились к тем же аргументам, которые ранее уже заявлялись в арбитражных судах различных инстанций и получили судебную оценку.

ВС отметил, что дело о банкротстве общества «РусИнжиниринг» было возбуждено на основании заявления института, подтвержденного определением от 31 октября 2018 г. О содержании этого судебного определения и результатах его обжалования в апелляционном и кассационном порядке общество «СитиЛайн» могло узнать из открытых источников, равно как и ознакомиться с материалами дела. Заявитель подал апелляционную жалобу спустя четыре месяца, что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовки по ним собственной позиции. При этом «СитиЛайн» не представило убедительных аргументов, объясняющих причины столь длительного промедления с обжалованием судебного акта. Таким образом, ВС отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5, адвокат Вячеслав Голенев полагает, что рассматриваемый спор интересен двумя аспектами. «Во-первых, ВС подробно проанализировал природу конкуренции требований кредиторов в банкротстве и дал понятный алгоритм участия в них со ссылкой на п. 26 Постановления ВАС РФ № 35. Действительно, любой новый кредитор не лишен права оспаривать как в том же деле о банкротстве должника, так и в ином деле о банкротстве (одного из кредиторов этого должника или должников этого должника) состоявшиеся судебные акты в учетом принципа относительности судебных актов в банкротстве и противопоставления интересов друг другу (конкурсный принцип)», – отметил он.

Во-вторых, по мнению эксперта, отказ кассатору в удовлетворении его жалобы занимателен тем, что его позиция фактически уже многократно рассматривалась разными судами в разных делах, и фактически ВС РФ решил не выходить за пределы принципа правовой определенности. «По сути, Верховный Суд “наказал” кассатора за “процессуальный формализм” (многократный повтор одних и тех же доводов без их обоснования по существу) и медлительность (узнав о спорном акте, лицо промедлило с его обжалованием на 4 месяца), а также применил к нему эстоппель (ссылка на договор, который лицо не представляет, свидетельствует о противоречивом поведении). Об этом следует помнить любому участнику обособленного спора в деле о банкротстве: за медлительность и неактивность суд может и отказать в рассмотрении доводов по существу, сославшись лишь на несовершение либо несвоевременное совершение определенных процессуальных действий самой стороной дела (спора)», – убежден Вячеслав Голенев.

Юрист практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс» Дарья Соломатина считает, что выводы ВС РФ, безусловно, имеют значение для последующей практики. «В первую очередь это касается четкого выделения судом критериев формального судебного спора. Анализируя оспариваемый кассатором судебный акт, Верховный Суд аккумулировал ряд признаков, которые могут свидетельствовать о номинальности процесса и должны приниматься во внимание судами. Высшая судебная инстанция также указала на то, какие действия лиц, участвующих в деле, могут способствовать восполнению упущений такого “искусственного процесса”. Вторым не менее важным новшеством, отраженным судом в рассматриваемом определении, стал подробный анализ прав конкурирующего кредитора на обжалование судебных актов, прямо или косвенно затрагивающих его интересы в деле. Суд определил рамки такого обжалования в части целей, сроков и отдельных процедурных моментов», – пояснила эксперт.

По мнению юриста, конкретные выводы Суда по делу затронули вопрос осведомленности кредитора, включенного в реестр, о взаимосвязанных банкротных процедурах. «ВС РФ посчитал, что поскольку оспаривание сделки в рамках банкротства одного контрагента стало основанием для возбуждения дела о банкротстве второго контрагента по сделке, то инициирование процесса ООО “СитиЛайн” по включению в реестр требований кредиторов ООО “РусИнжиниринг” явилось для общества началом течения срока по обжалованию акта – основанием в рамках первого банкротного дела. Такая позиция Верховного Суда представляется небесспорной, поскольку он предлагает исчислять срок на обжалование судебных актов для лица, прямо не участвующего в деле, с момента принятия его заявления о включении в реестр по взаимосвязанному банкротству», - отметила Дарья Соломатина.

Она добавила, что, с одной стороны, закон не предоставляет право на обжалование судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделки в ином деле о банкротстве отдельным кредиторам ответчика, также находящимся в процедуре банкротства. «С другой стороны, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом», – убеждена юрист.

Автор настоящей статьи на примерах из судебной практики показывает, как суды отказывают в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, и представляет шаблон типовой апелляционной жалобы, который можно творчески перерабатывать под конкретную ситуацию.

Нормативно основания, условия и порядок применения условно-досрочного освобождения (далее – УДО) регламентированы ст. 79 УК РФ (для несовершеннолетних осужденных – также ст. 93 УК РФ), п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ. Позиции Верховного Суда РФ закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также в «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.).

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.

Постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ

К вопросу о дублировании адвокатов

Когда суды нарушают правила

Признания вины и раскаяния в содеянном недостаточно

Стратегия пересмотра дел по процессуальным основаниям

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание лиц, внесенных в реестр иностранных агентов.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (№ А55-12366/2012) сделан вывод о том, что иск не подлежит оставлению без рассмотрения, несмотря на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, если поведение ответчика свидетельствует не о намерении быстро урегулировать спор в досудебном порядке, а затянуть рассмотрение дела. В этом деле ответчик сначала начал активно возражать по существу требований, в частности, заявил ходатайство о назначении экспертизы, а о несоблюдении досудебного порядка спора заявил только через длительное время после начала рассмотрения дела.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 1649/13 по делу № А54-5995/2009 указано, что ответчик конклюдентными действиями согласился на изменение подсудности (иск был предъявлен по месту нахождения ответчика в нарушение условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы), поскольку в течение длительного разбирательства не заявлял о нарушении правил подсудности, а представлял возражения по существу спора.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: