Эволюция норм уголовного права по судебнику 1497

Обновлено: 18.04.2024

Уголовное право в процессе формирования централизованного Русского государства развивалось динамично и претерпело существенные изменения. Наиболее ярко это отразилось в Судебнике 1497 г. Изменилась трактовка понятия преступления. В отличие от Русской правды, где под преступлением понималась обида, причинение материального или морального ущерба отдельному лицу, то в Судебниках преступление трактовалось как, причинявшее ущерб и государству и государевым служилым людям, нарушение установленных норм, предписаний и воли государя.

Появились ранее не существовавшие институты уголовного права: понятия «бесхитростных» деяний, противопоставляемых умышленным; рецидива (неоднократно совершенного преступления). Изменился и круг субъектов преступления, ими (в отличие от Русской Правды) стали признаваться также холопы. Появился особый субъект преступления – «лихой человек», т.е. особо опасный преступник.

В Судебниках нашли отражения и новые виды преступлений, такие как, государственные, против порядка управления и суда. Наиболее тяжкими преступлениями являлись действия против государственной власти: «крамола» - измена князю (царю), государству, заговор, мятеж, призыв к восстанию. Так формировалось понятие государственного преступления, которое было неизвестно Русской правде. В связи с увеличением роли суда появилась уголовная ответственность должностных лиц за нарушение установленного законом порядка судопроизводства: за взяточничество (взятка - «посул»), за дачу ложных показаний, за вынесение заведомо несправедливого судебного решения. К виду государственных преступлений примыкают казнокрадство и фальшивомонетничество.

Кроме преступлений государственных, против порядка управления и суда в Судебниках XV-XVI вв. выделяется группа преступлений против личности такие, как убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

Законодатель рассматривал систему имущественных преступлений:, татьба, истребление и повреждение имущества, юридически не разграниченные друг от друга разбой и грабеж. В этой группе преступлений особое внимание уделялось татьбе, в которой выделялись квалифицированные виды: церковная татьба, «головная» (похищение людей) татьба.

Разбой, грабеж, поджог, убийство («душегубство»), особые виды татьбы относились к «лихим» - особо опасным преступлениям.

Изменившееся понятие преступления повлекло за собой существенные изменения в системе наказаний. Сформировались новые цели наказания – устрашение, как самого преступника, так и других людей. Если по Русской Правде власть в наказаниях видела в первую очередь одну из статей пополнения казны, то в период укрепления централизованного государства на первый план выступил другой интерес, который выражался в демонстрации всесилия над обвиняемым. Высшая мера наказания – смертная казнь, которая могла быть отменена государевым помилованием. Закон не конкретизировал виды смертной казни, но на практике они были весьма разнообразны: повешение, отсечение головы, утопление и др. Процедура казни превратилась в жестокое, устрашающее народ представление.

В судебниках начинали вводиться членовредительские наказания (урезание ушей, языка, клеймение). Кроме устрашения эти виды наказаний выполняли важную символическую функцию – выделение преступника из общей массы, «обозначить» его.

Телесные наказания применялись как основной, или дополнительный вид наказаний. Наиболее распространенным, новым видом наказания была «торговая казнь», т.е. битье кнутом на торговой площади.

В качестве дополнительных наказаний применялись штрафы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид имущественная санкция применялась в случае оскорбления и бесчестия, как дополнительный – при должностных преступлениях, нарушении прав собственности, земельных споров и т.д.

Таким образом, в XIV-XVI вв. во второй акматической фазе развития средневековой отечественной цивилизации, особенно на этапе формирования централизованного русского государства происходили существенные изменения понятия «преступление», расширилась система преступлений », а также появились новые цели наказания, изменилась система наказаний. Прослеживается ужесточение наказаний.

В первом общероссийском («великокняжеском») Судебнике 1497 г. нашли применение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства.

Главной целью Судебника были распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей.

К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регули­ровались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время вынуждена была идти на ком­промиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъ­ездными судами, создавались смешанные («смесные») суды, состо­явшие из представителей центра и мест.

Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины («правды»), то Судебник стал прежде всего «инструкцией» для организации судебного процесса («суда»).

В Судебнике 1550 г. («царском») расширяется круг регулируемых центральной властью вопросов, проводится определенно выражен­ная социальная направленность наказания, усиливаются черты ро­зыскного процесса. Регламентация охватывает сферы уголовно-правовых и имущественных отношений.

Закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления – в него включают­ся холопы. Значительно точнее определяются в законе субъективные признаки преступления, разрабатываются виды вины.

Под преступлением Судебники понимают не только нанесение материального или морального ущерба, «обиду». На первый план выдвигается защита существующего социального и правового по­рядка, преступление – это, прежде всего нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем воли государя, которая неразрыв­но связывалась с интересами государства.

Усиление центральной власти обусловило развитие норм внесу­дебной, внеправовой расправы. Практика выработала такую своеоб­разную форму судебного процесса, как «облихование» (ст. 52 Судеб­ника 1550 г.), если подозреваемого обвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», этого было достаточно для применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15 – 20 человек «лучших людей», детей боярских, дворян, представителей верхушки посада или крестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориенти­рованный характер этой процедуры.

«Облихование» порождало особого субъекта – «лихого челове­ка», его появление в деле придавало особую значимость данному составу преступления. К «лихим», то есть особо опасным делам, относи­лись разбой, грабеж, поджог, убийство («душегубство»), особые виды татьбы. Появляется понятие «крамолы», то есть антигосударствен­ного деяния. В него, кроме перечисленных видов особо тяжких пре­ступлений, включались также заговоры и мятежи. Таким образом, можно констатировать появление в законе понятия государственно­го преступления, которое было неизвестно Русской Правде.

К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: взятка («посул»), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Раз­витие денежной системы породило такой состав преступления, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделяются квалифици­рованные виды убийства («государский» убийца, разбойный убий­ца), оскорбление действием и словом. В группе имущественных пре­ступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, «головная» (по­хищение людей) татьба, неотграниченные юридически друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

Система наказаний по Судебникам усложняется, формируются новые цели наказания, основными становятся устрашение и изоля­ция преступника. Для наказаний стали характерными жестокость и неопределенность их формулировки (что также служило целям уст­рашения). Высшей мерой наказания была смертная казнь, которая могла быть отменена помилованием со стороны государя.

Телесные наказания применялись как основной или дополни­тельный вид. Наиболее распространенным видом была торговая казнь, т.е. битье кнутом на торговой площади. Членовредительные наказания (урезание ушей, языка, клеймение) лишь начинали вво­диться в период Судебников.

В качестве дополнительных наказаний часто применялись штра­фы и денежные взыскания. Как самостоятельный вид, имуществен­ная санкция применялась в случаях оскорбления и бесчестья (ст. 26 Судебника 1550 г.), как дополнительный — в целом ряде случаев (должностные преступления, нарушение прав собственника, земельные споры и т.д.)- Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего.

Высшей мерой наказания являлась смертная казнь, но она могла быть отменена помилованием государя. Широко применялись членовредительные и телесные наказания. В качестве дополнительных наказаний применялись штра­фы и денежные взыскания. Размер штрафа зависел от тяжести поступка и социального статуса потерпевшего.

Уголовное право в данный период претерпело существенные изменения.

Изменяется само понятие термина «преступление,в Судебнике 1497 г. под преступлением понималось «лихое дело», причинявшее вред государству и интересам господствующего класса. В понятие преступление был внесен четкий классовый смысл. Изменился круг субъектов преступления, холоп теперь также стал субъектом преступления (в отличие от Русской Правды).

Виды преступлений. В соответствии с изменением понятия преступление усложнялась и система преступлений. Судебник вводит преступления неизвестные Русской Правде:

1. государственные преступления;

К государственным преступлениям Судебник относил крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние, совершенное преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать Великие князья отъезд бояр к другому князю.Государственные преступления рассматривались как наиболее тяжкие, мерой наказания за них была смертная казнь.

2. преступления против суда;

В связи с увеличением роли суда появилась уголовная ответственность должностных лиц за нарушение установленного Судебником порядка судопроизводства, за взяточничество, за дачу ложных показаний.

3. имущественные преступления;

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся: разбой, татьба (кража), грабеж, порча межевых знаков. Все эти преступления, подрывавшие основу феодальных отношений – собственность, строго наказывались.

4. преступления против личности;

Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

В этот период появляется деление преступлений на 1) умышленные и 2) неумышленные, т.е. бесхитростные, появляется понятие рецидив (неоднократно совершенное преступление). Изменилась и система наказаний. Если раньше князья видели в наказаниях (вира, продажа) одну из статей дохода, то теперь на первый план выступил другой интерес. В наказании на первое место выступает устрашение. За большинство преступлений Судебник вводит 1) смертнуюказнь и 2) торговую. Способы смертной казни закон не конкретизирует. На практике, как известно из других источников, они были весьма разнообразны: отсечение головы, повешение, утопление и другие.

Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судебник знал и такой вид наказания как 3) штрафы, но теперь этот вид наказания применялся редко. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие наказания как лишениесвободы, членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Судебный процесс. Судебник 1497 г. знает уже две формы судебного процесса. Первая – это обвинительно-состязательная форма процесса (она была и в Древнерусском государстве). Применялась по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах. Эта форма ведения процесса была усовершенствована:

1. в суде велся протокол (судный список);

2. судебные решения оформлялись специальными документами;

3. решения местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую Думу, Великому князю;

4. вводилось понятие исковой давности;

5. в качестве доказательств стали применяться документы (договорные акты и прочие).

При состязательном процессе дело начиналось по жалобеистца( челобитная.) Она обычно подавалась в устной форме. При получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело без разбирательства. Неявка истца в суд означала прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской Правды Судебник 1497 г. не различает послухов и видоков, именуя всех послухами.

Доказательством признавалось и «поле» – судебный поединок. Выигрывал дело победивший в единоборстве. Не явившийся на поединок или сбежавший с него признавался проигравшим дело. На «поле» можно было выставить и наемного бойца. В 15 веке «поле» все больше ограничивается, а в 16 веке оно постепенно сошло на нет. В качестве доказательств все больше стали применяться разного рода документы. Хотя по-прежнему применялись такие доказательства, как собственное признание, клятва, т.е. присяга.По окончании судебного процесса сторонам выдавалась «правая грамота», т.е. приговор.

Обращение в суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами. Например, существовала так называемая полевая пошлина (даже в том случае, если стороны помирились и отказались от «поля», т.е. поединка, они должны были платить эту пошлину).

Кроме состязательного процесса Судебник знал и другую форму процесса – розыскную (инквизиционную). Розыскной процесс применялся при расследовании наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям (измена, шпионаж, поджоги, разбой и т.д.). Розыскной процесс отличался от состязательного тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Появление этой инквизиционной формы процесса прямо связано с общим усилением карательной политики господствующего класса. Розыск применялся по делам «ведомо лихих людей», т.е. особо опасных преступников. Главным способом выяснения истины при розыске являлась пытка. Главнымдоказательством вины служило признаниесамогообвиняемого! Оно вымогалось при помощи самых жестоких средств. Доказательством вины была также поимка с поличным, показания свидетелей. Не могли быть свидетелями холопы против своих господ, жена против мужа.

В розыскном процессе преследовало преступника государство. Преступник арестовывался «недельщиком», «приставом» (это были должностные лица при суде) и доставлялся в суд, где судья «пытал» обвиняемого. Если обвиняемый оговаривал после пытки кого-либо, то оговоренного тоже доставляли в суд, ставили на очную ставку с обвиняемым и подвергали пытке. Очной ставке придавалось большое значение.

Термин «уголовное» право произошел от головничества, головщины – терминов, связанных с убийством – самой тяжкой сферой преступных действий. Как обособившаяся отрасль права оно сформировалось к XVII в., на стадии позднего феодализма, когда законодатель стал вводить в обиход такие понятия, как «вина», «соучастие», «подготовка к соверше­нию преступления» и др. В Соборном Уложении они находят уже более или менее полное отражение, хотя само понятие преступления как дейст­вия, «преступающего» закон в абстрактном смысле, появится лишь в на­чале XVIII в.

Развитие понятия преступного. Субъект преступления. В Московском государстве понятие преступления как «обиды» частному лицу исчезает. С конца XV в. для обозначения этого понятия стал использоваться термин лихое дело, нарушающее интересы государства. К XVII в. появляется ещё один термин воровство, которым именуются антигосударственные высту­пления (отсюда вор – самозванец, воровские деньги, воровские письма – фальшивые деньги и документы). Позднее этот термин смещается в сферу имущественных преступлений.

Согласно религиозной точке зрения считалось, что человек может гре­шить с семи лет. Этот возраст становится минимальным порогом привле­чения к уголовной ответственности. Полная уголовная ответственность для мужчин наступала с 14, а для женщин с 12 лет. Это возраст вступления в брак, приобретения всех имущественных и семейных прав. С Соборного Уложения он поднимается для мужчин до 15 лет (возраст клятвопринесения).

Независимо от принадлежности к тому или иному классу или сословию лицо, совершившее правонарушение, привлекалось к суду. Субъектами преступления в это время становятся и холопы. Ко всем сословиям приме­няются и все виды наказания, хотя феодалы, наделенные правом суда над низшими сословиями, имели преимущество в процессуальной сфере. Но правоспособность и ответственность оставались всеобщими, без какого-либо исключения.

Деление преступлений в судебниках приобретает подобие некоей сис­темы. На первом месте стоят политические преступления. Судебники (ст. 9 1-го и ст. 61 2-го) квалифицируют их как антигосударственные, требую­щие применения смертной казни. «Государскому убойце и крамольнику, церковному татю и головному, и подымщику и зажигальнику, ведомому ли­хому человеку живота не даты, казнити его смертною казнею». Здесь пере­числены такие преступления, как измена, заговор, призыв к мятежу, под­жег с целью передачи объекта врагу, брань и бесчестье государя, шпио­наж, направленные против власти. Законодатель дает лишь примерный перечень таких «лихих» дел, предоставляя суду право расширять их состав (определять впредь «иное какое лихое дело»), подводя под него иные дея­ния.

На второе место можно поставить должностные преступления. Судеб­ники вводят запрет на взяточничество, мздоимство, злоупотребления вла­стью, неправый суд и пр. Уже Судебник Ивана III (ст. 19) провозглашает возможность отмены решения «неправого суда» боярина и дьяка, не уста­навливая, однако, никаких репрессивных мер за него. Ст. 33–34 запре­щают недельщику (судебному лицу) просить и брать «посулы» – взятки. В Судебнике 1550 г. эти деяния рассматриваются уже как уголовно нака­зуемые, но ответственность за должностные преступления носит сослов­ный характер: высшее боярство выплачивает штрафы, дьяки наказывают­ся тюрьмой, подьячие – торговой казнью.

К имущественным преступлениям относятся кражи (татьба), разде­ляемые уже 1-м Судебником на простые и квалифицированные. Простая кража наказывалась торговой казнью, т.е. битьем кнутом, возмещением убытков истцу и выплатой продажи (штрафа) по решению суда. К квали­фицированным кражам, требовавшим применения смертной казни, отно­сились кражи церковные, головные (сопровождаемые убийством), кражи с поличным, совершаемые ведомым лихим человеком (рецидивистом), раз­бои. При отсутствии денежных средств (статка) тать выдавался «головой на продажу» и должен был отработать нанесенный ущерб (ст. 42 1-го Су­дебника).

Большое место в судебниках занимает охрана прав собственности. Штрафами и кнутом наказываются повреждение изгороди или межевых знаков земельного участка, запашка или потрава чужой земли, поврежде­ние пчелиных ульев, бобровых гонов, истребление скота и пр.

Знают судебники и споры, возникающие из обязательств по договорам. Они, как правило, решаются полем и заканчиваются для проигравшего уплатой требуемого истом и возмещением судебных издержек.

Преступления против личности чаще всего сопряжены с имуществен­ными (разбой, грабеж). Это убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. Они также разделяются на простые, предусматривающие имущественно-штрафные взыскания, и квалифицированные («ведомым лихим разбойником»), требовавшие при­менения смертной казни. К преступлениям против чести судебники, в от­личие от Русской Правды, относят не только оскорбления действием, но и оскорбления словом («лай» и «непригожее слово»). Споры об оскорблени­ях заканчивались полем и возмещением ущерба истцу. «А исцово доправят на виноватом» – обычная в отношении суда формула.

Судебники не знают религиозных преступлений, которые, естественно, имели место и сурово наказывались. В России, как и в Европе, еретиков сжигали, но количество таких преступлений было невелико. Русскому праву не был свойственен террор ради террора, на Руси не было инквизи­ции. Еретиков сжигали лишь тогда, когда в их действиях видели социаль­ную опасность. Даже в середине XVI в., когда церковь начала свой поход против светских развлечений, считая их «бесовским наваждением» (запрещалось играть в кости, шахматы, устраивать увеселения, пляски и т.п.), усиления репрессий против нарушителей не последовало. Церковь прибегала, главным образом, к покаянию и, в особенных случаях, к отлу­чению.

Более мягким, чем в Западной Европе, было на Руси и уголовное нака­зание. Смертная казнь, к примеру, применялась по Судебнику 1497 г. в 9 случаях (в германской Каролине 1532 г. – в 44). Русские летописи почти не содержат данных о казнях во время правления Ивана III. До середины XVI в., как о том свидетельствует С. Герберштейн, казни вообще приме­нялись крайне редко, в том числе за кражи и за убийство. Не были распро­странены и изуверские способы казней, свойственные Европе. На Руси не отрубали части тела, не сажали на кол, не выкалывали глаза, не вытягива­ли кишок. Наиболее приемлемым считалось отсечение головы, повешение (для разбойников), как и в Европе, фальшивомонетчикам заливали горло металлом. В иных случаях прибегали к утоплению. Так, в 1488 г. Иван III велел «казнити, потопити в Москве реке нощью…лихих баб, приходивших с зельем к великой княгине Софье».

Хотя русскому праву было чуждо изуверство ради устрашения, все же в наказаниях прослеживается стремление законодателя не просто пока­рать преступника, по и устрашить окружающих по принципу: «чтобы на то смотря, другим неповадно было так делать». Наказания за «коромолу» совершаются, как правило, открыто, при большом стечении народа. Су­дебник 1497 г. знает кнут (торговую казнь), который применяется и к фео­далам, замешанным в антигосударственных заговорах. При Иване IV «раздача боли», т.е. применение палок, плетей и кнута при «наведении должного порядка», становится одним из методов государственной политики. Судебник 1550 г. вводит болевые наказания за должностные престу­пления: фальсификации протоколов суда, подделку документов, корыст­ные злоупотребления. Кнут превращается в средство пытки.

С середины XVI в. стали применяться правежи – битье толстыми прутьями по икрам ног для выбивания долга. После месячного правежа несостоятельного должника выдавали кредитору «головой для искупа».

Судебник 1497 г. не знает тюремного заключения, хотя случаи заточения преступников в монастырские подвалы или башни имели место. Однако государство не имело средств для широкого применения заключения, ко­торое долгое время оставалось уделом высокопоставленных лиц: князей, бояр, воевод. Но задачи борьбы с массовой преступностью, размножив­шейся в XVI в., породили тюрьмы, которые в ходе губной реформы пере­даются для обслуживания населению. Судебник Ивана IV упоминает тюрьму уже в 21 случае (для служилых, «лихих» людей, лжесвидетелей), но не назначает сроков тюремного заключения.

В качестве дополнительного вида наказаний за большинство преступ­лений выступают штрафы. Как самостоятельный вид штраф назначается за бесчестье. По Судебнику 1550 г. (ст. 26) для «гостя» он равен 50 рублям, для торгового и посадского человека – 5, крестьянина – 1 рублю. За бес­честье женщины устанавливалась двойная сумма штрафа.

Следующим после Русской Правды, Новгородской и Псковской ссудных грамот значительным общерусским правовым сводом является Судебник 1497 год(великокняжеский).

С.В. Юшков и Л.В. Черепнин сделали заключение, что при его составлении были использованы Русская Правда, Псковская и Новгородская Судные грамоты,нормы судебной практики и литовского законодательства, уставные грамоты наместничьего управления, такие как дошедшие до нашего времени Двинская 1397 года и Белозерская 1488 уставные грамоты, в которых,содержались нормы материального, гражданского и уголовного права; правые и жалованные грамоты,; указы и инструкции, касающиеся суда и управления, издававшиеся как Московским, так и иными княжествами, в частности, «Указ наместников о суде городским», изданный в 1483 -1484 гг. и «Указ о езду». Так же В.Н. Татищев упоминает о не дошедших до нас ростовских и рязанских законах.

С.В. Юшков определял Судебник 1497 года: «как памятник права, регламентировавший определенные социальные сдвиги на пути замены феодальных общественных отношений отношениями «торгового капитализма»[2].

Основной же целью судебника было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства и ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель.

По содержанию Судебник можно разделить на 4 части:

1. статьи, в которых регламентировалась даятельность центрального суда (ст 1-36),нормы уголовного права ( ст 9-14).

2. статьи, относящиеся к организации и деятельности местных и областных судов ( ст 37-45)

3. статьи по гражданскому праву и процессу ( ст 44-46)

4. статьи по судебному процессу ( ст 67-68)

Содержание Судебника разделено на статьи и использует заголовки.Но, как и в Русской Правде, нормы права излагаются несистематично и казуально,определяя положение привилегерованных и зависимых сословий.

В Судебнике 1497 года понятие преступления расскрывается как "лихое дело", нарушение установленных норм, предписаний, воли государя, неразрывно связанная с интересами государства.

Объектами преступления являлись личность и имущество, появляются такие объекты преступления, как государство в целом, отдельные должностные лица и государственные органы.

Субъектами преступления являлись все физические лица, включая холопов и считая их способными самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления. Субъекты преступления же делились на "добрых" и "лихих" людей. Лихим человекоммог быть признан любой, хотя бы и не совершивший никакого конкретного деяния, но сочувствовавший требованиям народа, поддерживавший их и в силу этого являющийся лицом опасным для господствующего класса. Виновность оговоренного подтверждалась не представлением доказательств, а крестным целованием (присягой) оговаривающих (ст.ст. 12—13).К добрымлюдям обычно относились дети боярские, составлявшие разряд свободных служилых людей, занимавшие низшие и средние должности в армии и системе управления и получавшие за свою службу земельные пожалования, или волостные крестьяне, сидевшие на черных землях, находившихся под управлением общей администрации, и целовавшие крест, т. е. присягавшие при избрании их населением для выполнения различных должностей в органах местного управления.

В Судебнике нет данных, говорящих о том, что преступления различались по стадиям совершения, не указываются ни случаи исключения вменения, ни отягчающие или смягчающие вину обстоятельства, хотя по статье 11 рецидив относится к числу отягчающих признаков, рассматривая повторную кражу как квалифицированнуюи так же по статье 9 причастность к "ведомым лихими людьми" .

В Судебнике вводятся различные виды преступлений:

Государственные преступления делились на:

1. должностные преступления

-корупция или взятничество. По статьям 1, 38 и 67 зарещалось брать «посулы» взятки боярам, околничим, дьякам, судьям и приставам,наместникам, волостелям, их тиунам и людям, сборщикам пошлин,хотя Судебник не устанавливал еще наказания за получение взятки.

-подымщик .И.И. Срезневский по ст. 9 считает, что это лицо, поднимающее, возбуждающее кого-то, население или какую-то его часть против основ существующего правопорядка.

2. преступления против порядка управления и суда

-крамола.Эта деятельностьвыражалась главным образом в отъездахкнязей и бояр, пытавшихся сохранить свою самостоятельность. Крамольник и его дети лишались боярского чина и права на имущество, но не подлежали еще уголовному наказанию. По мере усиления борьбы с великокняжеской властью крупные бояре стали прибегать к прямой измене, заговорам, восстаниям и иным действиям, направленным против власти и жизни самого великого князя.По статье 9 это преступление относилось к разряду тяжелых и наказывалось смертной казнью.

-лжесвидетельство или дача ложных показаний.По статье 67 лжесвидетель обязывался возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки связанные с ведением дела .

-нарушение установленного порядка судопроизводства .По статье 19 решение, вынесенное судьей без надлежащего разбора дела в суде, признается недействительным, а ответчику возвращается все взысканное с него.

-неявка в суд. По 50 статье это деяние карается штрафом.

3. Преступления против личности

-квалифицированное.Под квалифицированным убийством понималось государское убийство,то есть убийство крестьянином своего владельца, за которое установлена смертная казнь для лиц по 9 статье.

-простое.Простое убийство не влекло столь тяжелых последствий, наказание представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности, назначаемого по усмотрению судьи.

оскорбление словом иликлевета. По статьям 8 и 9 ложный донос, имевшего своей целью обвинить невиновного наказывался смертной казнью.

оскорбление действием.Данные споры решались "полем", т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральны ущерб

4. Имущественные преступления:

5. похищение чужого имущества

татьба-похищение чужого имущества, подразделялась на :

-квалифицированная далилась на:

-церковную татьбу. По статье 9 пречесляется к особо опасным деяниям и означает не только кражу церковного имущества, но и нарушение прав и интересов церкви.

-головную татьбу.По9 статье это правонарушение рассматривается как кража людей в основном для продажи в холопство и наказывается смертной казнью.

-первая кража с поличным, совершенная «ведомым лихим человеком».

-кража, сопровождавшееся убийством собственника.По статье 9 могло быть одновременно и средством расправы с тем или иным представителе господствующего класса и наказывалось смертной казнью.

-простая.В ст. 10 предусматривается наказание за простую кражу. Кража, совершенная впервые, кроме церковной и головной, и кража с поличным со стороны ведомого лихого человека влекли за собой торговую казнь, а также возмещение убытков потерпевшему.

разбо́й — насильственное хищение чужого имущества ,наказание за который предусматривала 8 статья в виде смертной казни и фтрафа.

6. истребление или повреждение чужого имущества :

-поджог По статье 9 нельзя рассматриватьэто правонарушение только как поджог города с целью сдачи его врагу. Однако наказание за поджог зависело, вероятно, от того, принадлежал ли преступник к категории лихих людей.

порча межевых знаков и запашка чежой земли. По статье 62 наказание за это преступление носило классовый характер. В княжеских, манастырских и боярских земляхправонарушитель подвергаался битью кнутом и с него взыскивалося рубль в пользу истца. Если перепахал или перекосил межу крестьянин у крестьянина своей же волости или села, то волостель или посельский взыскивала с виновного штраф в 2 алтына и вознаграждение в пользу потерпевшего.

7. Противозаконное пользование чужим имуществом :

-невыплата долга.По статье 55 в случае растраты, потери взятого имущества несостоятельный должник отвечает в зависимости от наличия или отсутствия злой воли. Неуплата долга вследствие несчастного случая, происшедшего с виновным, не сопровождалась выдачей кредитору, а влекла лишь обязанность возвратить исцеву истину. Если невозвращение долга или потеря имущества произошли по вине ответчика, то предписывается выдача виновного истцу в холопы.

Наказания по Судебнику диффиренцируются на различные виды, такие как:

1. Смертная казнь-высшая мера наказания, и ее квалифицированные виды: казнь через повешение, отсечение головы, утопление.

2. Торговая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах, площадях или в иных местах скопления народа, с целью устрашения последнего.

3. Штрафы и денежные санкции. Размер штрафа варьировался в зависимости от тяжести поступка и статуса потерпевшего.

4. Членовредительские наказания (клеймение,урезание ушей).

5. Продажа в рабство.

Основными целями наказаний становятся устрашение народа и изоляция преступника.Для наказаний того времени стали характерны особая жестокость и неопределенность формулировки.

Читайте также:

  
• Взыскание алиментов на троих детей решение суда
  
• Что такое правовая связь человека и государства
  
• Принципы построения демократического правового социального и светского государства
  
• Проблема источников гражданского процессуального права проблема существует ли судебное усмотрение
  
• Особенности подготовки апелляционной жалобы при защите в суде интересов органов внутренних дел