Если я не доверяю суду что делать

Обновлено: 22.04.2024

Такой интересный вопрос к юристам. Значит мужчина, вступает в брак официально с гражданкой. У нее от первого брака имеется дочь и в браке они рожают еще совместную дочь. У него до регистрации брака была квартира, которую он еще получал на работе. Она все пыталась попасть в эту квартиру, то прописаться, то еще, как, но он ей не давал никак. Так вот, она значит от рождения второй дочери, получает материнский капитал, берет в микрозайме займ на приобретение жилья, покупает дом у матери, но фактически там остается проживать мать. Дочь там не дня не жила в доме и дети тоже. Берет закрывает этот займ материнским капиталом. Затем, продает дом уже купленный под материнский капитал другой женщине также под материнский капитал, в доме остается проживать мать, а женщине, которой продали дом также туда и дети не вьъезжают. Материснкий капитал, просто отмывается проще говоря. Значит, что делает бывшая жена знакомого чьи интересы я представляю. Говорит ему, что ее за махинацию с мат капиталом преследуют сотрудники следствия и что ей необходимо, где то временно выделить доли ее несовершеннолетним детям, якобы они обеспечены жильем. На тот момент супруг предлагает ей выделить доли детям в его квартире до брака, он полагал, что она вернет потом ему доли, так как сказала, что временно. Полагался на ее честность. Исходя из ознакомления со всеми документами, становится ясным, что опека ей дала разрешение на продажу жилого помещения купленного за материнский капитал только после того, как на тот момент супруг выделил детям доли в своей квартире. Таким образом собственниками стали по 1/3 и он и дети. Сейчас, бывшая супруга, пытается продать доли детей посторонним личностям, пыталась через суд вселить детей, но мы суд выиграли и в иске ей отказали. То есть она проще говоря обманула бывшего муда и лишает его единственного жилья сейчас. У нее и детей при этом есть другое жилье. Обращались в суд об отмене догвоора дарения, так как это его единственное жилье и она ввела его в заблуждение воспользовавшись доверием. Обращались в полицию, полиция не видит состава преступления, как и всегда везде. Что я пытаюсь, как его представитель в суде, сделать сейчас. Я и пишу в прокуратуру и полицию, везде о том, что нарушены права несовершеннолетних детей. Чем нарушены? Тем, что она когда получила разерешение органа опеки и попечительства на продажу дома купленного на средства мат капитала, деньги от продажи дома потратила по своему усмотрению на свои нужды, детям не приобрела жилье, не положила эти деньги на счет. А их жилищный вопрос решила за счет квартиры на тот момент мужа, тем, что он как думал веремнно выделил доли детям в своей квартире. Дети в доме купленном под мат капитал никогда не жили. Просто чисто сделки по мат капиталу прошли на бумаге. Я считаю нарушен закон о мат капитале цель, которого улучшение жилищных прав детей. Мать не должна была тратить деньги от продажи дома на свои нужды. Я и хочу, чтоб прокуратура вышла в суд с иском о признании сделки купли-продажи дома под мат капитл недействительной, так как нарушен закон и если ее признают недействительной, как я полагаю, то потом можно ставить вопрос и о признании договора дарения долей детям недействительным в судебном порядке. Но самое интересное то, что прокуратура все в урну скидывает все обращения и упорно не хочет замечать нарушения закона и прав детей, как и опека. Хотя по подобным делам существует практика по иркутской области о том, что мамаши за подобное, привлекаются к уголовной ответственности. Почему здесь игнорируют не знаю. Что делать. Как расторгнуть сделку. Кто подскажет. Ваши предложения, комментарии. Заранее всем спасибо.

Предлагаю к обсуждению следующую ситуацию. Помогаю своему знакомому. Значит, он вступает в брак официально с гражданкой. У нее от первого брака имеется дочь и в браке они рожают еще совместную дочь. У него до регистрации брака была квартира, которую он еще получал на работе. Она все пыталась попасть в эту квартиру, то прописаться, то еще, как, но он ей не давал никак. Так вот, она значит от рождения второй дочери, получает материнский капитал, берет в микрозайме займ на приобретение жилья, покупает дом у матери, но фактически там остается проживать мать. Дочь там не дня не жила в доме и дети тоже. Берет закрывает этот займ материнским капиталом. Затем, продает дом уже купленный под материнский капитал другой женщине также под материнский капитал, в доме остается проживать мать, а женщине, которой продали дом также туда и дети не вьъезжают. Материснкий капитал, просто отмывается проще говоря. Значит, что делает бывшая жена знакомого чьи интересы я представляю. Говорит ему, что ее за махинацию с мат капиталом преследуют сотрудники следствия и что ей необходимо, где то временно выделить доли ее несовершеннолетним детям, якобы они обеспечены жильем. На тот момент супруг предлагает ей выделить доли детям в его квартире до брака, он полагал, что она вернет потом ему доли, так как сказала, что временно. Полагался на ее честность. Исходя из ознакомления со всеми документами, становится ясным, что опека ей дала разрешение на продажу жилого помещения купленного за материнский капитал только после того, как на тот момент супруг выделил детям доли в своей квартире. Таким образом собственниками стали по 1/3 и он и дети. Сейчас, бывшая супруга, пытается продать доли детей посторонним личностям, пыталась через суд вселить детей, но мы суд выиграли и в иске ей отказали. То есть она проще говоря обманула бывшего муда и лишает его единственного жилья сейчас. У нее и детей при этом есть другое жилье. Обращались в суд об отмене догвоора дарения, так как это его единственное жилье и она ввела его в заблуждение воспользовавшись доверием. Обращались в полицию, полиция не видит состава преступления, как и всегда везде. Что я пытаюсь, как его представитель в суде, сделать сейчас. Я и пишу в прокуратуру и полицию, везде о том, что нарушены права несовершеннолетних детей. Чем нарушены? Тем, что она когда получила разерешение органа опеки и попечительства на продажу дома купленного на средства мат капитала, деньги от продажи дома потратила по своему усмотрению на свои нужды, детям не приобрела жилье, не положила эти деньги на счет. А их жилищный вопрос решила за счет квартиры на тот момент мужа, тем, что он как думал веремнно выделил доли детям в своей квартире. Дети в доме купленном под мат капитал никогда не жили. Просто чисто сделки по мат капиталу прошли на бумаге. Я считаю нарушен закон о мат капитале цель, которого улучшение жилищных прав детей. Мать не должна была тратить деньги от продажи дома на свои нужды. Я и хочу, чтоб прокуратура вышла в суд с иском о признании сделки купли-продажи дома под мат капитл недействительной, так как нарушен закон и если ее признают недействительной, как я полагаю, то потом можно ставить вопрос и о признании договора дарения долей детям недействительным в судебном порядке. Но самое интересное то, что прокуратура все в урну скидывает все обращения и упорно не хочет замечать нарушения закона и прав детей, как и опека. Хотя по подобным делам существует практика по иркутской области о том, что мамаши за подобное, привлекаются к уголовной ответственности. Почему здесь игнорируют не знаю. Что делать. Как расторгнуть сделку. Кто подскажет. Ваши предложения, комментарии. Заранее всем спасибо.

Такой: в 2020 году на меня завели уголовное дело по ст мошенничество, якобы я незаконно получала денежные средства, имея официальную работу. На момент учёта в бирже труда я была безработной, а точнее только получила диплом об окончании университета, искала работу. Взяли на работу секретарём в управы округа, 5 дней проработала и уволилась, но в трудовой написано 7 дней с учётом выходных. Пособие по безработице стала получать после увольнения, 3 месяца после увольнения нигде не работала, также получала пособие. Затем мне позвонили с биржи труда и постребовлаи вернуть все деньги, так как я работала секретарём, когда стояла на учёте в бирде труда. Соответственно все деньги вернула. Они оказывается написали на меяг уголовное дело. Полиция приняла это к рассмотрению, вызвали на опрос и завели дело. Потом следователь допрашивал меня, я полал без юриста без адвоката, и выложила все, как есть. Она в самом начале втерлась мне в доверие, обещала помочь. Накатала на меня уголовку с признательным заявлением, вызвала снова, уже чтобы я подписала документы и оставила свои отпечатки пальцев. Биржа труда соизволила забрать свое заявление в связи с примирением сторон, потому что я признала вину и вернула деньги. Она вызвала адвоката, который работает работает с полицией. Они оба давили на меня, что лучше все подписать, согласиться на примирение, в суде меня по уголовному дадут срок, я буду сидеть в тюрьме, что вся моя жизнь пойдёт по накатанной. Я не коснультировлксь с юристом, ни с кем, даже родителям не сказала. В итоге я согласилась на это примирение. Потом я узнала, что у нас в городе эта биржа труда на 300 человек накатали заявление и из них только 1 человека судили по административном правонарушению, и то он был ИП и получал доход и пособие на 30 тр. Меня привлекли к уголовному за 8 тр.

Год назад меня избили, полиция специально тянули это дело, и выхлоп от всего, с помощью юристов, привлечение по административному наказанию со штрафом 5 тр.

Где справедливость? Почему меня привлекать за мошенничество по уголовке, а за избиение административку.

С моей этой уголвокой выдуманные что-нибудь можно сделать? В Гааге написать или что нибудь? Я все ещё молода, у меня вся жизнь впереди.

В 2017 г. моя мать купила квартиру. И прописала в ней меня, мою жену и сына. Но жену это не устраивало и она всячески уговаривала мою мать подарить нам эту квартиру взамен на то, что она будет в старости ухаживать за матерью. После двух лет уговоров мать всё-таки оформила дарственную на нас троих в равных долях. И буквально через месяц жена забыла про своё обещание, а через год развелась со мной. Может ли моя мать по суду признать дарственную недействительной по факту обмана и злоупотребления доверием. И каковы шансы в суде на выигрыш.

Моей бабушке на сегодняшней день 85 лет, ей было составлено завещание по квартире в 2019 году. Только сейчас узнаёт об этом её племянница (моя тетя). Она берёт бабушку, сажает её в авто и едет с ней к нотариусу переписывать завещание и сразу же занимается ограничением ее в дееспособности. По решению суда в ограничении дееспособности Тетя от неё отказывается совсем и не оформляет попечительство над ней. Пришлось мне оформить попечительство, так как больше она никому не нужна. То есть моя тетя, бабушки племянница которая (мошенница), обвела бабушку вокруг пальца?! Возможно ли каким-то образом привлечь к ответственности племянницу, которая обманным путем, войдя в доверие желанием помогать ей (бабушке) в социально-бытовых отношениях, обманула бабушку и воспользовавшись ее проблемами с памятью, заставила переписать завещание на себя?

После долгого развода был определён порядок общения с несовершеннолетними детьми, которые остались проживать с матерью. Порядок чётко расписание по дням недели, выходным дням в месяце, праздникам и дням рождения детей. Но данный порядок не соблюдается бывшей супругой. Решение суда холостого нарушается уже третий год. Дети не остаются со мной (с отцом) по месту моего жительства никогда, вижу их максимум один-два раза в месяц по часу на детской площадке возле их дома и всегда в присутствии матери, хотя в порядке общения чётко прописано, что общение без её присутствия всегда. Их мать сильно влияет на психику детей, заставляя их отказываться разговаривать с отцом по телефону, вызывает недоверие и опасения в сторону отца, нарушает мои права как родителя. Исполнительный лист я передал приставам по месту жительства бывшей жены и детей, писал заявления о препятствии в общении с детьми по факту прибытия к детям и их отсутствия по месту жительства без предварительного согласования в дни, когда дети должны быть с отцом. Приставы бездействуют. Последний раз со слов пристава я понял, что он не намерен что-либо делать в отношении моей бывшей супруги, нарушающее мои права и решение суда. Я боюсь за детей который год и чувствую себя полностью бесправным и бессильны что-либо изменить. Алименты выплачиваются в соответствии с законом в размере 33% от всех доходов, но бывшая жена поняла меня по судам, что я мало плачу алиментов, а вдобавок ещё и желанием изменить мой порядок общения с детьми, чтобы я вообще их не видел и общаться продолжал лишь по часу в её присутствии. Последний суд я выиграл, но ситуация не поменялась. Детей я не вижу и дошло уже до того, что дети стали относиться к папе как к тому, кто о них не думает, кому они не нужны и перестали изъявлять желание проводить со мной время. Я в отчаянии и уже не знаю как быть, что делать и к кому обращаться за помощью в разрешении данной ситуации.

Один юрист мне сказал, что есть статья за несоблюдение решения суда с предусмотренной ответственностью вплоть до тюремного срока. Но пристав утверждает меня, что эту статью применить в моём случае нельзя.

Что мне делать? Пожалуйста, помогите мне. Я своих детей люблю и буду за них бороться! Но я не понимаю что мне делать.

Истец оплатил и ходотайствовал в суде о проведении экспертизы земельной-может ли он отказаться от нее по недоверию к эксперту и своему представителю?

В апелляционном суде участвовало лицо полномочия которого были отозваны ответчиком по причине недоверия, является ли это одним из оснований для подачи жалобы в кассационный суд?

Порекомендуйте как быть, даже если вы считаете мои попытки бесперспективными, но законными!

Я дважды уже отправлял «Частную жалобу на определение о возвращении исковых заявлений, пренебрежение судьёй своими служебными обязанностями и о компенсации судебных расходов» – «в апелляционную коллегию по гражданским делам

Краснодарского краевого суда (через Анапский районный суд)».

Обращаю внимание на направленность жалобы – в Краснодарский краевой суд, НЕ в Анапский районный суд.

И каждый раз она попадает судье Анапского районного суда, на которого я жалуюсь (кто знает Немродова, поймёт). И каждый раз он под различными предлогами возвращает мою жалобу, выдавая свои «определения».

Последний возврат был по явно ложной причине – в его «определении» было изложено, что в моей жалобе нет ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования. Но ходатайство ПРИСУТСТВУЕТ уже в первом абзаце моей жалобы.

У меня возникает много внутренних вопросов: На каком основании – если адрес указан «в Краснодарский краевой суд» – мою жалобу некто рассматривает в Анапском районном суде? При этом тот, на кого жалоба (нонсенс!). При этом тот, по отношению кому я уже писал Председателю этого суда ходатайство о не допущении Немродова ни к одному из моих дел вследствие недоверия.

Сейчас понятно, что сколько бы раз я не отправлял жалобу старым методом – опять найдутся какие-то высосанные из пальца причины.

Какую тактику мне избрать для того, чтобы эта моя жалоба дошла беспрепятственно до любой вышестоящей апелляционной коллегии?

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.

Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются "коллегами и просто хорошими друзьями" и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).

У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей - наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.

У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.

Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

Другой пример - суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).

Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.

Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

Еще пример. Председатель суда оставил без удовлетворения жалобу на действия судьи в рамках одного из взаимосвязанных дел. В ответе на жалобу он изложил свою позицию, в связи с чем на судей оказывается давление при принятии решений по связанным делам (определение АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017).

Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости в случае, если с ним связаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении требования налогового органа к Управлению Федерального казначейства о признании незаконным возврата исполнительного листа последнее заявило отвод всем судьям. Рассмотрение требования непосредственно затрагивает интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение АС Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).

Несмотря на разнообразное обоснование ходатайств об отводе всего суда, при отказе в их удовлетворении во всех приведенных делах суды сослались, помимо прочего, на отсутствие процессуальной возможности для одновременного отвода всех судей.

Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса

Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе

Отвод всех судей арбитражного суда хоть и редко, но встречается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют заявления об отводе, они констатируют невозможность сформировать состав суда, так как решение, вынесенное любым судьей соответствующего суда, будет выглядеть предвзято со стороны общества или участников процесса.

Пример № 2. Председатель суда учел государственные контакты между судом и должником. Он обратился в ВАС РФ, который в целях сохранения объективности и беспристрастности предложил передать дело на рассмотрение другого суда. Суд первой инстанции, передавая дело, сослался на п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК. Апелляционный суд поддержал решение, указав на невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела (постановление 14 ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

Пример № 3. Один из судей инициировал проверку, по результатам которой прокурор обратился в суд. Несмотря на то, что судья не участвовал в рассмотрении этого дела, но был судьей этого суда, судья заявила самоотвод. Заместитель председателя суда удовлетворил самоотвод и указал, что в данном случае невозможно сформировать новый состав суда, поскольку проведение проверки по обращению судьи может вызвать сомнение в беспристрастности всех судей суда (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018).

Практика по отводам всего суда в СОЮ

Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.

Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
- в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
- судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
- есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).

Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.

Подход ЕСПЧ к отводу всего суда

Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, "в этом отношении даже видимость может иметь значение".

Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации").

В деле "Игорь Кабанов против Российской Федерации" Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ

Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою

С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.

В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений.

КС РФ разъяснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, выраженные в отношении ГПК РФ, являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ (постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).

Ранее КС РФ также отмечал единую природу процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи, подчеркивая, что они являются общепринятыми в правовом государстве и введены в РФ применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным (постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).

Поэтому нельзя считать обоснованным различное решение судами в гражданском и арбитражном процессах вопроса о возможности отвода всего суда, основанной на категории беспристрастности, базовой и единой для всех видов судопроизводства.

В какой суд направят дело в случае отвода всего суда

АС Псковской области учел мнение ВАС РФ, рекомендовавшего передать дело в АС Новгородской области (постановление Четырнадцатого ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

АС Республики Карелия направил дело на рассмотрение в АС Московской области (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В этом случае прослеживается аналогия с нормой АПК РФ о подсудности споров, в которых участвует арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело.

В отдельных случаях арбитражные суды, отказывая в отводе и передаче дела, делали парадоксальные выводы. Например, передача дела осуществляется вышестоящим судом в суд той же компетенции, который является наиболее близким по своему месту расположения (определения АС Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-6565/2014, от 15.12.2016 по делу № А10-7217/2015, от 16.12.2016 по делу № А10-1879/2016). Правовое основание для подобных выводов в АПК РФ отсутствует.

Порядок рассмотрения отвода всему суду

При рассмотрении заявлений об отводе всего суда арбитражные суды применяют по аналогии нормы АПК. Заявление рассматривает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава (абз. 2 ч. 3 ст. 25).

Иной порядок предусматривает ГПК: если рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (п. 4 ч. 2 ст. 33).

Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О).

Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подсудность споров с участием арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный на территории Московского судебного округа, – в Арбитражный суд Тверской области (часть 3.1 статьи 38 АПК РФ). Тем самым законодатель исключил возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе субъектом и однозначно решил вопрос, схожий с возникающим при рассмотрении заявления об отводе всего суда.

Таким образом, главной проблемой в аспекте отвода всех судей суда является не столько сложившаяся негативная практика арбитражных судов, сколько нехватка надлежащей процессуальной регламентации.

Порекомендуйте как быть, даже если вы считаете мои попытки бесперспективными, но законными!

Краснодарского краевого суда (через Анапский районный суд)».

Обращаю внимание на направленность жалобы – в Краснодарский краевой суд, НЕ в Анапский районный суд.

Ясность как одна из форм полного тумана
В известной советской комедии «Спортлото-82» герои Гайдая, имея на руках несколько одинаковых карманных книжек, искали тот экземпляр, в котором находился выигрышный лотерейный билет. Этот экземпляр был, так сказать, подлинным, остальные – копиями. Когда же жулики первыми нашли нужную книгу, главный предмет – выигрышный билет – сдуло ветром, а покет-бук в ушлых руках стал ненужной пустышкой.

Начать статью о процессуальных документах пришлось, простите, с кинематографической аллюзии. Несколько адвокатов поделились друг с другом впечатлениями о делах, в которых оригиналы документов становились объектом настоящей борьбы. А решения, принимаемые судами общей юрисдикции, игнорировавшими подлинники документов, превращали процесс в неуместную комедию, если не в фарс.

Пунктом 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду его оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны друг другу, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Казалось бы, закон однозначен и не оставляет места для судебной дискреции.

В каждом судебном заседании лицам, участвующим в деле, зачитываются их права, обозначенные в ст. 35 ГПК РФ. Одно из них – право стороны знакомиться с материалами дела, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств. Текст статьи отлетает от зубов судьи, не оставляя сомнения в его понимании как минимум самими судьями. Но не тут-то было. Известно, что ясность – это одна из форм полного тумана. Выражения «знакомиться», «снимать копии» и «участвовать в исследовании» предоставляют право, но не называют конкретных способов его реализации. Более того, однозначная трактовка этих выражений отсутствует. Если же учесть еще и положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства могут быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, то областью значения функции в нашем юридическом примере становится бесконечность.

Отсюда ситуации, которые обсудили адвокаты, весьма озадаченные подобными проявлениями чудес судебной практики.

Судебный процесс или фарс?
Случай первый – самый показательный, самый подозрительный и самый нелицеприятный. С него и начнем. Дело слушалось в Хамовническом суде. Иск направлен на взыскание долга по закладной, переуступленной банком финансовому учреждению. Однако ни саму закладную, ни записей в депо по ней истец не предоставил. Более того, учитывая наличие исков этого финансового учреждения к другим ответчикам и обстоятельств переуступки прав по закладной, возникли подозрения в мошеннических действиях со стороны истца.

Адвокаты предположили, что никакой закладной на самом деле нет, как нет и прав по ней у истца, по крайней мере в настоящее время. В судебном заседании адвокат ответчика просил предъявить закладную, дабы рассмотреть сделанные на ней отметки. Истец предоставил закладную на обозрение суду. Документ в виде ксерокопии был вручен ответчику. Установить соответствие копии оригиналу не представлялось возможным. Принимая во внимание имеющиеся подозрения, адвокат заявил устное ходатайство об ознакомлении с оригиналом. Суд отказал, сославшись на то, что он обозрел подлинник. Копию с подлинником никто не сравнивал. Адвокат настаивал на ознакомлении с подлинником. Формулировка суда потрясла наше недетское воображение: «Вы что, не доверяете суду?»

Адвокатом был предложен вариант: в заседании сделать копию непосредственно с оригинала и выдать ее ему. Отказ с формулировкой: «Знакомьтесь с материалами дела».

Пожалуй, хватит на этом.

Смысл другого судебного казуса вкратце таков. Бутырский суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы спорного письменного доказательства, предварительно его обозрев. В процессе передачи материалов с упомянутым документом эксперту сам документ исчез. Прямо-таки испарился, эффектно, как жидкий азот в руках опытного престидижитатора.

Суд, ничтоже сумняшеся, вынес решение без заключения эксперта, так как и исследовать-то стало нечего. На удивленное заявление адвоката суд парировал: «Суд ведь обозрел документ».

Итак, в обоих случаях суд не может быть убежден в подлинности документов, то есть назвать их «оригиналами» или «надлежащим образом заверенными копиями», тем паче признать их достоверность и допустимость. Кроме того, нередко суды общей юрисдикции выносят решения, так сказать, на свое усмотрение, вообще не обозревая подлинники документов, даже при наличии спора между сторонами.

Принцип законности никто не отменял
Вот выдержка из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

«И опять пошла морока про столицу Бунгладеш». Снова, как Алиса по ту сторону зеркала, приходим к началу, то есть к ст. 67 ГПК РФ с ее семью пунктами о проверке судом различных признаков представленных документов, а в общем – к оценке доказательств. На практике суды общей юрисдикции часто доверяют копиям «на слово» по разным причинам, но обычно из соображений процессуальной экономии времени. В результате участник процесса, заявляющий о желании ознакомиться с подлинником или заявляющий о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, воспринимается как инопланетянин. В одном из процессов адвокату пришлось предъявить в заседании сразу пять письменных требований, чтобы получить возможность на одну минуту ознакомиться с подлинником. Одним из требований, между прочим, было заявление об отводе судьи.

В беседе с судьей в отставке Н.Н., с некоторыми коллегами пришлось услышать, что в арбитраже и в уголовном процессе лично им с описанными в начале статьи прямолинейными нарушениями встречаться не приходилось. Что ж, это обнадеживает… Но и в судах общей юрисдикции никто не отменял принцип законности при рассмотрении дел, не правда ли?

Полезные советы
Возникают вопросы: как бороться с проявлением подобных тенденций со стороны суда непосредственно в процессе? Если готовиться к неприятным сюрпризам заранее, то в каких делах они наиболее вероятны? В делах, имеющих в предмете иска нешуточные суммы, где ваша забота – оборона ответчика?

Исходя из этого соображения, стоит к заседанию по подобному взяткоемкому делу заготавливать несколько ходатайств, которые можно пустить в ход в случае нарушения судом принципа равенства сторон. Это могут быть следующие ходатайства: об ознакомлении с интересующим документом в форме, обеспечивающей его сохранность; о подложности доказательств и назначении судебной экспертизы документа и (или) подписи в нем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ; об отложении заседания для истребования дополнительных доказательств в соответствии со ст. 169 ГПК РФ. В качестве тяжелой артиллерии можно заявлять отвод судье и подавать жалобу председателю суда.

Если ситуация возникла, а письменных заявлений у вас нет, предъявляйте устные ходатайства под протокол. Непременно нужно ознакомиться с протоколом заседания и подать замечания на него, если был отказ. В любом случае определение об отказе необходимо обжаловать, пусть даже вместе с решением суда.

В каждой конкретной ситуации адвокат не лишен возможности обратиться в адвокатскую палату субъекта РФ, в которой состоит, за необходимой консультацией, например, о перспективе подачи жалобы в квалификационную коллегию судей.

Как говаривал другой гайдаевский персонаж: «Видишь деньги – не теряй времени!»

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: