Если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей невозможно

Обновлено: 24.04.2024

В первом определении председатель шестнадцатого (налогового) судебного состава Н. отклонила заявление представителя налогоплательщика об отводе судьи Б. Основными аргументами судьи Н. стали доводы о том, что подозрения в беспристрастности судьи Б. были бездоказательными (объективно неподтвержденными), а сравнение манеры ведения процесса этой судьи с другими судьями – неэтичными (судья Б. - опытная и квалифицированная). Далее судья Н. напомнила заявителю о ч.2 ст. 5 АПК РФ, которая запрещает какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов и влечет за собой ответственность, установленную законом. Эта мысль увязана с другой: «заявление об отводе не может быть использовано стороной по делу в качестве способа оказания давления на суд с целью определенного и желаемого результата рассмотрения ее заявлений, ходатайств и дела по существу». Такая связка позволяет прийти к выводу (который в определении отсутствует), что в данном случае заявитель именно в таких целях и использовал свое право на отвод судьи Б.

В этот же день судья Б. вынесла свое определение: руководствуясь ст. 119, ст. 21 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ за неуважение к суду, выразившееся заявлением отвода судье Б. суд определил наложить на заявителя штраф в размере 100 000 рублей, что по мнению судьи Б. будет способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Представляется, что оба эти определения арбитражного суда г. Москвы разрушают уважительное отношение граждан к закону и суду, что нарушает задачи судопроизводства в арбитражных судах, определенные в п.5 ст.2 АПК РФ.

Требования Конституции РФ и АПК РФ к «воздействию на суд»

Конституционное требование независимости судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст. 120 Конституции РФ) обеспечивается конституционными принципами, в том числе – принципом состязательности и равноправия сторон (ст.19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ).

Именно право на такой независимый и компетентный суд гарантировано ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Одной из санкций за нарушение этого права выступает институт отвода судьи, предусмотренный главой 3 АПК РФ.

Одним из оснований для отвода судьи в законе указаны в том числе обстоятельства, которые могут вызвать у стороны сомнения в его беспристрастности (подп. 5 п.1 ст. 21 АПК РФ).

Обязательным процессуальным требованием к судье, открывающему любое судебное заседание служит разъяснение лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы (подп. 4 п.2 ст. 153 АПК РФ). Эта обязанность, вмененная судье законодателем, не может быть признана случайной или излишней (формальной). Она напоминает судье, что он – воплощение закона, его слуга и находится под контролем лиц, участвующих в деле.

Именно лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), более всех иных заинтересованы в качестве правосудия, адекватной (законной и обоснованной) защите судом своих нарушенных или спариваемых прав. Методы реализации их законных интересов перечислены в ст. 41 АПК РФ, где наряду с иными процессуальными правами предусматривается также право заявлять отводы суду, а также обжаловать судебные акты.

Исходя из изложенного, реализацию лицами, участвующими в деле, своих прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, нельзя признать «посторонним воздействием на судей арбитражных судов, влекущим за собой ответственность, установленную законом».

Институт отвода судьи преследует те же цели, что и институт обжалования судебных актов – это борьба с судебными ошибками, обусловленными нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным установлением и оценкой фактических обстоятельств дела. Но в отличие от апелляционной или кассационной жалобы отвод судьи служит инструментом не исправления судебной ошибки, а её превентивного недопущения.

Представляется очевидным, что судья, ведущий процесс предвзято или иным образом проявляющий свою пристрастность или предубеждение к одной из сторон спора, не может вызывать доверия у этой стороны и весь смысл независимого правосудия утрачивается: стороне нет нужды далее доверять такому арбитру судьбу своего дела.

Основания для отвода

Законодатель закономерно не привел полного или примерного перечня подобных обстоятельств, поскольку в каждом случае такие обстоятельства могут быть различными.

В приведенном примере поводом для отвода судьи стал тот факт, что судья не задала сторонам процесса ни одного вопроса, а время для проведения судебного заседания отводилось так мало, что сторона не успевала высказаться или ответить на доводы оппонента (т.е. нарушалось право быть выслушанным судом).

Представляется, что эти обстоятельства заслуживают внимания.

Из практики известно, что судья, не задающий вопросов сторонам, либо заранее знает, каким будет решение (ему уже все равно, что стороны говорят в процессе, ему и так все понятно), либо вообще не понимает существо спора и готов произвольно либо по «команде сверху» удовлетворить требования одной из сторон, переписав в своем решении его правовую позицию. И в том и в другом случае такие действия судьи нельзя признать законными, поскольку одинаково будут нарушены принципы состязательности судебного процесса (ст. 9 АПК РФ), непосредственность судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ), независимость судей арбитражного суда (ст. 5 АПК РФ).

Судья Н. назвала такое процессуальное поведение судьи Б. «манерой ведения процесса», при этом не дав этой манере никакой критичной оценки. Но вряд ли можно согласиться, что судья свободен в избрании «манеры ведения процесса». В данном случае эта «манера» свидетельствовала о нежелании судьи вникать в суть спора, а это – признак профессиональной непригодности судьи. И этот признак не может быть оправдан большим опытом и квалификацией судьи.

Скорее, он объясняется усталостью судьи, его равнодушием или «профессиональным выгоранием». Если это так, то такой судья обязан сменить род своей деятельности или уйти на покой. И заявленный отвод должен стать для судьи не раздражителем, а поводом задуматься, а стоит ли продолжать заниматься этим делом?

Другой заявленный аргумент также не получил всесторонней оценки председателем судебного состава. Заявитель не хотел доверить рассмотрение своего дела судье, который ранее уже рассматривал аналогичный спор между теми же сторонами и вынес решение не в пользу налогоплательщика. Такой аргумент, хотя и не предусмотрен прямо в АПК РФ, [1] тем не менее, может быть основанием для отвода судьи.

Дело в том, что предыдущий спор вполне может выработать у судьи предвзятость к стороне, а у стороны – недоверие к судье. И если правовая ситуация аналогична, судье психологически трудно отступить от своих прежних выводов (поддержанных вышестоящими судебными инстанциями) и изменить свои убеждения в отношении тех же участников спора в аналогичной правовой ситуации. Вполне естественно налогоплательщику предложить суду рассмотреть его дело в любом другом составе с целью исключить возможную предубежденность судьи и «шаблонное правосудие».

Автору этих строк доводилось заявлять отводы судьям арбитражного суда в аналогичной правовой ситуации[2]. Хотя заявления об отводе отклонялись на законных основаниях, заявленный аргумент находил понимание как у самих судей, так и у председателей судов. Они соглашались, что при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами судьи связаны своим решением по предыдущему делу, и если даже они захотели бы вынести иное решение, им это было бы крайне некомфортно сделать. Изменение собственной правовой позиции суда означало бы, что в первый раз была допущена судебная ошибка. Но признавать свои ошибки публично никому (в том числе судьям) не хочется.[3]

Иные признаки пристрастности судьи

Сомнения в беспристрастности судьи арбитражного суда могут вызвать как разовые, так и систематические действия (бездействия) судьи.

Так, следы пристрастности судьи к стороне процесса может запечатлеть аудиозапись судебного заседания, на которой явно видна разница в обращении судьи к разным участникам судебного заседания (по громкости звука, интонации, стилю и эмоциональной окраске). Запись может подтвердить неуважительное, авторитарное, чванливое и даже хамское отношение судьи к стороне спора (что, к сожалению, иногда встречается в арбитражных судах).

Сомнения в беспристрастности вызывает разная реакция судья на аналогичные ходатайства сторон. Например, ходатайство одной стороны о приобщении доказательств к материалам дела (вызове свидетеля, назначении экспертизы, и т.д.) немотивированно удовлетворяются, а аналогичное ходатайство другой – так же немотивированно отклоняются.

Тенденциозное формирование материалов арбитражного дела, когда приобщаются к делу только доказательства, подкрепляющие позицию только одной стороны судебного спора, а доказательства его оппонента игнорируются, свидетельствуют о том, что судья уже решил, в чью пользу он вынесет решение и готовит для такого решения непротиворечивую доказательственную базу.

Каждый судья оценивает доказательства по своему убеждению по критериям относимости, допустимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ). Но стороны спора не лишены права высказать свое отношение к доказательствам, способным повлиять на решение по делу. Именно поэтому суд обязан выслушать сторону перед приобщением к делу какого-либо доказательства по ходатайству другой стороны. Сомнение в беспристрастности судьи может зародиться в тот момент, когда он приобщает к делу заведомо неотносимое, недопустимое или недостоверное доказательство несмотря на мотивированные возражения другой стороны.

Согласно АПК РФ такие действия суда не могут быть предметом обжалования в апелляцию или кассацию, но они могут заронить недоверие к суду со стороны лица, участвующего в деле. Стоит согласиться, что приобщение судом к делу, например, заведомо недопустимого доказательства, контрпродуктивно.[4] Если таких случаев в одном процессе будет несколько, то это может говорить о предвзятом судействе и стать основанием для отвода судье.

Свидетельством пристрастности к стороне может быть «инструктаж» судьи одной из сторон спора. Особенно возмущает налогоплательщика, когда судья, ранее работавший в налоговых органах, учит своего бывшего коллегу как ему устранить изъяны оспариваемого решения и что он должен принести в следующее судебное заседание. Такими действиями судья поощряет получение доказательств за рамками налоговой проверки).

Нельзя доверять рассмотрение своего дела полностью безразличному судье, который фактически не занимается вершением правосудия: читает журнал, газету, пишет на компьютере решение по другому делу, разговаривает с помощником или по телефону и т.д.

К сожалению, сегодня в арбитражных судах (особенно в апелляционной инстанции) нередки случаи, когда судьи не знакомятся с материалами дела: даже когда сторона ссылается на конкретные доказательства и называет их место в судебных материалах, «тележка с делом» мирно покоится в углу зала судебных заседаний,[5] а судья не проверяет устных утверждений стороны. Такое судебное разбирательство нельзя признать непосредственным (ст. 10 АПК РФ).

Поскольку квалифицированность суда презюмируется, незаконное поведение судьи в процессе может означать пристрастность либо заинтересованность в исходе дела.[6]

Можно ли наказывать лицо, заявляющее отвод судье?

Представляется, что нельзя. По общему правилу злоупотребление правом карается лишь отказом в его защите.[7]

Нельзя наказывать за реализацию права, прямо предусмотренного законом. Последствие ошибочного понимания своего права в данном случае может быть только одним - это отказ суда в его реализации. Так, последствие ошибочно поданного иска или жалобы – это отказ в их удовлетворении, взыскание судебных издержек другой стороны спора. Если бы за такие ошибки следовали судебные штрафы, то очень скоро суд перестал бы быть действующим институтом разрешения юридических споров и страна погрузилась бы в правовой хаос: произвол и самосуд.

Напротив, такое заявление должно было озадачить судью и председателя судебного состава: это повод задуматься о причинах, препятствующих заявителю в желании рассмотреть его дело по закону, т.е. с соблюдением всех принципов, предусмотренных АПК РФ. Такой желаемый результат действий заявителя нельзя признать неправомерным, а заявление об отводе судьи нельзя считать посторонним и запретным воздействием на судью.

Суд не может обижаться на стороны за то, что они дают им больше работы. Суд должен понимать, что не общество должно суду, а суд должен обществу, т.к. этот институт государственной власти существует за счет этого общества и для обеспечения его интересов. [8]

Такая «обидчивость» судей арбитражного суда г. Москвы скорее доказывает правоту заявителя отвода и означает непонимание судьями Н. и Б. своего конституционного предназначения.

Необоснованное наказание заявителя судебного отвода сродни возбуждению уголовного дела в отношении потерпевшего от преступления[9]. Оно не приводит к повышению доверия к суду и уважения к закону ни заявителя, ни других потенциальных участников судебного процесса.

Авторы анализируемых судебных актов не учли, что искреннего обращения «уважаемый суд» нельзя привить судебными штрафами.

[1] Согласно ст. 21 АПК РФ подлежат отводу судьи, участвующее ранее при рассмотрении не аналогичного, а того же самого дела с участием тех же самых сторон.

[2] Так, в арбитражном суде Мурманской области подряд обжаловалось два постановления о привлечении лица к таможенной ответственности. Тождественным были стороны спора, вид правонарушения, нормы применимого права и фактические обстоятельства, различались только периоды правонарушений. Во всех судебных инстанциях, где оба спора рассматривались подряд теми же составами суда, после первого рассмотрения заявитель заявлял отвод этому составу суда, мотивируя это тем, что по второму делу этот состав не может быть беспристрастным (он связан своим собственным предыдущим решением по аналогичному делу).

[3] Считается, что для признания судебных ошибок существует суд вышестоящей инстанции, по закону сам суд, допустивший ошибку, вправе исправлять только опечатки, описки и арифметические ошибки.

[4] В соответствии со ст. 68 АПК РФ суд не может ссылаться в обоснование своего решения на недопустимые доказательства («плоды отравленного дерева»).

[5] Иногда в судебное заседание приносятся не все тома дела.

[6] Под заинтересованностью не всегда понимается коррупция. Часто этот интерес судьи правомерный: хорошая статистика, получение премий, наград и продвижение по службе и т.д.

[8] Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

[9] Такая методика применялась правоохранительными органами в «Кущевском деле».

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.

Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются "коллегами и просто хорошими друзьями" и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).

У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей - наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.

У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.

Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

Другой пример - суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).

Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.

Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

Еще пример. Председатель суда оставил без удовлетворения жалобу на действия судьи в рамках одного из взаимосвязанных дел. В ответе на жалобу он изложил свою позицию, в связи с чем на судей оказывается давление при принятии решений по связанным делам (определение АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017).

Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости в случае, если с ним связаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении требования налогового органа к Управлению Федерального казначейства о признании незаконным возврата исполнительного листа последнее заявило отвод всем судьям. Рассмотрение требования непосредственно затрагивает интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение АС Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).

Несмотря на разнообразное обоснование ходатайств об отводе всего суда, при отказе в их удовлетворении во всех приведенных делах суды сослались, помимо прочего, на отсутствие процессуальной возможности для одновременного отвода всех судей.

Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса

Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе

Отвод всех судей арбитражного суда хоть и редко, но встречается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют заявления об отводе, они констатируют невозможность сформировать состав суда, так как решение, вынесенное любым судьей соответствующего суда, будет выглядеть предвзято со стороны общества или участников процесса.

Пример № 2. Председатель суда учел государственные контакты между судом и должником. Он обратился в ВАС РФ, который в целях сохранения объективности и беспристрастности предложил передать дело на рассмотрение другого суда. Суд первой инстанции, передавая дело, сослался на п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК. Апелляционный суд поддержал решение, указав на невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела (постановление 14 ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

Пример № 3. Один из судей инициировал проверку, по результатам которой прокурор обратился в суд. Несмотря на то, что судья не участвовал в рассмотрении этого дела, но был судьей этого суда, судья заявила самоотвод. Заместитель председателя суда удовлетворил самоотвод и указал, что в данном случае невозможно сформировать новый состав суда, поскольку проведение проверки по обращению судьи может вызвать сомнение в беспристрастности всех судей суда (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018).

Практика по отводам всего суда в СОЮ

Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.

Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
- в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
- судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
- есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).

Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.

Подход ЕСПЧ к отводу всего суда

Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, "в этом отношении даже видимость может иметь значение".

Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации").

В деле "Игорь Кабанов против Российской Федерации" Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ

Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою

С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.

В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений.

КС РФ разъяснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, выраженные в отношении ГПК РФ, являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ (постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).

Ранее КС РФ также отмечал единую природу процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи, подчеркивая, что они являются общепринятыми в правовом государстве и введены в РФ применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным (постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).

Поэтому нельзя считать обоснованным различное решение судами в гражданском и арбитражном процессах вопроса о возможности отвода всего суда, основанной на категории беспристрастности, базовой и единой для всех видов судопроизводства.

В какой суд направят дело в случае отвода всего суда

АС Псковской области учел мнение ВАС РФ, рекомендовавшего передать дело в АС Новгородской области (постановление Четырнадцатого ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

АС Республики Карелия направил дело на рассмотрение в АС Московской области (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В этом случае прослеживается аналогия с нормой АПК РФ о подсудности споров, в которых участвует арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело.

В отдельных случаях арбитражные суды, отказывая в отводе и передаче дела, делали парадоксальные выводы. Например, передача дела осуществляется вышестоящим судом в суд той же компетенции, который является наиболее близким по своему месту расположения (определения АС Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-6565/2014, от 15.12.2016 по делу № А10-7217/2015, от 16.12.2016 по делу № А10-1879/2016). Правовое основание для подобных выводов в АПК РФ отсутствует.

Порядок рассмотрения отвода всему суду

При рассмотрении заявлений об отводе всего суда арбитражные суды применяют по аналогии нормы АПК. Заявление рассматривает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава (абз. 2 ч. 3 ст. 25).

Иной порядок предусматривает ГПК: если рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (п. 4 ч. 2 ст. 33).

Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О).

Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подсудность споров с участием арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный на территории Московского судебного округа, – в Арбитражный суд Тверской области (часть 3.1 статьи 38 АПК РФ). Тем самым законодатель исключил возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе субъектом и однозначно решил вопрос, схожий с возникающим при рассмотрении заявления об отводе всего суда.

Таким образом, главной проблемой в аспекте отвода всех судей суда является не столько сложившаяся негативная практика арбитражных судов, сколько нехватка надлежащей процессуальной регламентации.