Если у исковых требований разная подсудность
Обновлено: 23.04.2024
Хоть я и с недоверием отношусь к объединению ВАС РФ и ВС РФ, в свете слухов о появлении единого процессуального кодекса хочу обратить внимание на имеющийся пробел в регулировании подсудности исков, в которых соединены требования с разной подсудностью.
Нормы АПК и ГПК о территориальной подсудности
Согласно ст. 35 АПК иск предъявляется в АС субъекта РФ по месту нахождения/жительства ответчика.
Ч.2 ст.36 АПК устанавливает, что иск к ответчикам, находящимся/проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в АС по месту нахождения/жительства одного из ответчиков. Ч.7 той же статьи наделяет правом выбора в подобной ситуации истца.
При этом в соответствии со ст.37 АПК подсудность, установленная ст.35 и ст.36 АПК, может быть изменена по соглашению сторон до принятия АС заявления к своему производству (договорная подсудность).
Кроме того ст.38, предусматривает исключительную подсудность для некоторых требований. В т.ч. ВАС РФ относит к исключительной подсудности требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, соответственно, данные требования должны рассматриваться по месту нахождения предмета ипотеки (подробнее см. здесь).
В СОЮ действует схожее регулирование.
Ст.28 ГПК: Иск предъявляется в суд по месту жительства/нахождения ответчика.
Ч.1 Ст.31 ГПК: Иск к нескольким ответчикам, проживающим/находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства/нахождения одного из них по выбору истца.
Ст.32 ГПК: Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исключительная подсудность установлена ст.30 ГПК РФ, но ВС РФ не считает обращение взыскания на недвижимое имущество иском о праве. Однако неизвестно, какой будет позиция по подсудности обращения взыскания на недвижимость после объединения судом. К тому же допускаю, что на практике возможны иные случаи, когда в одном иске целесообразно соединить требования с исключительной подсудностью и без таковой либо два требования в разной исключительной подсудностью.
Формулировка проблемы
В АПК и ГПК не урегулированы правила территориальной подсудности для соединения в одном иске нескольких требований для следующих случаев:
1. В требованиях установлена разная договорная подсудность;
2. Одно из требований относится к исключительной подсудности, которая не совпадает с подсудностью другого требования.
3. Для одного из требований установлена договорная подсудность, в другом - вопрос подсудности соглашением сторон не урегулирован вообще либо предусмотрен только для другой подведомственности;
Пример случая, когда договорная подсудность предусмотрена для другой подведомственности – Определение ВС РФ от 06.11.2012 № 23-КГ12-5 (упоминается в п.1 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013):
«То обстоятельство, что кредитным договором от 29 апреля 2010 г., заключенным между Банком и ГУП "Птицефабрика "Старо-Юртовская", предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Чеченской Республики, правового значения не имеет, поскольку Абуев М.М. и Уматгириев Р.А., как поручители, не являются сторонами кредитного договора.
При таких обстоятельствах требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 г., исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе договорами поручительства с Абуевым М.М. и Уматгириевым Р.А., подлежали рассмотрению Грозненским районным судом Чеченской Республики в отношении всех ответчиков».
С учетом того, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №9007/12 (№А40-63017/2011) в некоторых случаях возможно рассмотрение требований к поручителям – физическим лицам в АС, а в заключенных ранее договорах, как правило, указана подсудность СОЮ, такая ситуация должна встречаться и в АС.
Подходы ВАС
Год назад дело, в котором возникла описываемая проблема, уже было предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ – см. Постановление от 23.04.2013 г. №1649/13 (№А54-5995/2009).
Информация о подсудности заявленных требований представлена в таблице:
Ответчик
Требование
Договорная подсудность
Фактически все требования предъявлены совместно в АС Рязанской обл.
ООО «Мясо. Птица. Рыба.»
Взыскание задолженности по кредитному договору
Взыскание задолженности на основании договора поручительства
Обращение взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке
В порядке, установленном законодательством РФ
Впоследствии требование к ООО «Мясо. Птица. Рыба.» выделено в отдельное производство в связи с признанием общества банкротом. Таким образом, в данном деле осталось два требования к одному ответчику, по одному из которых была установлена договорная подсудность, а другое отнесено к исключительной, заявленные в суд, соответствующей исключительной подсудности.
Стоит оговориться, что в надзор дело попало ещё до вынесения Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №1192/13 (№А64-7845/2012), где было решено, что, несмотря на позицию КС РФ, обращение взыскание на недвижимость относится к исключительной подсудности. Судья Харчикова Н.П., докладывая дело, исключительную подсудность не упоминала, а говорила, что требование заявлено по местонахождению ответчика.
Возможно, именно из-за неопределенности с подсудностью обращения взыскания на недвижимость Президиум не стал разрешать коллизию подсудности в данном деле, а свел всё к злоупотреблению процессуальными правами и признании компетенции АС Рязанской области конклюдентными действиями, упомянув также ссылку апелляции на п.6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, согласно которому, если лицо было лишено возможности заявить о неподсудности дела в 1-ой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, отменяет судебный акт и направляет дело в суд 1-ой инстанции по подсудности.
Между тем ещё до рассмотрения указанного дела в практике Президиума уже встречались дела, из которых усматривается приоритет исключительной подсудности.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 №16196/06 (№А40-26243/06):
«Согласно части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Соединение названного заявления с требованием о возмещении вреда не может изменить установленной законом исключительной подсудности, поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то есть в Арбитражном суде Омской области».
Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 №13104/11 (№А41-36539/09):
«Кроме того, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов подсудности, суд кассационной инстанции не только не учел названных требований законодательства, но и не оценил поведение ответчиков с точки зрения таких правовых принципов, как диспозитивность в гражданских отношениях, в том числе в части реализации права на защиту нарушенного (оспоренного) права (статьи 4, 36, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством избранного и не оспоренного другой стороной средства разрешения спора, а также принципа состязательности в арбитражном процессе, предполагающего вмешательство суда в процессуальное волеизъявление сторон исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка.
Суд кассационной инстанции применил правило о нарушении подсудности по собственной инициативе. Ответчики (Внешэкономбанк и Минфин России) на всех стадиях процесса не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Московской области и не выдвигали подобного довода в качестве основания для оспаривания судебных актов. Напротив, оба ответчика представляли суду свои доводы по существу спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиками компетенции Арбитражного суда Московской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании.
Таким образом, поскольку указанными действиями сторон не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности спора при наличии согласия ответчиков на разрешение спора в данном суде свидетельствует о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивает право сторон на суд, гарантированное нормами Конвенции (статья 6) и Конституции Российской Федерации (статья 46)».
Представляется, что приоритет исключительной подсудности не вполне соответствует духу закона, поскольку ч.10 ст.38 АПК РФ (статья называется «Исключительная подсудность») устанавливает, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в АС по месту рассмотрения первоначального иска. Особой разницы в отступлении от правил об исключительной подсудности при соединении требований в одном иске и при подаче встречного иска я не вижу. Хотя, с учетом значимости исков, отнесенных к исключительной подсудности, возможно, правильнее было бы отменить ч.10 ст.38 АПК РФ.
Однако, возвращаясь к позиции ВАС РФ, на основании данных судебных актов можно сделать следующие выводы:
1. допускается объединение требований с разной подсудностью, при условии, что при этом не будет нарушена исключительная подсудность;
2. незаявление ходатайства о передаче дела по подсудности в суде 1-ой инстанции (при наличии такой возможности) приравнивается к установлению подсудности соглашением сторон, хотя согласно ст.37 АПК РФ подобное соглашение должно иметь место до принятия АС заявления к своему производству.
Отдельно хотелось бы остановиться на том, как вопрос о подсудности требований, одно из которых относится к исключительной подсудности, был решен в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 (на тот момент исключительная подсудность обращения взыскания на недвижимость ещё под сомнение не ставилась):
"Если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству".
Примечательно, что тут говориться только про случай совпадения должника по обеспечиваемому обязательству и залогодателя в одном лице, однако у заемщика не остается возможности заявить ходатайство о неподсудности требования о взыскании задолженности тому же суду, который компетентен рассматривать требование об обращении взыскания на недвижимость.
Сравним это со случаем объединения требований по основному обязательству и обеспечивающему его поручительству. При условии, что поручитель отвечает солидарно, объединение право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно (что подразумевает соединение требований в одном иске), так и от любого их них в отдельности закреплено ст.323 ГК РФ.
Помимо случая солидарной ответственности (которая, разумеется, может быть не только в случае поручительства) затрудняюсь привести пример нормы материального права, из которой бы следовала возможность объединения требований.
Всё же в большинстве случаев такое объединение происходит на основании процессуальных норм права:
«Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам».
«Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой».
Несколько расплывчато, однако поскольку обеспечение связано с основным обязательством, то основания для объединения требований по разным обеспечительным обязательствам связаны между собой и могут быть объединены в одном заявлении.
При этом как указано в том же п.9 ППВАС №10, п.1 ст.348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на залог и об исполнении обеспеченного обязательства. Т.ч. не имеется предпосылок делать различия между объединением требования по основному обязательству с требованием по договору об ипотеке и требования по договору об ипотеке с требованием по договору поручительства, ведь размер требований кредитора к основному должнику суду надлежит установить в любом случае.
Представляется, что в п.9 ППВАС №10 Пленум высказался с чрезмерной осторожностью, учитывая возможность недобросовестного изменения подсудности, аналогичного описанному в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», хотя заключить договор ипотеки несколько сложнее, чем поручительства. Однако, если поручитель и залогодатель совпадают в одном лице, то вряд ли изменение подсудности требования по поручительству на исключительную подсудность другого требования к тому же ответчику может нарушить права последнего.
Разумеется, при восполнении пробела следует помнить про риск недобросовестного изменения подсудности, о которой в случае поручительства, по мнению ВАС РФ, может (неисключительно) свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:
«1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено».
Однако наличие такого риска не должно мешать восполнению пробела, поскольку первый не связан именно с несовпадением подсудности, а имеет место и при несовпадении законной подсудности, которая урегулирована нормами процессуального права в пользу выбора истца.
Поэтому хотелось бы, чтобы в новом процессуальном кодексе было указано, что в случае соединения в одном заявлении нескольких требований, по которым установлена разная законная и/или договорная территориальная подсудность, иск предъявляется в любой суд, которому подсудно одно из таких требований, по выбору истца; а также была бы урегулирована ситуация, когда одно или несколько требований отнесены к исключительной, в том числе несовпадающей, подсудности.
Возможность опционных оговорок о подсудности
До тех же пор, пока пробел существует, стоит обратить на признанную Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1831/12 (№А40-49223/11) возможность установления опционных оговорок о подсудности.
Для понимания текста судебного акта приведу цитату из статьи Елисеева Н.Г. «Опционные оговорки о месте разрешения коммерческих споров» (Вестник ВАС РФ. 2013. №3):
«Благодаря разъяснениям, которые были даны А.В. Егоровым, позиция Президиума ВАС РФ стала хотя и не менее спорной, но более понятной: недействительным признан ограничительный аспект опционной оговорки. Как полагает упомянутый автор, ВАС РФ рекомендует судам во всех случаях, когда в договор попало условие альтернативного характера, исходить из того, что оно является обоюдным и любые попытки придать ему односторонний характер не должны получать правовой защиты (Егоров А.В. Асимметричные оговорки о разрешении споров судебная практика заменяет на симметричные // Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. N 2)».
Т.е. применительно к описываемой проблеме можно указать несколько судов, компетентных рассматривать спор по договору, в т.ч. конкретный СОЮ на случай подведомственности спора СОЮ и конкретный АС на случай подведомственности спора АС, предоставить право выбора истцу.
PS: п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165:
«Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения».
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования подсудны разным судам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Требования подсудны разным судам
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 по делу N 66а-3750/2020
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения. Доводы административного истца о том, что совместно рассмотрение требований приведет к более быстрому, эффективному и правильному разрешению спора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности объединения в одном административном исковом заявлении требований, подсудных разным судам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они, по сути, связаны с его несогласием с выводами суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом определения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 N 21АП-1681/2022 по делу N А83-3451/2022
Требование: Об отмене определения о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Решение: Определение отменено. Суд первой инстанции не правильно применил часть 5 статьи 3 АПК РФ и часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального права Российской Федерации об аналогии закона и подведомственности связанных между собой требований судам разной юрисдикции, поскольку действия (бездействие) заявителя, которые квалифицированы по статье 8.9 КоАП РФ, совершены в связи с осуществлением ООО "Лама" предпринимательской деятельности, а потому в данном случае рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе по статье 8.9 КоАП РФ, подсудно арбитражному суду.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Требования подсудны разным судам
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект"
(Иванова Е.А.)
("Статут", 2020) Во-вторых, ученые, занимающиеся вопросами медиативного соглашения, выделяют ставшую очевидной при развитии практики медиации проблему соотношения пределов рассматриваемого судом спора и перечня вопросов, которые могут быть разрешены в процедуре медиации . С.И. Калашникова отмечает, что "медиативное соглашение может выходить за рамки первоначальных требований и зачастую будет лишь косвенным образом связано со спорным правоотношением" . Е.И. Носырева обнаружила три возможных последствия в процессе, к которым может привести заключение медиативного соглашения, а именно: "Первым возможным последствием заключения сторонами медиативного соглашения является прекращение производства по делу и получение определения суда об утверждении мирового соглашения. Второй вариант зависит от усмотрения сторон. Если их устраивает достигнутое медиативное соглашение и они не желают продолжения судебного разбирательства, истец вправе отказаться от иска. предлагается использовать и другую форму окончания судебного разбирательства - оставление заявления без рассмотрения, которая допускается в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову" . Наиболее комплексный анализ был произведен Г.С. Чупахиной, которая на основе практики Центра медиации УрГЮУ выделила пять ситуаций и последующих вариантов соотношения предмета иска и предмета медиативного соглашения , после анализа которых становятся возможными различные виды окончания производства. Как отмечает автор в своем исследовании, существуют случаи совпадения исковых требований и предмета медиативного соглашения. В этом случае суд с легкостью утверждает мировое соглашение и оканчивает судебный процесс. Следующая ситуация возникает, когда предмет иска является частью предмета медиативного соглашения, т.е. в процедуре медиации был рассмотрен более широкий круг вопросов, чем было заявлено в суде. В этих случаях предлагается в части, находящейся в рамках исковых требований, медиативное соглашение утверждать как мировое; в остальной части, которая выходит за рамки предмета иска, медиативное соглашение остается за пределами судебного разбирательства и судом не рассматривается. В 2014 г. данная проблема была разрешена для системы арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда, который разрешил включение "в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства" . Разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса также не обошли стороной этот вопрос и предлагают "не исключать включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Как правило, при заключении мирового соглашения стороны готовы идти на взаимные уступки, которые могут не ограничиваться лишь заявленными требованиями" . Третий случай предполагает наличие медиативного соглашения, которое включает в себя несколько исков, т.е. несколько судебных процессов. Такие ситуации возможны при разной подведомственности или подсудности дел и невозможности их объединения в одно производство. В этом случае в одном медиативном соглашении могут быть предусмотрены разные виды завершения судебных процессов для каждого дела, например, в одном процессе стороны заключают мировое соглашение, а по другому делу истец отказывается от иска. Данный анализ наводит на мысль о том, что такие ситуации могут возникнуть не только при рассмотрении дел судами первой инстанции. Предмет медиативного соглашения может включать в себя не только исковые требования, подведомственные разным системам судов и подсудные различным судам, но также быть предметом исковых требований в спорах в апелляционной или кассационной инстанции. Следующий вариант описывается как предмет медиативного соглашения уже предмета иска. В таком случае по исковым требованиям, которые охватываются медиативным соглашением, может быть заключено мировое соглашение или принят отказ от части исковых требований, по остальным же требованиям продолжается судебное разбирательство. И последняя ситуация встречается не часто, но возможна. Предмет медиативного соглашения никак не соотносится с предметом спора. Проанализировав ряд подобных ситуаций, автор приходит к выводу, что в таких случаях при заключении медиативного соглашения статистически стороны чаще всего отказываются от иска, так как утрачивают интерес к судопроизводству.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений"
(10-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. В.В. Ярков)
("Статут", 2017) Как поступать в тех случаях, когда соединенные в одном исковом заявлении требования подсудны судам, представляющим разные звенья системы судов общей юрисдикции?
Нормативные акты: Требования подсудны разным судам
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина" С принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ изменения претерпели и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве. Данный Кодекс в действующей редакции позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N АКПИ17-11
Проверка законности решений участковых избирательных комиссий, окружных избирательных комиссий (за исключением решений ЦИК России) об итогах голосования, результатах выборов не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Это следует не только из названных законоположений, но и корреспондирующих им требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым определяется предметная подсудность административных дел судам разного уровня об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (статьи 19 - 21).
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ были внесены значительные изменения, которые меняют традиционно устоявшееся представление о таких правовых институтах как «подведомственность», «подсудность», «компетенция». Речь идет о том самом федеральном законе, со вступлением в силу которого начали функционировать апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Как вы помните, этот закон вступил в силу с 01 октября 2019 года, то есть, не так уж и давно.
Если кратко, то суть новелл сводится к тому, что из всех процессуальных кодексов исключен термин «подведомственность». Где-то он заменен на «подсудность», где-то – на «компетенция». И это – не техническая, а доктринальная новелла.
В последние десятилетия традиционный подход советской и российской процессуальной науки сводился к тому, что подведомственность – это институт, нормы которого устанавливают правила о разграничении компетенции между различными ведомствами (при этом, суды и арбитражные суды рассматривались как разные ведомства). Нормы о подсудности устанавливали правила о разграничении компетенции внутри судебного «ведомства», то есть внутри системы арбитражных или общих судов. Понятие «компетенции» рассматривалось как общее по отношению к двум другим, включающим их в себя, не будучи равнозначным им и не заменяя их. То есть, эти термины не смешивались.
Интересно, что в пореформенной России второй половины XIX века, то есть на заре возникновения отечественной процессуальной науки, указанные термины наоборот отождествлялись. Это было обусловлено и традиционно сложившимся обозначением любого учреждения как «ведомство». А термин «компетенция» рассматривался как иностранное заимствование.
В настоящее время, после упразднения в 2014 году Высшего Арбитражного Суда РФ, общие и арбитражные суды фактически слились в одно «ведомство» под руководством Верховного Суда РФ, следовательно, говорить о подведомственности применительно к разграничению компетенции между ними стало уже не нелогично.
Тем не менее, полагаю, что полный отказ современного законодателя от термина «подведомственность» и замена его «компетенцией» не совсем оправдан. С терминологической точки зрения, это просто замена русского слова на латинское, а с научной – доктринальные процессуальные изменения, которые были нужны, но не столь категоричны. Новая структура не столь логична как ранее существовавшая, и это мы можем увидеть при анализе процессуальных последствий несоблюдения правил «подсудности» и «компетенции».
Раньше все было просто: если заявление было неподведомственно суду – то суд выносил определение об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу; если неподсудно – то следовало возвращение заявления или передача ошибочно возбужденного дела по подсудности.
Теперь не все так однозначно. Если у суда нет компетенции рассматривать конкретное гражданского дело, то возможны варианты:
а) если это дело в принципе не может быть рассмотрено судом (ни арбитражным, ни районным – никаким), то суд должен отказать в принятии заявления (ст.134 ГПК РФ) либо прекратить производство по делу (ст.220 ГПК РФ);
б) если у суда нет компетенции по причине отнесения этого дела к ведению арбитражного суда – то суд должен возвратить исковое заявление (ст.135 ГПК РФ) или передать его по подсудности – в арбитражный суд (ст.33 ГПК РФ).
в) если же окажется, что заявление, поданное в районный суд в порядке ГПК РФ, может быть рассмотрено тем же судом, но только в рамках УПК РФ (например, ст.125 УПК РФ), то районный суд должен будет отказать в принятии заявления либо производство по делу прекратить. Точно также должен будет поступить суд, если дело должно быть рассмотрено не по ГПК РФ, а по КоАП РФ.
Странная ситуация. Если мы вместо арбитражного суда обратились в районный, то суд нас «пожурит», и просто передаст дело в арбитражный суд, взяв на себя все «курьерские» расходы. Но если мы обратились в нужный райсуд, но сослались на нормы ГПК вместо УПК РФ или КоАП РФ, то суд отнесется к нам более строго - прекратит производство по делу. Ранее, по крайней мере, суд прекращал производство во всех указанных случаях.
Если заявление, поданное по ГПК РФ, должно быть рассмотрено по КАС РФ, то суд в стадии возбуждения дела должен вынести определение о возвращении заявления; если же это выяснится в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства – то суд вынесет определение не о передаче дела в другой суд, а о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Есть еще один важнейший вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности, который не обсудить в рамках данного вопроса нельзя.
Как поступить суду или арбитражному апелляционной или кассационной инстанции, если он установит, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности? Иными словами, будет ли нарушение правил о подсудности основанием для отмены судебного акта?
Обратимся к кодексам. В ч.4 ст.270 АПК РФ нарушение правил подсудности не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта (как и в ст.330 ГПК РФ). В то же время, в обоих кодексах таким основанием является рассмотрение дела в незаконном составе суда. Можно ли говорить о незаконности состава суда при нарушении правил подсудности?
Согласно традиционной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных постановлениях и определениях, несмотря на то, что в положениях АПК РФ и ГПК РФ не содержится прямого указания на
несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.
Такое решение будет нарушать ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах. Такое нарушение, по мнению КС РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Однако судебная практика арбитражных судов оказалась не столь категоричной. Одним из обстоятельств, оцениваемых судом, стала добросовестность процессуального поведения лица, заявляющего в проверочных инстанциях об имевшем место процессуальном нарушении при вынесении решения суда[1].
Так арбитражными судами стало признаваться допустимым применение доктрины эстоппеля к несвоевременному (в суде апелляционной или, тем более, кассационной инстанции) возражению участника процесса о неподсудности спора конкретному суду[2]. Это означало, что если в ходе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции участник процесса не возражал против подсудности спора, рассматривавшему его суду, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, его действия свидетельствовали о признании им компетенции суда посредством конклюдентных действий. Это влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.
В 2001 году в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" появился пункт 6.2 следующего содержания:
"6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.".
Это означает, что решать вопрос о подсудности дела суд апелляционной инстанции должен не только на основании закона, но и с учетом поведения стороны.
В 2012 году аналогичное правило было закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а значит, стало руководящим разъяснением и для судов общей юрисдикции.
После того, как 30.06.2020 года Верховный Суд РФ последовательно принял два Постановления: №12 и №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (№12) и кассационной инстанции (№13), в данном вопросе почти ничего не изменилось.
Правило эстоппеля применительно к подсудности было дословно воспроизведено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к арбитражным судам апелляционной инстанции.
Однако для арбитражных судов кассационной инстанции появилась оговорка о том, что правило о допустимости приводить доводы относительно подсудности лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не касается нарушений норм об исключительной подсудности, когда допускается вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела по собственной инициативе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).
Вероятно, суды апелляционной инстанции будут применять эту оговорку об исключительной подсудности по аналогии. Хотя странно говорить не об аналогии процессуального закона (как это закреплено в ст.3 АПК РФ), а об аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, но это наша правовая реальность.
Интересная ситуация получается. Высший Арбитражный Суд РФ, а теперь и Верховный Суд РФ, относятся к последствиям нарушений правил подсудности весьма вольно, сквозь призму добросовестности участников судопроизводства.
КС РФ стоит на страже буквального толкования ст.47 Конституции РФ. Суды будут скорее применять разъяснения Верховного Суда, нежели вспоминать, что Конституция РФ имеет прямое действие.
Но как же правильно? Даже у нас на кафедре гражданского права и процесса ВГУ мнения разделились. Часть коллег не считают подсудность священной коровой, фетишем, ради которой стоит отменять правильное по существу решение, тем более, в угоду недобросовестной стороны.
Другие же, в том числе, и я, рассматривают подсудность как некую красную линию, которую нельзя пересекать. Ни под каким предлогом. По крайней мере, пока у нас действует ст.47 Конституции РФ и пока мы вообще признаем подсудность как процессуальный институт. Ведь иначе выйдет, что правила подсудности носят сугубо рекомендательный характер, чего быть не должно.
Но как же основная проблема – о разграничении компетенции (подсудности) арбитражных судов и судов общей юрисдикции– она осталась или решена окончательно? Достиг ли законодатель того результата, к которому стремились, упраздняя ВАС РФ?
По факту проблемы т.н. «пограничной» подведомственности просто трансформировались в проблемы «пограничной» подсудности. Вот лишь некоторые примеры.
Споры о прекращении полномочий и/или ответственности руководителя юридического лица.
Согласно пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, которые рассматривает арбитражный суд, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью генерального директора, в т.ч. бывшего. Это положение было принято в далеком 2009 году.
Однако, уже в 2010 году Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года» разъяснил, что отношения между генеральным директором и акционерным обществом основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. И поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
По факту граница всегда была слишком тонкой. Если бывший директор заявлял требование о восстановлении на работе, то дело слушал районный суд. Если истец просил признать незаконным решение общего собрания участников о прекращении его полномочий – то арбитражный суд. Хотя, по сути, речь шла об одном и том же.
Пленум уже объединенного Верховного Суда РФ указал в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", что вопрос о взыскании убытков с руководителя организации может быть рассмотрен как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. При этом не разъяснены критерии разграничения компетенции судов по таким спорам.
Можно было бы представить, что арбитражные суды будут рассматривать споры между директором и коммерческой организацией, а общие суды– между директором и некоммерческой организацией. Но нет, районные суды впредь до настоящего времени рассматривают любые подобные споры, считая их трудовыми. В то же время арбитражные суды рассматривают только споры в коммерческих организациях. Хотя, с учетом влияния «банкротных» положений об убытках и субсидиарной ответственности, в последнее время подобные чаще споры рассматриваются именно арбитражными судами.
Но, противоречия, существующие в судебной практике, так и не были устранены.
Казалось бы, может и неплохо, что у истца есть выбор. Но нет. Альтернативная подсудность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустима ни под каким условием. Это – расшатывание судебной системы, подрыв доверия к ней. Мы ведь хорошо понимаем, что практика у общих и арбитражных судов – разная, даже несмотря не видимое единство под крышей Верховного Суда РФ.
Споры об оспаривании крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью в коммерческих организациях
Казалось бы, все просто. Это корпоративный спор и компетентен его разрешать только арбитражный суд. Но не все так просто. Если иск подает участник общества– то это действительно корпоративный спор между ним и обществом. А если иск подает само общество? А приобретатель имущества по оспариваемой сделке – физическое лицо? То спор уже подсуден районному суду.
Получается, одну и ту же сделку разные субъекты могут одновременно оспаривать в общих и арбитражных судах. Снова проблема альтернативной подсудности.
Есть еще один интересный момент. Если раньше участник подавал иск об оспаривании, например, крупной сделки, то он был истцом, а ответчиками выступали общество и другая сторона сделки (контрагент).
В 2014 году в ГК РФ введена статья 65.2, согласно которой участник, предъявляя иск об оспаривании сделки общества, более не истец. Он теперь – законный представитель общества. А само общество – истец. Ответчиком теперь выступает только вторая сторона сделки.
Даже когда стороны подают иск «по старинке», суды, учитывая новую редакцию ГК РФ, концептуально изменившую природу иска в защиту прав хозяйственного общества, а также многочисленные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уточняют процессуальный статус участников спора, указывая, что истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле следует считать общество, а участника – его законным представителем.
Помимо всех очевидных проблем, возникающих в подобной «концепции» (судебные расходы, судебное представительство и т.п.) следует отметить вопрос о подсудности.
Напомним, что арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей (участников) общества о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом. А теперь получается, что это уже иск участника, а иск общества. Но такой спор уже формально не подсуден арбитражному суду автоматически; здесь нужно смотреть, кто ответчик – физическое или юридическое лицо. Законодатель, внося изменения в ГК РФ, этого, увы, не предусмотрел. По факту, такие споры исходя из разъяснений Верховного Суда РФ рассматриваются арбитражными судами, но это происходит скорее «по понятиям», чем по закону.
Проблема альтернативы исключительной территориальной подсудности по корпоративным спорам.
Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 (корпоративные споры) настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 или п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, если оспаривается сделка Общества, или решение общего собрания участников Общества, то подсудность определяется по адресу Общества.
Но ведь есть еще п.2 ст.225.1 АПК РФ, который определяет иной критерий отнесения спора к корпоративному – спор в отношении принадлежности акций (долей) Общества. Здесь подсудность спора определяется адресом Общества, акции (доли) которого находятся в споре.
На практике встречаются и те, и другие варианты определения подсудности.
По одному из дел, окружной суд в 2014 году указал: «Предметом настоящего спора являются требования об оспаривании действий акционера и акционерного общества, связанных с выкупом акций Общества, а также о принадлежности акций, поэтому подсудность данного спора определяется по месту нахождения акционерного общества, в отношении акций которого совершены оспариваемые действия» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2014 по делу N А43-5340/2014).
Есть Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8348, А40-107554/2013 (п.3 ст.225.1), где суд, хоть и вскользь, но указал, что подсудность определяется не адресом общества, чьи акции являются предметом спора, а адресом общества, чьи участники предъявили иск.
Также встречается конкуренция исключительной территориальной подсудности, когда спор является одновременно корпоративным (например, оспаривание крупной сделки) и спорам о правах на недвижимость. Вопрос: где рассматривать спор – в суде по адресу Общества или в суде по месту нахождения недвижимости (ст.ч.1 ст.38 АПК РФ).
В 2010 году ВАС РФ выступил в пользу подсудности по месту нахождения недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009).
Таким образом, резюмируем, что перед законодателем стоящая цель – устранить проблемы подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ликвидировать альтернативную межсудебную подсудность (компетенцию) - осталась не решенной.
Полагаю, что теперь, когда существует единый судебный орган, компетентный пересматривать решение любого российского суда, установить механизм недопустимости существования противоположных решений по одинаковым делам – вполне реальная задача. Хотя и непростая. Учитывая, что Высшая судебная инстанция страны (Президиум Верховного Суда) с 2014 по 2020 год вынесла лишь 7 «надзорных» постановлений по экономическим спорам и только 14 «надзорных» постановлений по гражданским делам.
В новом постановлении Пленум Верховного суда разъяснил, кто может обратиться с гражданским иском, а кого привлекут в качестве ответчика, призвал учитывать аморальное поведение потерпевших и не стесняться в этом случае снижать размер компенсации. Также Пленум определил правила подсудности гражданских исков, решения по которым отменила апелляция, и призвал наказывать судей, которые необоснованно отказывают в подобных исках.
Впервые Пленум ВС представил разъяснения на тему гражданских исков в июне. Ко «второму чтению» документ претерпел значительные изменения, рассказала судья-докладчик Светлана Шмотикова. При этом за три месяца рабочая группа ВС и госорганы не смогли прийти к единому мнению по некоторым спорным положениям.
Источник: Постановление Пленума ВС «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
1. Про истца
Пленум ВС обращает внимание судов на то, что право подать гражданский иск в рамках уголовного дела есть как у физических, так и у юридических лиц. При этом граждане могут заявить дополнительное требование (о возмещении морального вреда).
Государственные и муниципальные предприятия тоже могут подать иск. А могут не подавать, и тогда за них это сделает прокурор. Гособвинитель также вправе подать иск в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, если это не сделают его представители.
При этом Генпрокуратуре отказали в поправке, которой предусматривалось право публично-правовых образований (например, субъектов РФ) обращаться с гражданским иском самостоятельно, от своего лица.
По общему правилу, в качестве гражданского ответчика выступает обвиняемый по уголовному делу. Если закон возлагает обязанность возмещения вреда на кого-то еще, его и нужно привлечь – конкретное физическое или юридическое лицо.
Например, по искам о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации при исполнении трудовых обязанностей, суд должен привлечь ответчиком работодателя (юрлицо). А владелец автомобиля должен быть привлечен в качестве ответчика по делу о причинении вреда в результате ДТП.
Ко второму чтению Пленум разъяснил, что быть ответчиком по гражданскому иску должны и те, кто неправомерно завладел чужим имуществом – даже если уничтожили или повредили это имущество уже другие люди. На этой поправке настаивали в правовом управлении президента и в Генпрокуратуре, рассказала Шмотикова.
В качестве представителя юридического лица, признанного гражданским истцом по уголовному делу, допускаются адвокаты и другие лица с соответствующими полномочиями.
Полномочия представителя должны быть подтверждены ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат, либо доверенностью, оформленной надлежащим образом.
Документы понадобятся и в тех случаях, когда представителем юрлица в суде является его руководитель. Он должен подтвердить статус руководителя и факт наделения такими полномочиями.
Если в рамках уголовного дела решить гражданский иск не удалось, или в случае отмены решения в этой части в апелляции - подсудность определяется по правилам ГПК.
Пленум ВС подчеркивает: характер и размер причиненного преступлением имущественного вреда доказывает государственный обвинитель.
Иной имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения – например, расходы на погребение случае смерти потерпевшего – вправе доказывать сам гражданский истец с помощью необходимых документов.
6. Решение вслед за приговором
Пленум не исключает возможности обсуждать во время судебного заседания по уголовному делу и во время прений сторон вопросы, касающиеся предъявленного по делу гражданского иска, даже если уголовное дело рассматривается в особом порядке.
Суд при постановлении обвинительного приговора может принять решение об удовлетворении гражданского иска. Это возможно, если требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и нет других препятствий для разрешения иска судом по существу.
7. В одном процессе
Пленум ВС предписывает судам принимать «исчерпывающие меры» для разрешения гражданского иска по существу сразу при постановлении обвинительного приговора.
Судам не следует необоснованно передавать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Если суду нужно время, чтобы произвести расчеты суммы компенсации по иску, то следует отложить заседание, а не передавать иск для отдельного рассмотрения в гражданском процессе.
8. Иск – в гражданский процесс
В то же время, суды должны оставлять без рассмотрения некоторые требования имущественного характера, связанные с преступлением – регрессные иски, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным или о возмещении вреда в случае смерти кормильца. Такие споры должны рассматриваться в порядке гражданского производства, подчеркнул ВС.
9. Признание еще не значит удовлетворение
Если гражданский ответчик признал иск, то это еще не значит, что суд должен «автоматически» удовлетворить его. Судья должен разбираться в обстоятельствах дела, изучать доказательства и только после этого выносить решение по гражданскому иску.
«Наличие имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, характер этого вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств», – подчеркивает Верховный суд.
10. Солидарно и в долевом порядке
Если преступников было несколько, то по гражданскому иску их можно обязать возместить вред как солидарно (в равных долях), так и в долевом порядке.
В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора суд должен указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке.
11. Плата за замки
Верховный суд подчеркивает, что ответчики должны возмещать вред не только имуществу, которое указано в обвинении. Следует учитывать еще и повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона. В общем, оплатить придется все действия, которые входили в способ совершения преступления.
Если вред, причиненный преступлением, был застрахован, то ответчик должен возместить только ту часть расходов истца, которую не покрыла страховая компания.
12. Моральный вред
Пленум подчеркивает: при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать сразу несколько факторов:
- характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями;
- степень вины подсудимого, его материальное положение;
- другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Если суд обнаружит в действиях самого потерпевшего признаки противоправного или аморального поведения, он может учесть это и снизить размер компенсации морального вреда.
13. Частные определения для судей
Пленум рекомендует судам апелляционной и кассационной инстанций реагировать на каждый случай «необоснованного отказа потерпевшему и гражданскому истцу в правосудии по гражданскому иску».
В необходимых случаях (например, при необоснованной передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства) апелляционным и кассационным судьям предписывают выносить частные определения в адрес нижестоящих судов.
Автор статьи
Читайте также: