Если третейский суд прекратил деятельность куда обращаться

Обновлено: 18.04.2024

Пленум Верховного суда впервые обобщил практику по вопросам взаимодействия третейского правосудия и государственного. В новом постановлении расписаны правила, по которым государственные суды контролируют арбитражи и помогают им.

К функциям содействия третейскому разбирательству относятся вопросы, связанные с назначением, отводом и прекращением полномочий третейского судьи, а также вопросы о принятии обеспечительных мер и получении доказательств.

Контроль за третейским разбирательством включает в себя оспаривание решений арбитражей и выдачу исполнительных листов. Кроме того, суды могут проверить, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным и исполнимым.

По корпоративным спорам с участием юридических лиц нужно идти в арбитражный суд. А в случае, когда на стороне ответчика в третейском разбирательстве выступают как физические, так и юридические лица, за исполнительным листом стоит обращаться в суд общей юрисдикции – если разделить требования нельзя.

Заявление об отмене решения третейского суда или международного коммерческого арбитража с местом арбитража на территории Российской Федерации подается в районный суд, в арбитражный суд субъекта, на территории которого принято решение третейского суда.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в верховный суд республики или областной суд, а также в арбитражный суд субъекта по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер нужно подавать по адресу заявителя, либо по месту нарушения его прав, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества.

По мысли Пленума ВС, они могут быть приняты судом в отношении третейского разбирательства с местом арбитража как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен проверить не только его обоснованность. Нужно также учитывать и другие факторы, такие как действительность и исполнимость арбитражного соглашения, допустимость передачи возникшего между сторонами спора на разрешение третейского суд.

На рассмотрение третейского суда могут передаваться как уже возникшие между сторонами, так и будущие споры. Но в законах из этого правила могут содержаться исключения. Например, арбитражная оговорка, включённая до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита, является недействительной в силу запрета, установленного в законе «О потребительском кредите (займе)».

Арбитражное соглашение можно оспорить, и Пленум ВС даёт несколько советов, на что можно сослаться при этом. Например, потребитель вправе сослаться на недействительность арбитражного соглашения из-за наличия в нём положений о распределении связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающих материальные затраты на доступ к правосудию. Кроме того, соглашение могут признать неисполнимым. Например, если стороны указали в нём несуществующий третейский суд.

Пленум говорит, что да. Арбитражная оговорка, которая содержится в договоре, признаётся соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. «Признание договора недействительным или признание его незаключённым само по себе не влечёт недействительности арбитражного соглашения», – подчёркивает ВС.

Недействительное арбитражное соглашение заключается при наличии порока воли — при обмане, угрозе, насилии — а также с несоблюдением формы. Кроме того, такое соглашение противоречит «иным императивным требованиям применимого права».

Неисполнимое арбитражное соглашение — такое, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража. «Например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc», — объясняет Пленум. Неисполнимым признается и соглашение, которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон — например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права.

Основанием компетенции третейского суда является действительное и исполнимое арбитражное соглашение, упоминает Пленум ВС.
Любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения.

Сторона арбитражного соглашения, которая оспаривает его действительность и исполнимость, обязана доказать тот факт, что любое толкование приводит к его недействительности и/или неисполнимости.

Пленум ВС подробно рассказал о правилах выбора арбитра. Суд при таком выборе должен учитывать требования, предъявляемые к арбитру законом и соглашением сторон, в том числе соображения, которые могут обеспечить назначение независимого и беспристрастного арбитра. Также ВС отмечает, что для целей подбора кандидатов в арбитры суд может использовать рекомендованные списки арбитров, которые ведут постоянно действующие арбитражные учреждения.

ВС напоминает: в соответствии с нормами АПК и ГПК суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Проверка обоснованности решения третейского суда не допускается, государственный суд ограничен установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда с местом арбитража на территории РФ установлены в процессуальных кодексах: в ст. 421 ГПК, ст. 233 АПК. Кроме того, основания прописаны и в п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения третейского суда установлены положениями ст. 426 ГПК, ст. 239 АПК, п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Суд должен отменить решение третейского суда, если установит, что оно «противоречит публичному порядку Российской Федерации». Такое основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, подчёркивает ВС.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает «фундаментальные принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации», объясняет ВС. К таким началам относится запрет на совершение действий, прямо запрещённых российскими нормами непосредственного применения, если эти действия наносят ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивают интересы больших социальных групп или нарушают конституционные права и свободы частных лиц.

Пленум ВС такую возможность допускает. И напоминает: уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. Также в документе содержатся разъяснения о том, в каком случае сторона сама несет риск неполучения уведомления: например, в случае смены адреса, пока идет разбирательство.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в срок, не превышающий трёх лет со дня его принятия или со дня окончания установленного таким решением срока для его добровольного исполнения.

Пленум разрешил сторонам третейского разбирательства повторно обращаться в третейский суд, даже если первоначальное решение было отменено, а исполнительный лист на принудительное его исполнение не был выдан.

При этом один из экспертов заметил, что в некоторых случаях правовые позиции обзора не соответствуют иллюстрирующим их примерам. Другой, отметив, что хотя обзор и не содержит каких-то неожиданных позиций, тем не менее полагает, что лучше, чтобы такие разъяснения были, чем отсутствовали. Вместе с тем оба согласились, что в документе содержатся и полезные для практики выводы.

26 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей. Исходя из статистических данных документа, за первое полугодие 2018 г. арбитражные суды рассмотрели 145 дел об оспаривании решений третейских судов и 1197 дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а суды общей юрисдикции – 306 и 115 дел соответственно.

Обзор разработан для обеспечения единообразной судебной практики в указанной сфере и состоит из 26 пунктов, объединенных в 4 раздела: «Арбитражное соглашение как основание компетенции третейского суда и международного коммерческого арбитража», «Организационная структура третейских судов, статус арбитров, состав третейского суда», «Компетенция третейских судов» и «Оспаривание и принудительное исполнение решений третейских судов».

Арбитражное соглашение как основание компетенции третейского суда и международного коммерческого арбитража

В п. 1 обзора отмечено, что основанием компетенции третейского суда или международного коммерческого арбитража является арбитражное соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на передачу спора в третейский суд. Наличие у сторон такого волеизъявления проверяется судом только путем оценки подлинных арбитражных соглашений или их надлежащим образом заверенных копий, как следует из п. 2.

В п. 3 документа отмечено, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, а принятие арбитражного решения о недействительности договора само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения. Из п. 4 следует, что недействительна арбитражная оговорка, включенная в договор займа между микрофинансовой организацией и гражданином без осуществления последним предпринимательской деятельности, до возникновения оснований для предъявления иска.

Исходя из п. 5 арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым, а все сомнения в его исполнимости должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Согласно п. 6 российское законодательство допускает заключение альтернативного соглашения о разрешении споров, предусматривающего право истца обратиться по своему усмотрению в определенный третейский суд, международный коммерческий арбитраж или в суд. В свою очередь, в п. 7 обзора отмечено, что каждая из сторон такого соглашения имеет право обратиться как в суд, так и в третейский суд, поэтому недопустимо лишать кого-либо из них указанного права.

В п. 8 поясняется, что арбитражное соглашение может заключаться путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе организации, процессуальном регламенте разрешения споров какой-либо организации, иных правилах компании, биржи, ассоциации, если данные акты распространяются на стороны, заключившие такое соглашение.

«В п. 7 и 8 обзора ВС РФ пытается замахнуться на диспаритетную оговорку, но по факту первый пример не содержит диспаритета, как и второй случай – суждения о разнице в правах и о границах», – полагает управляющий партнер АБ «Бартолиус», член Совета АП г. Москвы Юлий Тай. По его мнению, восьмой пункт содержит другой важный вывод: различие в правах сторон приводит не к ничтожности самой договоренности, к чему ранее тяготели суды, а к выравниванию прав сторон путем наделения «пораженной в правах» стороны равной возможностью.

Юлий Тай считает, что данный пункт интересен не столько в вопросе признания арбитрабельности спора стороной, а прямым указанием на действие процессуального эстоппеля. «Этот институт права, появившийся в российском праве в каком-то контрабандно ввезенном режиме из-за границы, все чаще применяется на практике, – отметил эксперт. – Отрадно, что ВС РФ решил поучаствовать в процессе его легализации и “растаможке” в отечественной правовой системе».

Организационная структура третейских судов, статус арбитров, состав третейского суда

В соответствии с п. 10 нарушение установленного законом принципа независимости и беспристрастности арбитров влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В п. 11 отмечено, что при прекращении деятельности постоянно действующего третейского суда, согласованного сторонами, суд не вправе оставить без рассмотрения иск стороны третейского соглашения в связи с наличием последнего. Андрей Панов отметил, что этот пункт воспроизвел сложившуюся в практике позицию: при отсутствии у третейского суда правопреемника (как произошло почти со всеми существовавшими до реформы третейскими судами) оговорка о разрешении спора в таком третейском суде утрачивает силу, соответственно, любые попытки защитить волю сторон по рассмотрению споров в третейском порядке оказываются бессмысленными.

Из п. 12 следует, что постоянно действующее арбитражное учреждение, являющееся правопреемником постоянно действующего третейского суда, осуществляет администрирование арбитража в соответствии с ранее заключенными арбитражными соглашениями, предусматривающими администрирование арбитража его предшественником.

Компетенция третейских судов

Согласно п. 13 и 14 документа споры, вытекающие из публичных правоотношений или связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Кроме того, предметом третейского разбирательства не могут быть споры по закупкам для государственных и муниципальных нужд, как следует из п. 15. В п. 16 также отмечено, какие споры не могут рассматриваться третейскими судами – в частности, предусмотренные ч. 2 ст. 22 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

Юлий Тай заметил, что в п. 15 и 16 очень подробно разъясняется непростой вопрос арбитрабельности споров в области госзакупок и иных сопредельных споров, где присутствует некий публичный элемент. «Не уверен, что такое подробное, почти школярское описание данной правовой проблемы с заходом на вечную тему разграничения полномочий законодателя и судебной системы делает простым и понятным ответ на него для судей первой инстанции, – заключил эксперт. – Скорее наоборот – многословный туман либо удаляет читателя от понимания, либо, что еще хуже, позволяет недобросовестным судьям наполнить аргументами судебный акт, в действительности вынесенный произвольным образом».

Оспаривание и принудительное исполнение решений третейских судов

Исходя из п. 17 считается доставленным извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам.

В п. 18 обзора отмечено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда суд не вправе пересматривать такое решение по существу. По мнению Андрея Панова, это разъяснение имеет важное значение, так как в нем еще раз напоминается о недопустимости пересмотра решения третейского суда по существу. «ВС РФ указывает на “прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом”, – это еще более удачная формулировка в сравнении с прописанной в законодательстве, но непонятно, зачем Суд ссылается на утратившие силу положения Закона о третейских судах», – отметил он. Юрист выразил сожаление, что несмотря на прямые запреты в законе российские суды постоянно переоценивают выводы третейских судов по существу, ссылаясь на принцип законности, который якобы является частью российского публичного порядка.

Из п. 19 и 20 следует, что условие об окончательности для сторон арбитражного решения может содержаться только в прямом соглашении сторон, при наличии которого прекращается производство по делу об оспаривании решения третейского суда. При этом наличие такого прямого соглашения сторон не свидетельствует о принудительном исполнении третейского решения, если рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства либо исполнение третейского решения нарушает публичный порядок РФ, как отмечено в п. 21 обзора.

В соответствии с п. 22 лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, но в отношении которого вынесено решение третейского суда, вправе приложить к заявлению о его отмене любые документы, подтверждающие вынесение такого решения. Суд вправе по ходатайству заявителя истребовать решение третейского суда и материалы третейского разбирательства. По мнению Юлия Тая, в этом пункте содержится очень правильное и полезное разъяснение, которое позволит лицам, о правах и законных интересах которых были вынесены решения арбитражей, оспорить и аннигилировать их правовые последствия.

Согласно п. 23 обзора факт нахождения общества в стадии ликвидации сам по себе не влияет на право его контрагента требовать признания и исполнения иностранных арбитражных решений, вынесенных в его пользу.

Из п. 24 следует, что положения Соглашения стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г., и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной членами СНГ от 22 января 1993 г., применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не третейских судов. Факт уведомления международным коммерческим арбитражем стороны, против которой принято решение международным коммерческим арбитражем об арбитражном разбирательстве, подлежит проверке арбитражным судом на соответствие подп. «b» п. 1 ст. 5 Конвенции 1958 г.

Согласно п. 25 обзора, если в деле о банкротстве один из кредиторов выдвинул требование, подтвержденное решением третейского суда, против такого требования могут выдвигаться возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, ст. 239 АПК РФ. Юлий Тай полагает, что данный пункт уточняет достаточно часто встречающуюся проблему о реакции конкурсных кредиторов на заявление требований иных кредиторов к должнику-банкроту, основанному на решении арбитража. «Невозможно сказать, что данное разъяснение имеет какое-то революционное или новаторское значение, но явно содействует защите прав добросовестных кредиторов», – отметил адвокат.

В п. 26 отмечено, что введение процедуры реализации имущества гражданина в рамках банкротства в отношении одного из солидарных должников не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении других солидарных должников.

Общая оценка документа экспертами

Проанализировав обзор, Юлий Тай обратил внимание на объем его вступительной части. «Президиум Суда напоминает “краткую историю предыдущих серий”, включая основные нормативные акты и международные конвенции, а также статистические данные указанной категории споров, которые свидетельствуют о том, что она, мягко говоря, не является самой популярной и животрепещущей (чуть более тысячи дел в год на обе системы судов), представляя собой некое методическое пособие для начинающих», – отметил эксперт.

По его мнению, сам жанр тематических обзоров, утверждаемых Президиумом ВС, уже многократно, подробно и вполне обосновано критиковался в правовой науке, прежде всего за то, что нормативная определенность данных текстов вызывает много вопросов и нареканий. «Зачастую после появления подобного разъяснения становится еще менее понятно, чем до него. Это происходит либо из-за многословного пересказа реального или выдуманного (додуманного) дела, либо в связи с тем, что начальная фабула (вывод) не подтверждается последующим примером, а порой и вовсе его опровергает», – пояснил Юлий Тай со ссылкой на п. 8 обзора, в котором говорится о том, что арбитражное соглашение может заключаться путем присоединения к рекомендуемой арбитражной оговорке, содержащейся в уставе, однако в приведенном примере такой возможности не существовало.

Андрей Панов полагает, что несмотря на реформу российского арбитражного законодательства и связанные с этим надежды на изменение отношения судов к третейскому разбирательству практика идет в обратном направлении. «Во многих судебных актах сквозят недоверие к третейскому разбирательству и непонимание сути третейского разбирательства, – отметил эксперт. – Поможет ли обзор преодолеть эти негативные тенденции судебной практики – покажет только время».

Он добавил, что в целом обзор не содержит каких-то особенно интересных или неожиданных разъяснений, существенная часть его состоит из воспроизведения положений применимого законодательства или элементарнейших выводов из них (например, п. 1, 3, 4). «Непонятно, неужели суды не могут прочитать эти законодательные положения самостоятельно? Но, наверное, лучше, чтобы обзор был, чем если бы его не было. Отрадно, что ВС РФ подчеркнул, что право на передачу споров в арбитраж основано на Конституции», – считает Андрей Панов.

МОЖНО ЛИ ОСПОРИТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ?

Вопросы третейского производства на примере спора по Орловскому тоннелю

В настоящей статье автор рассматривает последние тенденции российской судебной практики в сфере третейского разбирательства на примере широко обсуждаемого спора, касающегося строительства Орловского тоннеля под Невой. В последнее время были опубликованы решения арбитражных судов по данному делу, в которых затронуты такие проблемы, как возможность отказа от права на оспаривание решения третейского суда и возможность рассмотрения спора из концессионного соглашения третейским судом ad hoc.

Напомним фабулу дела. Между городом Санкт-Петербургом в качестве концедента и ООО «Невская концессионная компания» в качестве концессионера было заключено концессионное соглашение о проектировании, строительстве и эксплуатации Орловского тоннеля под Невой. Впоследствии город принял решение о прекращении строительства, что послужило поводом для возникновения спора с концедентом.

В концессионное соглашение была включена третейская оговорка, в соответствии с которой все споры, возникающие из концессионного соглашения или в связи с ним, подлежат разрешению коллегией (третейским судом) в составе трех арбитров, назначаемых Международной торговой палатой (Париж) в соответствии с действующим на момент третейского разбирательства Арбитражным регламентом UNCITRAL. Местом третейского разбирательства является Москва, языком – русский. Решение третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит и обязательно для каждой из сторон.

Руководствуясь данными положениями, концессионер обратился в третейский суд и предъявил городу иск о взыскании предусмотренной соглашением компенсации и процентов. Город в свою очередь заявил встречный иск о взыскании выплаченного государственного финансирования. Третейский суд, образованный в соответствии с арбитражным соглашением, вынес решение о частичном удовлетворении требований концессионера и постановил взыскать с города около 330 млн руб. в качестве компенсации и процентов.

ООО «Невская концессионная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за принудительным исполнением данного решения. Город возражал против выдачи исполнительного листа, однако производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления концедента об отмене решения третейского суда.

Рассмотрим последовательно принятые судами акты.

Окончательность решения третейского суда
Город Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.

Перед судом встал вопрос: может ли город оспаривать решение третейского суда, если в тексте арбитражной оговорки, включенной в концессионное соглашение, указано, что решение является окончательным и не подлежит обжалованию?

Ответ на обозначенный вопрос не вызывал бы сомнений, если бы спор был рассмотрен в рамках внутреннего третейского разбирательства согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах). В соответствии со ст. 40 данного закона решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Однако город ссылался на то, что положения Закона о третейских судах не применимы к отношениям сторон спора, поскольку разбирательство осуществлялось не внутренним третейским судом, а международным коммерческим арбитражем в соответствии с одноименным законом «О международном коммерческом арбитраже» 1 , который не содержит аналогичных положений об отказе от права на обжалование решений.

Отметим, что в практике российских судов ранее уже затрагивалась проблема возможности оспаривания решений международных коммерческих арбитражей в случае указания в третейской оговорке на окончательность третейского решения.

Мария ЖИЛИНА,
юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры»

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 7 за 2016 г.

Эксперты отметили важность вывода ВС РФ о том, что необращение истцом в третейский суд, утративший свои полномочия, и оставление вследствие этого его иска без рассмотрения государственным судом не препятствуют ему повторно обратиться в государственный суд.

Общество-арендатор обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу-арендодателю с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы иск был оставлен без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что в п. 7.3 договора стороны согласовали урегулирование возникших между ними споров из гражданских правоотношений в Арбитражном межотраслевом третейском суде. Суды также признали, что данное соглашение соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 7 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ.

Арендатор подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в применении правовых норм.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС17-14401, в котором указала, что не видит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия отметила, что заявитель, обращаясь 19 декабря 2016 г. с исковыми требованиями в государственный суд, не учитывал, что на момент такого обращения арбитражное соглашение, содержащееся в п. 7.3 договора и заключенное в соответствии с нормами Закона о третейских судах, не утратило силу на основании ч. 5 ст. 52 Закона об арбитраже.

ВС РФ отметил, что, исходя из положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», все постоянно действующие арбитражные учреждения, третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже 1 сентября 2016 г. и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31 октября 2017 г., в том числе и в случаях несоответствия требованиям ст. 44 Закона об арбитраже.

Таким образом, третейский суд, указанный сторонами в договоре, обладал компетенцией на рассмотрение требований Общества в указанный переходный период.

Судебная коллегия также отметила, что судебные инстанции неоднократно указывали заявителю на необходимость и объективную возможность обращения в компетентный третейский суд, однако заявитель не представил судам доказательств, свидетельствующих о невозможности такого обращения и неисполнимости арбитражного соглашения.

Таким образом, Общество, реализуя свои права на судебную защиту и обжалование судебного акта в рамках рассмотрения настоящего дела в государственных судах, не воспользовалось надлежащим способом защиты права, на который ему неоднократно указывали государственные суды.

Учитывая приведенные нормы Закона об арбитраже и Постановления Правительства РФ № 577 в их взаимосвязи, а также признавая исполнимым и действительным имеющееся между сторонами заключенное до 1 сентября 2016 г. арбитражное соглашение, Судебная коллегия сделала вывод о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения.

ВС РФ также указал, что в настоящее время в связи прекращением функционирования третейского суда, указанного в арбитражном соглашении, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в государственный суд с соблюдением условий, установленных АПК РФ.

Ответственный администратор Арбитражного центра при АНО «Институт современного арбитража» Андрей Горленко отметил, что Законом об арбитраже не предусматривалось признания недействительными и неисполнимыми арбитражных соглашений, заключенных до его вступления в силу. Наоборот, законом прямо указывалось, что споры из таких соглашений могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, если арбитраж по ним был начат до 1 ноября 2017 г.

«Так как иск был подан 19 декабря 2016 г., Арбитражный суд г. Москвы обоснованно оставил его без рассмотрения по причине наличия между сторонами действительной и исполнимой арбитражной оговорки. На момент подачи иска переходный период еще не истек и постоянно действующий третейский суд еще функционировал, поэтому истцу необходимо было обращаться за защитой своих прав в соответствии с арбитражным соглашением», – пояснил Андрей Горленко. Он также предположил, что истец мог перепутать дату вступления в силу нового законодательства об арбитраже – 1 сентября 2016 г. и дату окончания переходного периода – 1 ноября 2017 г.

Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Тахмина Арабова отметила, что определение ВС РФ содержит крайне важную оговорку: ввиду того, что на момент рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам переходный период закончился, а истец так и не обратился в третейский суд и его исковое заявление государственным судом было оставлено без рассмотрения, истец может вновь подать иск в государственный суд. По мнению Тахмины Арабовой, это решение Судебной коллегии полностью соответствует действующему АПК, который позволяет повторно обращаться с иском с тем же предметом и по тем же основаниям, если ранее иск был оставлен без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Адвокат также отметила, что для судебной практики значимы следующие выводы, содержащиеся в определении. «Во-первых, даже не соответствующие Закону об арбитраже постоянно действующие третейские суды были вправе рассматривать споры в период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г. – этот вывод будет иметь значение для оценки законности принятых такими судами в указанный период решений. Во-вторых, отсутствие у согласованного в договоре постоянно действующего третейского суда права разрешать споры с 1 ноября 2017 г. не лишает стороны соглашения судебной защиты, они всегда могут обратиться в государственный суд, который будет обязан рассмотреть спор», – пояснила Тахмина Арабова.

Иск нужно подавать по обычным правилам подсудности. По месут нахождения ответчика.

Почему Вы решили, что Ваш иск должен рассматриваться именно в третейском суде? У Вас что была в договоре судебная оговорка? Если была, и третейский суд ликвидирован, то обращайтесь в суд по подсудности по общим процессуальным правилам, по месту нахождения ответчика. Посмотрите в договоре может быть оговорка, что споры рассматриваются по месту нахождения истца, тогда действуйте с учетом условий договора.