Если следователь никак не отреагировал на заявленное адвокатом ходатайство

Обновлено: 23.04.2024

Может ли следователь проигнорировать ходатайство, поданное обвиняемым для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела? И что делать в таком случае?

Ответы на вопрос:

На Ваш вопрос я могу Вам дать ответ следующего содержания:

Следователь обязан ответить на ходатайство. Если он этого не сделал, пишите жалобу в прокуратуру или в суд в порДке ст.125 УПК РФ

Спасибо за обращение на сайт.

Добрый вам вечер

Уважаемая Анастасия, в данном случае следователь в любом случае обязан был написать хоть какой-то ответ. Пишите жалобу в прокуратуру, а вообще почему ваш адвокат не работает?

Если вы подали ходатайство по уголовному делу, то следователь должен удовлетворить данное ходатайство, либо отказать в удовлетворении.

В рамках статья 48 гражданского процессуального кодекса Вы имеете полное право подавать ходатайство и в течение трех дней следователь обязан дать ответ на Данное ходатайство. Хорошего приятного вечера.

Анастасия. Процитирую закон для ответа на Ваш вопрос:

УПК РФ Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство

1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 143-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)
2. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

УПК РФ Статья 120. Заявление ходатайства

1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

УПК РФ Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Всего Вам доброго.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Защитник гражданина А.А. Воронова, подозреваемого в совершении преступления, обратился к следователю с ходатайством о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Постановлением следователя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на данное постановление следователя постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также отказано ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования по правилам этой статьи и со ссылкой на статьи 17 и 38 того же Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воронов утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О).

Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как позволяющее произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 27-О-О).

При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).

2.2. Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271 и 291 УПК Российской Федерации). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (части третья и четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации).

Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

2.3. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О, от 24 сентября 2013 года № 1260-О и др.).

Таким образом, жалоба А.А. Воронова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся судебного порядка рассмотрения жалоб.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина - на практике нормы позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (в частности, заключения специалиста).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в их приобщении к материалам дела.

Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению.

Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы.

По общему правилу, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом.

Такая проверка проводится в т. ч. по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

В определенных же случаях судебный контроль за законностью и обоснованностью подобных действий и решений должен проводиться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Это ситуации, когда такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательства к материалам дела не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений.

Поэтому такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

1. Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

Комментарии к ст. 120 УПК РФ

1. Ходатайство есть "официальная просьба" . Причем в отличие от требования - это просьба, которую должностное лицо (орган) вправе не удовлетворить. Ходатайство, о котором четырежды упоминается в тексте коммент. ст., - это адресованная следователю (дознавателю и др.), суду (судье) и др. официальная просьба уполномоченного на то участника уголовного процесса о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии (отмене, изменении) процессуального решения, за исключением заявления об отводе и жалобы, которую следователь (дознаватель и др.), суд (судья) при наличии к тому фактических оснований вправе не удовлетворить.

См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 751.

Помимо следователя (дознавателя и др.), суда (судьи) по крайней мере одно предусмотренное УПК ходатайство может быть заявлено Президенту РФ. Согласно ч. 3 ст. 310 УПК если подсудимый осужден на смертную казнь, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании. Исходя из содержания ч. 1 ст. 85 УК, данное ходатайство может быть адресовано только Президенту РФ. В дальнейшем для краткости об этой особенности заявления ходатайств в настоящей работе будет умалчиваться.

2. В статьях закона, специально посвященных статусу отдельных субъектов уголовного процесса (п. 5 ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 44 и др. УПК), говорится о наличии у таковых права заявлять "ходатайства и отводы", а также отдельного права приносить жалобы (ч. 2 ст. 18, п. 18 ч. 2 ст. 42 и др. УПК). Именно данная особенность формулирования возможностей, предоставленных законодателем потерпевшему (гражданскому истцу и др.), позволяет нам уточнить, что с позиции уголовно-процессуального закона заявление об отводе (жалоба) ходатайством не является. Иначе в вышеуказанных статьях речь бы шла о праве заявлять ходатайства без упоминания об отводах (жалобах).

3. Построение первого предложения ч. 1 коммент. ст. указывает на наличие у лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 119 УПК, возможности реализовать принадлежащее им право "в любой момент производства по уголовному делу". Причем следователь (дознаватель и др.), суд (судья) не вправе препятствовать реализации данного права. Они должны принять ходатайство, рассмотреть и разрешить его. А вот удовлетворять содержащуюся в ходатайстве просьбу или же отказать в ее удовлетворении - решать будет сам следователь (дознаватель и др.), суд (судья) по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и собственным правосознанием (совестью).

4. Заявить ходатайство - значит обратиться к следователю (дознавателю и др.), суду (судье) с официальной просьбой о выполнении определенного процессуального (розыскного) действия и (или) принятии процессуального решения, помимо решения об отводе.

5. Ходатайство "заявлено" после того, как следователь (дознаватель и др.), суд (судья) получили его письменный вариант либо услышали устное (перевод заявленного с помощью жестов либо дактилологии) ходатайство. В редких случаях заявление ходатайства может быть осуществлено лишь при соблюдении специально предусмотренных законом условий. К примеру, обвиняемый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением может заявить лишь в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК), а администрация психиатрического стационара, где содержится лицо, признанное невменяемым, может обратиться в суд с ходатайством о прекращении, изменении или продлении на следующие 6 месяцев применения к лицу принудительной меры медицинского характера лишь при подтверждении своего ходатайства медицинским заключением (ч. 1 ст. 445 УПК). Исходя из содержания ч. ч. 2 и 3 ст. 257 УПК, участник судебного разбирательства обращается к суду с ходатайством со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь". Причем делает он это стоя. Отступление от правила обращения к суду стоя может быть допущено только с разрешения председательствующего.

6. По общему правилу ходатайства могут быть заявлены с момента появления в уголовном процессе первого субъекта, уполномоченного заявлять ходатайства. В дальнейшем рассматриваемая возможность существует в уголовном процессе, пока сам уголовный процесс не будет завершен. Лишь применительно к единичным ходатайствам законодатель предусмотрел сроки, в течение которых они могут быть заявлены.

7. Письменное ходатайство - это официальная просьба, оформленная в виде написанного (напечатанного) и подписанного участником уголовного процесса документа. Общих требований к этому процессуальному документу законодателем не предусмотрено, поэтому обычно он может быть составлен в произвольной форме.

8. Чем лучше ходатайство будет мотивировано, тем скорее оно будет удовлетворено. Между тем на потерпевшего (гражданского истца, гражданского ответчика, подозреваемого, обвиняемого и др.) не возложено обязанности мотивировать ходатайство. Им предоставлено право заявлять ходатайство, а не заявлять мотивированное ходатайство.

9. Это общее правило. Но из него имеются исключения. К таковым следует отнести ходатайство об исключении доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. В соответствии с закрепленным в п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК требованием к его содержанию в тексте такого ходатайства обязательно должны быть отражены основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство . Лицо, заявившее во время судебного заседания ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК, должно его обосновать (ч. 1 ст. 271 УПК). Согласно положениям, закрепленным в ч. 6 ст. 278 УПК, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. С одной стороны, это исключения из правила, а с другой - если указанные ходатайства не будут обоснованными, они все равно должны быть приняты, рассмотрены и разрешены. Только появляется новое (формальное) фактическое основание их неудовлетворения - отсутствие обоснования заявленного ходатайства.

На данное правовое положение обращают внимание правоприменителя и другие процессуалисты. См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 271.

10. Устное ходатайство - это любое не являющееся письменным ходатайство.

11. Отклонение ходатайства - это процессуальное решение об отказе в его частичном или полном удовлетворении.

12. Законодатель ничего не сказал о том, что заявителю не разрешается обращаться с одним и тем же ходатайством (с неизменными основаниями и требованиями) несколько раз, вне зависимости от фактических оснований его отклонения. Но и из этого правила есть по крайней мере два исключения. Так, согласно ч. 9 ст. 108 УПК повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Согласно же ч. 5 ст. 400 УПК в случае отказа в снятии судимости повторно возбудить перед судом ходатайство об этом лицо, отбывшее наказание, вправе не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

2.1. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства.

2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление.

4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 159 УПК РФ

1. Под подозреваемым, обвиняемым и его защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителем в коммент. ст. понимаются лишь лица, которые таковым статусом обладают с позиции уголовно-процессуального закона. Указанный в коммент. ст. перечень лиц, которые вправе заявить ходатайство, не является исчерпывающим (ст. об этом комментарий к ст. 119 УПК).

2. Участники уголовного процесса могут заявлять различные ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, в любой момент производства предварительного расследования, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела по его окончании.

3. Нарушением уголовно-процессуального закона, которое может привести к отмене приговора, признается необоснованный отказ в удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены судом.

4. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства может быть обжалован заявителем руководителю следственного органа, отказ руководителя следственного органа - руководителю вышестоящего следственного органа, отказ дознавателя (начальника подразделения дознания) в удовлетворении ходатайства может быть обжалован прокурору. Соответствующий отказ любого из перечисленных должностных лиц также может быть обжалован в суд.

Было написано ходатайство следователю о проведении экспертиз и проведение осмотра сотового телефона в моем присутствии. Следователь отказался принять меня и моего защитника сославшись на занятость, а канцелярия следственного отдела сказала, что ходатайства не принимает. Письменных отказов нет. На что жаловаться и как?

Ответы на вопрос:

Если отказались принять ходатайство, то Вы вправе обжаловать бездействие в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, в районную прокуратуру, а также в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Владимир. В прокуратуру в порядке ст. 123-124 УПК. На бездействие должностных лиц.

Здесь вам нужно записывать разговоры аудиозаписью, помтоу что по иному вы никак не сможете обжаловать данные действия в соответствии с фз о прокуратуре по ст 10,в том то и суть чтобы отказывать вам устно, чтобы вы не могли пожаловаться однако при работе с такими людьми всегда имейте аудиозапись которую при обращении в прокуратуру всегда прикладывайте.

К вашему сожалению Вручить ходатайство в УВД через Канцелярию УВД это большая проблема в целом для России.

При этом, вы также сможете отслеживать прохождение данного ценного письма по всей цепочке, в т.ч. до момента вручения его адресату.

Удачи вам Владимир Николаевич

г. Уфа 13.12.2018 г.

УПК РФ Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 73-ФЗ)

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 73-ФЗ)

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: