Если нет оригинала договора судебная практика

Обновлено: 19.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие оригинала договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отсутствие оригинала договора

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отсутствие оригинала договора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Нормативные акты: Отсутствие оригинала договора

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018) Вопрос 10. Может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств?

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Порядок проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации)"
(утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 22.12.2016, протокол N 178, раздел IV) При выявлении в ходе инвентаризации имущества финансовой организации недостачи по правам требования, отсутствие которых связано с заключением договоров цессии (или иным схожим по экономической сущности договорам), ценным бумагам и иным финансовым вложениям сведения об этих фактах и подтверждающие их документы передаются в ЭАД не позднее 5 рабочих дней с даты завершения инвентаризации имущества финансовой организации. При отсутствии оригинала кредитного договора и договора обеспечения, а также договора уступки прав требования по кредитным договорам (в случае уступки прав требования), при наличии сформированного кредитного досье необходимо проведение мероприятий по взысканию задолженности в ходе претензионно-исковой работы. В случае отказа суда во взыскании задолженности сведения об этих обстоятельствах и подтверждающие их документы передаются в ЭАД с целью подготовки и направления в правоохранительные органы соответствующих заявлений по фактам непередачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

ООО обратилось в суд с иском к гражданке о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 руб (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 69-КГ20-23-К7).

Эти денежные средства ранее общество перечислило пятью платежами на банковскую карту данной гражданки, указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа с конкретными датой и номером. Однако в иске ООО заявило, что перечисление этих сумм было ошибочным, договор займа между сторонами не заключался, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчица получение денежных средств не оспаривала, но настаивала, что деньги перечислялись в счет расчета по договору займа. При этом в подтверждение оформления договора займа она ссылалась на светокопию данного договора и свидетельские показания.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, по делу было вынесено новое решение – о взыскании в пользу ООО неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом апелляционный суд указал, что сделанные судом первой инстанции выводы о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами:

представленная ответчицей светокопия договора займа не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса и не может быть принята во внимание при разрешении данного спора,
а оригинал данного договора суду не представлен.

Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.

Он напомнил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике – правомерность получения спорных денежных средств.

Вместе с тем, как отметил ВС РФ, в данном деле судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчицей в подтверждение наличия заемных правоотношений платёжным поручениям о перечислении денежных средств со счёта ООО на ее счет с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа. Хотя эти платежки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчицы относительно заключения договора займа.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что:

истец был осведомлен о номере банковской карты ответчицы, на которую переведены спорные 2 880 000 рублей. Между тем, эти данные, как указывала ответчица, общество могло получить только в связи с заключенным между сторонами договором займа;
истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств.

Эти упущения оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.

Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).

Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.

Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.

Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Если у одной из сторон разбирательства не осталось оригинала документа и она принесла в суд копию, сможет ли она стать доказательством в суде? Такой вопрос встал перед судами в одном из недавних дел, где кредитор требовал возврата суммы займа. Должник в ответ ссылался на договор, согласно которому, срок исковой давности прошел уже пару лет назад. Но договор у него только в копии, а оппонент отрицал, что его подписывал. Рассказываем, чем все закончилось и что об этом думают юристы.

В определениях о назначении предварительного слушания часто предписывают «предоставить оригиналы документов суду на обозрение», но на практике об этом обычно не вспоминают, делится партнер Allen&Overy Игорь Горчаков. По его словам, суды требуют оригинал документа только тогда, когда одна из сторон ставит подлинность копии под сомнение. Но может случиться так, что участник процесса потерял оригинал. В этом случае шансы, что суд примет копию как доказательство, серьезно уменьшаются, говорит Горчаков. Но побороться можно: ничто не мешает обосновывать подлинность документа. «А дальше – это усмотрение суда. Многое зависит от материалов дела», – констатирует юрист.

А был ли договор

Эти тезисы иллюстрирует дело № А57-14986/2017, в котором Андрей Микишев требовал возврата долга у ООО «Апрель» 379 900 руб. по договору займа. Факт заключения сделки никто не оспаривал – он подтверждался платежками обеих сторон, в которых фигурировало соглашение с одними и теми же реквизитами от 2011 года. Основной вопрос в деле был в другом – стоит ли ориентироваться на те условия займа, что были прописаны в копии договора? На этом настаивал ответчик, который и принес эту копию в суд. Сроки возврата денег давно прошли, указывали юристы «Апреля»: согласно копии, деньги передавались до декабря 2012 года, а иск был подан в 2017-м, когда срок исковой давности давно истек.

Главный вопрос в деле: Можно ли верить копии договора, которую принес ответчик, если истец отрицает, что его подписывал, но не предъявляет копии с другим содержанием?

На вопрос, где оригиналы, ответчик показал акт об уничтожении документов, а истец сделал заявление о фальсификации договора займа. Арбитражный суд Саратовской области на это ответил, что акт не подтверждает подлинности документа. Заявление о фальсификации суд счел необоснованным, и к тому же истец не явился в заседание, чтобы его поддержать. В итоге АС Саратовской области пришел к выводам, что сделка займа заключена, ведь деньги передавались, но договору верить нельзя. В его отсутствие срок возврата денег не определен, а значит, надо руководствоваться ч. 1 ст. 810 ГК: заем возвращается в течение 30 дней с момента предъявления требования. Иными словами, срок исковой давности не прошел, объяснил суд, удовлетворяя исковые требования полностью. С такой мотивировкой согласилась апелляция.

Иного мнения оказался Арбитражный суд Поволжского округа. Стороны обязаны предъявлять в суд оригиналы документов, но могут принести и копии, а суд должен оценить их в совокупности с другими доказательствами, напомнил АС ПО. Когда займодавец перечислял деньги, он сослался в платежном поручении именно на тот договор, подлинность которого сейчас оспаривает истец, обратила внимание кассация. Также важно, что в деле нет других, различных по содержанию копий соглашения. Окружной суд также перечислил доказательства, которые говорят в пользу «Апреля», но не были даже отражены в актах двух инстанций. Во-первых, гендиректор займодавца в первой инстанции сказал, что подписывал спорный договор. Во-вторых, нотариус подтвердила подлинность его доверенности. «Суды не дали оценки этим обстоятельствам и разрешили спор без оценки доводов ответчика», – с такими замечаниями коллегия под председательством Ильсура Нагимуллина отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

Нижестоящие суды решили не отражать в своих решениях доводы ответчика и не давать им никакой оценки. Но это было важно для итога дела.

Доказывать содержание договора при новом рассмотрении дела не придется, уточняет адвокат ответчика Денис Шашкин. Если сторона, которая оспаривает содержание документа, не предъявляет его в другой редакции, то при доказывании достаточно установить только факт заключения, поясняет Шашкин.

Формальный подход, правила доказывания и заверение копий

Кассация уточнила, что в деле «Апреля» в материалах нет копии договора, которая бы противоречила представленной ответчиком. Это одно из исключений, когда ссылаться на копии нельзя. Второе исключение – это возможность установить содержание первоисточника другим способом. Например, запросить копию у органа, который регистрировал договор, приводит пример Анпилов. В иных случаях, если подлинник утрачен, ссылаться на копию можно.

Еще одна возможная проблема в подобных делах – это заверение, ведь копии для суда должны быть «надлежащим образом заверены» (п. 8 ст. 75 АПК). Но как это сделать правильно, закон ответа не дает. На практике суды принимают копии, заверенные как нотариусом, так и участником процесса, утверждает Анпилов. По его словам, они часто ссылаются на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», но там критерии скорее формальные. ГОСТ не регламентирует, кто имеет право заверять документы, и не определяет юридическую силу такой копии. Ответа на последний вопрос не дает и процессуальное законодательство. Если сторона принесет в суд нотариально заверенную копию, достаточно ли этого или по-прежнему нужен оригинал?

Если сторона принесет в суд нотариально заверенную копию, достаточно ли этого или по-прежнему нужен оригинал?

По словам Анпилова, судебная практика на уровне Высшего арбитражного суда не считает, что такая копия достоверно подтверждает подписание спорного соглашения (Определение ВАС РФ от 13.04.2012 № ВАС-3602/12 по делу № А40-55730/10-42-470).

Компания взяла в кредит 135 млн руб. Возврат денег был обеспечен ипотекой. Залог установили на здание и участок под ним, которые находились в долевой собственности. Заемщик средства не вернул, и банк решил обратить взыскание на недвижимость. Но в суде выяснилось, что один из собственников не подписывал договор залога – за него это сделал кто-то другой. В подобной ситуации оценивать нужно не только действия стороны в момент заключения договора, но и ее последующее поведение, указал Верховный суд.

В июле 2015-го «Башхиминвест» взял кредит в Уралкапиталбанке. Сумма займа составила 135 млн руб., процентная ставка – 25%, а срок погашения – один год. Возврат денег обеспечили залогом на административно-бытовой корпус и землю под ним - договор об ипотеке заключили в тот же день. Недвижимость располагалась Уфе и принадлежала четырем долевым собственникам: Евгении Сергеевой (3/10), Оксане Герасимовой (3/10), Денису (1/10) и Диане Кирилловым (3/10).* Общая стоимость имущества по соглашению сторон превысила 355,7 млн руб. Позднее Кирилловы с согласия продали свои заложенные доли Юрию Федорову*.

Кредитная организация в лице ее конкурсного управляющего, Агентства по страхованию вкладов, решила вернуть деньги в судебном порядке. Банк попросил суд взыскать задолженность с «Башхиминвеста», а также обратить взыскание на заложенное имущество. Сергеева подала встречный иск к кредитной организации, потребовав признать договор залога незаключенным. Собственница настаивала, что ее подпись в документе подделали.

Три инстанции – пять решений

Признавая договор об ипотеке незаключенным, апелляция учла результаты почерковедческой экспертизы. Специалисты пришли к выводу, что подпись Сергеевой в договоре подделали. При этом сама собственница в момент заключения договора находилась за границей, установил суд. Таким образом, существенные условия договора с женщиной не согласовывались, следовательно, договор является незаключенным, решила апелляция.

Шестой кассационный СОЮ с таким выводом в целом согласился, поправив апелляцию лишь относительно сторон, для которых договор является незаключенным. Суд напомнил, что с соответствующим иском обратилась только Сергеева, остальные участники таких требований не заявляли. При этом Верховный суд Башкортостана никак не мотивировал, почему он признал договор незаключенным в отношении всех залогодателей, отметила кассация и направила дело на пересмотр в этой части.

Уралкапиталбанк такой исход не устроил. Кредитная организация подала жалобу в Верховный суд, потребовав отменить акты нижестоящих инстанций в части признания договора незаключенным в отношении Сергеевой и отказа в обращении взыскания на ее долю.

А добросовестность?

Тройка судей по председательством Сергея Асташова сослалась на принцип эстоппеля (п. 2 ст. 10 ГК). Он подразумевает, что лицо, которое своими действиями подтвердило действительность или заключенность договора, не может настаивать на обратном.

Вместе с тем, еще в октябре 2014 года Сергеева получила нотариально заверенное согласие своего мужа на передачу в залог имущества, приобретенного в браке. А 22 сентября 2015-го женщина выдала доверенность Ларисе Новиковой* на регистрацию от ее имени соответствующих сделок. В тот же день Новикова, будучи уполномоченным представителем собственницы, подала заявление о регистрации ипотеки на основании спорного договора.

Все эти обстоятельствам нижестоящие суды не учли, отметил Верховный суд. Гражданская коллегия отменила акты апелляции и кассации в части признания договора незаключенным в отношении Сергеевой, а также в части отказа обращать взыскание на ее долю. Спор судьи направили на пересмотр в Верховный суд Башкортостана.

«Отошел от формализма»: эксперты об определении

В рассматриваемом определении ВС отошел от формального подхода к восприятию экспертизы как основополагающего доказательства, приветствует решение гражданской коллегии Владислав Аристов из юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . Суд, как отмечает эксперт, указал на необходимость анализа доказательств в совокупности: тот факт, что залогодатель своими активными действиями подтвердил реальность спорной сделки, перечеркивает обнаруженные пороки договора.

С ним соглашается Виктория Большагина из КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . По ее словам, обращаясь за госрегистрацией и представляя в уполномоченный орган договор об ипотеке, Сергеева, через своего представителя, выразила волю на заключение сделки.

На необходимость устанавливать наличие такой воли Верховный суд указывал и прежде, говорит Аристов (№ 9-КГ20-12-К1). Впрочем, практика знает и обратные примеры. Так, в деле № А55-4260/2017 суды признали договор поручительства недействительным исключительно на основании экспертизы, установившую подделку подписи «поручителя». При этом ВС подтвердил этот вывод, не указав на необходимость привести другие доказательства.

По словам Аристова, позиция гражданской коллегии по делу Сергеевой может положительно сказаться на практике, подтолкнув суды к качественной оценке поведения сторон.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: