Если истец выбрал неверный способ защиты арбитражный суд
Обновлено: 24.04.2024
Вопрос о допустимости изменения судом избранного истцом способа защиты права неоднократно возникал в судебной практике. В теории этот вопрос, почему-то, не взывает большого интереса.
На мой взгляд, современный подход ВАСа к рассматриваемому вопросу порождает больше проблем, чем решает. Начать стоит с того, что по настоящее время мне так и не встретилось хоть сколь-нибудь внятного теоретического обоснования ВАСовской точки зрения. Единственный довод в ее поддержку, т.н. "отсутствие профессионального представительства в процессе", конечно, не выдерживает никакой критики.
О противоречиях, возникающих при последовательном проведении ВАСовского подхода, я уже достаточно подобно говорил (см.: Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 8). Теперь попробую пойти от обратного. Если раньше я говорил о том почему я не согласен с ВАСовским подходом, то теперь, предлагаю поставить вопрос иным образом: "Почему выбор ненадлежащего способа защиты права должен влечь отказ в иске".
Обратим внимание, что мнение о том, что ненадлежащий способ защиты права является основанием к отказу в иске было если и не единодушно, то, по крайней мере, в большинстве своем принято судами без каких-либо теоретических обоснований. По крайней мере, мне не встречались какие-либо работы, посвященные конкретно этому вопросу. Судя по всему, Роману Бевзенко такие работы также не известны.
Итак, в отсутствие каких-либо широко известных работ, рассматриваемая идея нашла широкую поддержку в судах и даже сейчас, не смотря на все противодействие ВАСа, продолжает свое существование. На мой взгляд, подобное может произойти только в случае, если идея представляет очевидной. Здесь мне вспомнилась давно забытая мудрость: "Все новое - это хорошо забытое старое".
Роясь в этом самом "старом", я нашел вот что:
". если при разбирательстве дела во второй стадии производства оказывалось, что неправильно сформулированная интенция не соответствует истинным обстоятельствам дела, то истца в иске отказывалось. Истец навсегда лишался права предъявлять свой иск в силу произошедшей процессуальной консумпции (уничтожения) иска, доведенного до литисконтестации. Такие же последствия могла иметь и неточная редакция интенции in factum" (Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.,2002. с.58).
Для лучшего понимания тех, кто "не в курсе" приведу следующее:
"Интенция - это главная часть процессуальной формулы, в которой в форму условия приведено основание иска (согласно цивильному праву или реальности, признаваемой претором) и предмет иска (точно указанный (intentio incerta) или обозначенный с тем, чтобы его уточнил судья (intentio incerta)). По Гаю, интенция - это часть формулы, в которой истец излагал свои требования. интенция не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на вопрос суда. интенция индивидуализировала формулу и иск."(Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М.,2002. с.57).
Признаюсь, что мои познания римского права далеки от идеальных, но вроде как приведенный фрагмент напрямую касается рассматриваемого вопроса. В связи с этим предлагаю обсудить вопрос о ненадлежащем способе защиты права в римском процессе.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Правовые аспекты электронной коммерции
Правовая система Англии/English Legal System
Похожие материалы
Комментарии (7)
Максим, я прошу прощения за офф-топ, но хотел бы спросить не про Рим, а про Необъятную. Скажите, пожалуйста, разделяете ли Вы точку зрения, согласно которой способ защиты права входит в предмет иска?
Конечно.
См.: Ненашев М.М. Предмет иска (как требования к суду) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9.
Ну, в общем-то хотелось бы услышать критику или типа того, что я что-то не так понял и "на самом деле, то что у нас сейчас санкционировал ВАС в плане изменения способа защиты права существовало уже многие тысячелетия, только никто об этом почему-то не знал"
Пытаюсь найти рациональное зерно в позиции ВАСа (пока безуспешно)
Не могу в открытом доступе найти Ваши статьи, в которых вы критикуете возможность судов самим выбирать применяемые нормы и поддерживаете возможность отказывать в иске в связи с неправильно выбранным способом защиты.
Не могли бы Вы вкратце указать свои доводы?
Мне представляется, что это разумное нововведение, а иной подход является излишним формализмом и частично даже ограничивает доступ к правосудию. То есть истец описывает все фактические обстоятельства дела и указывает, чего он хочет, например, вернуть себе вещь. Он может предложить суду использовать определенные нормы или конструкции, но, в конце концов, только суд определяет нормы подлежащие применению и дает юридическую квалификацию и оценку фактическим обстоятельствам, и суд при этом не связан мнениями сторон. Это диктуется целесообразностью и эффективностью судебной работы.
Зачем отказывать стороне в иске в связи с ненадлежащим способом защиты? Чтобы сторона подала второй иск и тем самым создала дополнительную нагрузку на судебную систему? Или чтобы сторона пропустила сорк исковой давности? В чем целесообразность такого подхода, кроме увеличения роли профессионального юриста и его гонорара?))
Прочил статью в К+. Статья понравилась, особенно основательный подход автора. Однако с точки зрения практики позволю себе частично не согласиться с некоторыми положениями и с главным выводом.
1. Ущемление свободы усмотрения истца. Зачем давать истцу свободу совершать ошибки, когда их можно предотвратить? Зачем нужна такая свобода? Если бы истец знал, какой способ защиты суд посчитает надлежащим, то он сразу бы его и выбрал. Тем более, что у истца остается права обжаловать принятые судебные акты по выводам мотивировочной части, если он не согласен с примененным судом способом защиты и прям очень хочет, чтоб был применен иной способ. С учетом возможности обжалования мотивировочной части считаю, что ущемления свободы нет и проблема надумана.
2. Конкуренция исков. Честно говоря не увидел обозначения какой-то проблемы в этом параграфе. Мне кажется вопрос конкуренции исков частично вытекает именно из-за излишнего формализма, присущего ранее нашей правоприменительной системе. Если истец требует вернуть вещь и не уточняет по виндикации, реституции или договору, а ответчик защищается наличием действующего договора, то суд просто обязан установить все фактические основания и сделать выводы: есть ли договор, можно ли вернуть по нему, есть ли основания для виндикации или реституции.
3. Нарушение принципа равноправия сторон. В ваших доводах присутствует некая казуистика. То есть вы считает допустимым ситуацию, когда вместо максимально справедливого разрешения спора и восстановления прав истцу отказывают в иске только потому, что он не очень-то соображает в запутанной юридической технике и терминологии? Тем более что во многих ситуациях до рассмотрения всех доказательств еще и не понятно, какой способ защиты правильный. Нужна ли вообще такая система правосудия, которая превращается в бюрократическую машину, забывая о своей главной цели? Ведь правила процедуры должны способствовать разрешению споров, а не препятствовать им. В противном случае мы придем к той ситуации, которую Кафка описывал в "Процессе".
Не является ли это необоснованным преимуществом для "виноватого ответчика", который по справедливости должен отдать, но сохраняет в результате запутанности права и механизма защиты? На мой взгляд, является. Есть ли в этом какие-то плюсы с точки зрения целесообразности? Я их не вижу. Тем более, что "невиноватый ответчик" в любом случае отстоит свою позицию, даже если суд вместо истца выберет надлежащий способ защиты права.
Также считаю, что равноправие не нарушается, т.к. суд даже без возражений ответчика должен сам применить нормы, на основании которых следует отказать в иске. Таким образом, баланс соблюден: суд может изменить способ защиты для истца, и может сам выбрать нормы за ответчика.
5. Не вижу особенных проблем и по вопросу тождества. Суд просто должен из предыдущего решения увидеть какие обстоятельства рассматривал и разрешал предыдущий суд, какие способы защиты права просил истец и применил суд. Если истец заявил новые обстоятельства или ссылается на новую норму, которую в том деле не изучал суд, то тождества нет.
6. Я просто не понимаю, как можно отрицать, что это экономит время. В противном случае необходимо подавать два иска и все равно просуживаться с ними по три инстанции, т.к. первая инстанция скажет, что неверный способ защиты, а третья скажет, что верный.
Подборка наиболее важных документов по запросу Неверный способ защиты права не является основанием для отказа в иске (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Неверный способ защиты права не является основанием для отказа в иске
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неверный способ защиты права не является основанием для отказа в иске
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12) С процессуальной точки зрения высшие судебные инстанции после некоторых колебаний пришли к мнению о том, что если при принятии иска суд сочтет, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то это не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Однако на практике суды нередко игнорируют разъяснения ВС РФ, и возникает ситуация, когда истец получает отказ в удовлетворении требования, так как выбрал неправильную квалификацию требования, хотя в принципе заявленный интерес подлежит защите. Такое положение является неудовлетворительным, поскольку ущемляет права истца на судебную защиту его законных интересов и ведет к существенному увеличению судебных издержек, ведь, получив отказ в удовлетворении деликтного требования со ссылкой на существование договорного правоотношения, истец с большой долей вероятности заявит иск из договора (риск пропуска срока исковой давности).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Иски о признании регистрируемого договора прекратившимся и обязательственного права отсутствующим
(Болдырев В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1) Дальнейшее развитие мысли разработчиков Постановления Пленума от круга способов защиты к оценке их применимости на различных этапах гражданского (арбитражного) процесса можно назвать в целом закономерным, хотя и не совсем удачным: "Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора".
Нормативные акты: Неверный способ защиты права не является основанием для отказа в иске
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Вопреки доводу гарантирующего поставщика об информационном характере уведомления об ограничении его направление является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (п. 18 Правил).
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 61 "Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"
(О.М. Кабанов) Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" крестьянскому фермерскому хозяйству отказано в признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части включения в него сведений о местоположении границ, обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, так как спорные земельные участки являются ранее учтенными, сведения о правообладателях на них в ЕГРН отсутствуют и рассмотрение иска, фактически направленного на оспаривание правомерности границ смежного земельного участка, предполагает иной процессуальный порядок рассмотрения спора. Указано, что применение такого способа защиты, как исключение из ЕГРН сведений о земельных участках без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельных участков и позволяющих определить их в качестве объектов прав, направлено на исключение уникальных характеристик земельных участков, без которых земельные участки как объекты гражданских прав существовать не могут, что недопустимо и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец, но свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты. Помимо этого, применен срок исковой давности, поскольку еще с 2007 года истец пользовался земельными участками в оспариваемых границах.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 10 "Особенности размещения нестационарных торговых объектов" Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" и установив, что по результатам конкурсного отбора предприниматель и комитет муниципального заказа заключили 3 договора на право размещения НТО по спорным адресным ориентирам; в качестве приложения к договорам стороны подписали передаточные акты мест для размещения киосков по продаже печатных изданий, в соответствии с прилагаемыми к договорам ситуационными планами, арбитражные суды правомерно отказали в признании незаконным бездействия по передаче в пользование мест для размещения киосков по продаже печатных изданий и обязании подписать акты приема-передачи, указав, что органами местного самоуправления осуществлялись действия, направленные на освобождение земельных участков от объектов иного лица, находящихся в месте расположения спорных адресных ориентиров; отметив избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку (исходя из доводов заявителя) заключение договоров с нарушениями требований законодательства является основанием для признания их недействительными, а неисполнение стороной договора обязанности по передаче мест для размещения НТО - основанием для обращения заявителя в исковом порядке с требованием об устранении соответствующих нарушений и понуждении выполнить условия, предусмотренные сделками.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Признание права как способ защиты исключительных прав
(Старовойтова А.С.)
("Гражданское право", 2020, N 2) ГК РФ предусматривает возможность отчуждения первоначальным правообладателем исключительного права на соответствующий объект по гражданско-правовому договору (в частности, по договору об отчуждении исключительного права, лицензионному договору, договору авторского заказа, договору коммерческой концессии и т.д.), а также допускает его переход в ином порядке (наследование, универсальное правопреемство) . Иными словами, основанием перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации может быть двусторонняя сделка или иной юридический факт. С учетом того, что согласно статье 1233 ГК РФ к соглашениям о передаче исключительных прав применяются положения об обязательствах и договорах, возникает вопрос о соотношении признания права и обязательственно-правовых способов защиты. Речь идет о конкуренции исков, под которой понимается принадлежность лицу нескольких притязаний, предназначенных для защиты одного и того же права, при условии, что удовлетворение одного из них погашает другое . Обращает на себя внимание позиция суда, согласно которой иск о признании права может применяться для защиты исключительного права вне зависимости от основания его перехода от первоначального правообладателя к приобретателю. В одном из дел истец обратился в суд с требованием о признании исключительного права на программу ЭВМ на том основании, что спорное право перешло к нему по договору, однако ответчик отказывался от подписания акта передачи исключительного права и его регистрации в Роспатенте. В то же время ответчик обратил внимание на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав. Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, указал следующее. По иску о признании права, как и по обязательственному требованию ответчика, исполнить договор (передать исключительное право), в предмет рассмотрения входят одни и те же обстоятельства: условия договора и факт их исполнения его сторонами. Следовательно, требование о признании права может быть использовано истцом для защиты нарушенных прав . Полагаем, что изложенная позиция небесспорна. Думается, что иск о признании исключительного права и требование о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора являются различными правовыми явлениями, так как имеют присущие каждому в отдельности специальные основание и условия применения. Данное обстоятельство должно исключать возможность их произвольного выбора заинтересованным лицом.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021) Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 2 октября 2015 г. N Ф03-4047/2015, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ЭМУНА-ФАРМ" по делу по заявлению ООО "ЭМУНА-ФАРМ" к Комитету государственного заказа Правительства РФ о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 012220002514010294 от 23 декабря 2014 г. и обязании Комитета повторно провести аукцион в электронной форме N 012220002514010294, указал, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое общество полагает нарушенным. В рамках рассматриваемого дела судами установлено фактическое исполнение контракта, заключенного с единственным поставщиком. При таких обстоятельствах повторное проведение аукциона невозможно, так же как невозможно восстановление интереса заявителя, состоящего в повторном проведении аукциона с его участием.
Нормативные акты: Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018) Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Территориальный орган ФНС России в данной ситуации не выступал в качестве государственного органа, чьи действия могли быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку он не обладал в отношении должника, его кредиторов и временного управляющего какими-либо властными полномочиями и не реализовывал эти полномочия. Действия же, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.
ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, пришли к выводу, что заявленные требования в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены в порядке Главы 24 АПК РФ, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащий способ защиты права основание для отказа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Ненадлежащий способ защиты права основание для отказа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 43 "Проект межевания территории" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований граждан к департаменту городского имущества субъекта РФ об обязании согласовать схему расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом на кадастровом плане территории, обязании сформировать земельный участок, обязании заключить договор аренды земельного участка. Как указал суд, департаментом был направлен истцам отказ в удовлетворении их требований, мотивированный тем, что согласно ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ и ст. 12 закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, определяются на основании проекта межевания территории. В данном случае проект межевания территории квартала, в границах которого расположен рассматриваемый жилой дом, до настоящего времени не разработан. При этом указанный отказ органа государственной власти истцами в административном порядке оспорен не был. При таких обстоятельствах истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований о разделе задолженности, признании за ответчиком обязанности погасить долг в размере, определенном пропорционально присужденной доле при разделе общего имущества супругов; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику. Как указал суд, предметом предъявленного иска являются денежные средства, подлежащие взысканию с третьего лица - супруга ответчика. Право на предъявление иска на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, включая распределение общих супружеских долгов, принадлежит исключительно супругам, которыми в рассматриваемом случае являются ответчик и третье лицо. Истцы, не являясь субъектами семейных правоотношений, не могут быть признаны надлежащими истцами, поскольку в силу закона не наделены правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства; данный способ защиты права, основанный на нормах Семейного кодекса РФ, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Ненадлежащий способ защиты права основание для отказа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые аспекты определения способов защиты права собственности на недвижимое имущество
(Коваль В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1) Кузнецова О.А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске // Вестник Пермского университета. 2010. Вып. 4(10). С. 116 - 121.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К проблеме выбора способа защиты гражданских прав
(Брюхов Р.Б.)
("Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал", 2018, N 1) Кузнецова О.А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. N 4. С. 116 - 121.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ связывает возможность предъявления иска лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, только если иск содержит требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование лица, не являющимся стороной сделки, о признании сделки недействительной является исключительным способом защиты, который применяется только в том случае, если отсутствуют иные способы защиты и он обеспечивает реальную возможность восстановления нарушенного права.
В случае если, исходя из предмета и основания иска заинтересованного лица, не являющегося стороной сделок, невозможно оценить сделки и правоотношения сторон, то и спор подлежит разрешению в ином порядке, поскольку, истец в данном случае избирает ненадлежащий способ защиты, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Автор статьи
Читайте также: