Эксперт затягивает судебную экспертизу что делать

Обновлено: 24.04.2024

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
определяется с видом экспертизы;
выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества". Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?" или "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?" относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Ситуация такая: В судебном процессе в арбитраже г. Москвы ходатайствовали о назначении судебной экспертизы предлагали свою организацию, ответчик в свою очередь тоже заявил самостоятельное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в итоге суд удовлетворил ходатайство, но назначил организацию которую предлагал ответчик. В определении о назначении экспертизы суд указал, что экспертизу необходимо провести в срок, не превышающий двадцати дней и представить в суд экспертное заключение после проведения экспертизы в срок не позднее 10.02.2019 г. По состоянию на 04.03.2019 г. экспертная организация не предоставила в суд экспертное заключение тем самым нарушив сроки указанные в определении. Может кто сталкивался с такой ситуацией, что в таком случае можно предпринять? Можно ли как нибудь сделать отвод этой экспертной организации с указанием на её недобросовестность и неуважение к суду, и снова ходатайствовать о поручении проведения экспертизы другой экспертной организации, например той которую мы предлагали изначально? Ведь суд выбирая экспертную организацию ответчика исходил из того, что представленная им организация в кратчайшие сроки проведет экспертизу.

Константин, добрый вечер, любой практикующий в арбитражном суде юрист многократно сталкивается с затягиваниями. Основанием для отвода эксперта такая ситуация не является. На время экспертизы производство скорее всего приостановлено. Но как только суд возобновит дело ввиду поступления экспертизы — в возражениях по результатам представления экспертизы в суд на это указывать необходимо. Я обычно оформляю письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указываю недостатки, обнаруженные в экспертизе, стараюсь увязать прямые мли косвенные связи с ответчиком и то, как нарушение срока сыграло на руку ответчику. При этом порой целесообразно вызвать эксперта в суд и допросить как по его выводам и методам, так и по причинам затягивания. Кроме того, полезно заявить о наложении штрафа на руководителя экспертной организации, если эксперт своевременно не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 30 календарных

дней, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в срок, указанный в определении. Соответственно при обосновании всего комплекса нарушений в совокупности с привлечением руководителя экспертной организации к ответственности — всегда проще убедить суд в необходимости дополнительной/повторной экспертизе в предложенном Вами учреждении, лучше всегда заявлять несколько вариантов, но наиболее подходящий вариант в более выгодном свете представлять суду, отмечая его достоинства.

Подал апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 28 сентября 2018 года назначила проведение дополнительной оценочной экспертизы по сумме компенсации за не сделанный капитальный ремонт аварийного дома. Дело 11 октября 2018 года уехало в экспертное учреждение и назад не приехало.

Созвонился с экспертным учреждением – мне там сказали, что для проведения экспертизы потребовались дополнительные документы. Суд эти документы не высылает.

В настоящее время дело «лежит» в экспертном учреждении «мертвым грузом».

Решил подать заявления председателю Московского областного суда на «ускорение производства по делу».

Опасаюсь что будет такой примерный ответ: «Дело в настоящее время находится на экспертизе, когда приедет назад - известят».

По этому заявление об ускорении по сути является жалобой на затягивание сроков проведения экспертизы.

Составил бумагу, но не знаю - насколько правильно. Если есть возможность, прошу подсказать - всё ли верно указано.

ЗАЯВЛЕНИЕ на ускорение производства по делу

К производству Московского областного суда принята апелляционная жалоба, поданная Ивановым И.И. , Ивановым И.Н. на решение Одинцовского городского суда по гражданскому делу № 2-1111/2017 от 30 декабря 2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2018 года назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований».

В настоящее времени материалы дела находятся в экспертном учреждении, экспертиза по делу не проведена, экспертное заключение - не изготовлено, а материалы самого дела не возвращены в суд.

Нахождение дела в экспертном учреждении дольше отведенного срока необоснованно затягивает производство по делу.

На основании вышеизложенного,

1. Просшу ускорить производство по делу № 33-2222/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы Иванова И.И., Иванова И.Н. на решение Одинцовского городского суда от 30 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1111/2017.

2. Прошу обязать эксперта АНО «Центр научных исследований» в максимально короткий срок изготовить экспертное заключение и сдать дело в суд.

Неясные моменты заявления об ускорении:

1. Нужно ли прикладывать к заявлению какие-либо документы? Сами материалы дела уехали в экспертное учреждение, копию определения о назначении экспертизы на руки мне не выдали. Есть фотокопия (отснятая из дела), но в качестве приложения к заявлению она не годится (плохое качество, посторонние предметы в кадре).

2. Обязательно ли указывать в тексте заявления (цитировать из определения о назначении экспертизы) вопросы, поставленные судебной коллегией экспертному учреждению?

Не знаю – есть ли в судебных базах данное определение. Полагаю, что председателя суда нужно проинформировать о сути назначенной экспертизы.

Но переусложнять текст заявления не хочется.

3. В определении о назначении экспертизы указано, что экспертному учреждению поручено провести экспертизу в течении месяца со дня получения документов. Нужно ли это указать (процитировать) чтобы подчеркнуть что дело там "висит" уже почти полгода?

5. Самое главное: Правильно ли указана просительная часть?

Имеет ли смысл дополнять основной текст цитатами, поставленными эксперту, а так же указать что экспертиза должна быть «проведена не позднее одного месяца после получения материалов дела»?

Автовладелец попытался взыскать стоимость ремонта машины после аварии со страховой компании виновницы ДТП. Но страховщик решил, что такие повреждения из-за этого столкновения возникнуть не могли, и отказался платить. Еще до суда обе стороны успели провести экспертизы и взаимно опровергнуть их. Суд назначил еще одну и вынес решение на ее основании. Апелляция сочла это излишним и проигнорировала ее результаты. ВС указывает, что это недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила, что вышестоящие инстанции не могут произвольно игнорировать результаты проведенной в нижестоящих судах экспертизы. Это следует из определения ВС № 22-КГ22-1-К5 по иску Амира Гуреева* к АО «МАКС». Еще до рассмотрения в первой инстанции по спору об ОСАГО изготовили несколько опровергающих друг друга экспертных заключений. Апелляция усомнилась, что суду следовало проводить еще одну.

В 2019 году произошло ДТП с участием трех автомобилей, один из которых принадлежал Гурееву, но за рулем был другой человек. Виновной в аварии признали Дарью Плинову*, страховщиком которой выступила компания «МАКС». Гуреев потребовал от страховой компании компенсации.

«МАКС» в этом отказал. Страховщик сослался на выводы ООО «ЭКЦ», согласно которым полученные машиной Гуреева повреждения не соответствуют описанным в материалах дела обстоятельствах, а возникли в какой-то другой ситуации.

В ответ представитель Гуреева направил АО «МАКС» досудебную претензию, к которой приложил заключение эксперта, согласно которому ремонт его автомобиля Mercedes-Benz стоит 426 276 руб. Страховщик вновь отказался платить и настаивал, что повреждения не связаны с ДТП с участием Плиновой.

Тогда Гуреев обратился к финансовому управляющему, который назначил транспортно-трасологическую экспертизу. Проводившее ее ООО «Апэкс Груп» тоже пришло к выводу, что так повредить кузов в спорной аварии было нельзя. Гуреев в ответ представил заключение эксперта-техника, согласно которому работа «Апэкс Груп» не отвечает утвержденным методикам.

Советский райсуд Владикавказа назначил еще одну экспертизу. ООО «Центр экспертиз ЮФО» подтвердило, что автомобиль могут получить в аварии с участием Плиновой спорные повреждения, и оценил их ремонт в 449 504 руб. С учетом этих выводов суд удовлетворил требования Гуреева.

Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания отменил решение нижестоящей инстанции. Он счел, что у первой инстанции не было оснований назначать новую экспертизу: в деле уже было два заключения, которые однозначно противоречили позиции истца. В связи с этим апелляция отказала Гурееву в иске. Кассация подтвердила эту позицию.

ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций. В постановлении Президиума ВС от 18.03.2020 разъясняется, что в случае, когда финансовый уполномоченный уже назначил экспертизу, заинтересованная сторона должна аргументировано убедить суд в необходимости назначить повторное исследование. Само по себе несогласие с результатами предыдущей экспертизы таким обоснованием считаться не может.

В данном случае Гуреев сослался на нарушения в методике проведенной по инициативе финансового управляющего экспертизы. При этом ответчик против повторной экспертизы не возражал.

При этом игнорировать выводы экспертизы апелляция не имела права. В апелляционном разбирательстве их под сомнение не ставили. При таких условиях отменять основанное на этих выводах решение первой инстанции было нельзя.

Гражданская коллегия ВС направила спор на новое рассмотрение в апелляции.

Судом назначена судебно-строительная экспертиза в учреждении Минюста со сроком 30 дней со дня получения определения суда и материалов дела прошло полгода и только назначен осмотр объекта исследования.

Какие мной должны быть предприняты действия и какие и кому писать документы по затягиванию сроков экспертной организацией и не отслеживанием судом выполнения экспертной организацией его определения?

Ответы на вопрос:

Обжалуйте действия лсэ.

Сроки проведения экспертизы могут быть продлены до 6 месяцев, о чем экспертная организация обязана уведомить суд.

Эксперт затягивает судебную экспертизу что делать

Порядок назначения экспертизы

Ошибки в судебной практике

Возможности участников процесса

Ответы на вопрос:

Похожие вопросы