Эффективность правосудия и судебные ошибки курсовая работа

Обновлено: 24.04.2024

Предлагаем электронный вариант в формате pdf классической монографии "Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок" (Монография. / Руководитель авторского коллектива И.Л. Петрухин. Отв. ред. В.Н, Кудрявцев. М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1975), в которой впервые в российской уголовно-процессуальной науке были представлены результаты масштабных социологических и иных исследований. Эта работа и сегодня не утратила своей актуальности, она не имеет аналогов в современной юридической науке. Без ознакомления с данной монографией нельзя обойтись ни одному аспиранту и магистру.

Между тем ранее она издавалась под грифом ДСП и является библиографической редкостью!

Монография посвящена рассмотрению одной из центральных проблем науки о социалистическом правосудии — его эффективности. Авторы впервые в советской литературе изучили критерии и показатели эффективности правосудия. На основе обширных социологических исследований и судебной статистики удалось определить распространенность, структуру, динамику судебных ошибок и наметить пути их устранения. Изучено влияние на эффективность правосудия социально-психологических факторов, научной организации труда в судах и состояния судебных кадров, а также основных тенденций уголовной политики, практики вышестоящих судов, прокуратуры и адвокатуры.

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ
М. И. АВДЕЕВ, член-корреспондент АМН СССР, доктор медицинских наук, профессор (гл. IX, § 3)
В. Б. АЛЕКСЕЕВ, кандидат юридических наук (гл. X, XII)
Г. 3. АНАШКИН, доктор юридических наук, профессор (гл. VII, § 4, б)
А. Д. БОЙКОВ, кандидат юридических наук (гл. IX, § I, 2; гл. XI)
Ю. А. ЛУКАШОВ, член Верховного Суда РСФСР (гл. IX, § 4)
К. С. МАКУХИН, старший консультант Президиума Верховного Совета СССР (гл. VIII, § 5)
Т. Г. МОРЩАКОВА, кандидат юридических наук (гл. V; VI; VII, § 1—5; гл. VIII, § 1—4)
И. Л. ПЕТРУХИН, кандидат юридических наук (руководитель авторского коллектива) (введение; гл. I; II; III; IV; VIII; § 1—4; заключение)

Научно-техническую работу по теме вели младшие научные сотрудники М. М. КУЗОВА и Т. И. МИНАЕВА. Обсчет данных социологических исследований проведен в лаборатории кибернетических методов исследования ВНИИСЭ (Д. Л. ГЛАДИЛИН; кандидат юридических наук О. А. ГАВРИЛОВ; кандидат юридических наук Д. О. ХАН-МАГОМЕДОВ; И, В. СОЛОВОВА), расчеты корреляционных зависимостей проведены II. В. ХРАМЦОВОЙ

Раздел первый
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ И ПРОБЛЕМА СУДЕБНЫХ ОШИБОК

Г л а в а I. Наука об эффективности правосудия — теоретическая основа изучения судебных ошибок 21
§ 1. Значение целей правосудия для определения его' эффективности . 21
§ 2. Критерии и показатели эффективности правосудия . . 32
§ 3. Системно-структурный подход к изучению эффективности
правосудия 48
§ 4. Эффективность правосудия и преступность . . . . 78

Г л а в а II. Понятие, виды и общая характеристика судебных ошибок 94
§ 1. Понятие судебных ошибок и основания их классификации 94
§ 2. Необоснованное осуждение и необоснованное оправдание 101
§ 3. Ошибки суда при установлении отдельных элементов предмета
доказывания, доказательственных фактов и оценке средств доказывания . 110
§ 4. Уголовно-правовые ошибки 119
§ 5. Латентные судебные ошибки 1124
§ 6. Субъективная сторона судебных ошибок . . . . 133

Г л а в а III. Структура судебных ошибок (количественные характеристики) 138
§ 1. Понятие структуры судебных ошибок и способы ее изучения 138
§ 2. Соотношение процессуальных и уголовно-правовых судебных ошибок 141
§ 3. Структура процессуальных судебных ошибок . . . 1 52
§ 4. Структура уголовно-правовых судебных ошибок . . 1 6 5
Г л а в а IV. Динамика судебных ошибок . . . . , . . 170
§ 1. Понятие динамики судебных ошибок, общий подход к ее изучению и основные тенденции 170
§ 2. Социальная и историко-правовая интерпретация динамики судебных ошибок . . 183
§ 3. Динамика судебных ошибок, исправляемых различными процессуальными способами

Р а з д е л в т о р о й
РОЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА И ПОДГОТОВКИ СУДЕБНЫХ КАДРОВ В УСТРАНЕНИИ СУДЕБНЫХ ОШИБОК

Г л а в а V. Научная организация труда в судах как условие сокращения судебных ошибок 226
§ 1. Уровень организации труда судей и судебные ошибки 226
§ 2. Объект и методы НОТ в правосудии 234
§ 3. НОТ и проблема функций органов правосудия . . . 238
§ 4. Нормирование и разделение труда в судебных органах,
организация рабочего времени судей, . . . . . 245

Г л а в а VI. Судебные кадры и повышение эффективности правосудия 272
§ 1. Комплектование судебных кадров и уровень образования судей 273
§ 2. Стаж судебной работы и его влияние на качество приговоров . . . . . ' 276
§ 3. Подготовка и переподготовка судебных кадров . . . 280
§ 4. Материальное и моральное стимулирование работников суда

Р а з д е л т р е т и й
ОШИБКИ СУДОВ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Глава VII. Психологические истоки судебных ошибок и внутреннее убеждение судей . . .
§ 1. Значение психологической науки для изучения причин судебных ошибок .
§ 2. Психологическая направленность процессуальной (регламентации на предупреждение судебных ошибок . . 7
§ 3. Психическая установка, психические состояния и общая активность личности как факторы, влияющие на судебные ошибки
§ 4. Роль судебной психологии в изучении причин судебных ошибок и их предупреждении . . 27
§ 5. Социально-психологические факторы при формировании внутреннего убеждения судей .. . , 38
§ 6. Независимость судей — гарантия вынесения законного приговора на основе внутреннего убеждения . . 52

Г л а в а VIII. Неполнота исследования обстоятельств дела, несоответствие им выводов суда и существенные нарушения процессуального закона . 63
§ 1. Виды, общие причины и распространенность ошибок, связанных с неполнотой исследования и необоснованностью выводов суда . 63
§ 2. Некритическое отношение суда к выводам органов расследования и государственного обвинения . . 81
§ 3. Мнимые доказательства при вынесении ошибочных приговоров .. . . 89
§ 4. Характер необоснованных завершающих решений суда 97
§ б. Существенные нарушения процессуального закона . . 106

Г л а в а IX. Ошибки суда в оценке отдельных видов доказательств 119
§ 1. Ошибки суда в оценке показаний обвиняемых и подозреваемых . 119
§ 2. Ошибки суда в оценке показаний свидетелей и потерпевших . . 138
§ 3. Ошибки суда в проведении экспертизы, оценке заключений экспертов и вещественных доказательств . 151
§ 4. Ошибки суда в оценке результатов опознания, следственного (судебного) эксперимента и проверки показаний на месте . . .. . . 170

Р а з д е л ч е т в е р т ы й
РОЛЬ ПРОКУРАТУРЫ, АДВОКАТУРЫ И ВЫШЕСТОЯЩИХ СУДОВ В ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ И ИСПРАВЛЕНИИ СУДЕБНЫХ ОШИБОК

Г л а в а Х Эффективность деятельности прокурора по предотвращению и исправлению судебных ошибок . . . . . . 185
§ 1. Критерии эффективности прокурорского надзора в суде и его роль в предотвращении и исправлении судебных ошибок . 185
§ 2. Эффективность деятельности прокурора по предотвращению и исправлению судебных ошибок в суде первой инстанции и при кассационном опротестовании приговоров . . 190.
§ 3. Эффективность деятельности прокурора по исправлению судебных ошибок в кассационных и надзорных инстанциях 201

Г л а в а XI. Эффективность деятельности адвоката-защитника по предотвращению и исправлению судебных ошибок . . 216
§ 1. Понятие эффективности деятельности защитника и критерии ее оценки 216
§ 2. Эффективность деятельности защитника в стадии предания суду . . . . . 219
§ 3. Эффективность деятельности защитника в стадии судебного разбирательства . .. . 226
§ 4. Эффективность деятельности защитника в кассационной инстанций . . . . 243
§ 5. Роль защитника в пересмотре приговоров, вступивших в законную силу . . 256
§ 6. Общие итоги изучения эффективности судебной защиты 261

Г л а в а XII. Эффективность деятельности вышестоящих судов по исправлению судебных ошибок 265
§ l. Задачи вышестоящих судов по исправлению судебных ошибок . 266
§ 2. Эффективность деятельности вышестоящих судов по исправлению судебных ошибок . . . . . 269
§ 3. Пути повышения эффективности деятельности вышестоящих судов по исправлению судебных ошибок . 284

Заключение 294
Приложение 296

Благодарим М.Л.Позднякова за предоставленный электронный вариант раьботы!

Прикрепленный файл	Размер
1975-t1.pdf	1.46 Мб
1975-t2.pdf	1.57 Мб

Огромное спасибо за

Огромное спасибо за представленную возможность ознакомиться с этой книгой. Приятной неожиданностью для меня является открытие ещё одной грани бриллианта нашей отечественной судебной медицины - Михаила Ивановича Авдеева, который является одним из авторов. К сожалению, сейчас отсутствует такое необходимое сотрудничество между юристами и экспертами при создании концептуальных руководств и методик. Каждый варится в своём соку, а интеграции идей не отмечается.

Введение………………………………………………………………. ………3 Глава 1.Эффективность судебной деятельности……………………………..5 1.1.Понятие и сущность эффективности правосудия…………………….….5 1.1.Факторы эффективности правосудия…………………………………. 12 Глава 2.Теоретическое исследование судебных ошибок…………………..18 2.1.Проблема судебных ошибок…………………………………………..…18 2.2.Решение проблемы ……………………………………………………….22 Заключение………………………………………………..…………………..26 Список использованных источников…………………………………..……28

Стандарты справедливого правосудия являются необходимой составной частью идеологии прав человека, которая в современном демократическом обществе не может не определять его основные нравственные, философские, социальные, политические и правовые ценности. Известная триада составляющих правового государства: подчинение государства праву, признание личности, ее прав и свобод высшей ценностью и независимая судебная власть — также с очевидностью исходит из неразрывной связи прав человека и правосудия. Правосудие как основной правозащитный механизм может исполнять эту свою роль именно благодаря общепризнанным его стандартам. Стандартам, которые исходят из того, что определение прав и свобод каждого в судебном процессе осуществляется на основе справедливых процедур, заканчивается вынесением обязательных судебных решений, исполнение которых обеспечивает не только компенсацию причиненного ущерба, но и восстановление в нарушенных правах. Само право на справедливое правосудие также рассматривается как непременная часть каталога общепризнанных прав и свобод — без судебного механизма защита всех других прав не могла бы быть реализована.

Вместе с Work5 контрольные под заказ в Ростове делаются быстро.

. В любой области человеческой деятельности возможны ошибки. К сожалению, не составляют исключения в этом отношении и суды. Опасность ошибок в судебной работе обусловлена как сложностями выяснения действительных взаимоотношений участвующих в деле лиц, так и сложностью правоприменения. Именно поэтому выбранная тема является весьма актуальной. Целью курсовой работы является теоретическое изучение эффективности правосудия и судебных ошибок. В соответствии с поставленной целью, в ходе работы необходимо решить следующие задачи: 1. Охарактеризовать эффективность судебной деятельности 2. Рассмотреть судебные ошибки Теоретической основой послужили научные работы ведущих ученых. Информационной базой выступили статьи, опубликованные в периодических изданиях. Для написания курсовой работы были использованы следующие научные методы: аналитический, синтетический и метод исследований. Курсовая работа отражена на 30 страницах.

Таким образом, изучив данную тему, использовав литературу ведущих ученых, периодические издания, можно сделать вывод, что в настоящее время актуальна проблема, касающаяся причин судебных ошибок, влекущих отмены или изменения судебных приговоров, так как выяснение причин правонарушений в значительной мере способствует их устранению. Важность исследования вопроса причин возникновения судебных ошибок, а также условий, этому способствующих, имеет неоспоримое значение, поскольку судебная ошибка, как, впрочем, и все существующие явления, имеет свой механизм зарождения: причину возникновения и условия существования. Только исследуя вопросы причин и условий бытия судебных ошибок можно провести всесторонний анализ и наиболее полное исследование данной проблемы и разработать соответствующий комплекс мер, направленных если не на полное искоренение данного негативного явления, то хотя бы на предупреждение и предотвращение возникновения неправильности судебного правоприменения. Ученые выделяют различные виды и группы причин судебных ошибок. Конечно, неизбежность судебных ошибок объективно обусловлена и сложностями выяснения действительных взаимоотношений участвующих в деле лиц, и неоднозначностью самого правоприменения. Повышение эффективности правосудия – процесс, требующий четкой теоретической определенности концепции эффективности судебной деятельности в целом, а также выбора обоснованных критериев и показателей эффективности. Правосудие представляет собой сложную социальную систему, для изучения которой требуется декомпозиция – разделение системы на несколько подсистем и их изолированное (насколько это возможно) изучение. Декомпозиция необходима для того, чтобы, получив дифференцированные оценки каждой составляющей эффективности правосудия, вывести единую интегральную оценку. Стандарта качества (эффективности) судебной деятельности формально не существует. Но фактически положения процессуального законодательства, международно-правовых актов, корпоративных актов органов судейского сообщества формируют такой стандарт. Создание практически применимых моделей качества, включающих совокупность критериев и показателей эффективности, – закономерный результат разработки теоретических основ эффективности правосудия. Для дальнейшего совершенствования уголовного процесса в целях сокращения судебных ошибок необходимы систематическая разработка мер, направленных на устранение негативного влияния вышеуказанных факторов, а также контроль за их применением.

Понятие "судебная ошибка" как результат судебной деятельности. Причины и условия ее совершения, сущность данного явления, субъекты судебных ошибок. Способы устранения судебных ошибок в системе судов общей юрисдикции, связанные с их предупреждением.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	16.02.2019
Размер файла	13,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия

Понятие «судебная ошибка» официально используется Верховным Судом Республики Казахстан. Это понятие употребляется как аксиома при характеристике цели такого компонента судебной защиты как пересмотр судебных актов. Целью последнего и является устранение судебной ошибки.

Между тем в процессуальной литературе понятие «судебная ошибка» до сих пор не рассматривалось как аксиома. Следует признать, что вопрос о понятии, признаках и причинах судебной ошибки по-прежнему является дискуссионным.

В юридической литературе, однако, сложился взгляд на судебную ошибку как ошибочные действия в самом широком смысле слова, включающий любые -- неправильности. Само определение, понятие судебной ошибки, по мнению ученых, должно быть кратким. Перегрузка определения качественными характеристиками создаёт сложность при восприятии, понимании главной сущностной характеристики: что судебная ошибка есть не достижение целей судопроизводства, подлежащая устранению. Вместе с тем, в неразрывном единстве с понятием судебной ошибки должны определяться и рассматриваться его признаки, иначе термин «судебная ошибка» рискует быть использованным для обозначения других явлений.

Итак, судебная ошибка -- это результат судебной деятельности, свидетельствующий о недостижении целей судопроизводства. Ее необходимыми признаками являются 1) появление при вынесении итогового судебного акта; 2) предполагаемый характер; 3) констатация и устранение специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) специфический характер доказывания; 5) независимость от вины судьи, принявшей итоговый акт.

В качестве причин судебных ошибок в литературе обычно указываются следующие обстоятельства:

- чрезмерная нагрузка на судей [1, 7]; недоукомплектованность кадрового состава судей; недостаточно высокий уровень подготовки и образования судей; отсутствие в судах четко установленных норм рабочего времена судей, что приводит к поспешному и поверхностному рассмотрению дел, судебным ошибкам, «волоките»; неудовлетворительное финансирование и материально-техническое снабжение судов [2, 6]; несовершенство ныне существующего в нашей стране организационно-правового механизма отбора кандидатов в судьи по морально-этическим параметрам, психофизиологическим критериям и тщательной их проверки не предает наличия компрометирующих кандидата и его близких родственников фактов и обстоятельств, в связи с чем стало возможным наличие в сегодняшнем судейском корпусе судей, которым нельзя ни в коем случае быть судьями;

- нахождение судов в зависимости от высших должностных лиц вследствие недостаточного финансирование судов и оказания материальной поддержки со стороны органов власти республиканского уровня, высокая сложность административных дел, отсутствие необходимой специализация судей по административным делам; обновление судейского корпуса и отсутствие у молодых судей необходимой практики [3, 10];

- нестабильность и отсутствие единообразия судебной практики, постоянное обновление законодательства, отсутствие немедленной информации о практике применения нового законодательства, концептуальное устранение действующих процессуальных законов; несовершенство процессуального законодательства и противоречие многих его норм Конституции и нормам международного права, недооценка судьями требований процессуальных норм, устанавливающих сроки совершения судебных действий, а также неявка в суд свидетелей, представителей сторон по делу, длительные сроки проведения экспертиз [4, 41-42]; недостаточная информатизация судов;

- несовершенство отдельных процессуальных норм в части, например, пассивности суда первой инстанции при формировании доказательственной базы по делу и проблемности полномочий апелляционной инстанции при предоставлении новых доказательств [5, 124]; несовершенство правового статуса апелляционной инстанции, способствующего поверхностному рассмотрению сложного дела судом первой инстанции за счет полного его перерешения и невозможности направления его апелляцией на новое рассмотрение, неудовлетворительное качество работы почтовой связи и отсутствие достоверных данных о местонахождений многих частных фирм как причина нарушений сроков рассмотрения гражданских дел, небрежность и безответственность судей вследствие действия принципов их несменяемости и невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности; различный подход судебных инстанций к оценке имеющихся в деле доказательств, а также к квалификации правоотношений сторон, «местнический» принцип осуществления правосудия; разрешение судом дела на основании нормативного акта, впоследствии признанного неконституционным (когда суд либо не усмотрел при его применении противоречия с Конституцией, либо вообще не задавался этим вопросом в силу сложившегося стереотипа мышления судей, воспитывавшихся в духе подчинения только закону, когда Конституция не воспринималась как непосредственно действующее право); привычка судей к ожиданию принятия конкретизирующих Конституцию законодательных актов, которые бы подробно расписали, когда и как ее применять [6, 4]; инерция старых взглядов и подходов судей при осуществлении ими судебной деятельности в условиях обновленного законодательства; приобретение судьей свойства «профессиональной беспристрастное; пристрастность суда в формах предубежденности или связи суда с одной из сторон; влияние «эффекта психической установки» на принятие окончательных решений судьями; субъективные взгляды, симпатии и антипатий судьи, а также влияние господствующих в определенной местности воззрений и предрассудков [7, с.33-34] и т.п.

Говоря о способах устранения судебных ошибок, И.М. Зайцев связывает их, с одной стороны, с исправлением неправильностей, допущенных судами, а с другой -- с их предотвращением (предупреждением). Способы устранения судебных ошибок в форме их исправления указанный автор правомерно называет «правовыми средствами устранения судебных ошибок». Способы устранения судебных ошибок, связанные с их предупреждением, И.М. Зайцев квалифицирует как «неправовые средства» устранения судебных ошибок.

Точка зрения, согласно которой субъектом, способным устранить судебную ошибку, является суд (судья), полностью согласуется с мнением о том, что субъектом, судебной ошибки может быть лишь суд или судья и никто иной.

Субъектом установления наличия судебной ошибки (в процессуальной форме) может быть управомоченная законом судебная инстанция. До данного момента юридически судебная ошибка отсутствует в силу презумпции правильности (истинности) судебного акта.

Поскольку официальное государственное признание (установление) в процессуальной форме наличия судебной ошибки и ее квалификации, как правило, связано с устранением выявленной судебной ошибки, то субъектом указанной деятельности может быть только уполномоченная инстанция. Иное, как представляется, противоречило бы принципу независимости судебной.

Тем самым ученый отчасти сам себе противоречит: с одной стороны, он говорит о том, то предупреждение судебных ошибок есть одно из средств их устранения, имеющее не правовой характер, с другой -- он проводит мысль, что «все средства устранения судебных ошибок регламентированы гражданским процессуальным законом», то есть всегда являются правовыми; более того, он однозначно разделяет средства устранения и средства предупреждения судебных ошибок (нарушений процессуального закона).

Точка зрения И.М. Зайцева о том, что предупреждение судебных ошибок есть одно из средств их устранения, имеющее не правовой характер, не представляется правильной.

Можно согласиться с выводом о том, что деятельность тех или иных лиц или органов, направленная на предупреждение судебные ошибок действительно является не правовой, то есть не регламентированной правом (в том числе процессуальным). Однако, по нашему мнению, предупреждение судебных ошибок не связано непосредственно с их устранением и не является одним из его средств.

Предупреждение судебной ошибки корреспондирует с причинами и условиями ее совершения, ее устранение связано с воздействием на следствие -- саму судебную ошибку. Деятельность по предупреждению судебных ошибок может иметь место, как правило, тогда, когда таковые еще не совершены субъектом. Другими словами, невозможно предотвратить уже допущенную судом ошибку. Напротив, деятельность по устранению (ликвидации, исправлению) судебных ошибок теоретически возможна лишь после их фактического совершения и практически допустима только (и сразу) после их юридического (официального) признания в процессуальном порядке.

Другие выводы И.М. Зайцева, например, о том, что все средства устранения судебных ошибок регламентированы гражданским процессуальным законом и что необходимо разделять средства устранения и средства предупреждения судебных ошибок, представляются вполне убедительными. Специальные процессуальные средства, ориентированные на устранение обнаруженных судебных ошибок, -- это в первую очередь инстанционное устройство судов, осуществляющих арбитражное (гражданское) судопроизводство.

В настоящее время в системе судов общей юрисдикции существуют апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Контрольными функциями, как средством устранения погрешностей и неправильностей в работе судов, наделены все инстанции, поскольку любая деятельность нуждается в установлении контроля или ревизии как способа достижения определенного совершенства в своей сфере.

Надзорная инстанция как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве является специфичной функцией суда, направленной на проверку законности вступивших в силу постановлений нижестоящих судов, исправление их ошибок и осуществление на этой основе руководства судебной практикой с целью обеспечения строгой законности правосудия.

Однако для того, чтобы всеохватывающе, своевременно и действенно обеспечитъ достижение целевых установок гражданского судопроизводства, на наш взгляд, помимо соответствующей деятельности отмеченных инстанций па устранению судебных ошибок, к ней должен быть максимально подключен суд первой инстанции.

Поскольку последний, осуществляя контроль за результатами своей деятельности, обладает наибольшими возможностями для оперативного исправления собственных судебных ошибок, а своевременность (быстрота) обеспечения правильности разрешения судебного деда является одной из задач судопроизводства, подобная деятельность суда первой инстанции представляет особую социальную и юридическую ценность.

По всем анализируемым проблемам, связанным с судебными ошибками, можно сформулировать следующие выводы:

1. Судебная ошибка представляется как правовое последствие допущенного судом отступления от целей и задач судопроизводства в судах, установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанцией.

2. Судебная ошибка может быть допущена как по вине судьи, так и при отсутствии таковой, поэтому было бы неправильно во всех случаях проводить знак равенства между судебной ошибкой и правонарушением.

3. Судебная ошибка как отступление от целевых установок судопроизводства может рассматриваться в двух основных плоскостях: фактической и юридической.

судебный ошибка юрисдикция

1. Жилин Г.А. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. №1. - С. 7.

2. Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть // Российская юстиция. 1999. №2. - С. 6.

3. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. 2000. №8. - С. 10.

4. Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: В двух томах. Учебник. - Алматы: КазГЮА, 2001. - 496 с.

5. Завидов Б. О некоторых противоречиях арбитражного процессуального законодательства // Хозяйство и право. 1997. №9. - С. 124.

6. Грось Л. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. №11. - С. 4.

7. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е, перераб. М., 1917. - С. 33-34.

8. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Дисс. …д-ра юрид. наук. Саратов, 1986. С. 78 - 85.

Подобные документы

Право на устранение судебной ошибки как составная часть права на судебную защиту. Причины возникновения, сущность судебной ошибки и механизм её устранения. Проверка правильности применения норм процессуального права. Системы судов гражданской юрисдикции.

курсовая работа [58,2 K], добавлен 03.08.2009

Основные принципы правосудия в РФ. Демократичность и независимость судебных органов. Принципы судопроизводства. Система судебных органов. Суды общей юрисдикции. Арбитражные суды. Мировые судьи в системе судов общей юрисдикции. Конституционный Суд в РФ.

дипломная работа [69,5 K], добавлен 05.12.2008

Понятие судебной власти. Принципы организации и основные органы судебной системы РФ, включающей в себя федеральные судебные организации. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов. Система Федеральных судов общей юрисдикции.

курсовая работа [39,8 K], добавлен 27.01.2014

Структура судебной системы РФ. Место районных судов в судебной системе РФ. Организационные принципы деятельности районных судов РФ. Федеральные суды общей юрисдикции. Проблема исполняемости судебных решений. Система принудительного исполнения решений.

дипломная работа [100,3 K], добавлен 27.07.2012

Подходы к определению понятия "ошибка" в юриспруденции. Виды экспертных ошибок, их причины, последствия и пути выявления. Ошибки по психофизиологическим экспертизам, при проведении биологических экспертиз. Возможности предупреждения экспертных ошибок.

курсовая работа [35,3 K], добавлен 04.09.2013

Государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом как основные элементы судебных расходов. Принципы распределения судебных расходов. Распределение судебных расходов при злоупотреблении процессуальными правами.

реферат [25,0 K], добавлен 25.02.2010

Понятие и социальная функция судебной власти: конституционно-правовые принципы организации и деятельности судебных систем, системы судов общей юрисдикции, административная и конституционная юстиция. Прокуратура и адвокатура, их полномочия и значение.

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Вероятность целостного мыслительного акта существует только в том случае, когда мы исходим от четко дефинированных понятий. Необходимо определится с термином "правосудие", ведь в противном случае мы рискуем не продвинуться в исследовании. В отечественной юриспруденции общепризнано понимание правосудия как деятельности судебных органов (узкий подход).

В связи с наличием очевидных предпосылок к постановке вопроса о более широком понимании правосудия, как понятия синтезирующего и процессуальную деятельность, и правовую идеологию, и, что немаловажно, философию права, возникает выбор между узким и широким пониманием правосудия.

Эффективность правосудия и судебная система

С одной вроде бы и нет смысла подвергать критике узкий подход, ведь он удобен. Презюмируется тождественность деятельности судебных органов и правосудия. Это позволяет сместить акцент исследования со слова "правосудие" на слово "система", то есть анализу должны быть подвергнуты не собственно плоды деятельности судей, а первую очередь методы по организации судебной деятельности, т.е. задача настоящего исследования сводиться к анализу внутренней механики судебной системы.

Но если посмотреть на вопрос с другой стороны, то можно увидеть, что при концентрации на узком понимании термина "правосудие", то есть только на деятельности судебных органов, создается опасность пройти мимо тех эпохальных изменений, которые происходят с современным обществом и неизбежно довложены в более широкое понимание правосудия. Надо отметить, что официальная теория права не в состоянии дать картину ближайшего будущего, напротив, при нарастании диссонанса между реальными процессами и теорией права, возникает ситуация когда происходит искаженное видение реальности, а, выбранная на основе имеющихся теоретических представлений стратегия, ошибочна.

Получатся, что надо сделать выбор - либо остаться в рамках узкого понимания и встать на путь порождения мелких ситуативных решений, которые могут, как дополнять, так и отменять друг друга, либо действовать, будучи вооруженным целостным теоретическим видением происходящего развития права.

Основные подходы к судебной системе

Несложно заметить, что эволюция отечественной правовой системы подчинена первому сценарию. Это можно проследить как на деятельности законодателя кромсающего новые законы, и деятельности Верховного Суда РФ (далее ВС РФ), отдающего предпочтение мелким ситуативным регламентациям с избеганием общих правовых формул. Да и в целом весь невыразительный стиль судебный реформы, есть ничто иное, как следствие негармоничности современных представлений о праве. Человечество приближается к эпохи тотальной правовой регламентации, что неизбежно повлечет переформатирование понимания функций государственной власти, ревизии теории разделения властей, с размыванием традиционного толкования сущности судебной и законодательной властей, и далее изменение образа самой юриспруденции.

Очевидно, что узкий подход может быть вложен (поглощен) более широким и развернутым толкованием термина «правосудие» и прямого конфликта между этими двумя подходами нет. Задача заключается в том, что бы правильно наложить отрезок (узкое толкование) на вектор (широкое толкование). При наличии и очевидности глобальной концепции эволюции правосудия имеется возможность корректировать каждое частное решение, в том числе и организационные решения по выстраиванию архитектуры судебной деятельности. В этом случае мерилом эффективности судебной деятельности является темп продвижения общества в направлении начерченным вменяемой теорией права.

При подобной постановке вопроса, снимается конкуренция между широким и узким пониманием правосудия, поскольку они встраиваются в разные уровни правовой реальности, а соответственно снимается необходимость отрицать опыт и знания, наработанные в рамках каждого из подходов. Для того чтобы это осуществить необходимо определится с широким толкованием - создать вектор.

В рамках настоящей работы сложно ответить на вопрос о сущности права, тем более, что русский язык характеризуется излишним обилием смыслов данного слова, что только затрудняет изложение. Однако дефиницию права дать следует. Итак, право - это задача по именованию человеческого бытия. Это достигается посредством формулирования понятий, принципов, правовых позиций, и их закрепление в общеизвестных текстах (правовые нормы). В результате чего возможно создание виртуального образа человеческой жизни, который обладает приоритетом (становится первичным) над фактической жизнью. Надо отметить, что смысл этой деятельности однозначно не предмет юриспруденции и может быть определен как установление первичности слова.

По сути, вся история права есть ничто иное, как создание очагов этой надфактической реальности с установлением ее приоритета над реальным бытием людей и их последующего разрастания. Несмотря на то, что создание правовых норм отнесено к компетенции законодателя, следует признать, что мотором процесса разрастания правовой регламентации является судебная деятельность. Во-первых, в процессе судопроизводства выявляются проблемные места, требующие дополнительной регламентации (пересмотра старой), то есть создается мотивация по интенсификации деятельности законодателя. Во-вторых, сами судебные акты, моделируют более мелкие нормы, которые не могут быть порождены законодательной механикой, а потому являются именно той степенью детализации, которая как раз и необходима для того, чтобы оцифровать реальность (дать имя всему).

Местоположением мотора, происходящего становления правовой реальности (судебная деятельность) и объясняется то особенное значение, которое в настоящий период отводится судебной процедуре, судебной системе, судейскому статусу. В отсутствие целостной непротиворечивой правовой теории правотворческая деятельность суда всячески игнорируется, что мешает самому судебному механизму работать на полную мощность. Поскольку невозможно выстраивание правовых институтов в соответствии с главной ролью суда - правотворческой.

Условием деятельности суда, т.е. конкретного судебного разбирательства, является наличие первоначального конфликта. Получается, что развитие права исходит от методологии конфликта. Иной причины по переводу фактической реальности в правовую сейчас не существует.

При отсутствии каких-либо альтернатив восхождению человеческого общества к праву кроме как через обнаружение конфликта и его перевода через судебную механику в правовые категории, следует прийти к выводу, что интенсивность этих конфликтов и их прокачивание через судебную систему и есть главный и основной путь. Следовательно, для более быстрого и качественного роста права, желательно нарастание внутренних конфликтов, конечно же, при последующем их переводе на язык юриспруденции.

Основные категории судебной системы

Под правосудием следует понимать качественную трансформацию общественных конфликтов, которые, будучи переведены на язык правовых понятий, по сути, переводятся в иной сегмент создаваемой реальности (правовая реальность), где сам спор замыкается в ее пределах и уже при любом развитии событий не может повлечь каких-либо разрушительных воздействий для общества. Таким образом, правосудие это механика по строительству правовой реальности, эффективность этой механики зависит от множества факторов, в том числе и от институализированных образований (судебная система).

Задачей генезиса права является полная оцифровка (именование) социальной реальности в ее бесконечном многообразии, осуществленное посредством правосудия, с целью установления тотального, а не фрагментарного, как это имеет место сейчас, приоритета этой смоделированной (высказанной) правовой реальности над фактической жизнью. Теория права должна не только видеть этот процесс, но и выстраивать общественные институты в наиболее благоприятном движении по указанному вектору.

Итак, правосудие - это процесс перевода фактической реальности в правовую. Мотором этого процесса является социальный конфликт. Возрастание количества конфликтных ситуаций подстегивается постепенным разрастанием правовой регламентации и передачей дополнительных (новых) сегментов в компетенцию судов. Получается, что суд это далеко не сущность права, но сегодня это важное звено в восхождении к праву. Главное значение суда как строителя правовой реальности заключается в его обязанности создавать правовые нормы. Суд надстоит над всеми ведомствами, фактически споря с законодателем.

Именно в этом и есть сущность суда. Соответственно, если мы анализируем механику по раскрытию этой работы (судебная система) то необходимо в каждый период времени соотносить ее с соответствием тем задачам, ради которых она и порождена. Следует отметить, что в настоящий момент имеет место неопределенность в отношении теории права, что влечет неопределенность в оценках судебной системы. Отсутствие рационального обоснования роли и места судебной процедуры в современном обществе, привело к уходу в область ощущений, и привело к ситуации, когда средство (судебная процедура) подменило цель (генезис права). Большая часть современных исследований исходят из неверной методологической посылки, согласно которой критерий по оценке качества, как правосудия, так и структуры ее определяющий (судебная система) в ней же и замкнут, то есть презюмируется тождественность явления самому себе.

Спор с законодателем - это некоторое упрощение, поскольку традиционно понимаемая у нас деятельность законодателя носит слишком общий характер, и недостаточна для того чтобы дать имя всему. Суд, создавая правовые нормы, по сути заполняет пустоты, что не только не может осознаваться с масштаба «создателей кодифицированных актов», но и не вступает в прямое противоречие с деятельностью законодателя. Для того чтобы создать целостный подход необходимо в дальнейшем проработать концепцию «неполноценного законодателя», поскольку каждая правовая система, может быть оценена в той мере в какой она использует судебное правотворчество. Прецедент же представляет удачный механизм по официальной встраиваемости результатов судебного законодательствования в правовую ткань. Однако этот механизм может быть разный.

Негативным примером следствий этой методологии является неспособность современной российской судебной системы выстроить деятельность по подготовке кадров. Не затрагивая множество проблем в работе экзаменационных комиссий и квалификационных коллегий, отмечу, что центральным пороком этой механики является оценка действующего судейского корпуса как основного критерия, в то время как на повестке дня стоит задача превзойти этот уровень. Однако сама судебная система сконструирована таким образом, что внешнее воздействие минимально, а наполнение квалификационных коллегий и экзаменационных комиссий действующими судьями, делает невозможным перешагнуть все те стереотипы, ради отказа от которых и была заявлена судебная реформа.

Получается, что все, на что способна судебная система постсоветской России это клонировать саму себя. И еще вопрос - не с ухудшающимся ли качеством?

Если сегодня судебная система находится в эпицентре правового генезиса, то соответственно на первый план выходит ее адекватность вызовам времени. Можно вывести требования к судебной системе:

) Запас прочности, наличие эластичности - способность поглощать и перерабатывать все большое количество социальных конфликтов;

) Своевременность - способность оперативно переводить социальные конфликты в обезличенные правовые нормы;

) Быть субъектом реальности - быть реально работающим звеном по переводу устоявшейся судебной практики в норму права, что подразумевает выход за традиционное понимание систематизации судебной практики.

Предполагается адекватность правовой доктрины для того, чтобы непротиворечиво воспринимать плоды судебной деятельности как закон.

Здесь следует прийти к выводу, что период времени, а соответственно и иных ресурсов судебной системы, затраченных на рассмотрение конкретного дела прямо связан с перспективностью этого спора дать новый материал для строительства правовых норм. Следовательно, вопрос исследования фактических обстоятельств конкретного дела не может быть сущностью судопроизводства. Советская правовая доктрина поставила вопросы всесторонности полноты и объективности исследования обстоятельств дела на первое место (учение о материальной истине), тем самым, задав неверный вектор всем последующим юридическим исследованиям. Неприятие законодательной сущности судебной деятельности является той основной причиной, по которой не могут найти массового применения различные варианты сокращенного судебного разбирательства (без исследования доказательств), а сама идея процессуальной истины крайне далека от установок в соответствии с которыми действуют судьи.

Сущность современной судебной системы

Остается открытым вопрос о пределах судебной системы, либо она выдает законченные правовые позиции, тогда необходимо наличие механизмов аналогичных прецеденту, либо она выполняет первичную черновую работу и передает плода своей деятельности иному звену, официально не входящему в структуру судебных органов. Представляется, что с учетом фактической включенности системы СОЮ в исполнительную власть, представляется наиболее целесообразным моделировать специальное звено, которое и будет осуществлять перевод судоговорения в правовые нормы.

Способы достижения указанных требований в каждый конкретный исторический период вводят дополнительные задачи, но все они будут задачами второго плана. Например, растиражированная проблема с внедрением состязательных начал в судопроизводство представляет собою метод по максимальной аккумуляции энергии участников процесса. Активность сторон в судебном заседании представляет собою деятельность по формированию «кирпичиков» выстраиваемой правовой реальности. Ведь чем выше процессуальная активность сторон, тем больше сложных вопросов будет поставлено перед судом, а, следовательно, будут выявлены новые жизненные ситуации, требующие законодательных заплаток.

Надо отметить, что возникновение указанных коллизий хотя и связано с поиском личной выгоды, но в своей основе направлено на констатацию пробелов, либо неточностей в законодательной регламентации (публичный интерес). Поэтому от суда требуется если не смоделировать правовую норму, то уж как минимум инициировать процедуру судебного законодательства. Таким образом, активность сторон представляет собою деятельность по выявлению пустот в правовой реальности, с целью их скорейшего заполнения посредством правотворческой деятельности судьи. В этом смысле состязательность представляет собою один из методов устранения пробелов в ежесекундно достраиваемой ткани тотальной правовой регламентации. Поскольку это метод, то целесообразность его использования основывается на его сопоставлении с другими методами.

Следует отметить, что сам по себе механизм обжалования, хотя и завязан на инициативу сторон, во многом направлен на наиболее широкое использование потенциала судебной системы по законодательному строительству. Инициатива сторон выступает всего лишь источником энергии по приведению в действие судебной механики. Обжалование как процессуальный институт предполагает инстанционность судебной системы. Инстанционность судебной системы является условием для аккумулирования интеллектуальных усилий людей работающих в судебной системе по созиданию правовых норм. Судебная ошибка это не более чем идеологическая формула, замыкающая энергию людей на судебный механизм, а успех (получение желательных для себя результатов) является ничем иным как следствием возросшей нормативной базы, непротиворечиво включившей конкретную жизненную ситуацию в правовую реальность. Соответственно неуспех (отказ) является признанием непригодности конкретного правового спора, для того чтобы расширить правовую регламентацию и достаточности имеющегося нормативного массива для настоящих конфликтов.

Обжалование не является единственным механизмом по запуску процедуры судебного законодательства. Большие перспективы имеет институт процессуального запроса, проходящий стадию становления в системе арбитражных судов. Этот метод крайне перспективен, поскольку более отвечает критерию своевременности, в сравнении с институтом обжалования. Принципом состязательности является понимание пределов допустимой процессуальной активности суда. Поскольку ничего сущностного в самой судебной процедуре нет, ведь как было установлено выше - это всего лишь наиболее удобная механика в восхождении к праву, то и принцип состязательности не может рассматриваться как самоцель. Представляется уместным исходить из комплексного сочетания указанных методов.

Более того, с учетом указанной задачи права - как создания параллельной реальности, основанной на взаимосвязанных правовых понятиях и принципах, первостепенное значение имеет не конкретное решение, а то, чтобы сама судебная деятельность осуществлялась. Ведь активность сторон выступает ничем иным как источником энергии (топливом) для проворачивания судебной машины.

правосудие судебная система

Итак, первостепенное значение имеет то, чтобы результаты судебного правотворчества не «канули в лету», а были систематизированы и встроены в гипертекст правовой реальности. Другое дело, что для того чтобы люди шли в суд необходима привлекательность этого способа разрешения конфликта. Здесь уместно использование таких слов как «справедливость» и «истина», которые, по сути, правовыми категориями не являются, поскольку не могут быть сведены к четкой дефиниции. Однако наличие этих терминов и их эксплуатация в правовой доктрине представляется целесообразным. Неготовность конкретного общества оперировать четкими правовыми понятиями является критерием, обуславливающим степень насыщенности национального правовой доктрины указанными выражениями.

1. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества / Под науч. ред. А.В. Наумова. СПб., 2008.

. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 2009.

. Международное право в документах / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2007.

. Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными преступлениями. М., 2007.

. Панов В.П. Международное уголовное право. М., 2007.

. Сухарев Д.Л. Нападение на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой. Ставрополь, 2008.

. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М., 2009.

. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных: Пособие для судей. М., 2007.

. Верин В.П., Крючкова Е.Б., Пашин С.А. и др. Суд присяжных: Научно-практический сборник. М., 2008.

. Золотых В.В. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. М., 2007.

. Михайловская Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. 2009. № 3.

. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2009.

. Немытина М.В. Российский суд присяжных. М., 2009.

. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2008.

Узнать стоимость написания работы -->