Доводы в суде это

Обновлено: 01.05.2024

Многим из нас приходится обращаться в суд. Иногда это случается, когда просить судебной защиты приходится по своей инициативе. Иногда суды вызывают граждан в качестве ответчиков или иных лиц, участвующих в деле. И тогда возникает множество вопросов: как себя вести в суде? Что можно и чего нельзя делать в судебном заседании по гражданскому делу? Как добиться того, чтобы суд рассмотрел заявление или ходатайство? Как обращаться к судье? В этой колонке поделюсь несколькими советами, которые, надеюсь, помогут непрофессиональному участнику понять, что его ждет и как вести себя в судебном заседании по гражданскому делу.

Прежде всего, отмечу, что при разрешении конкретного спора суд принимает решение на основе законов, нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения. Например, в споре по поводу выселения лица из квартиры применяется Жилищный кодекс РФ, в споре о том, кто виновен в аварии, – ПДД, при споре о праве собственности на объект недвижимости – ГК РФ и другие законы. Кроме законов, регулирующих непосредственно спорные отношения, суды в своей деятельности руководствуются процессуальным законодательством, то есть применяют те процессуальные законы, которые регулируют правила рассмотрения соответствующих споров в соответствии с видом судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).

Для рассмотрения гражданских дел таким процессуальным законом является ГПК РФ. Поэтому изучить основные положения этого кодекса и периодически обращаться к нему будет нелишним.

Перейдем теперь к практическим рекомендациям.

Совет № 1. Ведите аудиозапись судебного заседания

Всем лицам, участвующим в деле, и гражданам, присутствующим в открытом судебном заседании, предоставлено право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись и трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда (п. 7 ст. 10 ГПК РФ).

Чтобы всегда иметь под рукой актуальную редакцию ГПК РФ и других кодексов, установите на свой смартфон приложение "ГАРАНТ. Все кодексы РФ".

По этой причине участвующему в деле лицу (истцу, ответчику, третьему лицу) можно производить аудиозапись, не спрашивая об этом разрешения у суда в открытом судебном заседании (бывают и закрытые, об этом суд должен объявить в начале заседания). Данный вид записи хода судебного заседания не является обязательным для судебного разбирательства, однако демонстративно лежащий на столе одного из участвующих в деле лиц диктофон "дисциплинирует" всех участников процесса.

Для убедительности можно в начале судебного заседания заявить об аудиофиксации судебного заседания. Но главное назначение такой записи – дальнейшая помощь для подготовки к следующему судебному заседанию в том случае, если текущее будет отложено. А если придется приносить замечания на протокол судебного заседания, можно будет сверить его с аудиозаписью (ст. 231 ГПК РФ).

Совет № 2. Встать, Суд идет! Соблюдайте порядок в судебном заседании

Непосредственно порядку в судебном заседании, той процедуре, что описывает, как должны вести себя участники судебного заседания, посвящена ст. 158 ГПК РФ, которая так и называется: "Порядок в судебном заседании".

Не буду останавливаться подробно, поскольку из содержания самой статьи правила поведения в зале судебного заседания будут понятны и неподготовленному читателю, а заострю внимание лишь на некоторых правилах, которые могут иметь серьезные последствия для участников процесса.

Во-вторых, уголовным законом предусмотрена ответственность в том случае, если участник дела (в том числе истец или ответчик) фальсифицировал доказательства (ст. 303 УК РФ).

Закон также предусматривает основания для привлечения к уголовной ответственности за неуважение к суду. Неуважением к суду признаются действия, выразившиеся в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ), или такие же действия в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК РФ).

Совет № 3. Заявляйте отводы правильно

Расхожим является мнение о том, что если лицу, участвующему в деле, не нравится судья, председательствующий в судебном заседании, то такому судье можно заявить отвод и судья будет заменен. Это не так. ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Таковыми признаются следующие обстоятельства (ст. 16 ГПК РФ):

при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Однако заявление об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, рассматривает тот же судья, отвод которому заявлен. На практике это приводит к тому, и это подтвердит любой практикующий юрист, что заявления об отводе практически никогда не удовлетворяются судьями. Вместе с тем, если участник уверен, что основания для отвода судьи или иного участника процесса имеются, заявлять об отводе следует.

ФОРМЫ

Заявление об отводе судьи на основании ч. 1 ст. 16 ГПК РФ
Заявление об отводе судьи на основании ч. 2 ст. 16 ГПК РФ
Заявление об отводе судьи на основании ч. 3 ст. 16 ГПК РФ

По аналогичным основаниям и в таком же порядке, как и отвод судье, отводятся прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик.

Заявление об отводе следует составлять письменно. А если об основаниях для отвода стало известно в ходе судебного заседания, заявлять об отводе следует устно и немедленно после того, как выявились такие основания. В случае, если дело будет разрешено без рассмотрения вопроса об отводе лица, которое подлежало отводу, или же судьи, без выяснения вопроса об основаниях и необходимости отвода, решение суда с большой вероятностью будет незаконным.

В тех же случаях, когда, по мнению лица, участвующего в деле, суд нарушает права участника, но основания для отвода судьи не усматриваются, можно заявить о возражениях на действия председательствующего. Если такие действия председательствующего в судебном заседании судьи происходят непосредственно в ходе рассмотрения дела, возражения заявляются устно. Возражения в таком случае заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ).

Совет № 4. Следите за протоколом судебного заседания

Протокол судебного заседания – важный процессуальный документ, отражающий ход судебного процесса и самые важные его моменты. Его содержание и правила составления регламентированы ст. 229-230 ГПК РФ.

Следует знать, что протокол обязательно ведется в судебном заседании и в предварительном судебном заседании (ст. 228 ГПК РФ). Но на стадии подготовки к делу, а это обычно обозначается как беседа, протокол судебного заседания суд может не вести. По этой причине свидетели в стадии подготовки не допрашиваются, и свои навыки красноречия показывать суду в этой стадии не следует, поскольку отражено в деле это не будет. Лучше свою позицию в беседе с судьей изложить устно и коротко, а в судебном заседании, в том числе в предварительном, – полно и медленно, замечая, успевает ли секретарь судебного заседания записывать в протокол за говорящим. Объяснения можно также составить в письменном виде и попросить приобщить их к материалам дела. О том, какое заседание проводится непосредственно в данный момент, судья должен объявить перед началом заседания. Если же судья этого не сделал, то для того, чтобы результат заседания не стал для его участников сюрпризом, следует просить суд разъяснить, какой именно вид заседания проводится.

Как правило, протокол не содержит дословного содержания судебного заседания. Вместе с тем, у лица, участвующего в деле, есть право в течение пяти дней с даты его составления (а составлен он должен быть не позднее трех дней с даты судебного заседания) ознакомиться с протоколом и принести на него возражения относительно его неполноты и/или неточности (ч. 3 ст. 230, ст. 231 ГПК РФ). Следует знать, что во всех случаях, когда для совершения какого-либо действия согласно ГПК РФ срок установлен в днях, срок этот исчисляется в календарных днях. Таким образом, если суд оформил и подписал протокол в пятницу, срок для принесения замечаний на него начинает исчисляться в календарных днях, начиная с субботы, и оканчивается он через пять дней, то есть в среду следующей недели включительно. Есть лишь одно исключение, касающееся выходных, – в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Для того чтобы иметь возможность ознакомиться с протоколом, необходимо сразу после окончания судебного заседания выяснить дату, когда протокол будет изготовлен. Далее о его готовности можно узнавать у секретаря судебного заседания, помощника судьи или непосредственно у судьи.

В том же случае, если протокол по каким-либо причинам в установленные сроки (три дня от даты заседания) изготовлен не был, следует написать заявление на имя судьи, указав о том, что на дату обращения протокол по-прежнему не готов. Заявление нужно подать в канцелярию суда в двух экземплярах, таким образом, чтобы на руках оставался один экземпляр с отметкой о регистрации. Такое заявление в дальнейшем поможет объяснить уважительность причины принесения замечаний на протокол, если сроки для этого формально будут пропущены.

Непосредственно ознакомиться с протоколом можно путем его изучения в самом деле, можно просить изготовить и выдать на руки его копию, заверенную судом. Можно ограничиться его фотокопированием. Безусловно, всегда лучше иметь на руках удостоверенную судом копию протокола судебного заседания.

Для сличения полноты и правильности протокола и поможет аудиозапись судебного заседания на личном диктофоне или телефоне. Конечно, следует позаботиться о качестве аудиозаписи, независимо от того, записан ход судебного заседания на диктофон или на телефон. В том случае, если содержание протокола расходится с фактическим ходом судебного заседания, зафиксированным на аудионосителе, или в случае неполноты протокола, свои замечания на протокол, направляемые на имя судьи через канцелярию, можно снабдить компакт-диском с записью судебного заседания, которая производилась на диктофон. В заявлении следует указать наличие компакт-диска в качестве приложения. По правде говоря, судьи не любят приобщать такие доказательства к материалам дела, однако, несмотря на это, сам факт такой попытки может сыграть решающую роль при возникновении спора о содержании протокола.

Следует учесть, что судьи вышестоящей инстанции будут делать выводы о том, как проходило судебное заседание, что обсуждалось и какие заявления делались, изучая, в том числе протокол и замечания на него, если они принесены.

На практике с принесением возражений на протокол существуют некоторые сложности, пути разрешения которых стоит здесь рассмотреть.

Как указано выше, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан судом в течение трех дней после судебного заседания (ч. 3 ст. 230 ГПК РФ). Нередко срок этот судом не соблюдается в силу его загруженности. Как часто бывает, протокол может быть составлен через пять, 10 дней или даже месяц после даты судебного заседания, а в самом протоколе может быть указано, что составлен он в день судебного заседания. Получая на руки протокол, например, через месяц, заинтересованное лицо, таким образом, утрачивает возможность принести на него возражения, ввиду формального пропуска срока.

В таких случаях нужно, во-первых, каждый свой визит в суд для целей ознакомления с протоколом, когда протокол оказался не готов, фиксировать письменными обращениями в адрес судьи. Как обращаться с таким заявлением я указывал выше. Во-вторых, принося замечания на протокол, обязательно снабдить их ходатайством о восстановлении сроков для принесения таких замечаний, объясняя уважительность пропуска установленного срока для их принесения. При отсутствии такой просьбы о восстановлении срока судья, не рассматривая возражения, возвращает их заявителю, не оставляя в деле.

Судья, рассмотрев замечания на протокол, либо их удостоверит и оставит в деле, либо отклонит при несогласии с ними. В последнем случае он вынесет мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ).

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (ч. 2 ст. 232 ГПК РФ).

Совет № 5. Заявления и ходатайства оформляйте письменно

Заявления – обращение к суду с просьбой что-либо сделать.

Ходатайство (ударение на второй слог) – также обращение к суду с просьбой что-либо сделать, но негласно между ними есть различия. Заявленное ходатайство подразумевает, что суд, рассмотрев его, должен принять одно из решений: удовлетворить ходатайство или нет. Заявления, как правило, такого реагирования суда не требуют, и служат для целей отражения каких-либо фактов или требования от суда или лиц, участвующих в деле, совершения действий, разрешения на которые не требуется. Например, перед началом судебного заседания можно сделать заявление о том, что участник намерен вести аудиозапись судебного заседания (как мы помним, разрешения судьи на такое действие не требуется, если проходит открытое судебное заседание).

ФОРМЫ

Ходатайство о приобщении к делу доказательств
Ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи в качестве доказательства (гражданский процесс)

Рассмотрим ситуацию с ходатайством о приобщении доказательства к материалам дела.

Проще всего представить доказательства в суд в том случае, когда они приложены к исковому заявлению. В таком случае суд не рассматривает вопрос о приобщении доказательств к материалам дела, а принимает их вместе с иском. В тех же случаях, когда доказательства приобщаются к материалам дела (именно так мы называем процесс попадания того или иного доказательства в дело) уже после возбуждения дела, это делается с позволения судьи и с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и только в судебном заседании.

Для того чтобы приобщить какое-либо доказательство в дело, например, письменное доказательство в судебном заседании, нужно заявить соответствующее ходатайство. Выглядит это, примерно, так: "Уважаемый суд, прошу приобщить к материалам дела письменное доказательство, доказывающее вот это и вот это…". Судья, рассмотрев представленное письменное доказательство, ходатайство либо удовлетворяет и приобщает доказательство к делу, либо ходатайство отклоняет и возвращает доказательство заявителю ходатайства.

Здесь есть одна хитрость. В том случае, если ходатайство о приобщении доказательства заявлено устно и судья, отклонив его, вернет письменный документ заявителю, никто из вышестоящего суда в случае дальнейшей проверки дела может и не узнать о том, что такой документ просили приобщить к делу. Но вот если ходатайство оформлено письменно и к нему приложено доказательство, о приобщении которого просит заявитель, в таком случае, отклоняя ходатайство о приобщении и даже вернув письменное доказательство, судья должен приобщить письменное ходатайство в дело. И на приобщении письменного ходатайства (даже отклоненного) следует настоять. У вышестоящего суда будет возможность увидеть, что лицо соответствующее доказательство просило приобщить.

Новицкий Виталий Анатольевич

адвокат Адвокатского кабинета «Правовой Петербургъ»

Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

доцент Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина,

кандидат юридических наук, доцент

Judicial reasoning as an independent means of evidence

Ключевые слова: доказательственное право, средства доказывания, судебные доказательства, судебная аргументация

Law of evidence, means of evidence, forensic evidence, judicial arguments

Продолжая цикл статей о самостоятельном статусе судебной аргументации и её исключении из судебных доказательств, исхожу их тезиса о том, что: судебные аргументы - это средства доказывания, но не судебные доказательства. [1]

Любые процессуальные действия вербального характера в состязательном типе судопроизводства означают коммуникацию субъектов доказывания и приведение аргументов в свою пользу. Без судебной аргументации состязательность лишена смысла и равна следственности, давая показания или объяснения, участники выступают в качестве объектов судейского познания.

Аргумент (от лат. argumentum) - довод, рассказ, суждение(я), посредством которого обосновывается истинность другого суждения, основание, приводимые в доказательство чего-либо. В логике под аргументом понимается утверждение (группа утверждений), приводимое в подтверждение (доказательство) другого утверждения.

Судебные аргументы – это доказательственная информация, содержащаяся в утверждениях (умозаключениях) субъектов доказывания, приводимая для подтверждения собственных тезисов предмета доказывания или опровержение тезисов предмета доказывания противоположной стороны.

Судебные аргументы можно разделить на утверждения и возражения.

В реальном судебном процессе аргументируют свою позицию все состязающиеся участники: адвокат, прокурор, потерпевший, подсудимый, представитель гражданского истца и ответчика. Такова правовая природа состязательного процесса. В уголовном процессе обвинение, говорит нам законодатель в п. 22 ст. 5 УПК РФ, есть утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. К государственному обвинению в ч. 3 ст. 37 УПК РФ предъявляется требование обосновать своё утверждение. Аналогично данное требование и для потерпевшего, его адвоката-представителя, гражданского истца. Это не что иное, как утверждения-аргументы.

Следовательно, защита на обвинения возражениями – есть также вид судебной аргументации.

Стандарт доказывания «вне разумных сомнений» по уголовным делам, основанный на действии презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) предполагает чёткое описание судом в приговоре аргументов и других средств доказывания каждой из сторон (напр., в ст. 305 УПК РФ).

Конституционные состязательность и равенство сторон как правила-принципы доказывания предполагает достижения такого баланса в правах и обязанностях сторон, при котором стороны имеют равные возможности состязаться друг с другом и доказывать суду свои утверждения на равных как самостоятельно, так и через своих представителей (прокурора – со стороны государства и адвокатов – со стороны потерпевшего и подсудимого).

В судебном процессе судья является адресатом доказывания вербальной коммуникации. Излагаемая судебная аргументация каждой из сторон имеет ключевое влияние на убеждение судьи, создание модели произошедшего в его сознании, его выводы по делу.

Как адресат информации судья воспринимает доказательственную информацию либо позитивно, либо негативно. Следствием восприятия, осмысления и оценки аргументов как средств доказывания судьёй является логическая обоснованность судебного акта.

Законы логики не имеют описания в правилах оценки доказательств, включая и все вербальные средства судебного доказывания. Именно логика вывода суда имеет решающее значение при формировании обоснованности судебного акта. Судебный акт должен быть логически мотивирован судьёй применением логических законов. Логика рассуждения суда в мотивировочной части должна быть обязательная, системная и доступная для восприятия среднестатистического россиянина.

Подсудимый (подследственный) в уголовном деле продолжает сохранять черты объекта исследования, имея рад уголовно-процессуальных прав.

Необходимы реальные законотворческие меры по изменению правового положения не только статуса подсудимого (обвиняемого), но и всей стороны защиты в правилах доказывания. Например, право быть выслушанным и услышанным судом для сторон – есть право на справедливый суд в рамках ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как право на справедливое судебное разбирательство.

Судебная аргументация обвинения и защиты не имеет самостоятельного наименования правилах доказывания и отождествляется в процессуальной кодификации с судебными доказательствами. Аргументы адвоката, подсудимого, потерпевшего и прокурора в судебных прениях и репликах играют решающее значение в доказывании сторон, но в действующих правилах доказывания никак не описаны.

Одной из самых больших проблем для стороны защиты является предубеждение суда в отношении исследуемой фактической основы уголовного дела. Действие принципа непосредственности судейского восприятия средств доказывания должно быть не только формальным, но и реальным.

Психологические установки судьи в отношении выводов должны формироваться в условиях процессуальной формы на основе конкурирующих средств доказывания состязающихся сторон, но не до начала процесса при изучении поступивших материалов дела. Предубеждение конкретного судьи влияет на все организационные процедуры проведения судебного процесса, постановку вопросов судом и т.п.

Вполне понятно, что убеждение суда отличается от его предубеждения. Если судья исследует доказательства с предубеждением, то процесс исследования доказательств и приведение аргументации теряет всякий смысл.

Приговор – есть результат субъективного мнения (убеждения) судьи об искомых судебных фактах и действии права в конкретном казусе. Проблема состоит в том, что такие факторы, как предубеждение суда и «заданность» приговора субъектам доказывания практически невозможно доказать в вышестоящих судебных инстанциях.

Требуется создание «внутренней политики» совета судей, направленной на формирование правовой идеологии судей, при которой предубеждение, установки по делу должно реально отторгаться и осуждаться всем судейским корпусом как в пользу обвинения, так и в пользу защиты.

Правила доказывания в отношении соблюдения законов логики должны стать реально-действующей гарантией прав сторон. Нелогичность судебного акта должна быть новым основанием для отмены судебного акта вышестоящими инстанциями и являться реально действующей гарантией беспристрастности судебных актов.

Позитивные последствия сделанного предложения или выводы:

Судебная аргументация подлежит оценке наряду с другими средствами доказывания. Возникает необходимость оценки аргументов сторон со стороны суда не только с правовой позиции, но и позиции логики рассуждения субъекта доказывания. Социальный эффект изменений состоит в том, что судебный акт должен быть логически мотивирован настолько, чтобы быть понятным любому среднестатистическому россиянину. Это, безусловно, повысит доверие к правосудию со стороны населения России и не требует существенных затрат казны;

По уголовным делам обвиняемый и потерпевший перестанут быть объектами судебного исследования и, в соответствии с конституционным принципом состязательности и равноправия сторон станут активными субъектами доказывания (как правило, через своих представителей-адвокатов);

Будет сформирован доказательственный статус аргументов в правилах доказывания в отношении речей и реплик сторон в судебных прениях – прокуроров и адвокатов.

Придание аргументам защиты и обвинения статуса «судебных аргументы» позволит отнести и данные доказательственные действия к средствам судебного доказывания не только де-факто, но и де-юре;

Введение оценки судом аргументов сторон приведёт к тому, что судебные акты станет невозможно составлять заранее, поскольку, суду заранее не известна детальная аргументация сторон. Этот эффект позволит избежать предубеждений судьи к доказательственной деятельности сторон.

Государство имеет в уголовном процессе право и обязанность письменно аргументированно высказаться в обвинительном заключении или акте. Необходимо «возвращение» в УПК РФ норм-правил о предложениях по существу обвинения для адвокатов потерпевшего и подсудимого. Данные предложения адвоката являются письменным видом судебной аргументации и способствуют осуществлению действительно состязательного и равноправного правосудия.

Таким образом, в теории доказательственного права есть все основания выделить судебную аргументацию из раздела «Доказательств» в процессуальном законе и объединить её с доказательственной информацией, исходящей от субъектов доказывания в прениях сторон без процессуального статуса и сформировать самостоятельный раздел правил доказывания: «Судебные аргументы как средства доказывания».

Такое выделение судебных аргументов в самостоятельную группу средств доказывания будет логически правильно, юридически обосновано, социально целесообразно для состязательного процесса.

[1] Новицкий В.А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сб. статей по Материалам международной научно-практической конференции 16.10.15. СПб. ФГБОУВО РГУП. ИД Петрополис. - 2016. – С. 245 - 252

В центре внимания автора находится «довод» как категория доказательственного права, призванная отразить сложность архитектуры доказательственной системы в условиях устного состязательного судопроизводства. Довод ‑ это предложенная стороной юридического процесса в контексте правовой позиции речевая смысловая конструкция, в которой фактические данные (содержание процессуального доказательства) интерпретируются, нагружаются расширяющими их понимание определенными значениями, встраиваются в доказательственную (аргументационную) систему.

Отмечается, что довод всегда там, где оспариваются те или иные положения, претендующие на закрепление в качестве фактических данных как содержания процессуальных доказательств.Подчеркивается, что от убедительности довода зависит придание определенной силы доказательству.

Ключевые слова: состязательное судопроизводство;процессуальное доказывание; процессуальное доказательство; судебная аргументация; «довод» как категория доказательственного права.

Боруленков Юрий Петрович доцент кафедры «Судебная деятельность» Юридического института Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых, кандидат юридических наук, доцент

Существенное влияние на теорию доказательств и доказывания оказала логика и риторика, некоторые категории (понятия) которых, так или иначе, нашли свое место как в процессуальной теории, так и в законодательстве. Такими категориями стали «довод» и «аргумент».

Многие из авторов, проводящих исследования в сфере доказывания-аргументации [1] в условиях состязательного юридического процесса, не разделяют (используют как тождественные) понятия «довод» и «аргумент» [2] .

Мы исходим из того, что втеории аргументации и риторике [3] эти две категории являются отражением совершенно разных сущностей. Поскольку указанные науки «аргумент» определяют как суждение [4] , выведенное посредством логической операции умозаключения (вывод), то в теории доказательств ему соответствует понятие «доказательственный факт» [5] . Аргумент как средство риторической аргументации – это основанный на исходных (фактических) данных вывод из умозаключения субъекта доказывания [6] . […] По нашему мнению, риторический аргумент как элемент доказательственной системы включает не только собственно вывод из умозаключения как содержание доказательственного факта, но и обоснование достоверности данного вывода [7] .

[…] В отличие от аргумента довод трактуется как суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений [8] ), посредством которого обосновывается истинность какого-либо другого суждения. Довод, по М. Ломоносову, есть «сложенная идея, удостоверяющая справедливость предполагаемой материи» [9] . В традиционном понимании довод предназначается для поддержки тезиса–утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории. Довод – это мысль, приводимая в доказательство чего-нибудь [10] . В доказательственной системе довод обосновывает тезис, а аргумент есть вывод из умозаключения, и в логической конструкции сам является тезисом, подтверждаемым процессуальными доказательствами и соответственно доводами. Довод обосновывает юридические (процессуальные) доказательства, а аргумент доказывается процессуальными доказательствами. И то и другое входит в понятие аргументации. Сущности, обозначаемые терминами «аргумент» и «довод», призваны отразить сложность архитектуры доказательственной системы в условиях устного состязательного судопроизводства.

Одним из первых отметил нетождественность довода и доказательства С. В. Курылев, подчеркнувший, что «утверждения сторон (“ссылки”) сами доказательствами не являются» [11] .

[…] Необходимость в юриспруденции сущности, обозначаемой как «довод», заключается в следующем. Поскольку в ретроспективном познании доказывание в основном строится на косвенном доказывании, а результат достигается той или иной степени вероятности, то возникает необходимость от наличного объяснения обратиться к «доказательству принципиальной возможности объяснения». Как отмечал П. А. Флоренский, все объяснения условны, данному объяснению с равным правом может быть противопоставлено другое, этому – опять новое, и так далее. Здесь таится противоречие: объяснения претендуют на точное знание, но лежащие в их основе модели, фиктивные образы мира, подставляемые вместо явления, по природе своей «обречены на вечную гипотетичность» [12] . По мнению А. А. Кухты, на область эмпирического познания, каковым является процессуальное познание, программа логики не может быть в полной мере перенесена. Требуется добавление к теории доказательств, процедур подтверждения, постулатов убеждения [13] .

[…] Являющаяся основанием правовых притязаний доказательственная (фактическая) база формируется не только в ходе судебного следствия, но и в рамках прений сторон, поскольку на данной стадии участники процесса своими позитивными и негативными доводами дают оценку, свою интерпретацию исследованным доказательствам. Субъект доказывания осуществляет специальную работу с имеющимися доказательствами, сортирует их на: пригодные и непригодные; весомые и незначительные; приемлемые и неприемлемые и т. д. [14] От конструкции, убедительности довода зависит придание определенной силы доказательству.

Исходя из имеющихся доказательств, выстраивается как правовая позиция, так и линия аргументации (доказывания). В то же время доказательства всегда преломляются через призму той правовой позиции, которую занимает субъект доказывания.

Довод – это суждение стороны, основанное на факте. Правовой довод выступает носителем того фактического материала, который принято именовать юридическим доказательством. Довод это предложенная стороной юридического процесса в контексте правовой позиции речевая смысловая конструкция, в которой фактические данные (содержание процессуального доказательства) интерпретируются, нагружаются расширяющими их понимание определенными значениями, встраиваются в доказательственную (аргументационную) систему [15] . […] Содержание довода – это оценка и обоснование принятия конкретного процессуального доказательства в определенную доказательственную систему. Суть довода состоит в демонстрации убедительности факта.

[…] Довод значим для суда, поскольку, выступая средством познания, позволяет раскрыть содержание процессуальных доказательств.

[…] В. А. Новицкий и Л. Ю. Новицкая отмечают, что сложившаяся судебная практика показывает использование термина «доводы» в отношении анализа не только фактической, но и юридической основы дела с позиции стороны [16] .

[…] Можно согласиться с Н. К. Пригариной, классифицирующей риторические рациональные доводы на внешние и внутренние [17] .

б) логическими (традиционные способы рассуждения ‑ топы ): определение, причина, обстоятельство, свойства, цель, сравнение).

а) теоретические, опирающиеся на теоретические положения науки, законы и другие, официально допущенные судом документы;

б) практические ‑ привлекаемые извне конкретные прагматические данные: статистика, свидетельства экспертов и пр.

Ценностные (этические) риторические доводы ориентированы на некий образец, этическую норму, отражающую основные ценности общества.

Внутренние эмоциональные доводы опираются на материалы юридического дела и связанны с желанием возбудить у участников судебного процесса (как правило – присяжных) различных эмоций. К внешним эмоциональным доводам относят доводы-примеры, доводы-образцы, доводы-сравнения. Этические оценки в аргументации судебной речи переплетаются с эмоциональными [18] .

Обрамляя факт, довод превращается в правовую конструкцию. Специфика юридической аргументации состоит в приведении не просто доводов, а правовых доводов , основными свойствами которых являются:

а) востребованность нормой права. Юридическая норма либо содержит специальное указание на возможность приведения довода, либо фиксирует предписание, из которого субъект права делает вывод о возможности использования довода при отстаивании своей позиции;

в) содержательность. Доводом утверждается или отрицается нечто в предмете (содержании юридического доказательства);

д) прагматичность. Довод приводится с целью вызвать (породить) желаемые (предполагаемые) правовые последствия [19] .

ЛИТЕРАТУРА:

[1] Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны. См. Ивин А. А. Основы теории аргументации: Учебник. М., 1997. С. 6.

[2] См., например: Александров А. С.Введение в судебную лингвистику Н. Новгород, 2003. 420 с.; Стукалова Т. В. Виды подходов к юридическим аргументациям в уголовном процессе // Юридическая техника. Ч. 1. Н. Новгород. 2013. № 7.С. 319‑322; Новицкий В. А. Средства судебного доказывания: новый подход // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 16 октября 2015 года / Под ред. Л. В. Войтович, В. И. Кайнова. CПб., 2016. С. 250‑252.

[5] См.: Александров А. С., Фролов С. А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. Н. Новгород, 2011. С. 42; Костенко Р. В. Новое понимание сущности доказательств в науке российского уголовного процесса // Библиотека криминалиста. 2013. № 4. С. 170‑183.

[6] См.: Александров А. С., Беззубов С. И., Фролов С. А. Как в суде делать факты словами // Актуальные проблемы философии права: сборник статей участников научного семинара / под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 2006. С. 32, 35; Александров А. С., Кухта А. А. Судебные факты // Российский судья. 2007. № 8. С. 4.

[7] Об аргументе подробнее см.: Боруленков Ю. П. Аргумент как риторическое средство судебного доказывания. Часть 1. Теория выводного знания // Мировой судья. 2019. № 2. С. 9-15; Боруленков Ю. П.Аргумент как риторическое средство судебного доказывания. Часть 2. Аргумент в структуре механизма доказывания // Мировой судья. 2019. № 3. С. 7-13.

[9] См.: Ломоносов М. В. Краткое руководство к риторике на пользу любителей красноречия / Избр. произведения. М., 1986. Т. 2. С. 154.

[11] Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 67.

[13] На роль дополнительного объяснения природы доказывания истины по юридическому делу может претендовать герменевтика – в виде категорий «понимание» и «объяснение». См.: Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород, 2009. С. 247.

[14] См.: Байрамов А. Г. Правовые доказательства как средства юридической аргументации // Юридическая техника. 2013. № 7. Ч. 1. С. 68‑70.

[15] См.: Байрамов А. Г. Указ. соч. С. 68‑70; Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права: теория, законодательство, судебная практика: моногр. СПб., 2017. С. 106.

[17] Разграничение внешних и внутренних рациональных доводов опирается на предложенное Аристотелем деление доводов естественные и искусственные.

[18] Подробнее см.: Пригарина Н. К. Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель : автореф. дис. … д-ра филологич. наук. Волгоград, 2010. С. 20‑23.

[19] Подробнее см.: Каргин К. В. Понятие юридической аргументации // Юридическая техника. 2013. № 7. Ч. 1. С. 62‑63.

В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.

Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.

Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.

В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.

При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.

Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).

И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.

В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).

Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.

На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.

Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?

Но это отступление.

В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.

Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?

Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.

Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.

Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.

Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.

Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.

Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.

Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.

Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.

Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.

Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.

Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.

Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.

Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.

Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)

Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.

Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.

Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.

Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.

Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.

Ни раз уже писано-переписано на эту печальную тему и все равно невозможно терпеть безобразие. Думаю, многие юристы в арбитражном процессе неоднократно читали апелляционные постановления, в которых написано примерно так: «убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит». При этом в самом постановлении эти «неубедительные доводы» вообще никак судом не оцениваются. Они даже не описаны, хоть бы кратенько. Конечно, не найти в постановлении и причины, по которым доводы признаны судом «неубедительными» и «не основанными на». Юрист устраивает танцы с бубнами – пишет всевозможные доводы в жалобе, говорит по существу, системно, теоретизирует, приводит практику и доктрину, чтобы разбудить это сонное судейское царство (надеясь, что его слушают все-таки юристы в лице судей, а не чиновники с неясными степенями кандидатов «ненаук»). Ну, да, конечно. Все видели эти стеклянные глаза. Потом читает юрист апелляционное постановление, а там пусто. Будто тишина была на судебном заседании целый час, вся жалоба состояла из одной фразы типа «прошу решение суда первой инстанции отменить» и вообще никто на рассмотрение не явился.

Иначе говоря, фраза «убедительных доводов не представлено» фактически означает, что вообще никаких доводов и не было.

Если запустить эту шаблонную фразу в поиск правовой базы, вам выйдет большой список постановлений и определений вышестоящих инстанций вот с таким незатейливым обоснованием. Но меня тут все-таки больше интересуют апелляционные суды.

1) Как убедить апелляционную инстанцию в том, что доводы убедительны, чтобы это выглядело убедительно?

2) Как обратить внимание апелляционного суда на обязанность выносить мотивированный судебный акт?

3) Зачем нам вообще апелляция, если она фактически не работает?

Может еще один вопрос возникать, дополнительный, – как судебную практику анализировать, если выводы судов шаблонны, сделаны без привязки к обстоятельствам дела и доводам жалобы? А преюдицию как применять по ч.2 ст.69 АПК РФ, если ничего нет в судебном акте про доводы и обстоятельства якобы рассмотренные судом?

Между тем п.4 ст.15 АПК РФ еще никто не отменял, а там написано, что «принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть (!) законными, обоснованными и мотивированными (!)».

Тут становится понятным стремление судебной системы отказаться от мотивировок совсем (собственно их часто и нет) – чтобы снять с судьи личную ответственность за вынесенное решение и формулировку, под которой судья подписался. Очевидно, что это происходит по разным причинам - за неимением у судьи времени или чтобы избежать позора от незнания закона, а еще от элементарного нежелания думать. Про другие причины просто промолчу. Думаю, как правило, это происходит по привычке, шаблонно опять же. Но разве судья имеет право мыслить шаблонно? Разве судья – не фанат Права? Ему совсем ничего в профессии уже не интересно? Слишком много риторических вопросов, понимаю.

Никто не стал бы спорить с тем, что изложенное письменно объяснение судом причин вынесенного решения является обязательным, ведь это есть результат соблюдения всех базовых принципов отправления правосудия. Например, как справедливо указывал ЕСПЧ, мотивированное судебное решение демонстрирует сторонам, что их заслушали (и услышали), а также дает стороне возможность обжаловать судебный акт. Кроме того, изложение мотивированного решения является единственной возможностью общественного контроля отправления правосудия (Пункт 83 Постановления ЕСПЧ от 11 января 2007 года по делу "Кузнецов против Российской Федерации" (жалоба N 184/02). Тут мы должны признать, что наше общество не является надлежащим «контролером» всего происходящего в стране (являлось ли когда-либо?). У нашего общества нет такой реальной возможности.

Любопытно, что в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст.75) содержится требование о содержании в решении КС следующего: «доводов в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а при необходимости (!) также доводов, опровергающих утверждения сторон». Очень смущает, конечно, - это «при необходимости», особенно в случае КС РФ.

В свою очередь, в ст.271 АПК РФ указано, что в постановлении апелляции, например, должно быть «краткое изложение содержания принятого решения» и «мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (но не доводы сторон) и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле». Также в постановлении должны быть отражены «доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу» и «объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании». При этом в норме не указано, что в постановлении апелляции (по аналогии с КС РФ) могут/должны присутствовать доводы суда, опровергающие утверждения сторон. Иначе говоря, в этом «сонном царстве» рассуждать о правовой природе того или иного явления – неслыханная дерзость или просто бесполезное сотрясение воздуха. Судя по всему, апелляция для того не предназначена. Мало того, что доводы сторон в постановлении апелляции обычно никак не оцениваются, эти доводы и объяснения даже в постановлении не отражаются. Особенно это касается новых категорий дел, по которым судьи вообще не знают, что сказать. Нет у них своего мнения, а «сверху» еще ничего не пришло.

Понятно, что должны быть разумные пределы «реакции» суда на доводы и объяснения сторон. Не может же суд по каждому делу писать гигантский трактат в виде постановления. Но я все-таки выступаю за детальное обоснование судебного акта с учетом каждого довода сторон. Ну, или хотя бы можно как-то ожидать от суда минимального объяснения, почему тот или иной довод ему показался неубедительным. Это было бы полезно со всех точек зрения, если судебная система вообще планирует развиваться, а не грустить в своем болотце. И объясните же мне, в чем смысл существования апелляции? Не так ведь часто апелляции решения первой инстанции отменяют и вовсе не потому, что нижестоящие такие молодцы, а просто вникать не хотят. Все это знают.

Вот бы апелляции вдруг и немного по-цветаевски засомневались в своей необходимости и честно назвали бы роскошью государства их содержать совершенно без пользы. (мечтательно и со свойственным мне идеализмом, хоть и осознаю, что все это совсем не убедительно).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: